Решение № 1350 от 21.8.2025 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 303/2024 г.

Производството е по реда на чл. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗдр) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Административното дело е образувано по жалба от „Социални услуги - Домашен социален патронаж“ – Тетевен, Булстат: 0002916980150, адрес: [населено място], п.к. 5700, [улица], представлявано от М. Г., в качеството ѝ на директор срещу Експертно решение (ЕР) № 00217 от зас. № 048 от 16.05.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ. По изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното ЕР изразяващи се в нарушение на процесуалните правила и приложимите материалноправни норми, се иска отмяната му. В открито съдебно заседание жалбоподателят „Социални услуги - Домашен социален патронаж“ – Тетевен, редовно призовани, се представлява от адвокат А. Н., преупълномощен от адвокат Н. С.. Процесуалният представител поддържа жалбата с изложените в нея доводи и пледира за отмяна на експертното решение, като недопустими и постановено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски съобразно приложен списък. Представя писмени бележки, в които доразвива наведените с жалбата доводи. В съдебно заседание ответникът - Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ - [населено място] – редовно призован – не изпраща представител. В представена по ел.поща молба с вх. № 1143/08.04.2025 г. в АдмС Ловеч, чрез упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата, като излага доводи по същество, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на жалбоподателя и заинтересованите страни. Заинтересованата страна (ЗС) Д. М. В. се представлява от адв. Л. от ЛАК, която оспорва жалбата, излага подробни доводи по съществото на спора, прави искане за присъждане на разноски съобразно представен списък и релевира възражение за прекомерност по отношение на заявените от оспорващия разноски. Представя писмени бележки, в които подробно излага аргументите си в подкрепа на оспореното експертно решение, като счита жалбата за неоснователна и че проведеното оспорване не е било успешно. ЗС Агенцията за хората с увреждания (АХУ) [населено място], редовно призован, не изпраща представител. ЗС ТЕЛК – Общи заболявания към „МБАЛ – Троян” ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. ЗС „МБАЛ Тетевен – д-р Ангел Пешев“ ЕООД, [населено място], редовно призован, не изпраща представител. ЗС ТП на НОИ – Ловеч, редовно призован, не изпраща представител. ЗС Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) – Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: По делото е приложено и прието като доказателство медицинското експертно досие (МЕД) на заинтересованата страна Д. М. В. (л. 45 и сл.). Видно от Епикриза от „МБАЛ Тетевен – д-р Ангел Пешев“ ЕООД (л. 134-135) и лист за преглед на пациент № 455 от 01.09.2023 г. (л. 136), Д. М. В. е постъпил в лечебното заведение на 01.09.2023 г. по повод оплаквания за оток, зачервяване и силна болка в областта на десния крак, със силна болка също така в изправено положение на тялото и повишена телесна температура до 38 градуса. Назначено му е лечение с терапия с медикаменти, като е отчетено, че се е повлиял с проведеното лечение. Проведен бил и консулт със съдов хирург. След подобрение и овладян остър флебит на десен крак. Хоманс /-/ В. е изписан на 06.09.2023 година. Издаден е болничен лист (БЛ) № Е20232573261 от 07.09.2023 г., съгласно който на Д. В. е определен отпуск в периода от 01.09.2023 г. до 06.10.2023 г. или 36 календарни дни, като отразената в БЛ диагноза е „флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдовена долните крайници“ (л. 162). С Експертно решение (ЕР) № 00183 от зас. № 084 от 26.09.2023 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при „МБАЛ - Троян“ ЕООД (л. 163-164 и л. 192-193) БЛ № Е20232573261 от 07.09.2023 г. е анулиран поради непредставяне на изисканите от комисията документи. С Експертно решение (ЕР) № 00058 от зас. № 014 от 29.01.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ (л. 65-67) ЕР № 00183 от зас. № 084 от 26.09.2023 г. на ТЕЛК при „МБАЛ - Троян“ ЕООД е отменено и преписката е върната за ново произнасяне и ново освидетелстване, съгласно дадените с решението на НЕЛК указания. С Експертно решение (ЕР) № 00053 от зас. № 029 от 14.03.2024 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при „МБАЛ - Троян“ ЕООД (л. 69-70) БЛ № Е20232573261 от 07.09.2023 г. е потвърден, тъй като лицето е представило всички необходими медицински документи, изискани от НЕЛК, обуславящи и подкрепящи необходимостта от временна неработоспособност. С Експертно решение (ЕР) № 00217 от зас. № 048 от 16.05.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ (л. 54-55) ЕР № 00053 от зас. № 029 от 14.03.2024 г. на ТЕЛК при „МБАЛ - Троян“ ЕООД, с което БЛ № Е20232573261 от 07.09.2023 г. е потвърден, е потвърдено. От страна на НЕЛК са изложени съображения, че ТЕЛК е изпълнила указанията, дадени в ЕР на НЕЛК № 58/29.01.2024 г., като е изискала медицинската документация от „МБАЛ Тетевен - Д-р Ангел Пешев“ - [населено място]. Приложени са заверени копия на документацията от и.з. № 1987/01.09.2023 г., в това число и Медицински протокол на ЛКК с Решение № 346/07.09.2023 г., в който са регистрирани издадените болнични листове за временна неработоспособност - № Е20232573261 и № Е20232573262. Приложени са амбулаторен лист за преглед в КДБ/С. № 455/01.09.2023 г., в който е описан силно изразен оток на десен крак, с хиперемия, зачервяване, палпаторна болка, лъскава кожна повърхност с повишена локална температура, симптом на Хоманс положителен; направление за хоспитализация, резултат от ЕКГ, проведени консултации с кардиолог и съдов хирург, резултат от лабораторно изследване и др. В консултацията със съдовия хирург са описани Доплерови данни за значителна обтурация на дясната илеофеморална вена, дадено е мнение за продължаване на започната терапия с венотоници и антикоагуланти. Според оспореното ЕР на НЕЛК, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), НЕЛК се произнася само въз основа на медицинската документация и други документи, които вече са били събрани от страна на ТЕЛК. Съгласно чл. 51, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, когато НЕЛК върне на основание чл. 51, ал. 1, т. 3 експертното решение на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето и в този случай постановеното експертно решение на ТЕЛК бъде отменено отново изцяло или отчасти от НЕЛК на основание ал. 1, т. 3, НЕЛК не връща решението на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето, а го решава по същество въз основа на наличната документация. НЕЛК се произнася само относно правилното приложение на относимите правни норми, въз основа на факти, които вече са били установени от страна на ТЕЛК. Предвид изложеното, НЕЛК Хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови болести е потвърдила приетата с болничен лист № Е20232573261 временна неработоспособност. В оспореното ЕР на НЕЛК са изложени мотиви, че оформената с болничен лист № Е20232573261 временна неработоспособност е обоснована по същество, тъй като се касае за верифицирано в стационарни условия от специалист–съдов хирург - остро венозно съдово съдово заболяване (флемботромбоза на дясната илеофеморална вена), въз основа на проведени клинични и инструментални методи за изследване. Затова и предвид вида и локализацията на заболяването, към датата на издаване на болничния лист, състоянието е обуславяло временна неработоспособност по смисъла на § 1, т. 34 от Закона за здравето и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). Определена е по преценка на лекуващия лекар, съгласно изискванията на чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и чл. 27, ал. 4 на ПУОРОМЕРКМЕ и не надвишава по продължителност времето, необходимо за стабилизиране и възстановяване на работоспособността на лицето. Въз основа на тези данни и изводи, НЕЛК са приели, че обжалвания болничен лист съдържа задължителните реквизити, посочени в НМЕ и представлява официален документ, констатиращ осигурителен случай - общо заболяване. Регистриран е в епикризата и в и.з. № 1987/01.09.2023 г. и Медицински протокол на ЛКК с Решение № 346/07.09.2023 г., съгласно изискванията на нормативната уредба. По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза (СТЕ), като от депозираното заключение с вх. № 3441/13.11.2024 г. в АдмС Ловеч, ведно с приложените към него приложения (том 2, л. 376-405), както и от разпита в с.з. на вещото лице се установява, че на всички разпечатани документи от МБАЛ-Тетевен са създадени и съществуват електронни файлове. На изброените файлове са създадени записи в архива на информационната система, като това са редове в базата данни в посочения период от време от 01.09.2023 г. до 06.09.2023 година. Подробно експерта е посочил с разбивка по дати и час създаването на всеки документ. Вещото лице дава заключение, че информационната система, създадена от IT компанията „Гама консулт“ притежава защитна стена срещу злонамерени кибератаки, както и система, следяща IP адресите на потребителите и в този смисъл злонамерени действия са изключени. Грешките се поправят от лицето, оторизирано за вътрешен достъп до данните, на което потребителите се обаждат при необходимост. Системата е надеждна, с ниво на защита - класифицирана информация, като в заключението е направено пояснение, че това е високо ниво на защита. В Уеб-базирана система „Tiket“ се описва всяко едно действие и промени може да прави единствено администратор-контрольорът, като всяка промяна се записва. Според заключението, всички приложени документи имат електронни записи, които отговарят на изискванията на Регламент № 910/2024 г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. Видно от депозираната СТЕ, съществуват електронни файлове на декурзуси на лицето Д. М. В. за всеки от дните от 01.09.2023 г. до 06.09.2023 г. вкл. и електронните им записи са отразени в снимката на екрана на компютъра в лечебното заведение. Създадените записи на декурзуси са отразени в част 9 на т.3 от експертизата. В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното заключение и допълва, че защитата на системата в болницата е на високо ниво, като нито клиента, нито ползвателя имат пряка връзка със сървъра и че всяка промяна се записва - време и час на промяната на даден документ. За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), като вещото лице е депозирало заключение с вх. № 522/17.02.2025 г. (л. 426-428). От личния преглед вещото лице със специалност съдебна медицина е установило, че на дясната подбедрица на Д. В. се виждат разширени повърхностни вени, като при направената консултация със съдов хирург се потвърдила основната диагноза – варикозни вени на долните крайници, без язви и възпаление, като се е установило добро общо състояние и редукция на отминали оплаквания. В съдебно заседание експертът поддържа депозираното заключение и уточнява, че и към момента са налице разширени вени на десния крак на В. и прегледа му е бил обстоен, проведе заедно със съдов хирург. Уточнява, че диагнозата е възпаление на венозните съдове на десния долен крайник, като подробно разяснява разликите мужду заболяванията флеботромбоза и тромбофлебит, необходимото лечение при проявлението им, непосредствената опасност за здравето и живота на пациента, както и времето, необходимо за възстановяване на болния след проведеното съответно лечение. Акцентира на обстоятелството, че протичането на заболяването при всеки човек е строго индивидуално. На въпрос дали заболяването на Д. В. е налагало хоспитализацията му, вещото лице заявява, че това е изцяло преценка на лекуващия лекар, като в случая е проведена и консултация с доказан професионалист в областта на съдовата хирургия, поради което не вижда основания за съмнение по отношение отразеното в документите за хоспитализация. Вещото лице уточнява и че преценката за наложилата се хоспитализация на В. е била изцяло на лекуващия лекар, че по принцип поставената му диагноза не представлява пряка опасност за живота, но явно първоначално е имало съмнения за по-тежки последствия, но че в крайна сметка не може само отстрани, по документи да се правят категорични изводи в този смисъл. Заключенията и по двете назначени експертизи са приети от съда, като не са оспорени от страните и съдът кредитира същите като компетентни, обективно и безпристрастно изготвени, кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е в законоустановения 14-дневен срок (оспореното решение е връчено на „Социални услуги - Домашен социален патронаж“ – Тетевен на 03.06.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне (л. 300 и молба-становище на л.298-299), а жалбата е изпратена чрез административния орган на 15.06.2024 г. чрез куриер (л. 5), пред местно компетентния съд и от лице с активна процесуална легитимация. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗдр, във връзка с чл. 43, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му. Поради тези съображения съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият състав при АдмС Ловеч намира жалбата за неоснователна по следните съображения: Обжалваното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган по чл. 103, ал. 2 и чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗдр, в кръга на неговите правомощия. Съставът на НЕЛК, който се е произнесъл е Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно-съдови заболявания (ССЗ), следователно е компетентен съобразно водещата диагноза на лицето и изискването на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Оспореното експертно решение е издадено от НЕЛК в съответствие с правомощието ѝ по чл. 51, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ да потвърди решението на ТЕЛК. Решението е издадено в законоустановената писмена форма, мотивирано е и съдържа правни и фактически основания, подписано е от членовете на комисията. Не са налице нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното ЕР на НЕЛК. Спазени са специалните правила по чл. 43 и сл. от ПУОРОМЕРКМЕ за състав, разглеждане и произнасяне по жалбата против решението на ТЕЛК. Оспореното решение е постановено след проверка и анализ на представената медицинска документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът намира за неоснователни оплакванията на оспорващия относно обжалването от страна на НОИ на ЕР № 00183 от зас. № 084 от 26.09.2023 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при „МБАЛ - Троян“ ЕООД (л. 163-164 и л. 192-193), с което първоначално БЛ № Е20232573261 от 07.09.2023 г. е бил анулиран. Съдът счита, че доводите за евентуалната недопустимост на жалбата на НОИ срещу това ЕР на ТЕЛК, изложени от жалбоподателя, са неотносими към настоящото съдебно производство, чийто предмет е ЕР на НЕЛК № 00217 от зас. № 048 от 16.05.2024 година. В случай, че е считал жалбата на НОИ срещу ЕР № 00183 от зас. № 084 от 26.09.2023 г. на ТЕЛК за недопустима, то осигурителят е имал възможност както да изложи тези свои възражения в хода на оспорването на това ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК, така и да обжалва ЕР № 00058 от зас. № 014 от 29.01.2024 г. на НЕЛК – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ, с което ЕР № 00183 от зас. № 084 от 26.09.2023 г. на ТЕЛК при „МБАЛ - Троян“ ЕООД е отменено и преписката е върната за ново произнасяне и ново освидетелстване. В случая, липсват данни, а и не се твърди от оспорващия, това да е сторено. В настоящото съдебно производство съдът не може да извършва косвен съдебен контрол на влязлото в сила ЕР № 00058 от зас. № 014 от 29.01.2024 г. на НЕЛК. Решението, което е предмет на проверка в настоящото производство е издадено и при спазване на относимите материалноправни разпоредби на Закона за здравето и ПУОРОМЕРКМЕ. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при разглеждане на жалби против експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. Временната неработоспособност е предмет на медицинска експертиза, извършвана от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии, ТЕЛК и НЕЛК. Обжалваният индивидуален административен акт – ЕР на НЕЛК, е предмет именно на такава експертиза. Правната норма на чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ е конкретизирана в ал. 5 на същата разпоредба по отношение жалбите срещу ЕР на ТЕЛК по временната неработоспособност – НЕЛК се произнася по редовността на коментираните от ТЕЛК болнични листи. Цялостният прочит на чл. 45 от ПУОРОМЕРКМЕ сочи на извод, че НЕЛК е втора контролна инстанция. Изводът, който следва е, че НЕЛК следи за правилното приложение на материалния закон спрямо установените факти, посредством специалните знания на лекарите от състава на ТЕЛК. В случая, правилно от административния орган е установено, че приложената медицинска документация доказва наличие на състояние, обуславящо временната неработоспособност на ЗС Д. В. за периода, отразен в болничен лист № Е20232573261. Легална дефиниция на понятието „временна неработоспособност“ е дадена с § 1, т. 34 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, съгласно която „Временна неработоспособност“ е състояние, при което осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: остро, подостро или обострено хронично общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина, бременност и раждане; гледане на здраво дете, до [възраст] възраст, върнато от детско заведение или училище, поради карантина на заведението или на училището, или на отделна група или клас в него, или поради карантина на детето. Тази дефиниция съвпада и с указанието по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) кога е налице временна неработоспособност. Доколкото в случая се твърди наличието на общо заболяване, довело до временна неработоспособност, следва да се установи дали наистина е било налице такова заболяване и дали същото е довело до временна неработоспособност за периода, посочен в БЛ и ЕР на ТЕЛК. ТЕЛК е изпълнила указанията, дадени в ЕР на НЕЛК № 58/29.01.2024 г., като е изискала медицинската документация от „МБАЛ Тетевен - Д-р Ангел Пешев“ - [населено място]. Приложени са заверени копия на документацията от и.з. № № 1987/01.09.2023 г., в това число и Медицински протокол на ЛКК с Решение № 346/07.09.2023 г., в който са регистрирани издадените болнични листове за временна неработоспособност - № Е20232573261 и № Е20232573262. Приложени са амбулаторен лист за преглед в КДБ/С. № 455/01.09.2023 г., в който е описан силно изразен оток на десен крак, с хиперемия, зачервяване, палпаторна болка, лъскава кожна повърхност с повишена локална температура, симптом на Хоманс положителен; направление за хоспитализация, резултат от ЕКГ, проведени консултации с кардиолог и съдов хирург, резултат от лабораторно изследване и др. В консултацията със съдовия хирург са описани Доплерови данни за значителна обтурация на дясната илеофеморална вена, дадено е мнение за продължаване на започната терапия с венотоници и антикоагуланти. Видно от приетото по делото заключение по СТЕ ( том 2, л. 376-405), тези медицински документи, съдържащи се и в МЕД на ЗС Д. В., са генерирани и в съответните софтуерни продукти на лечебното заведение - „МБАЛ Тетевен - Д-р Ангел Пешев“ - [населено място], което изключва съставянето им в един по-късен момент за целите на производството по обжалване на ЕР на ТЕЛК от 14.03.2024 г. пред НЕЛК, каквито доводи се навеждат от оспорващия. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася само въз основа на медицинската документация и други документи, които вече са били събрани от страна на ТЕЛК. Съгласно чл. 51, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, когато НЕЛК върне на основание чл. 51, ал. 1, т. 3 експертното решение на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето и в този случай постановеното експертно решение на ТЕЛК бъде отменено отново изцяло или отчасти от НЕЛК на основание ал. 1, т. 3, НЕЛК не връща решението на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето, а го решава по същество въз основа на наличната документация. Съществен момент, който следва да се отбележи е, че в тези случаи НЕЛК се произнася само относно правилното приложение на относимите правни норми, въз основа на факти, които вече са били установени от страна на ТЕЛК. Предвид изложеното, Специализираният състав на НЕЛК е потвърдил приетата с болничен лист № Е20232573261 временна неработоспособност. В мотивите си, Специализираният състав на НЕЛК е констатирал, че оформената с болничен лист № Е20232573261 временна неработоспособност е обоснована по същество - касае се за верифицирано в стационарни условия от специалист–съдов хирург остро венозно съдово съдово заболяване (флемботромбоза на дясната илеофеморална вена), въз основа на проведени клинични и инструментални методи за изследване. Затова и предвид вида и локализацията на заболяването, към датата на издаване на болничния лист, състоянието е обуславяло временна неработоспособност по смисъла на § 1, т. 34 от Закона за здравето и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). Определена е по преценка на лекуващия лекар, съгласно изискванията на чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и чл. 27, ал. 4 на ПУОРОМЕРКМЕ и не надвишава по продължителност времето, необходимо за стабилизиране и възстановяване на работоспособността на лицето. Въз основа на тези данни и изводи, НЕЛК са приели, че обжалвания болничен лист съдържа задължителните реквизити, посочени в НМЕ и представлява официален документ, констатиращ осигурителен случай - общо заболяване. Регистриран е в епикризата и в и.з. № 1987/01.09.2023 г. и Медицински протокол на ЛКК с Решение № 346/07.09.2023 г., съгласно изискванията на нормативната уредба. Данни и доказателства за извършеното по отношение на ЗС Д. В. лечение се съдържат в МЕД на лицето, представено в цялост по делото. Амбулаторните листи и другата медицинска документация, съдържаща се в МЕД на ЗС Д. В. като официални документи не са оспорени от жалбоподателя и са годно доказателствено средство за отразените в тях обстоятелства – обективно състояние на пациента, диагноза и предписано и проведено лечение. Тези медицински документи са послужили като основание за издаване на ЕР на ТЕЛК, потвърдено с оспореното ЕР на НЕЛК и БЛ № Е20232573261 и след като анамнезата и статуса на В. са снети от съответните компетентни медицински специалисти, то издаването на БЛ № Е20232573261 и впоследствие ЕР № 00053 на ТЕЛК от 14.03.2024 г. с предписаната в него необходимост от домашно амбулаторно лечение (вкл. и неговата продължителност) се основава на медицинска преценка, която не е оборена от доказателствата по делото. Решенията на органите на експертизата имат двойствен характер – от една страна те са индивидуални административни актове, а от друга страна са експертни медицински заключения. Поради тази причина при извършването на контрол за спазването на материалния закон при определяне на вида и степента на увреждане, са необходими специални знания, с каквито съдът не разполага. Доколкото за изясняване на спорния въпрос са необходими специални знания в областта на медицината, то съдът е назначил СМЕ по настоящото дело, като кредитира заключението като задълбочено изготвено, кореспондиращо на събраните доказателства и отговарящо на поставените въпроси. Заключението на вещото лице е формирано въз основа на специални знания и след детайлно запознаване с приложената медицинска документация. Според вещото лице, действително В. има ясно изразени разширени вени на десния крак, като прегледа му от вещото лице е бил обстоен, проведен заедно със съдов хирург. Обстоятелството дали има пропуски във водената медицинска документация по време на престоя в болницата на лицето относно датите, часовете и начина на оформяне на някои от документите, съдържащи се в МЕД на В., е ирелевантно към обстоятелството дали болничният лист е валиден, дали е издаден за действително заболяване, тъй като лекарската комисия се е съобразила именно с извършените в лечебното заведение, в което се е лекувал В., интервенции. Дали от страна на „МБАЛ Тетевен - Д-р Ангел Пешев“ - [населено място] са налице процедурни пропуски по време на лечението на В. или неправилно оформяне на медицинската документация е обстоятелство, от което не може да се направи извод (и то само на базата на предположения), че оспореното ЕР е неправилно, поради липса на извършване на процесната интервенция. С оглед изложеното, съдът намира, че по делото са налице категорични данни, че В. не е можел да работи поради здравословното си състояние, т.е. че е бил в състояние на временна неработоспособност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от НМЕ за периода, посочен в болничен лист № Е20232573261. Разпоредбата на чл. 43, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ предвижда специализираните състави на НЕЛК да разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. В този случай не е задължително извършване преглед на лицето, който е безпредметен, тъй като НЕЛК проверява правилността на констатациите на ТЕЛК към предходен момент - този на постановяване на обжалваното решение. Сведенията за фактите от значение за преценка работоспособността на освидетелствания се съдържат в наличната медицинска документация, въз основа на която ТЕЛК е постановила акта си. С оглед на това, е спазено и изискването на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ към момента на постановяване на обжалваното решение, съгласно което НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. По изложените съображения настоящият състав на АдмС Ловеч намира, че обжалваното решение е валиден административен акт, издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Предвид изхода на спора съдът намира за основателно искането на процесуалния представител на НЕЛК за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ето защо, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да се осъди жалбоподателят да заплати на НЕЛК юрисконсултско възнаграждение в размер от 150, 00 (сто и петдесет лева), съобразно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при съобразяване фактическата и правна сложност на делото – проведени са пет открити съдебни заседания, изслушани са две експертизи, като процесуалният представител на НЕЛК макар и да не се е явявал в с.з., е депозирал редица подробно аргументирани писмени становища, като е проявил съответната процесуална активност. С оглед изхода на делото, основателно се явява и направеното от процесуалния представител на заинтересованата страна Д. В. искане за присъждане на сторените от страната разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 000, 00 (хиляда) лева, който видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие (л. 309-гръб) е заплатен изцяло и в брой от страната и съответства на размера, посочен в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.). По отношение на искането на заинтересованата страна Д. В., заявено чрез процесуалния му представител адв. Л., за присъждане на разноски в размер на 70, 00 лв., представляващи разходи за явяване на медицински преглед в [населено място], посочени в списъка на л. 445 от делото, настоящата съдебна инстанция намира, че разноски по делото за тези разходи не следва да се присъждат, съобразявайки нормите на чл. 143 от АПК и чл. 78 и сл. от ГПК, последната приложима по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК. В тази връзка, под „разноски“ в процеса следва да се разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването на определени процесуални действия /депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и др., адвокатски хонорар за представителство в процеса/. Следователно, разноските включват всички суми, които страната е заплатила във връзка с извършването на правните действия в процеса или за оказаната ѝ правна защита. Разходът за пътуване на заинтересованата страна до [населено място] не съставлява съдебно-деловодни разноски по делото и не може да се претендира на основание чл. 78 от ГПК, тъй като е извън обхвата на отговорността за разноски. С оглед на това, искането за присъждане на пътни разноски следва да бъде оставено без уважение. В този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд, а именно: Определение № 8580 от 14.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11612/2022 г., I о.; Определение № 11845 от 23.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9258/2020 г., V о.; Определение № 10463 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10811/2016 г., VII о. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът