Решение № 1799 от 8.7.2022 г. на Софийски градски съд по дело № 938/2022 г.

Производството е по реда на чл. 538 от ГПК във вр. с чл. 130, ал. 3 от СК. Образувано е по частна жалба на А. Б. М., действащ лично и със съгласието на майка си Е.С.Т., срещу решение от 20.12.2021 г., постановено по гр. дело № 68315/2021 г. по описа на СРС, ГО, 37-ми състав, с което е отхвърлено искането му за разрешаване на разпореждане със сумата от 58709.34 лева от негова банкова сметка в Юробанк България АД за заплащане на застрахователна премия по договор за застраховка Живот с М.Л.Ю. Д.А.К. – клон България. Жалбоподателят излага възражения за неправилност на решението поради произнасяне преди представяне от страната на необходимите документи в определения срок и необоснованост на извода на първоинстанционния съд за голям риск от сключване на застрахователния договор заради съществуване на възможност от финансова загуба само през първите три години от сключването му, за който е подадено и подписано заявление от него и неговия родител, теглене на част от средствата по банковата сметка и възможността за по-висока доходност на паричните средства чрез застрахователния продукт. Иска отмяна на обжалваното решение. Частната жалба е подадена в едноседмичния срок по чл. 538, ал. 1 от ГПК и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. От представените удостоверения и извлечение от банкова сметка се установява, че молителят и жалбоподател в настоящото производство А. М., който е роден на 17.02.2006 г. и към настоящия момент е на 16 години, притежава парични средства от 66134.11 лева по спестовен влог в левове в Юробанк България АД. Значителна част от тези парични средства (сумата от 60630.73 лева) представляват получена от него на 27.06.2014 г. продажна цена на имот по НА № 119 от 2014 г. За искания договор е подадено и представено заявление за сключване на застрахователен договор Живот, Злополука, Медикасист, МетЛайф Медика и/или Здраве с предимство от 11 ноември 2021 г., подписано от неговия родител като застрахован и застраховащ, и преддоговорна информация за него. Заявлението е подадено за сключване на застраховка Живот – МетЛайф Детство Застраховка Живот, свързана с инвестиционни фондове до навършване на 80 години, при еднократна вноска от 30000 евро, и участие с 50 % Световни акции и 50 % Акции Развиващи се пазари. Предвидена е възможност и за откупуване на застрахователна полица от застраховащия или посочено от него лице, което при застраховка с еднократна премия може да се осъществи във всеки момент от сключването й, като за първите три години от действието на договора е предвиден процент за намаляване на откупната стойност съответно с 5, 3 и 2 процента. След произнасянето от първоинстанционния съд, който е приел, че рискът от загубата на паричните средства в младежката възраст на молителя с динамичните му нужди е твърде голям, респ. че разпореждането с паричните му средства по спестовния влог не е в негов интерес, на 31.12.2021 г. е постъпило становище от ДСП Слатина, изпратено по поща на 22.12.2021 г., т.е. в определения от съда срок с разпореждането от 03.12.2021 г., според което интересите на детето не биха се накърнили поради депозиране на паричните средства в застрахователна полица на името на детето. Представена е към частната жалба и ново заявление за сключване на застрахователен договор МетаЛайф детство от 18.01.2022 г. при същите на горепосочените условия. Заявлението е представено без стр. 3 и е подписано от молителя и жалбоподател със съгласието на неговия родител като застрахован и от неговия родител като застраховащ. Към него е приложена и предоставената му преддоговорна информация и общи условия на застраховка Живот, свързана с инвестиционни фондове и платима с еднократна премия. Настоящото охранително производство съгласно чл. 130, ал. 3 от СК във вр. с чл. 3, т. 3 от Закона за закрила на детето задължава съда да разгледа дали разпореждане на детето с влога не противоречи на интересите му. При установените в разглеждания случай данни въззивният съд намира, че разпореждането с 88.77 % от паричните средства по спестовния банков влог на детето за заплащането на застрахователна премия със застраховащ друго лице – родителя, а не детето, и възможността за цялостно откупуване на сметката по застрахователния договор от момента на действието му от застраховащия, в горепосочените проценти на намаление, макар и само през първите три години, дават възможност за последващо разпореждане със значително имущество на детето и без възможност да се даде защита на същото. С прехвърлянето на паричните средства от спестовния влог на детето като премия по застраховката Живот би липсвало задължение да се изиска от районния съд по настоящия адрес на непълнолетния разрешение за последващото разпореждане със средствата му от неговата инвестиционната сметка по застрахователния договор. За сключването на застрахователния договор е налице и неяснота на данните относно покритите рискове по застрахователния договор (липсва част от представеното удостоверение) и включването на родителя като застраховащ по същия при предоставяне на парични средства от имуществото на детето – молител и жалбоподател в настоящото производство. Затова, макар и да съществува някаква (но не сигурна) възможност за доходност от инвестиционните програми по застрахователния договор, закрилата на тези парични средства като част от имуществото на детето, дори при по-малка доходност от тях към настоящия момент при по-ниските лихвени проценти по депозитите, би се осъществявала за тях съгласно чл. 130, ал. 3 от СК и Закона за гарантиране на влоговете в банките само при наличността им по спестовния влог в банката. Тези съображения обосноват извод, че разпореждането с паричните средства от спестовния влог на детето за заплащането на премия по застрахователния договор при тези условия няма да е в негов интерес, поради което и искането му за разрешение следва да бъде отхвърлено. Дадените декларация от родителя, която няма правна значимост за преценката на интересите на детето в настоящото производство, и становището от ДСП Слатина при АСП не променят този извод. Становището е съобразено с добрите грижи на родителя на детето, но не и с условията на застрахователния договор. Поради съвпадане на извода на въззивния съд с този на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено По изложените съображения Софийски градски съд