Решение № 1777 от 4.10.2019 г. на Районен съд - Варна по дело № 2192/2019 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Г.А.С. срещу наказателно постановление № 11-01-807 /2018г. гр.София, 15.04.20 19 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на въззивника на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 вр. чл. 35, ал. 1 ЗДФИ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 14, ал. 1 от Правилника за реда за упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала. Във въззивната жалба въззивникът Г.А.С. излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че нарушението не е извършено, като освен това административнонаказващият орган не е изследвал всички доказателства. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление. В проведеното открито съдебно заседание въззивната се представлява от упълномощен представител, който поддържа отправеното искане за отмяна на наказателното постановление. Излага твъ р дение, че липсва субективната страна на административното нарушение. Намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Поддържа искането за отмяна на наказателното постановление. В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Агенция държавна финансова инспекция се представлява от юрисконсулт Т •, която моли ПН да бъде потвърдено.. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното: „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД е юридическо лице със 100% държавно участие в капитала. Едноличен собственик на капитала е „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД. Едноличен собственик на капитала на „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД е държавата. Органи на управление на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД са едноличният собственик на капитала и управителят. Едноличният собственик на капитана избира управител на Дружеството за срок до три години. Отношенията между Дружеството и управителя се уреждат с писмен договор за възлагане на управление. В периода от 27.08.2013 г. до 20.04.2015 г., управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД е Г.А.С., съгласно договор за възлагане на управление от 19.08.2013 г. Редът и условията за сключване на договори за наем на дълготрайни активи в търговските дружества с държавно участие в капитала са регламентирани с разпоредбите на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала /ПРУПДТДДУК/. Съгласно чл.14, ал.1 от ПРУПДТДДУК сключването на договори за наем на дълготрайни активи на еднолични търговски дружества с държавно участие в капитала, се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на правилника. Съгласно чл.14, ал.2 от ПРУПДТДДУК началната цена при търга и конкурса за продажба, замяна и наем на дълготрайните активи се определя от лицензиран оценител, назначен от търговеца. Съгласно чл.14, ал. 3 от ПРУПДТДДУК търгът или конкурсът се открива след изпълнение на особените изисквания на правилника, на устава, на дружествения договор или на учредителния акт. На основание чл.14 и 15 от ПРУПДТДДУК с Решение №573/20.12.2013 г. на управителя Г.А.С. е открит търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти на територията на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД. Назначената от управителя със Заповед №544 от 19.12.2013 г. комисия за провеждане на търга е в съответствие с разпоредбата на чл.15а, ал.1 от ПРУПДТДДУК. В т. 3 - 1.5 на Решение №573/20.12.2013 г. закритите складови площи (част от сгради „Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") са разделени на 19 бр. магазин по 19 м 2 и е определена начална тръжна цена 40 лв./магазия и стъпка за наддаване в размер на 3 лв./магазия. Съгласно утвърден от управителя протокол на комисията от проведения търг се е явил само един кандидат - „Булкрафт" ООД. Съгласно чл. 156 на ПРУПДТДДУК, председателят на комисията заедно с членовете й са направили проверка на представените от кандидата документи и са установили, че те отговарят на изискванията посочени в тръжната документация, в резултат на което той е бил допуснат до участие в търга. Кандидатът е потвърдил първоначалната тръжна цена, която за 4 бр. магазин е 160 лева и е предложил цена за наем на обекта от 172 лв. на месец без ДДС, като е спазил стъпката за наддаване. Комисията е обявила кандидата за спечелил търга и е предложила на управителя да сключи договор с „Булкрафт" ООД за срок от 3 години. Протоколът е утвърден от управителя на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД Г.С.. На 31.01.2014 г. с договор №ТДМ-12-209 „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД, представлявано от управителя Г.А.С., отдава под наем закрити складови площи (част от сгради „Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") -корабни магазин №8, №9, №10 и №18 на „Булкрафт" ООД, с ЕИК 103885963, представлявано от Дончо В., срещу наемна цена в размер на 172 лв. без ДДС месечно (206, 40 лв. с ДДС). Тъй като в т.3-1.5 на Решение №573/20.12.2013 г. за закритите складови площи (част от сгради „Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") е определена начална тръжна цена и стъпка за наддаване за 1 брой магазия, а в направената от независимия оценител експертна оценка определената наемна цена на закритата складова площ е определена за 1 кв.м. - по време на финансовата инспекция е извършено замерване на корабни магазин №8, №9, №10 и №18 при което е установено, че действителната им сумарна площ е 99, 77 м, което е отразено в констативен протокол от 19.09.2018 г. Съгласно т.3-1.5 на Решение №573/20.12.2013 г. първоначалната тръжна цена за 4бр. магазин е 160 лева (40 лв./бр.). В направената от независимия оценител експертна оценка определената наемна цена на закритата складова площ е в размер на 2, 06 лв./м 2, от което следва че началната тръжна цена за наем на съответния имот (99, 77 м ) е следвало да бъде 205, 53 лева без ДДС, а не 160 лева без ДДС. С оглед гореизложеното, на 20.12.2013 г. Г.А.С., в качество си на управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД (заемал длъжността в периода от 27.08.2013 г. до 20.04.2015 г. съгласно справка за отговорните длъжностни лица №1600/28.08.2018 г.) е открил търг с Решение №573/20.12.2013 г., в което началната цена за отдаване под наем на закрити складови площи (част от сгради „Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") не е определена на база оценката на лицензирания оценител. АНО извел извод, че с това е нарушена разпоредбата на чл.14, ал.2 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ред. ДВ, бр.49/04.06.2013 г.). Със заповед № ФК – 10-837 от 20.08.2018 г. на директора на АДФИ е възложено на • (главен финансов инспектор) и К.К.М. (финансов инспектор) да извършат финансова инспекция на „Т.– К.Ф.а.– В.“ ЕООД. В хода на проверката АНО установил, че на 20.12.2013 г. в гр. Варна, р-н Аспарухово, м. Лъджата, Г.А.С., в качеството си на управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД (заемал длъжността в периода от 27.08.2013 г. до 20.04.2015 г. съгласно справка за отговорните длъжностни лица №1600/28.08.2018 г.) е открил търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти на територията на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД с Решение №573/20.12.2013 г., в което началната цена за отдаване под наем на закрити складови площи (част от сгради „Магазия № 2 към кей № 1" и „Магазия и тоалетна към кей № 1") не е определена на база оценката на лицензирания оценител. Св. М. приела, че това съставлява административно нарушение, и съставила АУАН срещу Г.А.С.. На основание чл. 44, ал. 1 ЗАНН Г.А.С. е депозирал писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 16.04.2019 г. директорът на АДФИ, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал наказателно постановление, с което с което на въззивника на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 вр. чл. 35, ал. 1 ЗДФИ и чл. 53, ал. 2 ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 14, ал. 1 от Правилника за реда за упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала. Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на свид. М. и свид. Павлов и писмените доказателства. Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на св ид. М. и свид. Павлов като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на представените по делото писмени доказателства. Съдът кредитира всички останали писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото. Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН е специална и регламентира случаите, в които не следва да се образува АНП, както и случаите, когато образуваното такова следва да се прекрати, но тези специални срокове касаят процесуалните срокове за съставяне на АУАН и издаването на НП и са свързани с основния принцип за бързина в АНП. Разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН регламентира давностните срокове за изпълнение на наложените административни наказания. В ЗАНН, обаче, липсва регламентация на давностни срокове, за погасяване на административно наказателното преследване, каквито се съдържат в Общата част на НК. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите на вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се предвижда друго. Съобразявайки Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, въззивният съд, в настоящия си състав, намира, че в конкретния казус възможността за реализиране на административнонаказателната отговорност на въззивника е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност. Съгласно цитираното Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015г. разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс /НК/ и по-конкретно приложение следва да намерят чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от ЗАНН, във вр. с чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК / действаща към датата на извършване на нарушението / наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години, а според чл.81, ал.3 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член. От анализа на цитираните разпоредби се налага извод, че в случая възможността въззивникът да бъде санкциониран се изключва с изтичане на четири години и половина давностен срок, като съгласно чл.80 ал.3 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН същият тече от извършване на деянието. При тази правна уредба на давностните срокове е приложима в процесния случай за нарушението, подлежащо на санкциониране на основание чл. 32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Освен спазването на давностните срокове за съставяне на АУАН посочени в чл. 34, ал.2 от ЗАНН - шест месеца от откриване на нарушителя или пет години от извършване на нарушението, за да е законосъобразно издадено НП за нарушението, следва то да е издадено преди да е изтекла абсолютната погасителна давност за административно-наказателно преследване на извършителя по чл. 81, ал.З във връзка с чл. 80, ал.1, т.5 от НК, приложими на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2014 г., на ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд. В случая този абсолютен давностен срок от четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението - 20.12.2013 г. е изтекъл на 20.05.2018 г. Следователно макар АУАН за нарушението да е съставен в срока по чл. 34, ал.2 от ЗАНН Независимо от това съдът следва да посочи, посоченото нарушение от АНО е че търга не е обявен по определена от лицензиран оценител цена, което се опроверга с представената Експертна оценка за определяне на наемна цена на недвижим имот. В случая се установи обаче, че квадратурата на помещенията не е измерена правилно, но това не е посочено като нарушение и същото не е сторено то въззивника. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ