Решение № 1434 от 14.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1228/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба, подадена от името на С. И. П. в качеството му на председател на новоучредено сдружение „Чехов Институт“ срещу отказ №20250616100452/17.06.2025г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20250616100452/16.06.2025г., подадено за вписване на сдружението в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Отказът е постановен при мотиви, че с поле 6в от заявлението като средства за постигане целите на сдружението са заявени за вписване обстоятелства, които не покриват предметният обхват на понятието по чл. 3, ал. 1 ЗЮЛНЦ, тъй като не са очертани дейностите, които сдружението ще извършва за изпълнение на целите, за които е учредено, а източници на финансиране на тези дейности, както и мотиви, че в частта му, с която е предвиден едноличен управителен орган на сдружението, представеният устав на новоучреденото сдружение противоречи на чл. 30, ал. 1 ЗЮЛНЦ. Възраженията в жалбата са, че отказът е постановен в нарушение на чл. 3, ал. 2 ЗЮЛНЦ и чл. 30, ал. 3 ЗЮЛНЦ. Втората група възражения са основателни. Разпоредбата на чл. 30, ал. 3 ЗЮЛНЦ допуска възможността общото събрание да приеме решение правомощията на управителен орган на сдружението да се изпълняват от едно лице, като от цитираната разпоредба, нито от друга разпоредба на ЗЮЛНЦ, не следва да извод, че тази възможност е изключена по отношение на учредителното събрание и приетия от него устав на сдружението. Напротив - систематичното тълкуване на правилата на чл. 30 ЗЮЛНЦ с разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ЗЮЛНЦ предпоставя извод, че императивно изискване за колективен върховен и управителен орган е предвидено само по отношение на юридическите лица с нестопанска цел, определени за извършване на общественополезна дейност, но процесното сдружение е учредено за извършване на дейност в частна полза. Първата група възражения в жалбата обаче са неоснователни. Обжалваният отказ не е постановен при мотиви, че посочените в поле 6в от заявлението средства за постигане целите на сдружението противоречат на законови разпоредби, а при мотиви, че заявените за вписване обстоятелства във въпросното поле въобще не представляват средства за постигане целите на сдружението по смисъла на чл. 3, ал. 1 и чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗЮЛНЦ, поради което и съгласно чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ вписването на тези обстоятелства е недопустимо и по заявлението следва да бъде постановен отказ на основание чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ, както и при мотиви, че доколкото средствата за постигане целите на сдружението представляват част от задължителното съдържание на устава на сдружението и вписванията относно статута му в регистъра по чл. 17 ЗЮЛНЦ, липсата на заявени за вписване обстоятелства по чл. 3, ал. 1 и чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗЮЛНЦ със заявлението представлява и основание за отказ по чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Тези мотиви са съответни на съдържанието на подаденото заявление, в което за вписване в поле 6в като средства за изпълнение на целите на сдружението действително са посочени обстоятелства, които не покриват съдържанието на понятието по чл. 3, ал. 1 и чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗЮЛНЦ и съгласно чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ е недопустимо да бъдат вписани в регистъра по чл. 15 ЗЮЛНЦ. Следва да се отбележи, че представеният със заявлението устав на новоучреденото сдружение регламентира средствата по смисъла на чл. 3, ал. 1 и чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗЮЛНЦ като изрично предвижда дейностите, които ще бъдат осъществявани от сдружението за изпълнение на целите му, но не в чл. 5 от устава, чието съдържание е възпроизведено в подаденото заявление, а в чл. 7 от устава, чието съдържание обаче не е възпроизведено в заявлението, респективно не е заявено за вписване по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗЮЛНЦ, но от значение за законосъобразността на обжалвания отказ е, че длъжностните лица по регистрацията, респективно съдът в производството по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, нямат правомощия да указват на заявителя нередовности в съдържанието на самото заявление, подадено за вписване на обстоятелства в регистъра по чл. 17 ЗЮЛНЦ, респективно да предоставят срок за отстраняването им, тъй като подобни правомощия са предвидени с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ само по отношение на нередовности на заявлението, състоящи се в липсата на представени доказателства за осъществяване на заявените за вписване обстоятелства. По изложените съображения обжалваният отказ е постановен в правилно приложение на чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 1 и 2 ЗТРРЮЛНЦ, а жалбата срещу него се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне. Така мотивиран, Софийски градски съд