Решение № 1478 от 4.10.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 172/2024 г.

С утвърдения от началника на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Търговище график за извършване на контролни проверки във втори териториален участък на обектите в района на РСПБЗН - гр. Търговище съгласно изискванията на чл. 7 ал.1 т.7 и чл. 17 ал.3 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на ДПК през 2024г. в т.8 от същия е включен като обект на проверка през м.март 2024г. „ОП детско и ученическо хранене – стола в ОУ „Св.Св.К. и М.“ - детско и ученическо хранене в с. Драгановец, общ. Търговище, ул.“Камчия“№9 Управител: Гюрсел Хасанов“. В изпълнение на утвърдения график на 18.03.2024г. ответникът П. в качеството си на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН - гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: Стол 4 в ОУ „Св. Св. К. и М.“ - общ. Търговище, с. Драгановец ул. „Камчия“ № 9. При проверката са направени общо 7 констатации, във връзка с които са дадени и предписания, отразени в Разпореждане № ПР – ПБЗН – ТЩ 1-5-

1/ в констативната част на акта е посочено: т.3 „Липсва знак, оказващ евакуационните изходи в обекта“ и т.7 „Обектът е оборудван с пожаротехническите средства за първоначално гасене на пожари, но с вид и количество недостатъчни съгласно изискване на чл.15, ал. 1 от Наредба №8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно: В кухнята е наличен: 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 9l за пожари клас А, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. за СТНОБП във връзка т.10, подточка б) от забележките на Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП. Допуска се замяна на един вид пожарогасител с друг вид както следва: пожарогасител с въглероден диоксид 5kg с прахов пожарогасител 3 kg (или повече)“.

2/ в разпоредителната част на акта са дадени следните препоръки:

Т.3 - Да се обозначи със знак, оказващ евакуационните изходи в обекта, съгласно изискванията на чл. 23, ал. 4 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с Наредба №РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа. Срок за изпълнение – до 15.09.2024г.

Т.7 - Да се оборудва обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно изисквания на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. във връзка с Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно: В кухнята е наличен: 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 9l за пожари клас А, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/29.10.2009 г. за СТНОБП във връзка т.10, подточка б) от забележките на Приложение № 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП. Допуска се замяна на един вид пожарогасител с друг вид както следва: пожарогасител с въглероден диоксид 5kg с прахов пожарогасител 3 kg (или повече). Срок за изпълнение – до 15.09.2024г.

В изпълнение на указаното му от съда задължение с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал ответникът е представил разпечатка от кадастралния регистър относно проверения обект и неговата площ като в същата е отразено, че площта на Стол 4 в ОУ „Св. Св. К. и М.“ е около 332 кв.м., а източникът на използваната енергия в обекта е електричество. Процесуалният представител на жалбоподателя е заявил изрично в проведеното на 10.09.2024г. съдебно заседание, че не оспорва отразените в посочената разпечатка данни относно площта на обекта и източника на енергия в същия. Същият е заявил и че не оспорва фактическата констатация по т.3 от разпореждането – предмет на оспорване. При тези процесуални изявления следва, че безспорни по делото са данните за площта на проверения обект Стол 4 в ОУ „Св. Св. К. и М.“ – около 332 кв.м., както и за вида на източника на използваната в същия енергия - електричество. Също така между страните няма спор, че в обекта липсват поставени знаци, оказващи евакуационните изходи.

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 17 ал.1 от ЗМВР дейността по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации се осъществява от органите по пожарна безопасност и защита на населението при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия. В ал.2 на същата разпоредба са изброени различните аспекти на тази дейност като в т.2 е посочено, че дейността по ал. 1 се осъществява чрез държавен противопожарен контрол. Бланкетната норма на чл. 17 ал.4 от ЗМВР предвижда, че редът и условията за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1 – 3 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи. Регламентиращата дейността по чл. 17 ал.1 т.2 ЗМВР наредба е Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7 ал.1 от тази наредба, началникът на РСПБЗН: 1. организира, ръководи и контролира дейността на органите, осъществяващи ДПК в определения район на действие; 2. осъществява ДПК в определения район на действие; 6. определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие; 7. утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. В съответствие с цитираните разпоредби на Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. е издадената от началника на РСПБЗН - гр. Търговище Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.II на инспектор Д. И. П.-инспектор V степен в направление “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба № 8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол, като му е определен II-ри териториален участък от РСПБЗН-Търговище за гр.Търговище, в който са включени и села, сред които е и с. Драгановец, общ. Търговище. В т.VI на тази заповед изрично е посочено, че извършването на контролна и превантивна дейност в обектите и строежите се осъществява за обекти и строежи, които са планирани в графици за съответната година. Именно такъв график е утвърден за 2024г. и в същия е планирана контролна проверка през м.март 2024г. на намиращия се в района на инспектор Д. И. П. обект - Стол 4 в ОУ „Св. Св. К. и М.“ в с. Драгановец, общ. Търговище. В приложената по преписката специфична длъжностна характеристика на ИНСПЕКТОР VI - V степен в група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, какъвто е и инсп.П., са посочени основните длъжностни задължения, сред които: т.1 „Осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност (ДПК и ПД) в района на действие на Участък „Пожарна безопасност и защита на населението”/Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” (УПБЗН/РСПБЗН), съгласно изискванията на законовите и подзаконови нормативни актове“ и т.18 „Издава писмени разпореждания в обекти и предписания в заповедни книги на строежи за изпълнеше на правилата и нормите за пожарна безопасност“. При тези данни съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от орган в рамките на неговата материална и териториална компетентност, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146 т.1 АПК.

Съгласно чл. 125 ал.1 т.4 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. В съответствие с това изискване оспореното разпореждане е издадено в писмена форма, която съответства и на принципното изискване на чл. 59 ал. 2 от АПК за писмена форма на индивидуалния административен акт. Същото съдържа регламентираните от чл. 59 ал.2 АПК реквизити. Съгласно чл. 17 ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, контролни проверки на обектите/каквато е процесната/ се извършват за установяване съответствието им с изискванията на Наредба № 8121з-647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. При тези проверки, в случай че липсват констатирани обстоятелства, налагащи издаването на други административни актове, се издава само констативен протокол по образец съгласно приложение № 2, съгласно чл. 17 ал.6 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. А съгласно чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г., за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение №4). И тъй като в настоящия случай проверката е приключила с установени несъответствия, за които следва да се дадат препоръки, оспореният акт е под формата на разпореждане по образеца на приложение №4. Изложените в жалбата доводи за това, че при разпореждането по т.3 липсвала конкретика и указания как да се изпълни същото, следва да се посочи, че е извън изискванията за минимално необходимото съдържание на разпореждането да се указва как точно да се изпълни дадена препоръка, чиято същност и цел е достатъчно ясна. Действително в заповедта липсват относимите към дадената по т.7 от разпореждането препоръка обстоятелства, представляващи показатели, по които се определя броя на необходимите пожарогасители, но тази липса не се отнася пряко към законовото изискването за форма на акта. Ето защо съобразно формалните критерии на закона оспореното разпореждане отговаря на общите и специалните изисквания за форма и не е налице отменителното основание по чл. 146 т. 2 от АПК.

При проверката за наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът като съобрази оспорването на само две от дадените препоръки, преглеждайки материалите по представената административна преписка и допълнително депозираните съгласно изискванията на съда доказателства, счита че при даване на препоръката по т.3 не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не може да се направи същия извод досежно производството по даване на препоръката по т.7 от разпореждането. В случая от наличните по преписката документи следва, че проверяваният обект представлява ученически стол. Едва в т.7 на разпореждането става ясно, че част от проверявания обект представлява кухня. В самото разпореждане, както и в представената преписка липсват каквито и да е данни за площта на целия обект или на столовата и кухнята поотделно. След изрично задължаване от страна на съда да се представят данните, въз основа на които органът е определил площта на проверения обект, ответникът е представил разпечатка от кадастралния регистър, на която има сателитно изображение на обекта стол 4 в ОУ „Св. Св. К. и М.“ в с. Драгановец, общ. Търговище, с нанесени размери на дължината на стените като допълнително е записана общата площ на обекта от 332 кв.м. Площта на обекта е от значение за даване на препоръката по т.7, тъй като съгласно чл. 15 ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, обектите се оборудват с пожаротехнически средства, видът и количеството на които се определят съгласно приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. В раздел II на цитираното Приложение №2, отнасящ се до обществените сгради, в т.39 е предвидено, че за столове, ресторанти/Ф3.2 на всеки 300 кв.м. от площта се изисква наличие на 2 пожарогасителя/ 1 прахов пожарогасител АВС 6кг и 1 пожарогасител на водна основа с вместимост 9l, а в т.40, подточка „б“ от същото приложение относно кухни на електричество/Ф3.2 е предвидено на всеки 150кв.м. да има 2 пожарогасителя: пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg и пожарогасител на водна основа с вместимост 9l. Следователно кухнята се третира като отделен обект от столовата с оглед изискванията за вида и количеството на пожаротехническите средства. Като отделни обекти са третирани тези помещения и при извършените от служители на РСПБЗН – Търговище проверки на други ученически столове през същия период – факт, който е служебно известен на настоящия състав. При това положение, за да се прецени надлежно количеството и вида на пожаротехническите средства за двете помещения, е следвало органът при проверката да събере данни за отделната площ на всеки от тези обекти. Само тогава същият би могъл да приложи законосъобразно изискванията на приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г. Според посочената допълнително обща площ на обекта от 332 кв.м. е напълно възможно столовата да е с площ 200 кв.м., а кухнята – с площ 132 кв.м., при което и за двата обекта отпада изискването да са оборудвани с поне 2 пожарогасителя от съответния вид. В т.7 от Забележки към Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г.е посочено, че се разрешава за строежи от класове Ф1 - Ф4 със застроена етажна площ, по-малка от 100 m2, да се осигурява на всеки етаж по един прахов пожарогасител 6 kg, зареден с прах от клас "АВС". Видно от констатациите в оспореното разпореждане кухненското помещение е оборудвано точно с такъв пожарогасител – 1 брой. В случай, че се окаже, че площта на кухнята е под 100 кв.м., то следва, че не е допуснато несъответствие и няма основание за даване на препоръка. Но изясняването на този въпрос е било изцяло в правомощията на органа, извършил проверката и издал разпореждането. В съответствие с духа на принципите на административния процес за съразмерност/чл.6 ал.2 АПК/, за истинност /чл. 7 ал.1 и ал.2 АПК/, за служебното начало /чл. 9 ал.2 АПК/, доразвит в нормите на чл. 35 и чл. 36 ал.1 от АПК, органът трябва да събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да събере служебно доказателства, като издаденият от него административен акт следва да се основава на действителните факти от значение за случая, поради което на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. И не на последно място, административният акт не може да засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В случая органът не е изяснил важни обстоятелства в хода на проведеното административно производство и липсата на данни за тези обстоятелства в преписката не позволява на съда да извърши проверка за законосъобразността на дадената препоръка по т.7 от оспореното разпореждане. Доказването на фактическите основания за издаване на оспорения акт следва да се случи в съдебното производство, когато същите са ясно и пълно посочени в акта или могат да се извлекат от материалите по преписката и позволяват на съда да ги провери. Липсата на посочени като приети от органа конкретни параметри на законовите показатели сочат на необоснованост на акта, а тяхното установяване тепърва от съда в съдебното производство би нарушило равенството на страните в процеса, тъй като оспорващата страна едва в съдебното производство би разбрала въз основа на какви конкретно установени показатели са дадени препоръките. При наличие на правен спор съдът проверява установени и налични в акта или в преписката по същия данни и обстоятелства, а когато такива липсват, съдът е в невъзможност да ги провери. Ето защо настоящият състав намира, че при даване на оспорената препоръка по т.7 от разпореждането органът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а това е основание по чл. 146 т.3 АПК за отмяна на акта в тази му част.

По направеното едва в устните състезания оплакване от оспорващия, че разпореждането не било адресирано правилно до него, тъй като общинското предприятие „ДУХ“ не било собственик на проверения обект, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл. 5 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и спазване на изискванията на тази наредба. По смисъла на §1т.8 от ДР на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. "ръководители" са лица, които изпълняват функции, свързани с ръководство или управление. В случая оспорващото предприятие е общинско, но същевременно е самостоятелно юридическо лице и второстепенен разпоредител със средства от общинския бюджет, поради ръководителят му отговаря за организацията в стопанисваните и управлявани от него помещения за детско и ученическо хранене.

Относно наличието на противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК съдът прецени следното:

По т.3 от разпореждането – констатациите по тази точка не се оспорват от страна на жалбоподателя, поради което съдът приема, че при проверката са липсвали необходимите знаци, оказващи евакуационните изходи в обекта. Тази липса сочи на несъответствие с изискването на чл. 23, ал. 4 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с Наредба №РД-07/8 за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа. В Наредба № РД-07/8 от 20.12.2008 г. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа, към която препраща препоръката, детайлно е описан реда за поставяне на знаците за безопасност, поради което и провереният субект при спазване на дадената регламентация няма пречки да изпълни тази препоръка.

По т.7 – както се посочи по – горе липсата на констатирани факти относно показателите, заложени в Приложение №2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г., не позволяват да се направи надлежна преценка за правилното прилагане на материалния закон при даване на тази препоръка. По изложените вече съображения, в случай на установена площ на кухнята под 100кв.м. ще следва, че констатираното при проверката положение относно броя и вида на наличните пожарогасители/1бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC/ съответства на законовите изисквания.

Предвид изложеното съдът счита, че провереният по реда на оспорването административен акт следва да бъде отменен в частта му на дадената препоръка по т.7, а поради установената му законосъобразност в частта по т.3 жалбата срещу разпореждането в тази му част по т.3 следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Относно отговорността за разноски – по делото липсват направени претенции от страните за присъждане на съдебни разноски, поради което и съдът не следва да се произнася по отговорността за разноски.