Решение № 11076 от 8.12.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1470/2025 г.

Производството е по чл. 65, ал.4, изр. първо от Закона за общинската собственост във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Постъпила е жалба от „Калиостро“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.8, ап.22, представлявано от управителя Л. Ш., чрез адв. Г.М., против заповед № РД-09-312 от 03.07.2025 г. на кмета на район „Западен“ при Община Пловдив, издадена на основание чл.65 от ЗОС.

Според жалбоподателя, оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че обектът, който представлява строежи /навеси/ и ограда, е собственост на „Калиостро" ЕООД. За тях дружеството притежава строителни книжа, намиращи се в Община Пловдив. Твърди, че строежът и оградата не са преместваеми вещи и не могат да бъдат позиционирани на място различно от това, на което се намират към днешна дата. Точно обратното - същите представляват строителство по смисъла на ЗУТ. В съдебно заседание се прави възражение, че обектът, представляващ паркинг, се стопанисвал от друго лице и е трябвало общината да извърши проверка кое е това лице, а не да насочва изземване от „Калиостро“ ЕООД.

В допълнителна молба от 18.11.2025 г. се иска от съда да възобнови съдебното следствие и да се съберат от съда допуснатите доказателства, а именно описаният в разрешението за строеж № 24 от 15.04.1997 г.(л.36) договор от 14.12.1996 г. между ЕТ“Н. – Н.К.“ и район „Западен“ – Пловдив.

Ответникът – кмет на Район „Западен“ при Община Пловдив, лично и чрез упълномощен представител – адв. Т. Д., намират жалбата за неоснователна. Моли да се отхвърли жалбата като недоказана и да бъде потвърдена заповедта като правилна и законосъобразна. Подробни съображения развива в писмена защита.Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Административен съд – Пловдив, четиринадесети състав след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок от лице, адресат на заповедта, против административен акт по смисъла на чл.21 АПК.

Със заповедта на основание чл. 65 от Закона за общинската собственост е разпоредено изземване на частта от поземлен имот с [идентификатор] с площ от общо 543 кв. м., включваща:

• частта от [ПИ] с площ 512, 00 кв. м., заградена с ограда;

• навес с хладилни витрини под него с площ 13 кв. м.;

• навес с маси за консумация под него с площ 14 кв. м.;

• частта от [ПИ] с площ 4 кв. м., върху която са поставени хладилни витрини (източно от входната врата на павилиона), от „КАЛИОСТРО“ ЕООД, [ЕИК], което дружество държи описаната част от имота без основание, чрез премахване на: ажурна ограда, представляваща телена ограда с метални тръби, ограждаща от юг, запад и частично от север и изток част от [ПИ] с площ 512 кв. м.; метална бариера откъм [улица]; навес с хладилни витрини под него с площ 13 кв. м.; навес с маси за консумация под него с площ 14 кв. м.; хладилни витрини, поставени върху площ от площ 4 кв. м. от [ПИ] (източно от входната врата на павилиона).

За да постанови този резултат, административният орган е приел, въз основа на издаден констативен акт от 13.06.2024 г. от служители на Район „Западен“ /л.21-25/, упълномощени съгласно заповед № РД -09-230 от 20.05.2025 г. на кмета на Район „Западен“ при Община Пловдив /л.20 по делото/, че по силата на договор за наем от 19.05.1996 г., сключен между Район „Западен“ - Община Пловдив, от една страна като наемодател, и ЕТ „Н. - Н. К.“, [ЕИК], от друга страна като наемател, наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване общински терен, находящ се на [улица]и [улица](понастоящем част от [ПИ]), западно от РУМ, Д.“, състоящ се от 300 кв. м., за устройване на същия терен в охраняем платен паркинг, ведно със съпътстващи по преценка на наемателя допълнителни услуги по опазване и съхранение на МПС. С допълнително споразумение от 01.07.1997 г. към цитирания договор за наем е уговорен срок на договора 3 години, считано от 19.05.1996 г. С разрешение за строеж № 24/15.04.1997 г. на ЕТ „НИКО - Н. К.“ е разрешено поставянето на метална ограда на основание чл. 225, т. 7 от ППЗТСУ без одобрен проект за срока на договор за наем от 14.12.1996 г. с Район „Западен“ - Община Пловдив.

С Разрешение за поставяне № 5 от 20.08.1996 г. на ЕТ „НИКО - Н. К.“ на основание чл. 120, ал. 5 от ППЗТСУ (отм.) е разрешено да постави обслужващ павилион на охраняем паркинг до РУМ „Д.“.

С протокол № 9 от 27.06.2000 г. архитектурно-градоустройствена комисия от Район „Западен“ - Община Пловдив на основание чл. 120а от ППЗТСУ (отм.) е приела схема за ситуиране на паркинг с паркоместа и павилион за обслужване на [улица], кв. 16 /нов/, п. XV-комплексно жилищно застрояване по плана на к-с „Кишинев“.

Прието е, че съгласно съхраняваната понастоящем документация в Район „Западен“ - Община Пловдив ЕТ „НИКО - Н. К.“ е продължил да ползва общинския терен на следните основания:

• Допълнително споразумение от 15.06.1999 г. към договора за наем на общински терен, с което на основание решение № 183, взето с протокол № 17/11.06.1999 г. на Общински съвет - Пловдив е удължен срока на договора за наем на общински терен до приключване на процедурата по § 50 „а“ от ЗИД на ЗТСУ;

• Договор за наем от 17.11.2003 г., сключен с Район „Западен“ - Община Пловдив, на основание решение № 353, взето с протокол № 12/10.07.2003 г., допълнено с решение № 456, взето с протокол № 16/18.09.2003 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ; предмет - терен с обща площ 496 кв. м., находящ се на [улица]и [улица], за извършване на търговска дейност: паркинг (478, 25 кв. м.) и магазин за алкохол и цигари (17, 75 кв. м.); срок на договора - до възникване на инвестиционната инициатива за реализиране на предвижданията на ПУП, но не повече от 3 години, считано от датата на подписване на договора;

• Допълнително споразумение от 02.04.2007 г. към договор за наем от 17.11.2003 г., с което на основание решение № 35, взето с протокол № 2/08.02.2007 г. на Общински съвет - Пловдив срокът на договора за паркинга и търговския обект е продължен до възникване на инвестиционната инициатива за реализиране на предвижданията на ПУП, но не повече от 2 години, считано от 02.04.2007 г.;

• Договор за наем от 01.09.2009 г., сключен с Район „Западен“ - Община Пловдив, на основание решение № 252, взето с протокол № 14/16.07.2009 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ; предмет - терен с обща площ 496 кв. м., находящ се на [улица]и [улица], за извършване на търговска дейност: паркинг (478, 25 кв. м.) и магазин за алкохол и цигари (17, 75 кв. м.); срок на договора - до възникване на инвестиционната инициатива за реализиране на предвижданията на ПУП, но не повече от 5 години, считано от 01.09.2009 г.;

• Разрешение № 03013023/17.10.2014 г. за ползване на имот общинска собственост за търговска дейност съгласно Раздел II от ЗМДТ и § 13 от НРПОТДОДЕГО за обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.), издадено на ЕТ „НИКО - Н. К.“ на основание решение № 312, взето с протокол № 15/11.09.2014 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ за извършване на търговска дейност на общински терен с площ 496 кв. м., намиращ се в [населено място], [улица]и ъгъла с [улица]съгласно предназначението на обекта, а именно: павилион за търговия с пакетирани стоки, алкохол и цигари (17, 75 кв. м.) и паркинг (478, 25 кв. м, ); срок на разрешението - от 01.10.2014 г. до 30.09.2019 г.;

• Разрешение № 03013023/12.02.2015 г. за ползване на имот общинска собственост за търговска дейност съгласно Раздел II от ЗМДТ и § 13 от НРПОТДОДЕГО за обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.), издадено на „Калиостро“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 8, ап. 22, представлявано от управителя Л. Ц. Ш., („Калиостро“ ЕООД като правоприемник на ЕТ „НИКО - Н. К. съгласно Договор за прехвърляне на търговско предприятие чрез покупко-продажба с нотариална заверка на подписите с peг. № 227/21.01.2015 г. на нотариус Т. К.), на основание решение № 312, взето с протокол № 15/11.09.2014 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ за извършване на търговска дейност на общински терен с площ 496 кв. м., намиращ се в [населено място], [улица]и ъгъла с [улица]съгласно предназначението на обекта, а именно: павилион за търговия с пакетирани стоки, алкохол и цигари (17, 75 кв. м.) и паркинг (478, 25 кв. м.); срок на разрешението - 10.02.2015 г.- 30.09.2019 г.;

• Разрешение № 03013064/04.11.2019 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) на основание § 8 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място - общинска собственост, на територията на Община Пловдив, издадено на „Калиостро“ ЕООД на основание решение № 351, взето с протокол № 16/03.10.2019 г. на Общински съвет - Пловдив във връзка с § 17 от ЗУТ за ползване на място - общинска собственост с площ 496 кв. м., намиращо се в [населено място], [улица]и ъгъла с [улица]съгласно предназначението на обекта, а именно: павилион за търговия с пакетирани стоки, алкохол и цигари (17, 75 кв. м.) и паркинг (478, 25 кв. м.); срок на разрешението - от 01.11.2019 г. до 31.10.2024 г.;

• Разрешение № 050564/23.08.2023 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 7 във вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, издадено на „Калиостро“ ЕООД за ползване на място - общинска собственост (част от [ПИ]) с обща площ 29, 90 кв. м., за разполагане на маси за открито сервиране (13, 90 кв. м.) и хладилни витрини с леко слънцезащитно съоръжение (12, 60 кв. м.) и щанд за плодове и зеленчуци (3, 40 кв. м.); разрешението е било със срок от 19.05.2023 г. до 18.05.2024 г.;

• Разрешение № 050592/09.07.2024 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 7 във вр, с чл. 4, ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, издадено на „Калиостро“ ЕООД за ползване на място - общинска собственост (част от [ПИ]) с обща площ 29, 90 кв. м., за разполагане на маси за открито сервиране (13, 90 кв. м.) и хладилни витрини с леко слънцезащитно съоръжение (12, 60 кв. м.) и щанд за плодове и зеленчуци (3, 40 кв. м.); разрешението е било със срок от 19.05.2024 г. до 31.10.2024 г. Констатирано е, че на 31.10.2024 г. са изтекли сроковете на разрешение № 03013064/04.11.2019 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) и разрешение № 050592/09.07.2024 г. за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти, като заетата от „Калиостро“ ЕООД част от [ПИ] не е освободена и след 31.10.2024 г. дружеството държи имота без валидно правно основание, като продължава да извършва търговска дейност в общинския имот.

С уведомление с изх. № 2-7000-1085/22.11.2024 г. от кмета на Район „Западен“ - Община Пловдив дружеството е известено, че следва да освободи имота - общинска собственост.

При проверката на място в имота на 13.06.2025 г. е установено, че частта от [ПИ], която се държи без основание от „Калиостро” ЕООД, е с обща площ от 578 кв. м. съгласно схема - неразделна част от констативен акт. Площта от общо 578 кв. м. включва: част от [ПИ], заградена с ограда (512, 00 кв. м, ); сграда с [идентификатор] - павилион/търговски обект (23 кв. м.) и пристройка към нея (12 кв. м.); навес с хладилни витрини под него (13 кв. м.); навес с маси за консумация под него (14 кв. м.); хладилни витрини (източно от входната врата на павилиона) с площ 4 кв. м. При проверката са установени поставени съгласно разрешение № 050592/09.07.2024 г. за ползване на място - общинска собственост маси за консумация върху площ от 2 кв. м., попадаща в [ПИ] - [улица], представляващ публична общинска собственост. Частта от [ПИ] с площ 512 кв. м. е оградена от юг, запад и частично от север и изток с ажурна ограда, която представлява телена ограда с метални тръби, с поставена метална бариера откъм [улица]. От тази посока се извършва достъпът на автомобили до паркинга. Постройката с [идентификатор] и пристройката към нея е със смесена конструкция - дървени и метални носещи елементи с площ съответно 23 кв. м. и 12 кв. м. В търговския обект с [идентификатор] се продават пакетирани стоки, кафе, цигари, сандвичи и др. Двата навеса, разположени в северната част (до сграда 56784.511.730.1), са изпълнени от леки метални конструкции, с площ съответно 13 кв. м. и 14 кв. м. и се използват за разполагане на хладилни витрини, амбалаж и маса за консумация - място за консумация.

Съгласно одобрената устройствена схема към разрешение № 050592/09.07.2024 г. за ползване на място - общинска собственост, навесът с маси за открито сервиране, означен под номер 4 в схемата - приложение към този акт, е следвало да бъде с площ 12 кв. м., а при проверката се констатирана, че същият е с площ 14 кв. м. Съгласно същата устройствена схема и разрешение за поставяне е определена зона от 3, 40 кв. м. за щанд за плодове и зеленчуци и хладилна витрина, която площ към датата на проверката е заета с хладилни витрини и е приблизително равна на 4 кв. м. В северозападния ъгъл и югозападния ъгъл има осветителни тела - 2 бр. прожектори. Настилката на паркинга е от пътни ивици. При извършената служебна проверка от длъжностите лица от Район „Западен“ - Община Пловдив на място в имота - общинска собственост на 13.06.2025 г., вкл. и след преглед на наличната документация в Район „Западен“ - Община Пловдив, комисията е констатирала, че „Калиостро” ЕООД държи част от [ПИ] с обща площ от 578 кв. м., без надлежно издадено разрешение за ползване и без сключен договор за наем. Констатациите на комисията са обективирани в констативен акт, който е бил надлежно връчен на дружеството, и в определеният срок не е постъпило възражение от дружеството.

Предвид посоченото, от административния орган е прието, че са налице хипотезите на чл. 65, ал. 1, предл. първо от Закона за общинска собственост и чл. 80, ал. 1, предл. първо от Наредба на Общински съвет - Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, като „Калиостро“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], •••, представлявано от управителя Л. Ц. Ш., държи без валидно правно основание част с площ 578 кв. м. от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастрални регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г., издадена от изпълнителния директор на АГКК, находящ се в [населено място], район „Западен“, [улица], вид територия: урбанизирана, НТП: комплексно застрояване, площ 13 510 кв. м., квартал 16, парцел XXXVIII - за комплексно жилищно застрояване, представляващ общинска частна собственост, чрез заграждане с ажурна ограда на част от [ПИ] с площ 512, 00 кв. м. и използвайки я за паркинг, разполагането на сграда с [идентификатор] (23 кв. м.), пристройка към нея (12 кв. м.), навес с хладилни витрини под него (13 кв. м.), навес с маси за консумация под него (14 кв. м.) и хладилни витрини (източно от входната врата на павилиона) с площ 4 кв. м., поради което е разпоредил и неговото изземване.

В настоящото съдебно производство се приеха по делото писмени доказателства, в това число решение № 353, взето с протокол № 12 о 10.07.2023 г., решение № 252, взето с протокол № 14 от 16.07.2009 г. на Общински съвет – Пловдив, ведно с приложения и решение № 312, взето с протокол № 15 от 11.09.2014 г. на Общински съвет – Пловдив, в които са посочени по райони обектите, изградени върху терени общинска собственост на територията на Община Пловдив, по реда на чл.120, ал.4 ППЗТСУ /отм./, които могат да се запазят до възникване на инвестиционна инициатива за реализиране на строежите, предвидени с ПУП, измежду които е посочен и този, предоставен за ползване на фирмата на праводателя на жалбоподателя; Разрешение за строеж № 24 от 15.04.1997 г., издадено та ЕТ“Н.- Н.К.“; Заповед за назначаване на приемателна комисия от 04.06.1998 г. на кмета на Район „Западен“ при Община Пловдив във връзка с издаване на разрешение за ползване; Служебна бележка от 20.07.1998 г.; Геодезическо заснимане от м.март 1999 г. на част от кв.16 Парцел I – Комплексно застрояване, кв.16 по плана на [жк], - [населено място], изготвено от инж. Н.Б. по задание на Н. К. на обект масивна ограда и паркинг; Договор за прехвърляне на фирма заедно с предприятието от 21.01.2015 г. между Н. И. К., собственик и представляващ фирма ЕТ“Н.- Н.К.“ в качеството му на продавач и Н. И. А., в качеството й на управител на „Калиостро“ ЕООД, в качеството й на купувач; Разрешение за ползване № 03013023 А/ 12.02.2015 г., разрешение за ползване № 050429 / 30.04.218 г. и разрешение за ползване № 050564 от 23.08.2023 г., всички издадени от кмета на Район „Западен“ при Община Пловдив на жалбоподателя „Калиостро“ ЕООД; Инвестиционен проект от м. май 2020 г. за обект павилион за търговия с пакетирани стоки, алкохол и цигари и паркинг в УПИ I- компл. застрояване, кв.16, по плана на [жк], район „Западен“ [населено място] в част водоснабдяване и канализация с възложител „Калиостро“ ЕООД; Протокол № 10 на ЕСУТ при Район „Западен“ към Община Пловдив; Обяснителна записка към инвестиционен проект за ВИК на обекта; Наказателно постановление № 544/ 12.08.2025 г. на зам.кмет „Обществен ред и сигурност“ при Община Пловдив, медно с писмо, разписка и протоколи за връчването му на адресата.

При така установените факти, настоящия съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл.65, ал.1 от ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Съгласно чл.65, ал.2 от ЗОС в Столичната община и градовете с районно деление заповедите по ал. 1 могат да се издават и от кметовете на районите в случаите и по ред, установени от общинския съвет. Общински съвет Пловдив е уредил случаите и реда за изземване на общински имоти в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ). Според чл.80, ал.1 на тази наредба, изземването на общински имоти се извършва със заповед на кмета на района по местонахождението на имота, а съгласно ал.2 заповедта се издава въз основа на констативен акт за наличие на обстоятелствата по ал.1, съставен от длъжностни лица, определени със заповед на кмета на района. Следователно, кметът на Район "Западен" има компетентност да издаде заповед за изземване на процесния общински имот, тъй като същият се намира на територията на район "Западен".

На следващо място, съдът счита, че заповедта е издадена в предвидената от закона (чл.59, ал.2 от АПК) писмена форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За започналото административно производство жалбоподателят е уведомен със Съобщение № 1 от 16.06.2025 г. за съставен КА от 13.06.2025 г. е бил съобщен на жалбоподателя, чийто представител на 16.06.2025 г. не сее намирал на адреса на дружеството в [населено място], [улица], ет.8, ап.22, за което е залепено съобщение по чл.18а, ал.9 АПК. За целта била изготвена служебна бележка от 16.06.2025 г., с която е удостоверено залепването на съобщение с изх.№ 2-7000-628/ 16.06.2025 г. на таблото за обявления в сградата на Район „Западен“ [населено място] на [улица], •• и на входа на жилищната сграда с адрес [населено място], [улица].30 и сл. по делото. Дадена е възможност на лицето за възражение в тридневен срок, считано от 17.06.2025 г. Тук е мястото да се посочи, че макар по делото да не се представя посоченото в КА и в заповедта уведомление с изх.№ 2-7000-1085/ 22.11.2024 г. на кмета на Район „Западен“ – Община Пловдив, с което дружеството е известено, че следва да освободи имота - общинска собственост, то доколкото в чл. 80 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Пловдив, посоченото уведомление не е част от административната процедура по изземване на процесния имот, още повече, че към датата на съставения КА, в който е описано обстоятелството, че теренът не е освободен доброволно от дружеството жалбоподател.

В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя и исканията за допускане на свидетел относно кое е лицето, стопанисващо обекта, представляващ паркинг, за неоснователни. По силата на всички сключени договори за наем и издадени разрешения за ползване на обекта на жалбоподателя и на неговия праводател от 1996 г. до последното от 09.07.2024 г. със срок до 31.10.2024 г., в т.ч. и на паркинга, ползвателят няма право да пренаема на други физически и юридически лица отдадения терен. Нещо повече, посочено е в разрешенията за ползване на общински имот, че разрешението за ползване на имот общинска собственост се отнема, когато не се ползва от лицето, на което е предоставено. Няма спор, че през годините между ЕТ“Н.- Н.К.и кмета на Район „Западен“ са ключввани договори за наем на общински имот, удължавани са сроковете на този наем, както и е разширявана отдадената под наем площ. Въз основа на тези договори, а последващо с решения на Общински съвет – Пловдив е давано разрешение на лицата за ползване на място - общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти с временен устройствен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) на основание § 8 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място - общинска собственост, на територията на Община Пловдив, като е определян краен срок. Съответно, последното такова съгласие за временните обекти, разположени на имоти общинска собственост по отменения чл.120, ал.4 от ППЗТСУ, получили статут по §17, ал.1 от ЗУТ с решение на Общ. Съвет – Пловдив, изрично посочени в приложение № 1 от решението да бъдат издадени разрешение за ползване със срок не по-дълъг от пет години, е сторено с решение № 351, взето с протокол № 16 от 03.10.2019 г. /л.59-60/. Решението е разгласено на 10.10.2019 г. Видно от приложението към това решение жалбоподателят е сред кръга от лица, попадащи в този списък на обектите – л.61 и сл. Въз основа на решението на Общ.съвет - Пловдив е издадено на жалбоподателя и последното разрешение за ползване № 050592 от 09.07.2024 г. със срок до 31.10.2024 г. По делото не са представени от жалбоподателя други доказателства, от които да е видно, че има подновяване на правото на ползване на общински имот, нито са издавани нови разрешителни за това. При това положение се налага да се приеме, че имотът се държи от жалбоподателя, без да е налице правно основание за това.

Твърденията на жалбоподателя, че паркингът се ползва от трето лице са ирелевантни за настоящия правен спор, тъй като имотът е бил отдаден за ползване и са издадени разрешителни за поставяне/ ползване и изграждане на временна ограда именно за нуждата за ползване на имота от жалбоподателя, а преди това от неговия праводател – ЕТ“Н.- Н.К.“. По силата на посочените договори и разрешителни и след като общината е предоставила за ползване имота на жалбоподателя „Калиостро“ ЕООД, то същото следва да го върне при изтичането на срока на договора, съответно разрешителното за ползване.

Относно твърденията на жалбоподателя, че има разминаване в границите на имота, очертан за изземване и в размерите му, съдът намира, че безспорно е налице изградена по силата на разрешение за строеж № 36 от 15.04.1997 г. на гл.арх. на Район „Западен“ при Община Пловдив ограда за срока съгласно договора, поради което с процесната заповед правилно са описани обектите за изземване в рамките на пространството между тази ограда, като ясно в КА са посочени размерите на ползваното пространство, представляващо част с площ 578 кв. м. от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастрални регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г., издадена от изпълнителния директор на АГКК, находящ се в [населено място], район „Западен“, [улица], вид територия: урбанизирана, НТП: комплексно застрояване, площ 13 510 кв. м., квартал 16, парцел XXXVIII - за комплексно жилищно застрояване, представляващ общинска частна собственост, чрез заграждане с ажурна ограда на част от [ПИ] с площ 512, 00 кв. м. и използвайки я за паркинг, разполагането на сграда с [идентификатор] (23 кв. м.), пристройка към нея (12 кв. м.), навес с хладилни витрини под него (13 кв. м.), навес с маси за консумация под него (14 кв. м.) и хладилни витрини (източно от входната врата на павилиона) с площ 4 кв. м., от които се изземва: част с площ 543 кв. м. от поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастрални регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г., издадена от изпълнителния директор на АГКК, находящ се в [населено място], район „Западен“, [улица], вид територия: урбанизирана, НТП: комплексно застрояване, площ 13 510 кв. м., квартал 16, парцел XXXVIII - за комплексно жилищно застрояване, представляващ общинска частна собственост, включваща частта от [ПИ] с площ 512, 00 кв. м., заградена с ограда, навес с хладилни витрини под него (13 кв. м.), навес с маси за консумация под него (14 кв. м.) и хладилни витрини (източно от входната врата на павилиона) с площ 4 кв. м. На първо място съдът констатира, че са налице идентичност в размерите на навеса с хладилни витрини – 13 кв.м., навес с маси за консумация - 14 кв. м. и хладилни витрини (източно от входната врата на павилиона) с площ 4 кв. м., и последно издадените разрешения на дружеството за ползване на място общинска собственост – л155 и сл. по делото.

По отношение размерите на иззетото общинско място в частта на паркинга има известно разминаване в квадратурата, но същото е несъществено, предвид обстоятелството, че от една страна същото е обозначено от изградената ограда, но и предвид фактът, че целият парцел XXXVIII - за комплексно жилищно застрояване, площ 13 510 кв. м., квартал 16, [ПИ] представлява общинска частна собственост, поради което не по никой начин не могат да бъдат накърнени правата на жалбоподателя.

Относно искането от страна на жалбоподателя да бъде събран цитираният в РС № 24/ 15.04.1997 г. договор от 14.12.1996 г.между ЕТ“Н. – Н.К.“ и район „Западен“ /л.35 по делото/, съдът намира същия за ирелевантен за спора и, макар да е цитиран в това разрешение, този договор с нищо няма да промени фактическите установявания по съществото на спора.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за учредено право на строеж за въпросната ограда, тъй като от една страна е видно от самото разрешително за строеж, че същото се издава за срока на договора, а и от друга се касае за имот общинска собственост, при който учредяването на такова право на строеж следва особен ред, още повече, че се касае за изграждане само на ажурна ограда за нуждите на отдаденото за ползване/ наем място за паркинг. Освен това жалбоподателят с искането си за възобновяване на съдебното следствие не представя такъв договор. От ответника по делото се заяви, че няма учредено право на строеж за въпросната ограда, а договор от 14.12.1996 г. между ЕТ“Н. – Н.К.“ и район „Западен“ не се намира по преписката, нито съществува такъв.

В производството по делото всяка страна следва да представи доказателствата, на които основава своите твърдения. Тази възможност е предоставена на страните още с насрочване на делото. При липсата на други доказателства, надлежно представени от страните, съдът приема, че описаните и подкрепени доказателства факти са тези, които се намират по делото.

За пълнота следва да се отбележи, че многократно Върховният административен съд като касационна инстанция е разглеждал случаи като настоящия, при които заповедта за изземване по чл. 65 от ЗОС съдържа израза "чрез премахване" или "чрез демонтиране", като жалбите са отхвърлени като неоснователни. Според практиката на ВАС, посоченото в заповедта премахване на обектите в изземвания имот, не представлява разпореждане за премахване, а определя начина, по който да се извърши изземване на имота. От своя страна определянето на начина, по който да бъде осъществено изпълнението на административния акт, не променя съдържанието на обективираното властническо волеизявление и на разпоредените с диспозитива на заповедта правни последици по чл. 65, ал. 1 от ЗОС за изземването на недвижимия имот - частна общинска собственост.

Предвид изложените правни изводи настоящият състав на Административен съд – Пловдив намира, че направеното оспорване с жалбата е неоснователно и недоказано, поради което следва да се отхвърли.

В настоящото производство от страните се претендираха разноски, а предвид изхода от спора, същите следва да се присъдят на ответника по делото, които се констатираха в размер на 1000 /хиляда/ лева заплатен адвокатски хонорар, съгласно представен договор /л.113/ и списък с разноските.

Ето защо и на основание чл.172, ал.2 АПК съдът