Решение № 36 от 16.6.2023 г. на Районен съд - Елхово по дело № 590/2022 г.

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН. Образувано е по жалба на ЕТ „З.Г.К.." с ЕИК: •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. Е., п.к. 8700, ул. "Б." № 10, представляван от Д. Г. К., ЕГН ••••••••••, гр. Е., ул. "Б." № 10 срещу Наказателно постановление № № 662163-F673506/09.11.2022 г., издадено от Д.П.Д. - Началник на отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на жалбоподателя, на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ за неизпълнение на задължение по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП във вр. чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП е наложена „имуществена санкция" в размер на 25 000 лв. Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно, неправилно, необосновано, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Счита, процедурата по издаване на НП за опорочена поради това, че извършителя на проверката не се е легитимирал като изрично оправомощено лице по смисъла на член 26 от ЗАРИДСНПНП. Доводите си за незаконосъобразност на обжалвания акт обосновава с това, че не попада в категорията на лицата по чл.8 ал.2 от ЗАРИДСНПНП, които да подлежат на регистрация по Закона, поради това, че същата касае капиталови дружества и лица с активи, а ЕТ не е юридическо лице и нямам активи в размера, посочен в закона за този обект. Твърди се и че ако е извършено нарушение, то би следвало да е по чл.29, ал.4 от ЗАРИДСНПНП и наказанието да е глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., а не имуществена санкция по чл.29 ал.2 ЗАРИДСНПНП. Счита наказанието за прекомерно и неправилно определено, както и че при алтернативно предвидени наказания - имуществена санкция и глоба наказващият орган без конкретни мотиви е наложил имуществена санкция. Твърде се и да не е установена вина за извършване на нарушението. С тези доводи моли за отмяна на обжалваното НП, алтернативно за намаляване на наложената имуществена санкция. Претендира и присъждане на направени разноски. Жалбоподателят, редовно уведомен, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозирал е молба, с която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Въззиваемата страна Началник отдел "Оперативни дейности"-Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.И.К. оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Счита нарушението за безспорно установено. Прави и искане за присъждане на направени разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение. Районна прокуратура – Ямбол, ТО - Е., редовно призовани, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна: На 25.08.2022 година в 11: 40 часа е извършена съвместна проверка на служители на НАП и БИМ между които и свидетеля Д. И. У. - старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП ГД „Фискален контрол, Отдел „Оперативни дейности“ и П.В., също инспектор по приходите, на основание чл.16а, ал.3 от Наредба Н-18/2006г. в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ПР на ЗДДС - бензиностанция/газстанция „з.", находящ се на адрес: гр. Е., ул. „А.С." №•••, стопанисвана от ЕТ „З.Г.К.." с ЕИК: •••••••. Проверката е извършена в присъствието на физическото лице - търговец - Д. К.. При проверката в търговския обект е констатирано наличие на 1 брой Електронна система с фискална памет (ЕСФП) модел, „DFS-Q7S-KL" с одобрение от БИМ 173FS, регистрирана в НАП с потвърждение № 4436312/31.08.2020г., която подава редовно дневни отчети към НАП. По време на проверката е изискано Удостоверение за регистрация на ЕТ „З.Г.К.." по реда на ЗАРИДСНПНП, като такова не е било представено на органите по приходите. Извършена е била справка в публичния електронен регистър по чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, при която е установено, че търговецът към момента на проверката няма издадено удостоверение за регистрация. Установено е било, че ЕТ „З.Г.К.." с ЕИК: ••••••• извършва дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, във вр. параграф 1, т. 5, б. „а" от ДР на същия закон - търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, без да има активна регистрация по реда на този закон, каквато се изисква по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, както и че не попада в изключенията по чл. 3, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП. За извършената проверка е съставен протокол сер. № АА 0 0 88161/25.08.2022г., който е бил подписан от физическото лице - търговец - Д. К.. Във връзка с констатациите при проверката физическото лице търговец Д. К. е бил поканен да се яви в гр. Бургас за съставяне и връчване на АУАН на 28.08.2022г. На 28.08.2022 година в гр. Бургас св. Д. И. У. в присъствието на св. В. А. М. и М. Д. Н., свидетели по съставянето на АУАН, и в присъствието на физическото лице - търговец - Д. К. съставил АУАН № F673506/28.08.2022г. срещу ЕТ „З.Г.К..", с ЕИК: ••••••• за неизпълнение на задължение по чл. 3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП, за това, че на 25.03.2022 година в 11: 40 часа в гр. Е., ул. „А.С." №•••, обл.Ямбол ЕТ „З.Г.К.." с ЕИК: ••••••• извършва дейност по смисъла на чл. 2, ал.1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, без да има активна регистрация по реда на този закон. АУАН е подписан и предявен на физическото лице - търговец - Д. К., който го е подписал без възражения и препис от АУАН му е връчен. От физическото лице - търговец - Д. К. са били изискани и писмени обяснения. В даденото писмено обяснение Д. К. е посочил, че нарушението не е умишлено и е задействал процедура по ЗАРИДСНПНП. Въз основа на горния АУАН Д.П.Д. - Началник отдел "Оперативни дейности"- Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", е издал обжалваното НП № 662163- F673506/09.11.2022 г., против жалбоподателя ЕТ „З.Г.К..", с което на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ за неизпълнение на задължение по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП във вр. чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП е наложил на ЕТ „З.Г.К..“ „имуществена санкция" в размер на 25 000 лв. Описанието на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено, както и правната квалификация на деянието изложени в АУАН са възпроизведени и в НП. Компетентността на актосъставителя да издава актове за установяване на нарушения по ЗАРИДСНПНП и на административно накацващият орган да издава наказателни постановления за налагане на административни наказания по същия закон се установява от представената заповед № ЗЦУ -1149/25.08.2020 година на Изпълнителния директор на НАП / т. 2.1 и т.1.3, б. „з“ от Заповедта/. От извършена справка от съда в публичния регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности свързан с нефт и продукти от нефтен произход се установява, че търговеца жалбоподател е подал заявление за регистрация в МИИ на 21.09.2022г. и на същия е издадено удостоверение за регистрация № 2708/08.11.2022г. като лице извършващо дейност по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП – търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Д. И. У. /актосъставител/ и В. А. М. /свидетел по съставянето на АУАН/ и приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се в АНП, както и въз основа на извършени справки в публичните регистри - Търговския регистър и Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности свързан с нефт и продукти от нефтен. Показанията на свидетелите като обективни, логични, последователни, кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства, се кредитират изцяло от съда. Като редовни от формална страна и относими към предмета на доказване съдът кредитира и писмените доказателства по делото. Доказателствата по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се. По делото не се събраха доказателства, който да поставя под съмнение така установените факти. При така установените факти, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е процесуално допустима. В производството по установяване на административно нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателят, които да водят до отмяна на процесното НП, както и неправилно прилагане на приложимия материален закон. Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 от ЗАНН. В хода на АНП не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила, водещи до нарушаване правото му на защита, а като последица от това и отмяна на обжалваното наказателно постановление. Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им, съгласно чл. 36, ал.1 във вр.чл.26, ал.1 от ЗАРИДСНПНП и чл.47, ал.1, б. „а”, вр.ал.2 от ЗАНН. Възражението на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения поради това, че проверяващите не са се представили е неоснователно. От значение за процесуалната законосъобразност на АУАН е същият да е съставен от компетентни лица, същевременно не се твърди, че това обстоятелство е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. По делото по безспорен начин се доказва, че проверката е извършена от компетентни лица по см. на чл. 26 от ЗАРИДСНПНП- длъжностни лица от органите Националната агенция за приходите. Следва са се посочи и че твърденията на търговеца не намират подкрепа в доказателствата, тъй като същият е присъствал на проверката и е подписал съставения за същата протокол, като в същият надлежно са посочени имена и длъжност на проверяващите. Описанието на извършеното нарушение, времето и мястото му на извършване и обстоятелствата, свързани с него, са достатъчно изчерпателно и конкретно посочени и в АУАН и НП, поради което позволява индивидуализацията му като административно нарушение. Налице е и фактическо и правно единство между АУАН и НП, с оглед идентичното описание на фактите, неизпълненото задължение и приложимата правна норма и в двата акта. Относно времето и мястото на нарушението, същото е достатъчно индивидуализирано. Вмененото деяние е под формата на действие - осъществяване на дейност по чл. 2, ал. 1, без регистрация по ЗАРИДСНПНП на 25.08.2022 г. в гр. Е., обл.Ямбол в търговски обект стопанисван от ЕТ „З.Г.К..", находящо се в гр. Е., ул. „А.С." №•••. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП (ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 28.01.2019 г.) всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1 подлежи на регистрация по ЗАРИДСНПНП. По смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход е и търговията на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, каквато според § 1, т. 5, буква "а " от ДР на ЗАРИДСНПНП е продажба на нефт и продукти от нефтен произход на крайни потребители чрез бензиностанции. Нормата на чл. 17, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП вменява задължение за лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, да се регистрират в Министерството на икономиката, като подадат заявление за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1 по утвърден от министъра на икономиката образец (съгл. редакцията ДВ, , бр. 9 от 31.01.2020 г., действаща към извършване на проверката и съставяне на АУАН и НП). Условията и редът за подаване на заявлението по, ал. 1 се определят с наредбата по чл. 4, ал. 4. Съгласно § 7, ал. 1, от ПЗР на ЗАРИДСНПНП, лицата, които до влизане в сила на този закон са осъществявали икономически дейности по чл. 2, ал. 1, подават заявление за регистрация в 6-месечен срок от влизането в сила на наредбата по чл. 4, ал. 4. Според, ал. 2 - до приключване на регистърното производство с удостоверение за регистрация или с влязъл в сила отказ за регистрация лицата по, ал. 1 имат право да извършват съответните дейности по чл. 2, ал. 1 и имат статут на регистрирани лица, ако отговарят на общите и специалните условия на закона за съответния вид дейност с изключение на предвиденото от закона обезпечение. На основание чл. 4, ал. 4 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход от министъра на икономиката е издадена Наредба № РД-04-2 от 16.07.2019 г. за реда и условията за водене на регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (oбн., ДВ, бр. 58 от 23.07.2019 г., в сила от 26.07.2019 г.) - изм. и доп., ДВ, бр. 31 от 1.04.2020 г., в сила от 1.04.2020 г. След приемане на Закон за изменение и допълнение на ЗАРИДСНПНП (oбн., ДВ, бр. 9 от 31.01.2020 г., в сила от 25.01.2020 г.) срокът е променен, като съгласно § 25 от ПЗР на ЗАРИДСНПНП - в двумесечен срок от влизането в сила на този закон министърът на икономиката привежда наредбата по чл. 4, ал. 4 в съответствие с него. В четиримесечен срок от влизането в сила на изменението на наредбата по, ал. 1 лицата, които не са подали заявление за регистрация до влизането в сила на този закон, подават заявление за регистрация, като до приключване на регистърното производство с удостоверение за регистрация или с влязъл в сила отказ за регистрация лицата по, ал. 2 имат право да извършват съответните дейности по чл. 2, ал. 1 и имат статут на регистрирани лица, ако отговарят на общите и специалните условия на закона за съответния вид дейност, с изключение на предвиденото от закона обезпечение. Изменението на Наредбата е влязло в сила от 01.04.2020 г., а 4 месечния срок, в който лицата подлежащи на регистрация са били длъжни да подадат заявления за регистрация е изтекъл на 01.08.2020 лицата. Безспорно се установи, че към дата 25.08.2022 г. ЕТ „З.Г.К.." е осъществявал дейност по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП - търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, поради което спрямо него действа задължението за регистрация, предвидено в чл. 3, ал.1 от същия закон, но към посочената дата търговеца не е бил регистриран в публичния регистър по ЗАРИДСНПНП към МИИ. Едва след проверката е подадено заявление за регистрация и издадено такова. Видно от извършената от съда проверка в публичния регистър заявлението е било подадено на 21.09.2022 г. (след извършване на проверката и съставяне на АУАН), а удостоверението за регистрация с № 2708 е издадено на 08.11.2022г. Независимо, че нарушението е било отстранено още в хода на административнонаказателното производство, настоящият случай не се характеризира като такъв с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от същия вид. Ето защо не е приложим чл. 28 ЗАНН и случаят не е маловажен. Неоснователни са й възраженията на жалбоподателя, че не подлежи на регистрация, тъй като не отговаря на условията на чл.8 от ЗАРИДСНПНП. Последната касае изискванията към лицата във връзка с регистрацията им, а не определя кръга лица подлежащи на регистрация. Разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП предвижда „имуществена санкция" в размер от 25000 лв. до 250 000 лв. за лице /ЕТ или ЮЛ/, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1 без регистрация, извън нейния обхват, или в нарушение на условие, установено в глава втора, раздели I и II от ЗАРИДСНПНП. Санкционната норма правилно е приложена от наказващия орган като относима към процесното неизпълнено задължение. На търговеца жалбоподател е наложено имуществена санкция в предвидения в закона минимум, а именно в размер 25000 лв. Съдът намира така определеният размер за справедлив с оглед тежестта на неизпълненото задължение, обоснована от значителния период от време в който е упражнява дейността по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП без регистрация. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя с неправилно приложение на санкционната норма на чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП. В случая е констатирано неизпълнение на задължение от търговец - ЕТ „З.Г.К..", а не от физическо лице. Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, докато чл.29, ал.4 от ЗАРИДСНПНП предвижда отговорност за физическо лице извършило административно нарушение, като същото следва да е извършено и виновно. С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено. По разноските: При този изход на делото право на присъждане на разноски има въззиваемата страна. Такива й се дължат за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН в съдебните производства по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, учреждението или организацията, чийто орган е издал акта имат право на присъждане на възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. По смисъла на чл.63д, ал.5 от ЗАНН това възнаграждение се определя по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който препраща към чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, която разпоредба за този вид работа предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150 лв. В случая работата на юрисконсулта по това дело се състои в участие в едно съдебно заседание и депозиране на една молба поради което юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на минималния, а именно 80.00 лева. Така мотивиран, съдът