Решение № 395 от 20.6.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 498/2023 г.

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ. С Решение № 31/30.03.2023 г. по т.д. № 125 по описа за 2022 г. Окръжен съд Благоевград съдът е оставил жалба с вх. № 5898/27.05.2023г., подадена от адв. А. Р., като пълномощник на „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД, срещу Отказ № 20220513163113/17.05.2022 г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър, постановен по заявление с вх. № 20220513163113, с който е отказано вписване в ТР на промени по партидата на „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД по заявление с вх. № 20220513163113, депозирано пред АВ-ТР по електронен път, касаещи изключването на съдружника Д. Й. П., поемане дяловете на изключения съдружник от останалите съдружници и изменения на Дружествения договор. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че по делото не е доказано, че писменото предупреждение за изключване и писмото покана за насроченото ОС на съдружниците на „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД, са били надлежно връчени на адресата на пратката, по правилата на гръцкото законодателство и че същите удостоверяват получаването на тези писма от адресата на пратката- Д. Й. П. Срещу това решение е подадена жалба от „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД, което моли въззивния съд да го отмени и да върне делото на Агенция по вписванията със задължителни указания за вписване на заявените обстоятелства. Жалбоподателят е изложил, че връчването на поканата за провеждане на общо събрание на съдружниците може да се осъществи чрез всички допустими способи, включително и чрез предвидените от процесуалния закон. В конкретния случай връчването било извършено съгласно правилата на гръцкото законодателство. Излага подробни съображения защо счита, че процедурата по изключване на съдружника Д. Й. П. е осъществена при спазване на всички законови изисквания. Агенция по вписванията е подала отговор на жалбата, с която я оспорва. Претендира присъждане на разноски. Въззивният съд като обсъди представените доказателства и доводите на жалбоподателя и Агенция по вписванията, намира следното: Със заявление с вх. № 20220513163113, депозирано по електронен път „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД, чрез от адв. П. е поискало от Агенция по вписванията, търговски регистър вписване на промени на обстоятелствата по партидата на дружеството: прехвърляне на дружествен дял от съдружника Д. Й. П. на съдружниците А. Н. М. и Н. П. П. и заличаване на съдружника Д. Й. П. по реда на чл. 126 ал. 3 от ТЗ и приемане на промени в дружествения договор. С Отказ № 20220513163113/17.05.2022 г. длъжностното лице по регистрацията в АВ е отказало поисканото вписване като е приело, че видно от представените документи се иска заличаване на съдружника Д. Й. П., но вместо това е заявено вписване на прехвърляне на дружествени дялове. Посочило е, че не е спазена процедурата по чл. 126 ал. 3 от ТЗ като това противоречи на определената от закона процедура за изключването на съдружник и е в нарушение на нормите на чл. 126 ал. 3 и чл. 137 от ТЗ. Приело е, че за да бъде изключен съдружник, следва да се констатира виновно неизпълнение на правно задължение /произтичащо от закона или от дружествения договор/, като това нарушение следва да е системно и трайно и да не е инцидентно или само за конкретното нарушение. Посочено е, че при връчването на поканата за свикване на ОС на съдружниците, не могат да намерят приложения по аналогия на закона общите положение за връчване на книжа, уредени в ГПК, тъй като в ТЗ е налице специална изрична разпоредба- на чл. 139 ал.1 от ТЗ, в която е предвидено поканата за насроченото ОС на съдружниците да бъде връчена лично на съдружника, с оглед на персоналния характер на неговото участие в дружеството. В документите, представени със заявление с вх. № 20220513163113, липсва договор за прехвърляне на дружествени дялове. Представени са документи, свързани с изключването на съдружника Д. Й. П. При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното: Подадената жалба е допустима – подадена е от легитимирана страна в законовия срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал.4 ЗТР и платена ли е дължимата държавна такса. С процесното заявление - заявление с вх. № 20220513163113 заявителят е поискал вписване по партидата на „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД на прехвърляне на дружествен дял. Съгласно чл. 129, ал.1 от ТЗ: (Доп. - ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г.) Дружественият дял може да се прехвърля и наследява. Прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. Съгласно ал.2 прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1. Член 16, ал. 2 – 4 се прилагат съответно. Съгласно чл.21, ал.3, т.10 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, при промяна на обстоятелства по група „Основни обстоятелства към заявлението се прилагат: молбата за приемане на нов съдружник, решението на общото събрание, съответно едноличния собственик на капитала, за приемането му, договорът за прехвърляне на дружествен дял с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, декларацията по чл. 129, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Търговския закон, или документи, установяващи наследяване на дружествен дял; както и молбата от наследника за приемането му за съдружник. В процесния случай към заявлението на „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД не са представени доказателства за извършено прехвърляне на дялове от съдружника Д. Й. П., поради което и длъжностното лице по вписванията правилно е постановило отказ, който законосъобразно е потвърден при обжалването му. Въззивният съд намира неотносимо към исканото със заявление с вх. № 20220513163113 вписване на прехвърляне на дружествени дялове обстоятелството, че към заявлението са представени доказателства, касаещи изключването на съдружника Д. Й. П.. Те не са сред документите, установяващи прехвърляне на дружествен дял. Тъй като длъжностното лице по вписванията и първоинстанционния съд са изложили мотиви в тази насока, в допълнение на изложеното по-горе в мотивите становище по въззивният съд излага и следното: Разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ постановява как трябва да бъдат свикани съдружниците за общо събрание на дружеството - нужна е писмена покана с вписан в нея дневен ред, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. Смисълът на изискването на закона в поканата за свикване на общо събрание да се посочва дневният ред е да се уведомят съдружниците своевременно за конкретните въпроси, по които общото събрание ще гласува решения, за да имат възможност да се подготвят за събранието. В процесния случай до Д. Й. П. /предложения за изключване съдружник/ е било отправено писмено предупреждение от Управителят на „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД за изключване, връчено му на 09.02.2022 г. както и покана за участие в насроченото за 13.05.2022 г. общо събрание на съдружниците, които са били връчени от Съдебен изпълнител в района на действие на Апелативния съд в Атина, на адреса на жилището на адресата: Пефки на ул. „•••“ №••, като връчването не е било извършено лично а чрез предаването му на съжител - на неговата дъщеря А.-М. П. при връчване на писменото предупреждение за изключване, и на г-жа Д. П. при връчването на поканата за насроченото общо събрание на съдружниците за 13.05.2022 г. при предварително обявения дневен ред. На проведеното ОС на 13.05.2015 г. е взето решение за изключването на Д. Й. П. като съдружник от ответното дружество. Това е най-тежка санкция и законът изисква налагането й след писмено предупреждение на съдружника (чл. 126, ал. З ТЗ) за конкретно посочени в чл. 126, ал. З, т. 1 - 4 ТЗ нарушения, изразени чрез действия или бездействия. Смисълът на разпоредбата, съчетаваща и защитаваща интересите на дружеството, но и на отделния съдружник, без да ги противопоставя, е съдружникът да бъде изключен едва след като бъде писмено предупреден, че извършва нарушения, за които ще бъде изключен, и той не коригира поведението си. Тълкуването на закона (чл. 126, ал. З ТЗ) налага, че изключването не следва веднага предупреждението, а изисква срок. Предупреждението от една страна позволява на съдружника да узнае за намерението да бъде изключен, а от друга - предоставя възможност да подготви защитата си. Няма пречка писменото предупреждение да бъде инкорпорирано в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за събранието като законът не регламентира изрично изисквания за съдържанието на писменото предупреждение. Но за да изпълни предназначението си, предупреждението следва да съдържа, както ясно и недвусмислено посочване на нарушенията и подходящ срок за поправяне/преустановяване на неправомерното поведение от страна съдружника, като същият се предупреждава, че в противен случай ще бъде изключен. Съдебна практика приема, че такова предупреждение може да бъде отправено, както персонално от всеки от съдружниците, така и еднолично от управителя на дружеството, тъй като липсва законово изискване писменото предупреждение да бъде отправено само по решение на Общото събрание /така решение № 56 от 8.09.2010 г. на ВКС по т.д. № 472/2009г., II т. о., ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК; решение № 293 от 10.VI.1994 г. по гр.д. № 246/94 г., на 5- членен състав на ВКС/. Поради това изходящото от управителя на „Глобъл енерджи инвестмънтс“ ООД писмено предупреждение до съдружника Д. Й. П., би могло да изпълни своето предназначение. В рамките на правомощията си по чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 11 Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията следи само за представяне на писменото предупреждение по чл. 126 ал. 3 от ТЗ и на решението за изключване, като преценява редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална гледна точка. В регистърното производство, което е вид охранително производство длъжностното лице няма правомощие да преценява осъществяването на материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, в това число дали е налице виновно неизпълнение на задълженията на изключения съдружник, произтичащо от закона и/или от дружествения договор, както и дали това нарушение е системно и трайно, а не инцидентно такова, е извън правомощията на органа в регистърното производство. Процедурата по изключването на съдружник е регламентирана от разпоредбите на чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 127 от ТЗ и включва отправено писмено предупреждение до съдружника и покана и провеждане на Общо събрание, което по силата на единодушно решение да изключи съдружника от участието му в дружеството. За да бъде проведено редовно общо събрание, следва да са съблюдавани нормите на чл. 138 и чл. 139 от ТЗ, като на всеки от съдружниците следва да бъде връчена най – малко 7 дни преди датата на събранието писмена покана, в която задължително следва да е посочен и дневния ред. В своята практика Върховният касационен съд е приел, че уредените в чл. 37 и сл. ГПК процесуални правила за връчване на съдебни книжа са приложими и към реда за връчване на покани за общо събрание на съдружниците в търговско дружество, в това число и на поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ /решение № 104 от 03.10.2011 г. по т. д. № 876/2010 г. на І т.о.; решение № 74/14.07.2011 г. по т.д. № 633/2010 г. на І т.о., ВКС/. Разпоредбата на чл. 139 ал. 1 ТЗ не предвижда специален способ за връчване на покана за провеждане на общо събрание на съдружниците в ООД и в случаите, в които дружественият договор не урежда такъв способ, връчването на поканата може да бъде осъществено чрез всички възможни и допустими способи, включително и чрез способите на процесуалния закон за връчване на съдебни книжа. Това, което обаче е възприето като задължително изискване е поканата да е стигнала до съдружника – същият да я е получил и този факт да е установен. Законът и съдебната практика изискват фактът на получаването на поканата за събранието от съдружника, да е установен. Обстоятелството, че адресът на съдружника Д. Й. П. се намира извън пределите на Република България - в гр. Пефка, Република Гърция, ул. „•••“ №••, не дава основание да се прави изключение от посочения ред. От представените към заявление с вх. № 20220513163113 доказателства за връчване на предупреждението за изключване и на поканата за общото събрание, не се установява редовното им връчване на адресата им - Д. Й. П.. В случая е без значение, че за връчването е ползвано съдействието на съдебен изпълнител, с район на действие на Апелативния съд на Атина. Същественото е, че както при връчването на предупреждението, така и при връчването на поканата за общото събрание адресатът Д. Й. П. не е намерен на посочения адрес, за който е отбелязано, че е негово жилище. Връчването на документите е извършено на други лица - на неговата дъщеря А.-М. П. при връчване на писменото предупреждение за изключване, и на г-жа Д. П. при връчването на поканата за насроченото ОС на съдружниците за 13.05.2022 г. С оглед еднозначното приемане от съдебната практика, че връчването е редовно, ако поканата и писменото предупреждение са достигнали лично до съдружника, независимо от начина на неговото уведомяване, въззивният състав намира, че по делото не е установено редовно връчване на изпратените до Д. Й. П. предупреждение за изключване и покана за общо събрание. Поради изложеното въззивният съд намира, че жалбата е неоснователна и обжалваното с нея решение следва да бъде потвърдено. По искането на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за присъждане на разноски във въззивното производство: Съдът намира неоснователно искането на Агенция по вписванията за присъждането на разноски по делото с оглед охранителния характер на производството от една страна и липсата на качеството страна в производството от друга страна. Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд