Решение № 1366 от 23.7.2013 г. на Районен съд - Горна Оряховица по дело № 1702/2012 г.

Предявен е иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД. Ищецът „БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД с ЕИК 175403856, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, район „Средец”, ул. „Иван Вазов” № 3, представлявано от управителите П.И.Д. и И.Й. И., чрез процесуален представител – ст. юрисконсулт Я.Л., посочва в исковата си молба, че от 13.11.2007г. е създадено ново юридическо лице „БДЖ- Товарни Превози” ЕООД гр. София, образувано чрез отделяне от правоприемника „БДЖ” ЕАД с ЕИК 175403856, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. „Иван Вазов” № 3. Сочи, че в това юридическо лице, според управленско-организационната му структура, „ПТП - Горна Оряховица” със седалище гр. Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 97, с ЕИК 1754038560048, е структурно подразделение. Твърди, че с влязла в сила присъда № 94/20.02.2009г. по НОХД № 1123/2008г. по описа на ГОРС, С.С.И., Х.А.М. и К.Ж.Ж. са признати за виновни в това, че на 19-20 август 2007г., след предварителен сговор, след повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, отнели от владението на Р. И.И. - механик автотранспорт при „БДЖ” ЕАД „ПТП Горна Оряховица”, един брой трифазен електрожен „Кракра 350А”, собственост на „БДЖ” ЕАД ПТП Горна Оряховица, на обща стойност 315 лв., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвоят. Твърди, че вследствие гореописаното престъпно деяние е причинено имуществено увреждане, вредите не са възстановени, поради което за „БДЖ ТП” ЕООД гр. София е налице правен интерес да предяви иск за причинени имуществени вреди. Моли съда да постанови решение, с което С.С.И., Х.А.М. и К.Ж.Ж. да бъдат осъдени, в условията на солидарност, да заплатят на „БДЖ ТП” ЕООД гр. София, обезщетение за претърпените в резултат на престъплението имуществени вреди в размер на 315 лв., представляващи стойността на 1 брой трифазен електрожен „Кракра 350А”, предмет на престъплението, заедно със законната лихва върху тази сума от довършване на престъплението 20.08.2007г. до окончателното й изплащане. В съдебно заседание, ищецът „БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД с ЕИК 175403856, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, район „Средец”, ул. „Иван Вазов” № 3, представлявано от управителите П.И.Д. и И.Й. И., чрез процесуалния си представител – ст. юрисконсулт Я.Л., поддържа предявения иск. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск, като му присъди и направените по делото разноски. Ответникът С.С.И. с ЕГН ••••••••••, •••, с друг известен адрес: град Г.О., ул…, понастоящем в ОЗ- София, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. В съдебно заседание, ответникът С.С.И. не оспорва предявения иск. Заявява, че няма какво да каже. Ответникът Х.А.М. с ЕГН ••••••••••, •••, с настоящ адрес: село К., община П. област Б., ул…, с друг известен адрес: град Г.О., ул…., редовно призован по реда на чл.47 от ГПК, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът К.Ж.Ж. с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес •••, с друг известен адрес: град Г.О., ул…, редовно призован по реда на чл.47 от ГПК, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. В срока, предоставен му по реда на чл.131 от ГПК, назначеният от съда особен представител на ответниците Х.А.М. и К.Ж.Ж. – адвокат П.Г. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба. Особеният представител заема становище, че искът е неоснователен и недоказан. Моли съда да отхвърли предявеният иск. В съдебно заседание, назначеният от съда особен представител на ответниците Х.А.М. и К.Ж.Ж. – адвокат П.Г. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. Моли съда, в случай, че уважи ищцовата претенция, да присъди законната лихва от датата на исковата молба, а не от датата на довършване на престъплението. Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното: Видно от писмените материали, съдържащи се в приложеното към настоящото дело НОХД № 1123/2008г. по описа на ГОРС, с Присъда № 94 от 20.02.2009г. по НОХД № 1123/2008г. съдът е признал С.С.И. с ЕГН ••••••••••, за виновен в това, че за времето от 19.08.2007г. до 20.08.2007г, в района на Ремонтно -транспортна база при Поделение за товарни превози - Горна Оряховица, действайки при условията на повторност и продължавано престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, от фургони, собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица извършил следното: - На 19.08.2007 г. след предварителен сговор с Х.А.М. •••, след повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел от владението на Е.А.К. от гр.Г.Оряховица- Управител склад при „БДЖ”ЕАД гр.София Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, 6 бр. неизползвани годни за употреба по предназначение ел.инсталации за лек автомобил «Варшава», собственост на „БДЖ ”ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, на обща стойност 126 лв., без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои; - На 19.08.2007 г. след предварителен сговор с Х.А.М. •••, след повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел от владението на Р.И.И. от гр.Г.Оряховица - механик -автотранспорт при „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, 1 бр.захранващ меден ел.проводник с щепсел за трифазен електрожен „Кракра 350 А”, с дължина 5 м., собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, на стойност 23, 62 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои; - На 19/20.08.2007 г. след предварителен сговор с Х.А.М. ••• и К.Ж. •••, след повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел от владението на Радомир И.И. от гр.Г.Оряховица - механик -автотранспорт при „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, 1 бр. трифазен електрожен „Кракра 350 А”, собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, на стойност 315 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като общата стойност на всички вещи предмет на престъпленията възлиза на 464, 62 лв. и случаят е немаловажен, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.55, ал. 1 т. 1, във вр. с чл.36 от НК му е наложено наказание пет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване. С Присъда № 94 от 20.02.2009г. по НОХД № 1123/2008г., съдът е признал Х.А.М. с ЕГН •••••••••• за виновен в това, че за времето от 19.08.2007г. до 20.08.2007г, в района на Ремонтно -транспортна база при Поделение за товарни превози - Горна Оряховица, действайки при условията на повторност и продължавано престъпление през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, от фургон, собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица извършил следното: - На 19.08.2007 г., след предварителен сговор със С.С.И. •••, след повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел от владението на Е.А.К. от гр.Г.Оряховица- Управител склад при „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, 6 бр. неизползвани годни за употреба по предназначение ел. инсталации за лек автомобил «Варшава», собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, на обща стойност 126 лв., без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои; - На 19.08.2007 г. след предварителен сговор със С.С.И. •••, след повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел от владението на Р.И.И. от гр.Г.Оряховица - механик -автотранспорт при „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, 1 бр.захранващ меден ел. проводник с щепсел за трифазен електрожен „Кракра 350 А”, с дължина 5 м., собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, на стойност 23, 62 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои; - На 19/20.08.2007 г. след предварителен сговор със С.С.И. ••• и К.Ж. •••, след повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел от владението на Р.И.И. от гр.Г.Оряховица - механик -автотранспорт при „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, 1 бр. трифазен електрожен «Кракра 350 А», собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, на стойност 315 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като общата стойност на всички вещи предмет на престъпленията възлиза на 464, 62 лв. и случаят е немаловажен, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.55, ал. 1 т. 1, във вр. с чл.36 от НК му е наложено наказание пет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване. Със същата присъда, съдът е признал К.Ж.Ж. с ЕГН ••••••••••, за виновен в това, че на 19/20.08.2007 г. в гр.Горна Оряховица, района на Ремонтно-транспортна база при Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, действайки в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С.С.И. ••• и Х.А.М. •••, след повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, от фургон-склад отнел от владението на Р.И.И. от гр.Г.Оряховица - механик -автотранспорт при „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, 1 бр. трифазен електрожен „Кракра 350 А”, собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица, на стойност 315лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.2, във вр.чл.195, ал.1, т.3, предл.2 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” във вр. с чл. 55, ал. 1, т.1 и чл. 36 от НК му е наложил наказание десет месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване. Присъдата е влязла в законна сила на 24.07.2009г. по отношение на подсъдимия Х.А.М., а по отношение на подсъдимите С.С.И. и К.Ж.Ж. – на 10.03.2009г. От писмените материали по НОХД № 621/2009г. по описа на ГОРС се установява, че пострадалото от престъплението лице „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, не е предявило граждански иск в наказателното производство. Видно от приетата по НОХД № 1123/2008г. съдебно-оценъчна експертиза, извършена в хода на досъдебното производство, стойността на отнетата вещ – 1 брой трифазен електрожен „Кракра 350 А”, към момента на извършване на престъпното отнемане е 315 лева. При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск се явява допустим, а разгледан по същество – същият е основателен. Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за присъждане в полза на ищеца на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 315 лв. За да бъде уважен искът по чл.45 от ЗЗД, съдът следва да установи, че са налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: извършено деяние, причинени вреди, причинна връзка между тях, противоправност на деянието и вина. Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Относно обстоятелствата, посочени в чл.300 от ГПК, присъдата се ползва със сила на присъдено нещо, която следва да бъде зачетена от всички съдилища и учреждения. Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.1 от НПК, влязлата в сила присъда е задължителна за всички учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани, а не само за страните по наказателното дело. Съобразно разпоредбата на чл.413, ал.2 от НПК, влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд по въпросите извършено ли е деянието, виновен ли е деецът, наказуемо ли е деянието. В този смисъл, влязлата в сила присъда, с която е разрешен въпросът за наказателната отговорност на дееца, е задължителна за гражданския съд и при разрешаването на въпроса за гражданската отговорност на лицата, привлечени към такава на основание чл.45 от ЗЗД. Видно от присъда № 94 от 20.02.2009г. по НОХД № 1123/2008г. по описа на ГОРС, влязла в сила на 10.03.2009г. по отношение на С.С.И. и К.Ж.Ж., и на 24.07.2009г. по отношение на Х.А.М., ответниците са признати от наказателния съд за виновни в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, във вр. с чл.26, ал.1 от НК /С.С.И./, престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр.чл.195, ал.1, т.3, предл.2 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК /К.Ж.Ж./ и престъпление по чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, във вр. с чл.26, ал.1 от НК /Х.А.М./, т.е. престъпление „кражба” на движими вещи: 1 брой трифазен електрожен „Кракра 350 А”, на стойност 315 лв., собственост на „БДЖ” ЕАД гр.София - Поделение за товарни превози гр.Горна Оряховица. Поради това, с цитираната по-горе присъда, съдът е наложил на тримата подсъдими – ответници в настоящото съдебно производство, наказания „лишаване от свобода”, като е постановено тримата подсъдими да изтърпят ефективно наложените им наказания. При тези обстоятелства, настоящата съдебна инстанция е обвързана от присъда № 94 от 20.02.2009г. по НОХД № 1123/2008г. по описа на ГОРС, влязла в сила на 10.03.2009г. по отношение на С.С.И. и К.Ж.Ж., и на 24.07.2009г. по отношение на Х.А.М.. Тъй като с влязлата в сила присъда № 94/20.02.2009г. по НОХД № 1123/2008г. по описа на ГОРС, постановена от наказателния съд, задължителна за настоящата съдебна инстанция, ответниците С.С.И., К.Ж.Ж. и Х.А.М. са признати за виновни в извършване на посоченото престъпление, то безспорно се установява в настоящия случай, че е извършено деяние /престъпление „кражба”/, че С.С.И., К.Ж.Ж. и Х.А.М. са извършители на това деяние, вината на същите и противоправността на деянието. Поради това, съдът приема, че с описаното по-горе деяние ответникът С.С.И. е осъществил състава на престъплението кражба по чл.195, ал.1, т.3, предл. 2, т.5 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, ответникът К.Ж.Ж. е осъществил състава на престъплението кражба по чл.196, ал.1, т.2, във вр.чл.195, ал.1, т.3, предл.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, а ответникът Х.А.М. е осъществил състава на престъплението кражба по чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.5 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.28 във вр. с чл.26, ал.1 от НК - на 19/20.08.2007г. в гр. Горна Оряховица, района на Ремонтно-транспортна база при Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, действайки в условията на опасен рецидив за подс. К.Ж.Ж., след предварителен сговор помежду си, след повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, от фургон-склад отнели от владението на Р. И.И. от гр. Г. Оряховица - механик-автотранспорт при „БДЖ” ЕАД гр. София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, 1 бр. трифазен електрожен „Кракра 350 А”, собственост на „БДЖ” ЕАД гр. София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, на стойност 315 лв., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като С.С.И. и Х.А.М. са извършили деянието повторно и случаят не е маловажен. Съдът приема за безспорно установено, че в резултат на извършеното от ответниците виновно и противоправно деяние ищецът е претърпял имуществени вреди, представляващи стойността на отнетата от неговото владение движима вещ: 1 брой трифазен електрожен „Кракра 350 А”, собственост на „БДЖ” ЕАД гр. София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, на стойност 315 лв. Съдът счита, че така претърпените от ищеца имуществени вреди се явяват пряка и непосредствена последица от увреждането, причинено му от ответниците с извършеното от тях престъпление кражба. В този смисъл, от приетите по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че ответникът е отнел от владението на „БДЖ” ЕАД гр. София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, цитираната по-горе движима вещ, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да я присвои. От приетите по делото писмени доказателства – Решение № 1 от 13.11.2007г. по ф. дело № 16662/2007г. по описа на СГС, Управленско-организационна структура на „БДЖ - товарни превози” ЕООД гр. София, утвърдена от изпълнителния директор на „БДЖ” ЕАД гр. София, в сила от 16.11.2007г., удостоверение изх. № 20110819092618/19.08.201г., издадено от Агенция по вписванията, се установява, че правоприемник на пострадалото лице „БДЖ” ЕАД гр. София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, е ищецът в настоящото производство - „БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД с ЕИК 175403856, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, район „Средец”, ул. „Иван Вазов” № 3, представлявано от управителите П.И.Д. и И.Й. И.. Видно от данните по делото, липсват доказателства, които да установяват, че ответниците са върнали отнетите вещи на ищеца, респ. че са заплатили тяхната равностойност на „БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД гр. София. Фактите, че отнетите вещи не са върнати на ищеца, нито му е заплатена тяхната равностойност, не се опровергават от ответниците в с никакви годни доказателства в настоящото производство. При това положение, безспорно се налага изводът, че в резултат на извършеното от ответниците виновно и противоправно деяние, /подробно описано по-горе, / ищецът реално е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в паричната равностойност на отнетата от владението на неговия праводател движима вещ - трифазен електрожен „Кракра 350 А”, собственост на „БДЖ” ЕАД гр. София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, на стойност 315 лв. Безспорно се установява, че претърпените от ищеца имуществени вреди са в причинна връзка и са резултат от извършеното деяние /кражба/. Съдът счита, че в настоящия случай размерът на претърпените от ищеца имуществени вреди е определен по безспорен начин в присъда № 94 от 20.02.2009г. по НОХД № 1123/2008г. по описа на ГОРС, влязла в сила на 10.03.2009г. по отношение на С.С.И. и К.Ж.Ж., и на 24.07.2009г. по отношение на Х.А.М., съобразена със заключението на вещото лице от приетата по наказателното дело съдебно-оценъчна експертиза, неоспорено от страните по делото, а именно – в размер от 315 лв. В този смисъл, възражението на особения представител на ответниците К.Ж. и Х.М. за недоказаност и неоснователност на предявения иск не се подкрепя с никакви годни доказателства в съдебното производство, а наред с това се опровергава от цитираните по-горе писмени доказателства. Съгласно разпоредбата чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Поради това и с оглед изложените по-горе съображения, съдът приема, че ответниците следва да носят отговорност по реда на чл.45 от ЗЗД за вредите, които са причинили виновно /при форма на вината – пряк умисъл/ и противоправно /деянието е съставомерно по чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, във вр. с чл.26, ал.1 от НК за ответника С.И., по чл.196, ал.1, т.2, във вр.чл.195, ал.1, т.3, предл.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК за ответника К.Ж., и по чл.195, ал.1, т.3, предл.2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, във вр. с чл.26, ал.1 от НК за ответника Х.М./, на пострадалия „БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД гр. София, явяващ се правоприемник на „БДЖ” ЕАД гр. София - Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, и които вреди се явяват пряка и непосредствена последица от извършеното деяние. По тези съображения, съдът намира, че претенцията на ищеца за обезщетяване на вредите, произтичащи от виновното и противоправно поведение на ответниците, е основателна. Предвид изложените по - горе съображения, съдът приема, че предявеният иск за възстановяване на имуществени вреди вследствие на непозволено увреждане, по реда на чл.45 от ЗЗД, се явява основателен. Съгласно правилото, установено в чл.53 от ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Поради това предявеният иск следва да бъде уважен изцяло по отношение на тримата ответници, в условията на солидарна отговорност, в пълния му размер, който е предявен по делото, като ответниците С.С.И., К.Ж.Ж. и Х.А.М. бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца „БДЖ – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ” ЕООД гр. София сумата от 315 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съставляващо дължимата равностойност на отнетата движима вещ/. При тези обстоятелства, основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва върху обезщетението за претърпени имуществени вреди, считано от датата на настъпване на имуществените вреди – 20.08.2007г. /датата на довършване на престъплението/, до окончателното изплащане на сумата. В тази връзка, неоснователно е възражението на особения представител на ответниците М. и Ж., че законната лихва следва да бъде присъдена от датата на исковата молба, а не от датата на увреждането. Съгласно разпоредбата на чл.86 от ЗЗД, лихвите се дължат от деня на забавата. При непозволеното увреждане лихвите са компенсаторни, а не мораторни, и те се дължат като допълнение на обезщетението от деня на събитието, защото съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане, което поначало няма определен ден на изпълнение, длъжникът се смята в забава и без покана. Съгласно трайната и постоянна практика на ВС и на ВКС на РБ, ищецът по иск за вреди от непозволено увреждане има право да претендира лихви от деня на увреждането, откогато вземането му е станало изискуемо съгласно чл.69 от ЗЗД. По отношение на размера на дължимата лихва, която макар и компенсаторна е законна, съдът счита, че тя не следва да се присъжда в определен размер, тъй като задължение на съда е по посочи началния момент на тази лихва, а размерът й се изчислява в изпълнителния процес, в зависимост от момента на плащане на главното задължение. В този смисъл са: Решение № 1301 от 11.05.1957 г. по гр. д. № 2284/57 г., IV г. о., Решение № 2345 от 17.XI.1958 г. по гр. д. № 6315/58 г., I г. о., Решение № 539 от 22.II.1965 г. по гр. д. № 2624/64 г., I г. о., Решение № 605 от 6.VI.1995 г. по гр. д. № 2462/94 г., IV г. о., Решение № 5 от 02.02.1995г. на ВС, IV г.о., Решение № 1048 от 18.07.2001 г. на ВКС по гр. д. № 1022/2000 г., IV г. о., и други. По тези съображения, в процесния случай дължимата от ответниците лихва следва да се присъди от деня на увреждането - 20.08.2007г. При този изход на делото, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответниците следва да заплатят в полза на Горнооряховския РС дължимата за водене на настоящото съдебно производство държавна такса в размер на 50 лв., както и 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да уважи направеното от ищеца искане за присъждане в негова полза на направените по делото разноски за възнаграждение на особен представител в размер на 150 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на тримата ответници. ОРС ГОРС Водим от горното, съдът