Решение № 88 от 26.10.2023 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 66/2023 г.

Производството е образувано по жалба от С.Р.Б., ЕГН ••••••••••, •••, със съдебен адрес: ••• 14, кант.208, чрез адв. М.А., против Решение №260000 от 13.06.2023 год., постановено по АНД 432/2019 год. по описа на Pайонен съд Елхово. Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление № 1864/2019 година, издадено от И.Д.П. - И.Д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска" в ЦМУ Агенция „Митници“, с което на С.Р.Б., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, за административно нарушение по чл.233, ал.3 във вр. ал.1 от Закона за митниците на основание чл.233, ал.3 във вр. ал.1 от Закона за митниците е наложено административно наказание глоба размер на 68952.00лв. (пункт I от НП) и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките предмет на нарушението - цигари „ММ RED CLASSIC SLIMS“, без акцизен бандерол, с надпис „ Duty free sales onli “ - 2760/две хиляди седемстотин и шестдесет/ кутии, по 20 къса в кутия, общо 55200/петдесет и пет хиляди и двеста/ къса и цигари „ММ RED SPECIAL SLIMS“, без акцизен бандерол, с надпис „ Duty free sales onli “ - 3870/три хиляди осемстотин и седемдесет/ кутии, по 20 къса в кутия, общо 77400/седемдесети седем хиляди и четиристотин/ къса (пункт II от НП).Съобразно изхода на спора С.Р.Б. е осъден да заплати на Агенция „Митници“ гр.София направените по делото разноски за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева. Решението се счита за постановено при неправилно приложение на закона, като се твърди, че съдът е извършил неправилен анализ на доказателствата, поради което е достигнал и до неправилни изводи. По жалбата е депозиран отговор от наказващия орган със становище, че въззивното решение е валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон, без да са допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила, които да са основание за отмяната му. В съдебно заседание касаторът С.Р.Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Ответникът по касацията И. Д. Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ – Бургас в ЦМУ при Агенция „Митници“, редовно призован, се представлява от юрисконсулт М.Д.. Счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон, без да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.С решението е потвърдено наказателното постановление, което също е правилно и законосъобразно, и по безспорен и категоричен начин от субективна и обективна страна в производството пред съда е доказано извършеното нарушение, изразяващо се в превозване през държавната граница на акцизни стоки – тютюневи изделия, цигари в случая, без знанието и разрешението на митническите органи, което представлява нарушение на чл.233, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Закона за митниците. Наложено е наказание съобразно предвидения в закона минимум в размер на 200 процента от продажната цена на стоките, предмет на нарушението, към момента на извършване на нарушението. Глобата е в размер на 68952 лева.Моли да се постанови решение, с което да се остави в сила решението но Елховския районен съд и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, с оглед изхода на делото. Участващият по делото прокурор счита подадената касационна жалба за неоснователна. Намира решението на Районен съд – Елхово за обосновано и правилно, в съответствие с приложимия материалния закон, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При проверката по реда на чл.63в от ЗАНН вр. с глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, съдът установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна, като по отношение на обжалвания съдебен акт не се констатират касационни отменителни основания. Съображенията за това са следните: Решението на Районен съд Елхово е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, обосновано със събраните писмени и гласни доказателства и постановено при правилно приложение на закона, като съдът е извършил анализ на относимите към спора факти и обстоятелства за ангажиране на административно-наказателната отговорност на С.Р.Б.. Доказателствата сочат за извършен превоз пред държавната граница на акцизни стоки(цигари) без знанието и разрешението на митническите органи. Осъщественото деяние съответства на фактическия състав на нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ (митническа контрабанда).В случая доказан е и квалифициращият признак на нарушението, с оглед вида и естеството на стоките - тютюнево изделие, по смисъла на легалната дефиниция на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия - § 1, т. 4, б. "а" от ДР, което е акцизна стока.Съобразно и тяхното количество - 132600 къса цигари, същите надвишават допустимите нормативно установени прагове за безмитен внос, предвидени в чл. 51а, ал. 4, т. 1, предложение второ от ППЗДДС, вр.чл. 58, ал. 7 от ЗДДС (40 броя цигари), като едно от възможните условия за освобождаване от плащане на акциз, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗАДС. Несъмнено количеството на превозваните стоки сочи за търговското им предназначение, поради което деянието правилно е било санкционирано. Съдът споделя изцяло мотивите на районен съд Елхово, изложени досежно субективния елемент на нарушението във връзка с незнанието на лицето, че вещите са укрити в дървени плоскости, които е превозвал, както и във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН. В тази част касационният състав на осн. чл.221, ал.2 от АПК, без да ги преповтаря препраща към мотивите на Решение №260000 от 13.06.2023 год., постановено по АНД 432/2019 год. по описа на Pайонен съд Елхово. Поради изложеното обжалваното решение следва да се остави в сила като постановено при правилно изяснена фактическа обстановка и в съответствие с приложимия материален закон. Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията за разноски на ответника по касацията – за възнаграждение за процесуално представителство от юрисконсулт в минимален размер по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ - 80(осемдесет) лева. Водим от горното съдът