Решение № 713 от 11.3.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 992/2024 г.

Производството е по чл. 73, ал.4 от ЗАКОН за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано след постъпила жалба от "БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ - РУСЕ" (БЦП МСП), седалище гр. Русе, насочена срещу РЕШЕНИЕ № РД-02-14-2501/29.11.2024 г. по проект с peг. DR.P0200086, „Service centers and transformation path for a bigger share of renewable energy use of SMEs", SMEnergy, финансиран по програма Интеррег VI-Б „Д. регион" 2021- 2027. С решението си ръководителят на националния орган в „Министерство на регионалното развитие и благоустройството", Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество" е определил на БЦП МСП-Русе финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средствата на европейските фондове при споделено управление по трудов договор № 16/04.10.2010 г. и допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към трудов договор № 16/04.10.2010 г., сключен с Е. Й.. Според жалбоподателя, оспореният административен акт е незаконосъобразен поради допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, нарушение на правото на ЕС, на материалния закон и при несъобразяване с целта на закона. Тези основания за оспорване се поддържат в жалбата до съда и в съдебна зала от адвоката на дружеството.

Твърди се, че „БЦП МСП“ не е извършило нарушението, довело до наложената финансова корекция. Според жалбоподателя, решението на НО се основавало изцяло на предположения, на грешни правни и фактически изводи, и на неправилно приложение на нормите на ЕС включително и на неправилно тълкуване на определението за „Конфликт на интереси", дадено в чл. 61 от Регламент ЕС, Евратом 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година. На следващо място, че твърденият от НО конфликт на интереси е и недоказан. Не е доказано неговото реално съществуване, а се касае за предполагаем. Това според оспорващата страна е от съществено значение да се приеме, че е или не е налице такъв. Сочи се, че конфликт на интереси при определяне на Е. Й. за ръководител проект „SMEnergy“, независимо, че тя е и председател на УС на сдружението, няма. Дори напротив. Всички действия на УС на сдружението при определяне на екип за изпълнение на проекта били насочени към спазване на чл. 61 от Регламент № 2018/1046 и избягване на „конфликт на интереси".

Иска се от Административния съд да отмени решението на ръководителя на УО като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски по представен списък.

Ответникът по жалбата – ръководителят на националния орган в „Министерство на регионалното развитие и благоустройството", Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество", не се явява и не се представлява в съдебна зала. В подробни писмени бележки от 21.02.2025г., вх. №719, изготвени от пълномощник, моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поисканите такива от жалбоподателя.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.

Фактически и правни изводи на съда:

Жалбоподателят "БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ - РУСЕ" е бенефициер по Административен договор №РД 02-29-337/03.06.2024г. (л.50 и сл. от адм. преписка) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект с peг. DR.P0200086, „Service centers and transformation path for a bigger share of renewable energy use of SMEs", SMEnergy, финансиран по програма Интеррег VI-Б „Д. регион" 2021- 2027. По силата на този договор получава безвъзмездна финансова помощ в размер на 80% от допустимите разходи по проект peг. DR.P0200086.

БЦП МСП се задължава по този договор да изпълни дейностите по проекта точно, пълно, качествено, в срок, в съответствие с одобрения проект и сключен договор от 29.02.2024г.(л.46 и сл. от делото) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР между УО и водещият партньор.

"БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ - РУСЕ" е юридическо лице с нестопанска цел.

По повод и във връзка с изпълнение на процесния проект с регистрационен № DRP0200086, бенефициерът БЦП МСП провел заседание на членовете на Управителния съвет на сдружението с цел гласуване на лицата, които да вземат участие в екипа по изпълнение на дейности по проекта. Било взето решение за следния екип, който да работи по проекта: 1. Ръководител проект - Е. Й.; 2. Комуникационен мениджър по проекта - И. Д. и 3. Експерт информационни системи, изследвания и анализ по проект SMEnergy - И. Х.. Въз основа на това решение на УС и съставен протокол (л.33 и сл. от адм. преписка) е издадена Заповед № SMEnergy/2024-2026/EY-ID-IH/20.12.2023 г. (л.35 от адм. преписка), която е подписана от председателя на УС на БЦП МСП Е. Й.. Съгласно заповедта Е. Й. е определена да изпълнява функциите на „Ръководител на проекта“.

По повод декларирани от бенефициера БЦП МСП разходи за възстановяване - разходвани средства за възнаграждения на екипа, била извършена проверка от контрольор (л.18 и сл. от адм. преписка). Той констатирал, че се касае за декларирани от бенефициера разходи за възстановяване във връзка с разходвани средства за възнаграждения по Трудов договор № 16/04.10.2010 г. и Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010 г., сключен с Е. Й.. Проверяващият приел, че след като се касае за възстановяване на разходвани средства за възнаграждения на екипа, а Е. Й. има качеството ръководител на екипа и председател на УС на БЦП МСП, и тя е и лицето, с което е сключен трудовият договор по повод на който се иска възстановяването на средства, то тук е налице конфликт на интереси. Така Е. Й. според контрольора е получила неправомерно заплащане на заплати, в нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Описал е в колона обща стойност на разходите, свързани с договора и декларирани от бенефициера в искането за възстановяване – 10642.72 евро. Записал е още в изготвения доклад по повод проверката, че са налице основания за налагане на финансова корекция по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Процентното изражение е 100% от направения разход или общата сума е тази, посочена и колоната по-назад -10642.72 евро. Приложил и съответните документи към изготвеното от него на 26.08.2024г. уведомление за нередност под №УТС-1679/26.08.2024г.

По повод тази проверка и направените с нея констатации, до Е. Й., председател на "БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ - РУСЕ" е изпратено писмо (л.22 и сл. от адм. преписка), с което тя е уведомена за констатираната нередност по уведомлението по проект peг. DR.P0200086. Подробно и мотивирано в писмото, изх. №99-00-3-50/15.10.2024г. са анализирани фактите и приложимите за случая правни норми. Посочено е, че е налице ситуация на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент ЕС, Евратом № 2018/1046, както и че констатираното нарушение е нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, за която законодателят е предвидил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, в случая по сключения с Е. Й. договор за назначаването й за член на екипа. В писмото е анализирано и коментирано и депозираното възражение от бенефициера, вх. №99-00-2-55(3) от 03.09.2024г. (л.32 от ад. преписка), подадено по повод констатациите на контрольора и отказа да се верифицират разходваните средства за възнаграждения по Трудов договор № 16/04.10.2010 г. и Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010 г., сключен с Е. Й.. В т. II (две римско) е изложено и становище на НО по повод уведомление за нередност под №УТС-1679/26.08.2024г. и възражение от бенефициера, вх. №99-00-2-55(3) от 03.09.2024г. Писмото завършва след извършения анализ на фактите с анализ на нарушението от правна страна. Посочени са нарушените норми от правото на ЕС, националното законодателство, направена е и класификация на нередността. Определен е и размера на финансовата корекция. Това писмо е изпратено до "БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ - РУСЕ", с указание, че по реда на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ адресата му има право в срок до две седмици на представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, както и да приложи доказателства, ако такива са необходими.

Възражение БЦП МСП е депозирало на 01.11.2024г., вх. №99-00-3-50(л.30-31 от адм. преписка). В него отново се твърди, че конфликт на интереси няма и че такъв не е доказан.

Независимо от подаденото възражение, на 29.11.2024г. от ръководителят на националния орган в „Министерство на регионалното развитие и благоустройството", Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество" е издадено Решение № РД-02-14-2501/29.11.2024г., с което на БЦП МСП-Русе е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Трудов договор № 16/04.10.2010 г. и Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010 г., сключен с Е. Й.. НО е счел, че безспорно е налице нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗУСЕФСУ, тъй като е констатиран конфликт на интереси. Отново както в писмо изх. №99-00-3-50/15.10.2024г. е направен обстоен анализ на всички факти и обстоятелства, в контекста на събраните по преписката доказателства, както и на приложимите за случая правни норми от правото на ЕС и националното законодателство. Анализирани са и двете възражения на бенефициера, това от 03.09.2024г., вх. №99-00-2-55(3) и възражение вх. №99-00-3-50 от 01.11.2024г. по повод писмо, изх. №99-00-3-50/15.10.2024г. Изложено след всичко това е становището на НО, че е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент ЕС, Евратом № 2018/1046, както и че констатираното нарушение е нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, за която законодателят е предвидил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи. Конфликтът на интереси е по отношение на бенефициера и бил възможен, се изразявал във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. Описано е още, че нарушението има финансово отражение, а конфликта на интереси се основава на наличие на личен икономически интерес, който пък се изразява в това, че същата по силата на сключените трудов договор и допълнително споразумение Е. Й. ще получи материална облага. Затова и наложил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Трудов договор № 16/04.10.2010 г. и Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010 г., сключен с Е. Й.. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е постановено от компетентен орган с оглед разпоредбата на § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и представената на л. 3 и сл. от адм. преписка заповед №РД-02-14-564 от 29.04.2024 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган (РУО) е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Оспореното решение е издадено от директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество" и ръководител на националния орган в „Министерство на регионалното развитие и благоустройството" по програма Интеррег VI-Б „Д. регион" 2021- 2027. Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.

По компетентността на органа, издател на административния акт, няма и спор.

Решение № РД-02-14-2501/29.11.2024г. не страда от пороци, относно форма и/или съдържание на акта, при издаването му са спазени административно-процесуалните правила и норми.

Относно формата на оспорения административен акт:

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

С решението си, НО на програма Интеррег VI-Б „Д. регион" 2021- 2027 реално приключва сигнала за нередност, с налагане на финансова корекция на бенефициера - БЦП МСП-Русе, който сигнал е и фактическото основание за издаване на оспореното пред съда решение на НО.

Правните основания за издаване на оспорения акт са няколко:

Цитирани са норми от Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление - чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, във връзка с § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ. На следващо място са цитирани и текстове от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции, както и от Наредбата за администриране па нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Посочени са и разпоредби от различни Регламенти и други източници от правото на ЕС - чл. 17, ал. 6, б. „а“ и б. „в“ от Регламент (ЕС) № 2021/1059 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година, чл. 69, ал. 1 и 2 и чл. 103 от Регламент (ЕС) № 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година, т. 7.3 от Програма за транснационално сътрудничество ИНТЕРРЕГ VI-Б Д. регион 2021-2027.

Като нарушени са записани чл. 61 от Регламент ЕС, Евратом 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г., вр. с чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ.

По отношение на административно-производствените правила:

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на УО/НО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. В административната преписка, част от доказателствата по делото се намира писмо, адресирано до БЦП МСП-Русе, с което сдружението е уведомено за получен в НО на програма Интеррег VI-Б „Д. регион" 2021- 2027 по сигнал за нередност под №УТС-1679/26.08.2024г. Съответно, в законоустановения срок е постъпило писмено възражение и становище от сдружението по сигнала в срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, с което е оспорена основателността на планираната финансова корекция и са изложени мотиви за липсата за основание за налагането й.

Следователно, в тази част на процедурата не са налице съществени нарушения, свързани с издаване на оспореното решение, водещи до основание за неговата незаконосъобразност.

За съответствието с материалния закон:

Съгласно чл. 71 от ЗУСЕФСУ чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция, нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 от закона такова основание е и нередност, съставляваща нарушение на чл. 61 от Регламент /ЕС, Евратом/ 2018/1046 – когато по отношение на бенефициера е установено наличието на конфликт на интереси, което нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

Няма спор между страните по следните факти:

1. Налице е сключен административен договор №РД 02-29-337/03.06.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект с peг. DR.P0200086 между БЦП МСП-Русе – бенефициер и ръководителят на НО в „Министерство на регионалното развитие и благоустройството", Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество";

1. След заседание на членовете на Управителния съвет на БЦП МСП-Русе, свързано с участие в екипа по изпълнение на дейности по проекта е взето решение за екип, който да работи по проекта, като негов ръководител е Е. Й.;

1. Е. Й. е и председател на УС на "БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ - РУСЕ";

1. Между БЦП МСП-Русе, в качеството на работодател и Е. Й.-работник/служител са сключени Трудов договор № 16/04.10.2010 г. и Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010 г.;

1. По сключените Трудов договор № 16/04.10.2010 г. и Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010 г., БЦП МСП-Русе е поискало верифициране на разходите за извършеното заплащане на заплати по тези договори, сключени с Е. Й.. Спорът между страните, поставен пред настоящата инстанция се състои в следното: При тези факти, изложени систематизирано в т.1-5 по-горе, осъществен ли е състав на "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент № 2018/1046 и опорочено ли е на това основание законосъобразното разходване на европейски средства по проекта? В своята последователна практика, Върховен административен съд, 7-мо отделение неведнъж е обсъждал що е то конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент № 2018/1046.

Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в чл. 63 от Регламент 2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на чл. 4, § 7 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), е управлението на Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЕСИФ/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в чл. 2, ал. 2 (Изм. – ДВ, бр. 52 от 2020 г., бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за "конфликт на интереси" при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на член 61 от Регламент 2018/1046.

В Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) е посочено, че чл. 61 от Регламент 2018/1046 е пряко приложим в държавите членки, доколкото те участват в изпълнението на бюджета на ЕС. Следователно, тяхното задължение не зависи от приемането на национални мерки за прилагане.

Понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с "конфликти на интереси", по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието "конфликт на интереси" се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, в случая БЦП МСП-Русе, са в една от ситуациите, посочени в чл. 61 от Регламент 2018/1046, т. е. когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е опорочена или би могла да бъде опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

За да е приложима хипотезата на т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, трябва да е установено и доказано, че по отношение на бенефициера - БЦП МСП-Русе, е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) № 966/2012). Според Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01)), т. 3.2.3 "Ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси": За разлика от Директивата за обществените поръчки, чл. 61 от Регламент 2018/1016 съдържа понятието "обективно", за да се подчертае важността рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения.

Съществуването на ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, трябва да бъде оценено независимо от намерението на заинтересованото лице. Комисията смята, че ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, представлява нередност. Умишленото използване на обективно възприетия факт е от значение единствено за измамата, но не и за нередността, като основание за определяне на финансова корекция. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес.

Анализът на доказателствата по делото на база правната регламентация за нередност и конфликт на интереси води към извод за доказаност на конфликт на интереси по см. на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 в хипотезата на икономически и личен интерес.

Върховен административен съд, 7-мо отд. приема, че такъв е налице и в казуси, при които се касае за наемането на лица на трудово правоотношение, които имат родствена връзка с работодателя, което предполага неясноти и пречки по отношение на контрола по изпълнението на проекта.

А в процесния случай, Е. Й. е председател на УС на "БИЗНЕС ЦЕНТЪР ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ - РУСЕ", тя е избрана и за ръководител на екипа по изпълнение на дейности по проект peг. DR.P0200086, тя е и страна по сключения между БЦП МСП-Русе и работникът/служителят Трудов договор № 16/04.10.2010г. и Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010г. Съответно и получава трудово възнаграждение по тези договори, които съгласно договор №РД 02-29-337/03.06.2024г., следва да бъдат верифицирани и изплатени като безплатна помощ по ЕФСУ.

Ето защо, правилно НО приема, че се касае за конфликт на интереси по см. на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 в хипотезата на икономически и личен интерес. Налице са както икономически, така и личен интерес. Със сключването на трудов договор със страни Е. Й., имаща качеството на председател на УС на БЦП МСП-Русе и отново Е. Й., като служител на БЦП МСП-Русе по този трудов договор, е налице опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства от ЕФСУ. Без значение е, че по времето на изготвяне на Трудов договор № 16/04.10.2010 г. подпис е положен от друго лице, ръководител на БЦП МСП-Русе към него момент. Същото е и по времето на сключване на Допълнително споразумение от 25.02.2022 г. към Трудов договор № 16/04.10.2010г., но след това, след 18.12.2023г., Е. Й. е в двете й качества.

Налице е съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства, поради причини свързани икономически и личен интерес, т. е. констатиран е конфликт на интереси в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046.

Основанието за финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, представляващо "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, квалифицирано по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, в случая е осъществено чрез причини свързани с "икономически и личен интерес", при безспорно установено двойно качество на Е. Й.. Самият факт на това двойно качество поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние (виж: т. 3.2.1 "Определение на понятието "конфликт на интереси" от Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент 2021/С 121/01).

Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни единствено за наличие на връзки между функциите и съответния интерес.

Такава връзка в конкретния казус по отношение на изпълнителя е обективно установена. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на назначения кандидат.

В конкретната хипотеза, предвид осъществяването на елементите от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, с оспорения административен акт, НО законосъобразно е определил финансова корекция. Съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ са определени в приложение № 2 на Наредбата за посочване на нередности. Когато по отношение на бенефициера има конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, размерът на финансовата корекция е 100 %, какъвто процентен показател е определен и в настоящия случай.

В подкрепа на изложеното е съдебната практика, изразена в Решение № 13739 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7947/2024 г., VII о., Решение № 5084 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 731/2024 г., VII о., Решение № 5392 от 30.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10223/2023 г., VII о., Решение № 10831 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5691/2024 г., VII о. и др. Оспореното решение е постановено при правилно приложение на нормите на правото на ЕС, на материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Съответно жалбата се явява неоснователна.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника по спора - Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в чиято структура е АО следва да бъдат присъдени направените разноски, които са своевременно заявени и поискани по реда на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Съдът ги определя на 150 лева с оглед фактическата и правна сложност на спора и съобразно действията на процесуалния представител на административния орган.

Водим от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът