Решение № 6701 от 26.9.2019 г. на Софийски градски съд по дело № 11183/2019 г.

гр.София.26.09.20 19 г. Софийски градски съд, ГО, ІV А въззивен състав в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА Мл.с.ИВАН КИРИМОВ При секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА ч.гражданско дело №11183/ 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е по чл.437 ГПК във вр. с чл.435 ал.1т.1и 3 ГПК. Образувано е по подадена частна жалба от взискателя „ М Л. „ ЕАД срещу ОТКАЗ от 23.07.2019 г. на частен съдебен изпълнител по изп.д.20199210400903 по описа на ЧСИ С.П.рег. №921 с район на действие СГС да извърши предаване на леки автомобили Тойота Корола и Фолксфаген Пасат и СПИРАНЕ на изпълнителното дело.Моли да се отмени отказа и да се извърши принудителното предаване на автомобилите. В законоустановения срок длъжникът БГ Б.К.ООД е представил възражения, с които оспорва жалбата. Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по обжалваните действия. Софийски градски съд, като прецени допустимостта на частната жалба намира следното: Съгласно разпоредбата на чл.435 ал. 1 ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие/т.1/, спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение/т.3/ Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Между БГ Б.К.ООД и „И Е.Д.А.Л."ЕООД, с правоприемник „М Л." ЕАД са сключени Договори за финансов лизинг. По частно гр.д. 6060/2009 г. и ч.гр.д.6059/2009 на РС гр. П., лизингодателят се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 417, т.5 от ГПК за предаване на автомобилите предмет на изпълнителното дело. Длъжникът е подал възражение пред РС гр. П. по реда на чл. 414 от ГПК по гр.д. 6060/09 г. и гр.д. 6059/09 и едновременно с това и молби по реда на чл. 420 от ГПК, които съдът е уважил и спрял незабавното изпълнение, постановено по реда на чл.417 ГПК с определения от 25.05. 2010 г., поради наличие на висящи искови производства представени като доказателства от взискателя. Заявителят не е поискал от РС гр.П. по гр.д. 6060/09 и 6059/09 да възобнови заповедното производство, като предяви иск по реда на чл. 422 от ГПК за да установи по съдебен ред основателността във връзка с издадените заповеди за изпълнение по гр.д. 6060/09 и 6059/09 г. Този факт се установява от издаденото удостоверение от РС гр. П. по гр.д. 6060/09, по което не са предприемани никакви действия. В хипотезата на чл. 417 ГП К подаването на възражение по чл. 414 ГПК спира принудителното изпълнение и кредиторът е лишен от възможността да удовлетвори вземането си, въпреки наличието на изпълнителен лист. Осъществяването на принудително изпълнение в посочената хипотеза е възможно едва след влизане в сила на съдебното решение по чл. 422, ал. 1 ГПК.Иск не е заведен. П родълж аване на спряното на основание чл. 420, ал. 1 ГПК принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането, обективирано в заповедта по чл. 417 ГПК, може да стане след влизане в сила на съдебното решение, с което е уважен предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск. При липсата на влязло в сила съдебно решение, признаващо вземането за съществуващо и като последица от това стабилизиращо заповедта за изпълнение, принудително изпълнение не може да бъде проведено нито въз основа на издадения с разпореждането по чл. 418 ГПК изпълнителен лист, нито чрез възобновяване на спряното принудително изпълнение, каквато процедура не е уредена в процесуалния закон. Представените съдебни решения не са основание за възобновяване на изпълнителните действия, тъй като те са предявени на различно правно основание, не са свързани с воденото заповедно производство и не могат да произведат правен ефект, за възобновяване на изпълнителните действия без да е отменено спирането на незабавното изпълнение по чл.420 ГПК. Действията на ЧСИ са правилни и законосъобразни, а жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение. По изложените съображения Софийски градски съд