Решение № 368 от 11.8.2025 г. на Районен съд - Смолян по дело № 380/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на А. Х. У. против М. М. К., в която се твърдви от ищеца, че с нотариален акт ••• г. по описа на ••• е констатирано по реда на & 5 ППЗСПЗЗ правото му на собственост върху земеделски имот с площ от ••• кв.м., •••, находящ се в ••• в землището на •••, при граници на имота: •••. Твърди се от ищеца, че правото на собственост върху този имот е придобил по реда установен в & 4 и сл. от ЗСПЗЗ във вр. с & 5 от ППЗСПЗЗ, като преди това поземленият имот му е бил предоставен за ползване по реда на 26 ПМС застроен е с вилна сграда и е извършена оценка и плащане на бившите собственици на имота по реда установен в ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение. ПридобИ.ето на собственост върху земеделски имоти при реституирането им по реда установен в ЗСПЗЗ и Правилника за неговото прилагане също било уредено в пределите на нормативно установена площ, като за застроените с вилни сгради имоти предоставени по реда на 26 ПМС също е установена такава процедура и ред. Именно при спазване на тази процедура и ищецът твърди, че е придобил право на собственост върху гореописаният имот. Издадена му е и заверена скица от частичен план на имота, утвърдена от ••• на основание чл.28 ал.2 ППЗСПЗЗ, като този план е следвало да бъде съобразен с кадастралния план на землището. По кадастралната карта на ••• имота е идентичен с поземлен имот с идентификатор ••• с площ от площ ••• кв. м, находящ се в •••, съгласно Заповед за одобрение на •••. на ИД на •, с предназначение на територията Земеделска, категория 10, и начин на трайно ползване- друг вид ливада, , стар номер-•••, при граници поземлени имоти с идентификатори •••. Твърди се от ищеца, че при създаването на Кадастралната карта на землището на ••• имота неправилно е пренесен от кадастралния план. Налице е кадастрална грешка, като целият имот е преместен в южна посока и същият заема площ от ••• кв. м. от имот с идентификатор •••, а от северната страна остават ••• кв.м. в същия имот с идентификатор •••, съгласно приложената скица -проект, като имота по КК е нанесен с черни линии, а имота по скицата от ••• от ••• г. При констатиране на грешката в границите е извършено трасиране на имота от лицензиран по ЗКИР геодезист и изготвен Протокол за трасиране и означение на имотните граници на поземлен имот с идентификатор ••• по КК на •••. Въз основа на този трасировъчен план е изготвен и внесен проект за изменение на КККР на ••• с •••. за ПИ с идентификатори ••• в • •••.Този проект е внесен със заявление вх. № ••• г. и е приет, но в хода на искането за изменение на КК срещу проекта за изменението са постъпили две възражения от ответника, който оспорва правото му на собственост и не признава наличието на кадастрална грешка. Поради тази причина производството пред •-Смолян е спряно за решаване на имуществен спор. Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на поземлен имот с идентификатор ••• с площ от площ ••• кв. м, находящ се в •••, съгласно Заповед за одобрение на •••. на ИД на •, с предназначение на територията- Земеделска, категория 10, и начин на трайно ползване-друг вид ливада, стар номер-•••, при граници поземлени имоти с идентификатори •••, съгласно Скица-проект, изготвена от ••• по червено нанесените граници на имота, като е допусната кадастрална грешка при нанасяне на южната граница и неправилно имота заема площ от ••• кв. м. от имот с идентификатор •••, а на северозапад пък неправилно са присъединени към същия имот ••• кв.м. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва предявеният иск. Твърди, че в описанието на границите на имота на ищеца в исковата молба, не е дадено неговото име име като собственик на имота в посока юг, защото между имота на ищеца и неговия имот има прокаран шосеен път / улица/. В исковата молба не е посочено от кого е направен шосейния път / улицата между двата имота, който по непотвърдена информация може да е пуснат, както от ••• така и от •••. Вижда се от скицата - проект в легендата в защрихован правоъгълник съгласно скица на ••• от •••год и описан в нотариален акт •••, че е с площ от ••• кв.м., която скица и площ той не оспорва, а изменението, което иска да се направи с внесената скица - проект, с което му се отнема най- хубавата част от неговия имот и имота му става неизгоден както за ползване, така и за евентуалната му продажба. Пътя / улицата, която е прокарана най-вероятно от А. Х. У. е хоризонтален шосеен път, който започва от главния път, който обикаля около неговия имот, видимо от приложената скица-проект под •••, така и този на ищеца под ••• в посока север / северозапад, и след като той е оземлен по най-леката процедура от ••• то е редно да придобие и останалата част от ••• кв.м. като негова си собственост по скицата издадена от •••. Построяването на вилата в имота на ищеца също не оспорва, а неговите искания за промени на границите на имота. В с.з. ищецът р.пр. се явява лично и с пълномощника си адв.Б.М., който поддържа иска.. Ответникът р.пр. се явява лично и с пълномощника си адв.М.М., коато оспорва иска по съображения изложени в отговора и допълнителните такива посочени в с.з, а именно: че в претендирания имот се включва закупен от него имот от МЗГ с №••• по КК на •••, границите, , описани в нотариалния акт на ищеца не съответстват на действителните граници на имота. Съображения ответникът и пълномощника му излагат и в писмени бележки. Съдът след преценка на изложеното в исковата молба и отговора, на становищата на страните в съдебно заседание и като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: С Нот.акт ••• по описа на •••, ищецът А. Х. У. е признат за собственик на основание §5 от ППЗСПЗЗ на следния недвижим имот: Земеделски имот с площ от ••• кв.м., находящ се в ••• в землището на •••, при граници на имота: •••. В посочения нотариален акт е отразено, че при съставяне на акта са представени следните документи: Удостоверение №•••год. за предоставена земя по 26 ПМС, издадено от •••. Протокол за оценка на имота от •••г., издаден от ••• и скица на имота, издадена от •••. Видно от Удостоверение №•••г., издадено от •••, съгласно ПМС №26 на А. Х. У. е предоставено право на ползване на •••кв.м. в ••• с кад.№••• по парцеларния план при граници: •••. По делото е предстатвена и Скица по § 4 А ЗСПЗЗ на имот №••• с площ от ••• кв.м., издадена от •••, при граници: •••. На скицата е записано, че частичния план на имота е утвърден с решение №••• на ••• на основание чл.28, ал.2 от ППЗСПЗЗ и имота на скицата ще бъде съобразен с кадастралния план на землището. Същата е с подпис и печат на ОбПК и е изведена на ••• год. При извършената проверка в ••• вещото лице е установило, че в преписката се съхранява Протокол от •••год., с който на основание §5 ал.2 от ППЗСПЗЗ и във връзка с §4- а, ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ, комисия назначена със Заповед №••• год. на ••• оценя земеделски имот находящ се в •••, землище •••, състоящ се от ••• кв. м., ••• категория, дадена по ПМС №26/1981 г. с удостоверение №••• год. на А.Х.У.. Същият се оценя по •••лв./кв. м. и е на обща стойност •••лв. Към преписката са приложени Скица №••• год., идентична с приложената към делото и Вн. б. от •••год. на ••• за внесена стойност на земята по с/ка на •••, копия от които са приложени към заключението. С Договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл.24 ал.1 от ЗСПЗЗ №•••. министъра на земеделието и храните е продал на ответника М.М.К. осем недвижими имота-земи от ДПФ с обща площ от ••• дка, след които Имот с идентификатор ••• по КККР на землище ••• с площ от •••дка в •••, с начин на трайно ползване –друг вид ливада, при граници и съседи: •••. Видно от Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №••• год. за поземлени имоти с идентификатори ••• и •••, ••• приема проекта за изменение на КККР на ••• от 2004 г., внесен с вх. №••• г. от А. Х. У.. Съгласно Приложение към удостоверение за приет проект за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори ••• и ••• /лист 17 на делото/, след промяна границите на ПИ с идентификатор ••• площта му от ••• кв. м. преди промяната става на ••• кв. м., площта на ПИ с идентификатор ••• от ••• кв. м. става на ••• кв. м. и на ПИ с идентификатор ••• от ••• кв. м. става на ••• кв. м. От заключението на вещото лице по СТЕ която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено става ясно, че при проверката в ОСЗ - ••• вещото лице не е установил наличие на помощен кадастрален план на процесния имот. Възможно е приложената към делото скица да е от частичен план, която е идентична със скицата към преписката в ••• за оценка и плащане на земеделски имот находящ се в ••• землище •••, състоящ се от ••• кв. м., ••• категория, дадена по ПМС №26/1981 г. с удостоверение №••• год. на А.Х.У., да представлява т.н. помощен кадастрален план. Приложената скица №••• е копие от скица №••• год. На счицата със сив цвят е повдигнат имот №•••, за който е отбелязано, че е с площ от ••• кв.м. Графично определена площта му е •••кв.м. Прави впечатление, че този имот няма описаните на скицата граници. Същите се отнасят за имот в по-широки граници / на скицата с повдигнати в жълт цвят/ с площ от ••• кв.м. /, част от който е имот №•••. Има проведена процедура по оценка и плащане за придобИ.е на собственост върху земеделска земя застроена със стопанска сграда. Площта на имот №••• по скицата от частичния план се различава в границите на допустимата точност с тази на ПИ с идентификатор ••• по действащата КККР на ••• от ••• год. Външните размери също са в рамките на допустимата точност. В същото време не може да се каже, че имот №••• на скицата от частичния план е идентичен с ПИ с идентификатор •••. С предложения проект за изменение на кадастралната карта по заявление вх. №••• се цели създаване на такава идентичност. При сега нанесените граници по картата част от сградата в имот ••• /на скици №••• и №••• е показана със зелен цвят/ попада в съседния имот с идентификатор •••. Приложената скица №••• към заключчението на вещото лице е копие от приетия проект за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори ••• и •••. С промяната ••• кв.м. от ПИ с идентификатор ••• се включват в границите на ПИ с идентификатор ••• и •••кв. м. в ПИ с идентификатор •••. Част от ПИ с идентификатор ••• с площ от •••кв. м. се включва в ПИ с идентификатор •••, а •••кв. м. в този с идентификатор •••. На приложената комбинирана скица №•••върху извадка от КККР на ••• на ПИ с идентификатори •••; ••• и ••••; •••и ••• с кафяв цвят са показани границите на имот №•••и този по описаните граници /повдигнати в жълто/ по скицата от частичния план. Тъй като т.н. частичен план представлява ситуационна скица, на която са нанесени граници и сгради без координати на определящите точки, няма координатна мрежа и не е ориентирана в пространството, то съвместяването е извършено спрямо сградата, след нейното заснемане и нанасяне върху извадката от кадастралната карта /със зелен цвят/ с нанесената в частичния план. На скицата се вижда, че имот №1 не съвпада с ПИ с идентификатор •••. Има значителни разлики на имота по описаните граници на скицата от частичния план с тези по КК.Площта на процесния имот в нот. акт на ищеца не съответства на описаните в него и на скицата граници. На приложените скици №••• и №•••същите са повдигнати в жълт цвят. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.54 ал.2 от ЗКИР. Искът е допустим. Съгласно Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК, искът за собственост на реална част от поземлен имот, когато тази част неправилно е заснета в кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот е допустим, дори да не е проведена административната процедура по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР (първоначална редакция) за поправяне на непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри, или иск по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР (първоначална редакция), нов чл. 54, ал. 2 ЗКИР. В производството по иска за собственост съдът изследва наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта. Одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Съдът, като съобрази фактическите твърдения на ищеца, изложени в исковата молба, както и разясненията дадени в Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК на ВКС намира, че в случая е предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, доколкото предметът на исковете по чл. 124, ал. 1 и чл. 54, ал. 2 ЗКИР в установителната им част е идентичен - установяване правото на собственост на ищеца. В случая искът по чл. 124, ал. 1 ГПК поглъща този по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, тъй като в производството по установителния иск за собственост съдът изследва наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта. В подобна хипотеза, както е прието в т. 4 и т. 5 на ТР № 8/2014 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС, спорното право следва да се установява към момента на предявяване на иска, респективно - към момента на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество, при условията на чл. 235, ал. 3 ГПК. При непълнота или грешка в кадастралната карта и в изработения въз основа на нея подробен устройствен план, действителният собственик не губи правото си на собственост върху частта от имота, която неправилно е заснета към друг имот, тъй като притежаваната от ищеца съобразно акта за собственост вещ е самостоятелен недвижим имот, независимо дали е заснета като такава. Заснемането на имотите в кадастралната карта не според границите на правото на собственост няма за последица промени в правото на собственост. Затова, ако в производството по иск за собственост се констатира непълнота или грешка в кадастралната карта, те следва да се съобразят при произнасянето на съда. При уважен иск за собственост на недвижим имот, в диспозитива на съдебния акт следва да се установи правото на собственост, а когато правният интерес за предявяване на иска произтича от допусната в кадастралната карта непълнота или грешка - да се посочи и в какво се състои същата. В случая ищецът търси защита на право на собственост върху самостоятелен имот, който неправилно е ситуиран по кадастралната карта в граници, които не съответстват на правото му на собственост. Съдебното решение, придружено от скица - проект, ще бъде основание за изменение на кадастралната карта от органите по кадастъра, както и за записване в кадастралния регистър на действителния собственик по реда на чл. 54, ал. 4 ЗКИР. Съгласно разпоредбата на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ гражданите, на които е предоставено право на ползване върху земи по § 4 при спазване изискванията на актовете на държавните органи, посочени в него, придобиват право на собственост върху тях, когато са построили сграда върху земята до 1 март 1991 г. и заплатят земята на собственика чрез общината по цени, определени от Министерския съвет, съгласно чл. 36, ал. 2 в тримесечен срок от влизането в сила на оценката й. От приобщените по делото писмени доказателства – Нот.акт за собственост на земеделска земя №3, том I, дело № 1996 г. на нотариус при Смолянския районен съд и заключението на вещото лице се установява, че на ищеца А. Х. У. е била предоставена за ползване земеделска земя по § 4аПЗР на ЗСПЗЗ във вр. с §5 от ППЗСПЗЗ, в която към 1991г. е имало построена от него сграда, като определената по съответния ред цена на земята е била платена от ищеца в законоустановения срок и по предвидения в закона ред. Следователно за ищецът е настъпила трансформация на правото на ползване на процесния имот в право на собственост върху него. В случая от заключението на вещото лице се установи, че имот №••• по скицата от частичния план не е идентичен с ПИ с идентификатор ••• по кадастралната катра. С предложения проект за изменение на кадастралната карта по заявлението на ищеца с вх. №•••г. се цели създаването именно на такава идентичност. Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като при сегашните граници на имот ••• част от съществуващата в имота вилна сграда попада в имота на ответника с идентификатор •••. С оглед изложеното и заключението на вещото лице е налице грешка в одобрената кадастрална карта, тъй като процесният имот неправилно е бил заснет в кадастралната карта при различни граници от тези, в които е придобит от ищеца. Искът е основателен и доказан, поради което следва да се уважи. Ще следва с оглед изхода на делото, на осн.чл.81 във вр. с чл.78 ал.1 от ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по водене на делото в общ размер на 1 650, 00лв., от които: 50, 00лв. ДТ за образуване на дело, 1 250, 00лв.-за адвокатско възнаграждение и 350, 00лв.-разноски за вещо лице. По изложените съображения съдът