Решение № 1375 от 14.3.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1713/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Образувано е по жалба на Община Благоевград, с адрес: [населено място], пл. “Г. И.- Македончето“ № 1, Булстат 000024695, представлявана от К. М. Б., подадена чрез проц. представител - И. Ц. - Началник отдел “Обществени поръчки“ към Община Благоевград против Решение от 01.11.2024г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма “Околна среда“ /ПОС/ 2021- 2027г. във връзка с резултата от приключил процес на верификация по Искане за междинно плащане № 2/ 30.09.2024г. по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/ № BG16FFPR002-5.002-0001 “Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград“, финансиран по приоритет 5 “Въздух“ на Програма “Околна среда“ 2021- 2027г., с бенефицент - Община Благоевград, в частите му, с които не се верифицират средства в общ размер на 285 660 лв., както следва: I. По Договор № 98-00-307/ 14.08.2023г. сключен с изпълнителя – “А. СТЕЙДЖ ЕНД ФЕСТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“ – не е верифицирана сумата в размер на 131 340.00 лв. от БФП по фактура № 0000000160/ 18.10.2023г. от бюджетен ред № III.5.5 “Разходи за подготовка на проектното предложение - комуникационен план“; II. По Договор № 98-00-38/ 31.01.2023г. сключен с изпълнителя – “ЕСТАТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“: не е верифицирана сумата в размер на 10 368.00 лв. от БФП по фактура № 0000000966/ 02.02.2023г. от бюджетен ред № III.5.1 “Разходи за подготовка на проектното предложение - проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление /социологическо проучване/“; не е верифицирана сумата в размер на 24 192.00 лв. от БФП по фактура № 0000001106/ 13.09.2024г. от бюджетен ред № III.5.1 “Разходи за подготовка на проектното предложение - проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление /социологическо проучване/“; III. По Договор № 98-00-300/ 09.08.2023г. сключен с изпълнителя – “ФАЙВ КОНСУЛТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“ - не е верифицирана сумата в размер на 119 760.00 лв. от БФП по фактура № 0000000299/ 23.10.2023г. от бюджетен ред № III.5.4 “Разходи за подготовка на проектното предложение - механизъм, отчитащ приходите от предаването на заменяните отоплителни устройства; механизъм за подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи; анализ на остойностяването на дейностите по проектното предложение; Определени целеви стойности на индикаторите по процедурата, заедно с обяснителна записка“; В жалбата се излагат доводи за незаконосъбразност на оспорения административен акт. Твърди се, че решението е напълно немотивирано, поради което не ставало ясно защо не се верифицират процесните поискани за заплащане разходи. Твърди се пълно изпълнение на поетите договорни задължения по сключения между страните административен договор. Поддържа се липса на материалноправни основания за отказ за верифициране. Поради посоченото, се иска отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание, оспорващата община, чрез проц. представител, поддържа депозираната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условията на евентуалност, и в случай на отхвърляне на жалбата, се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Ръководителя на Управляващия орган на Програма “Околна среда“ /ПОС/ 2021- 2027г., чрез упълномощен проц. представител, оспорва жалбата като неоснователна и счита, че оспореното решение е законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, в една част, а в друга, е неоснователна. От събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в представената административна преписка се установява следното: Община Благоевград е бенефициент по Програма “Околна среда“ /ПОС/ 2021- 2027г. Между оспорващата община и ответника, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/ № BG16FFPR002-5.002-0001-С01 за изпълнение на проект “Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград“, финансиран по приоритет 5 “Въздух“ на Програма “Околна среда“ 2021- 2027г. По силата на договора, Ръководителя на УО се задължава да предостави на оспорващия, безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 21 725 799.06 лв. по процедура № BG16FFPR002-5.002 “За по- чист въздух!“ по приоритет 5 “Въздух“ на ОПОС 2021- 2027г., съфинансирана в размер на до 85 % от Кохезионния фонд на Европейския съюз за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-5.002-0001 “Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград“ за посочени по проекта 7 основни дейности в т.2.2.2 на АДБФП. Към АДБФП е сключено и Допълнително споразумение № 1/ 31.07.2024г. /л. 40- 45 от делото/. За целите на изпълнението на проекта, и на основание чл. 194, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, между Община Благоевград, в качеството й на възложител, и “Естат“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор за обществена поръчка № 98-00-38/ 31.01.2023г. /л. 66- 83 от делото/, с предмет – “Изготвяне на проучване на нагласите на населението на територията на Община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление, във връзка с планирани мерки за подмяна на стационарни индивидуални и многофамилни отоплителни уреди и съоръжения на твърдо гориво, в рамките на Приоритет 5 “Въздух“ на ПОС 2021- 2027г.“, в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация. За целите на изпълнението на проекта, и на основание чл. 82, ал. 1 от ЗОП, между Община Благоевград, в качеството й на възложител, и “Файв Консулт“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор за обществена поръчка № 98-00-300/ 09.08.2023г. /л. 84- 94 от делото/, с предмет – “Изпълнение на дейности по чл. 1, т. 1, дейност 1 – Консултации, свързани с подготовката на проекти, подкрепени от ЕСИФ, Норвежкия финансов механизъм, Програмите за териториално сътрудничество, Националния план за възстановявана и устойчивост и други източници на финансиране от Рамково споразумение № 98-00-311/ 02.09.2022г. За целите на изпълнението на проекта, и на основание чл. 14, ал. 1, т. 5 от ЗОП, между Община Благоевград, в качеството й на възложител, и “Арт Стейдж Енд Фест“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор за обществена поръчка № 98-00-307/ 14.08.2023г. /л. 95- 97 от делото/, с предмет – “Изготвяне на комуникационен план за изпълнение на дейност “Комуникационни кампании на местно ниво“ в изпълнение на проект по процедура чрез директно предоставяне на БФП № BG16FFPR002-5.002, “За по- чист въздух!“ по приоритет 5 “Въздух“ на ПОС 2021- 2027г. Община Благоевград е подала искане за плащане № 2, като към същото са приложени редица документи, удостоверяващи извършените разходи по проекта по опис, като на 12.09.2024г. и на 26.09.2024г., ответникът е изискал допълнителни документи, с оглед установяване основателността на искането за верификация на съответните суми. Такива са и съответно представени /л. 66- 353 от делото/. С оспореното Решение от 01.11.2024г. на Ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027 /л. 7- 10 от делото/, на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, във връзка с постъпилото Искане за междинно плащане № 2/ 30.09.2024г. от Община Благоевград, по процесния АДБФП № BG16FFPR002-5.002-0001 “Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград“, финансиран по приоритет 5 “Въздух“ на Програма “Околна среда“ 2021- 2027г., не е извършена верификация и плащане на разходи в общ размер на 285 660 лв., поради наличието на пречки по чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ – стартирали процедури за установяване на нередности по сключените от Община Благоевград, с трите- дружества – контрагенти, договори по реда на ЗОП, за следните суми: I. По Договор № 98-00-307/ 14.08.2023г. сключен с изпълнителя – “А. СТЕЙДЖ ЕНД ФЕСТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“ – не е верифицирана сумата в размер на 131 340.00 лв. от БФП по фактура № 0000000160/ 18.10.2023г. от бюджетен ред № III.5.5 “Разходи за подготовка на проектното предложение - комуникационен план“; II. По Договор № 98-00-38/ 31.01.2023г. сключен с изпълнителя – “ЕСТАТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“: не е верифицирана сумата в размер на 10 368.00 лв. от БФП по фактура № 0000000966/ 02.02.2023г. от бюджетен ред № III.5.1 “Разходи за подготовка на проектното предложение - проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление /социологическо проучване/“; не е верифицирана сумата в размер на 24 192.00 лв. от БФП по фактура №0000001106/ 13.09.2024г. от бюджетен ред № III.5.1 “Разходи за подготовка на проектното предложение - проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление /социологическо проучване/“; III. По Договор № 98-00-300/ 09.08.2023г. сключен с изпълнителя – “ФАЙВ КОНСУЛТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“ - не е верифицирана сумата в размер на 119 760.00 лв. от БФП по фактура № 0000000299/ 23.10.2023г. от бюджетен ред № III.5.4 “Разходи за подготовка на проектното предложение - механизъм, отчитащ приходите от предаването на заменяните отоплителни устройства; механизъм за подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи; анализ на остойностяването на дейностите по проектното предложение; Определени целеви стойности на индикаторите по процедурата, заедно с обяснителна записка“. Със същото решение, наред с отказа да се извърши верификация и плащане на разходи, в общ размер на 285 660 лв., по Искане за плащане № 2/ 30.09.2024г., са одобрени за плащане следните суми: 69 600.00 лв.- верифицирани допустими преки разходи, подлежащи на възстановяване по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ; 1 044.00 лв.- непреки разходи, подлежащи на възстановяване по реда на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ за финансиране на непреки разходи за организация, управление и видимост на проекта, под формата на единна ставка по реда на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ, съгласно АДБФП, представляващи 75% от допустимия размер на единна ставка - 2% спрямо посочената по-горе сума. Като мотиви в оспореното решение за отказаните верификации е посочено, че във връзка с констатирани в процеса на верификация по Искане за плащане № 2/ 30.09. 2024г., факти и обстоятелства, пораждащи съмнения за нарушения, попадащи в хипотезата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, УО на ПОС е стартирал производство по администриране на нередност. Посочено е, че съгласно чл. 3 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, процедурите за администриране на нередности включват: 1. Регистриране на сигнал за нередност; 2. Проверка за установяване на нередност или липса на нередност; 3. Издаване на първа писмена оценка за установяване на нередност или липса на нередност; 4. Регистриране на нередност; 5. Докладване на нередност; 6. Корективни действия и последващото им проследяване; 7. Приключване на процедурата по администриране на нередност; 8. Други действия, изпълнението на които е от значение за правилното администриране на нередността, като към момента на издаване на решението, производството е на етап: Проверка за установяване на нередност или липса на нередност. Не са констатирани предпоставки за приключване на процедурата по администриране на нередност по смисъла на чл. 29, ал. 1 от Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ, и поради това, на основание чл. 64, ал. 1, предл. 2 от ЗУСЕФСУ, описаните разходи в общ размер на 285 660 лв. не се верифицират. Подробно в акта е описана методологията за определянето на верифицираните непреки разходи във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ и чл. 51, ал. 4 и чл. 53, ал. 3 от Условията за изпълнение по ПОС 2021- 2027г. Оспореното решение е съобщено, чрез системата ИСУН, на оспорващата община, на 01.11. 2024г. /л. 16 от делото/. Приети като доказателство по делото са: сключения между страните Административен договор - АДБФП № BG16FFPR002-5.002-0001-С01 за отпускане на финансова помощ по ПОС 2021- 2027г.; Проектно предложение на Община Благоевград; Документи за кандидатстване; Условия за изпълнение по ПОС 2021- 2027г.; сключените договори между Община Благоевград и определените изпълнители по ЗОП - Договор № 98-00-307/ 14.08. 2023г. сключен с изпълнителя – “А. СТЕЙДЖ ЕНД ФЕСТ“ ЕООД; Договор № 98-00-38/ 31.01.2023г. сключен с изпълнителя – “ЕСТАТ“ ЕООД; Договор № 98-00-300/ 09.08.2023г. сключен с изпълнителя – “ФАЙВ КОНСУЛТ“ ЕООД; Решение № N-161/ 28.08.2024г. на Ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027г. във връзка с наложена финансова корекция, след осъществен контрол по законосъобразност при проведена процедура по реда на ЗОП, чрез събиране на оферти с обява, във връзка с реализацията на проект № BG16FFPRO02-5.002-0001 – “Подобряване качеството на атмосферния въздух чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление на територията на община Благоевград“, с което е определена финансова корекция на бенефициента - Община Благоевград, в размер на 25 % по Договор № 98-00- 38/ 31.01.2023г. сключен с изпълнителя – “ЕСТАТ“ ЕООД, на стойност 28 800. 00 лв. без ДДС и Решение № N-170/ 04.09.2024г. на УО на ПОС за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № N-161/ 28.08.2024г. /л. 352- 366 от делото/; Решение № N-173/ 05.09. 2024г. на Ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027г., във връзка с наложена финансова корекция след осъществен контрол по законосъобразност на проведена открита процедура по реда на ЗОП, във връзка с проведен вътрешен конкурентен избор по чл. 82 от ЗОП с предмет: “Изпълнение на дейности по чл. 1, т. 1. дейност 1 - Консултации, свързани с подготовка на проекти, подкрепени от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Норвежкия финансов механизъм. Програмите за териториално сътрудничество. Националния план за възстановяване и устойчивост и други източници на финансиране от Рамково споразумение № 98-00-311/ 02.09.2022г.“, с което е определена финансова корекция на бенефициента - Община Благоевград, в размер на 25 % от стойността на договора /л. 368- 405 от делото/. При гореизложените факти, и в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, се налагат следните правни изводи: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – Г. С. С. – Главен директор на главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите, определена за ръководител на УО на процесната ОП, оправомощена в това й качество- на ръководител на УО на ПОС 2021-2027г. да издава всички актове по ЗУСЕФСУ, по силата на представената Заповед № РД-772/ 02.09.2024г. /л. 14 от делото/ издадена от Министъра на околната среда и водите. Съдът счита, че при издаването на оспореното решение по пункт I, са нарушени изискванията за форма на акта, допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а също така това е довело и до неправилно приложение на материалния закон и до постановяване на акт в несъответствие с целта на закона, поради следното. Видно от съдържанието на акта, няма спор, че в частта му по пункт I, не е верифицирана сумата в размер на 131 340.00 лв. по Договор № 98-00-307/ 14.08.2023г. сключен с изпълнителя – “А. СТЕЙДЖ ЕНД ФЕСТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“, съобразно отчетена фактура № 0000000160/ 18.10.2023г. от бюджетен ред № III.5.5 “Разходи за подготовка на проектното предложение - комуникационен план“. Това обстоятелство е мотивирано с наличието на хипотезата на чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК, административният акт трябва да бъде издаден в установената форма, като неспазването й представлява основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 2 от АПК. Когато административният акт се издава в писмена форма /какъвто безспорно е и процесния акт/, той трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите - фактическите и правните основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния административен акт. Липсата на мотиви в акта представлява нарушаване на изискването за форма. Съдебната практика категорично приема, че неизлагането на мотиви е достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Мотивите съдържат обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили органа да издаде дадения правен акт и то в този му вид и съдържание. Мотивирането на административния акт има предназначение да представи подхода към въпроса и начина на разсъждение на административния орган за неговото решаване, да посочи какви фактически констатации прави органът и как прилага към тях правната норма, да посочи нормативната основа за издаването на конкретния акт със съответното съдържание, както и да изложи преценката и изводите относно доказателствата и цялата фактическа страна на въпроса, да създаде възможност за проконтролиране на дейността му по издаване на акта, както за заинтересованите лица, така и за органите, упражняващи контрол върху администрацията. Мотивите представят обяснението на съответния орган за конкретното му волеизявление, обективирано в акта. Поради това те трябва да бъдат достатъчно конкретни, да съдържат конкретни съображения, за да изразяват становището на органа по въпроса, който се решава с административния акт. Съдебната практика приема, че се касае за липса на мотиви не само когато в акта не са изложени никакви съображения, но и когато такива съображения са от много общ характер или органът е изложил само правни основания без фактически обстоятелства и без да изложи конкретни съображения. Мотивирането на административните актове се дължи във всички случаи и неизлагането на мотиви води до отмяната им само на това основание. В настоящия случай липсват каквито и да е мотиви в съдържанието на акта поради какви причини адм. орган счита, че е налице в казуса хипотезата на чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ. И дума няма в целия оспорен акт дори за регистриран сигнал за нередност, в контекста на изискването на чл. 3 от Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ, като първи етап от производството по установяване на нередност, относно изпълнителя - “А. СТЕЙДЖ ЕНД ФЕСТ“ ЕООД по Договор № 98-00-307/ 14.08.2023г. сключен от оспорващия с изпълнителя по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“, съобразно отчетена фактура № 0000000160/ 18.10.2023г. от бюджетен ред № III.5.5 “Разходи за подготовка на проектното предложение - комуникационен план“. Не се сочи нито наличието на регистриран такъв сигнал, като предпоставка изобщо да стартира производството по установяване на нередност, нито № на същия в ИСУН, като тези обстоятелства не фигурират не само в оспорения акт, но и липсват в материалите по представената адм. преписка, а оспорващият също отрича наличието на подобен сигнал за нередност. Ответникът, чиято бе доказателствената тежест за това, не ангажира никакви доказателства за този факт, а няма никакво основание същият да се презюмира. Следователно, при липсата на подобни изложени, и доводи в акта, и представени писмени доказателства за наличието на регистриран такъв сигнал за нередност, следва да се приеме, че такъв няма подаден по посочения договор сключен по реда на ЗОП между Община Благоевград и изпълнителя - “А. СТЕЙДЖ ЕНД ФЕСТ“ ЕООД № 98-00-307/ 14.08.2023г. Това обуславя порочност на оспорения акт, в частта му по т. I, поради неспазване на установената от закона форма на акта /мотиви/, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и до постановяване на акт в несъответствие с целта на закона, тъй като при липса на стартирало производство по установяване на нередност никога не може да е налице посочената хипотеза на чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ, мотивирала отказа на адм. орган. Посоченото обуславя отмяна на акта, в тази част, и връщане на преписката на ответника, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК за ново произнасяне. Досежно оспореното решение, в частите му по пункт II и III. С оспорения акт, в частта му по т. II, не е верифицирана сумата в размер на 10 368.00 лв. от БФП по Договор № 98-00-38/ 31.01. 2023г. сключен с изпълнителя – “ЕСТАТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“: по фактура № 0000000966/ 02.02.2023г. от бюджетен ред № III.5.1 “Разходи за подготовка на проектното предложение - проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление /социологическо проучване/“; не е верифицирана сумата в размер на 24 192.00 лв. от БФП по фактура №0000001106/ 13.09.2024г. от бюджетен ред № III.5.1 “Разходи за подготовка на проектното предложение - проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление /социологическо проучване/“; а по т. III, не е верифицирана сумата в размер на 119 760.00 лв. от БФП по Договор № 98-00-300/ 09.08.2023г. сключен с изпълнителя – “ФАЙВ КОНСУЛТ“ ЕООД по дейност № 1 “Подготовка на проектното предложение“ - по фактура № 0000000299/ 23.10.2023г. от бюджетен ред № III.5.4 “Разходи за подготовка на проектното предложение - механизъм, отчитащ приходите от предаването на заменяните отоплителни устройства; механизъм за подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи; анализ на остойностяването на дейностите по проектното предложение; Определени целеви стойности на индикаторите по процедурата, заедно с обяснителна записка“. Съдът счита, че при издаването на оспореното решение по пункт II и III, е спазено изискването за форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото е дадена в максимална степен възможност за участие в производството на бенефициента – оспорващ да представи доказателства, съответно становището си /обясненията си/ в хода на административното производство във връзка с констатираните неясноти и противоречия в подадените от него документи, съпровождащи заявката /искането/ му за плащане със съответни уведомителни писма, той се е възползвал от предоставената възможност, представяйки доказателства и изразявайки становището си. Налице е в тези части мотивиран адм. акт, съобразен и с приложимите материалноправни норми, и с целта на закона. Уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60- чл. 68 от ЗУСЕФСУ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Разходите се верифицират въз основа на документите, представени от бенефициера с всяко искане за плащане, чрез извършване на управленски проверки. Управленските проверки за верифициране на разходите включват: 1. документална проверка на всяко искане за плащане, подадено от бенефициента, включително и на придружаващата го документация; 2. проверки на място на бенефициента, включително на мястото на изпълнение на проекта, финансови посредници или крайни получатели, партньори на бенефициера, когато това е приложимо, по преценка на управляващия орган, с изключение на финансови инструменти, изпълнявани по реда на чл. 39 от Регламент /ЕС/ № 1303/ 2013, като в конкретната процедура са извършени документални проверки. Съгласно чл. 62, ал. 3 от ЗУСЕФСУ - УО извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане и на проверки на място, когато това е приложимо /в случая не е приложимо/. Общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 и чл. 58 от ЗУСЕФСУ. Следователно разпоредбите, които регламентират условията за допустимост, респ. за недопустимост на разходите по оперативната програма, респективно представляващи правно основание за верифициране или отказ от верифициране на разходи, се съдържат в чл. 57 и чл. 58 от ЗУСЕФСУ. Конкретно изброените условия за допустимост са посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕФСУ общо за всички оперативни програми като освен наличието им, следва да не са налице и пречките за верифициране на поисканите разходи, вкл. и тази по чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ. Компетентният орган прави проверка за допустимост на заявения за плащане разход, като нормата на чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕФСУ позволява на самостоятелно основание сума, за която възникне съмнение и бъде образувана проверка за нередност, да не бъде верифицирана. Това, че за същата сума може да не се наложи финансова корекция или наложената такава може да бъде отменена по съдебен ред, не променя този извод. Отказът за верификация е на основание проверка за нередност и не е обвързан от резултата от същата. Възможността за следващо искане за изплащане на същата сума предвид изхода от производството по регистрираната нередност, е въпрос на последваща проверка в друга процедура. Започналата процедура по администриране на нередност, по аргумент от чл. 64, ал. 1 ЗУСЕФСУ, винаги представлява самостоятелно основание за отказ за верификация. В конкретната хипотеза, при акт с правна квалификация чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ, релевантни елементи в хода на осъществения контрол за материална законосъобразност на акта са: входирано от бенефициента искане до Ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027г. за верифициране/плащане на средства по договор за предоставяне на БФП и наличието на регистриран сигнал за нередност, представляваща нарушение по договора, по който е направено искане за възстановяване на средствата. Двата елемента от фактическия състав на нормата следва да са налице кумулативно, като те обосновават компетентността на ответника като ръководител на УО, да откаже на основание чл. 64, ал. 1, изр. 2 ЗУСЕСИФ верификация на разходите по тези договори, поради започнала процедура по администриране на нередност. В случая основанията за отказ от верифициране чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ по отношение на поисканите за плащане суми по сключените договори с изпълнителите - “ЕСТАТ“ ЕООД по Договор № 98-00-38/ 31.01.2023г. и “ФАЙВ КОНСУЛТ“ ЕООД по Договор № 98-00-300/ 09.08.2023г. са налице. Община Благоевград е входирала до ответника искане за плащане № 2/ 30.09.2024г. /и с внесени уточнения, допълнения и представени документи/ за предоставяне на БФП по ПОС 2021- 2027г. по процесния адм. договор, като са налице по отношение и на двамата изпълнители – контрагенти на Общината, регистрирани в ИСУН сигнали за нередност, които са достатъчно основание за издаване на акт със съдържание като процесното, по които даже към датата на издаване на оспореното решение – 01.11.2024г. производството е приключило с издаване на решения за налагане на финансови корекции - Решение № N-161/ 28.08.2024г. на Ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027г. поправено по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК с Решение № N-170/ 04.09.2024г. на УО, с което е определена финансова корекция на Община Благоевград, в размер на 25 % по Договор № 98-00- 38/ 31.01.2023г. сключен с изпълнителя – “ЕСТАТ“ ЕООД, на стойност 28 800.00 лв. без ДДС и Решение № N-173/ 05.09.2024г. на Ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027г., с което е определена финансова корекция на Община Благоевград, в размер на 25 % от стойността на Договор № 98-00-300/ 09.08.2023г. сключен с изпълнителя – “ФАЙВ КОНСУЛТ“ ЕООД. Досежно наложените финансови корекции не само са представени самите решения на ответника /л. 354- 405 от делото/, но и самата оспорваща община, не само не отрича наличието им, но твърди, че ги е обжалвала по съдебен ред пред Административен съд – Благоевград. В този смисъл, след като съответните суми са заявени от Община Благоевград в искането за плащане № 2 /междинно/ и по отношение на тях са регистрирани сигнали за нередност, представляващи нарушения по договорите, по които е направено искане за възстановяване на средства, са налице всички предпоставки за издаване на акт със съдържание като процесния, по т. II и т. III, на правно основание чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕФСУ, като е без всякакво правно значение обстоятелството, какво ще бъде решението на съда по образуваните дела, защото както се посочи, дори и корекциите да бъдат отменени, съответните суми биха могли да бъдат включени в последващо искане за плащане от страна на бенефициента. С издаване на акт със съдържание като процесното се постигат и целите на ЗУСЕФСУ – да не се допусне разходване на средства от ЕСИФ при наличието на съмнения относно наличието на нередности, поради което в тези две части, оспореното решение е в съответствие и с изискванията на материалния закон, и на целта на закона. Поради всичко посочено, оспореното решение, в частта му по пункт I, ще следва да бъде отменено, а преписката, в тази част - върната на ответника за ново произнасяне в съответствие с указанията на съда – за излагането на надлежни и относими мотиви за неверифицирането на поисканите разходи по пункт I от оспорения акт, като едва след това, само при наличието на изложени мотиви би могло да бъде преценено и съответствието на акта, в тази му част, с приложимите материалноправни норми, и с целта на закона, а в частите му по пункт II и III, като валидно издадено при правилно приложение на процесуалните правила, в съответствие с материалния закон, и с целта на закона, подадената против него жалба, в тази част, ще следва да се отхвърли. По разноските. С оглед изхода на спора, разноски се следват и на двете страни – оспорващ и ответник, съобразно уважената, и отхвърлената част от жалбата. Оспорващият претендира присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 540.00 лв. На първо място следва да се посочи, че възражението за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение претендирано от ответника е процесуално недопустимо, доколкото българското процесуално право не познава подобна правна фигура. Съобразно нормата на чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК като правна фигура е възможна само хипотезата на възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение, т.е. това възражение на проц. представител на оспорващия, като недопустимо, не следва изобщо да бъде обсъждано. Доколкото оспорващият претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, то съдът на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, му определя възнаграждение в размер на 100.00 лв. На ответника следва да бъде определено възнаграждение, с оглед конкретната фактическа и правна сложност на казуса, на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 200. 00 лв. С оглед уважената част от жалбата, на оспорващия се следват разноски в размер на 46.00 лв., а на ответника, съобразно отхвърлената част от жалбата, се следват разноски в размер на 108.00 лв. С оглед обстоятелството, че и двете страни взаимно си дължат разноски, по компенсация, погасявайки двете суми до размера на по- малката от тях, следва да бъде осъден оспорващият, да заплати на МОСВ, разликата в тях, или сумата от 62.00 лв. Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 3 и чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от АПК, Административен съд – Благоевград