Решение № 59 от 17.5.2024 г. на Софийски окръжен съд по дело № 39/2023 г.

Софийски окръжен съд17.05.2024 г.докладчик Георги Димитров Чолаков

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ предявения от синдика на "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК срещу "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК, "О.И." ЕАД, ЕИК и "Б.Л." ООД, ЕИК иск с правно основание чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ – за прогласяване по отношение на кредиторите на несъстоятелността на "Б.Л." ЕООД – в несъстоятелност на нищожността на изпълнението на парични задължения в общ размер на 7 744.02 лева /седем хиляди седемстотин четиридесет и четири лв. и две ст./ на "Б.Л." ЕООД – в несъстоятелност към "О.И." ЕАД, извършено чрез плащания от "Б.Л." ООД по банков път на следните суми – плащане за 3 872.01 лева, извършено с платежно нареждане от 15.03.2023 год. и плащане за 3 872.01 лева, извършено с платежно нареждане от 24.03.2023 год. – като изпълнение на задължение, възникнало преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, направено след тази дата не по установения в производството ред. ОТХВЪРЛЯ предявения от синдика на "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК срещу "О.И." ЕАД, ЕИК обусловен от иска по чл.646, ал.1, т.1 от ТЗ осъдителен иск с правно основание чл.649, ал.2 от ТЗ във вр. с чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД – за осъждане на "О.И." ЕАД да върне в масата на несъстоятелността на "Б.Л." ЕООД – в несъстоятелност сумата от 7 744.02 лева /седем хиляди седемстотин четиридесет и четири лв. и две ст./, предмет на атакуваните като нищожни две плащания, извършени с платежни нареждания от 15.03.2023 год. и 24.03.2023 год. ОСЪЖДА на осн. чл.649, ал.6 от ТЗ "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК да заплати по сметка на Софийски окръжен съд дължимата за производството по делото държавна такса в размер на 77.44 лева /седемдесет и седем лв. и четиридесет и четири ст./. ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК да заплати на "Б.Л." ООД, ЕИК сумата от 1 500 лева с ДДС /хиляда и петстотин лв. с ДДС/, съставляваща направени по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете. Решението е постановено при участието на „К. – Б.“ ЕАД, ЕИК, в качеството му на трето лице – помагач на ищеца, синдикът на "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК. Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Препис от решението за ответника "Б.Л.Ф." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК на осн. чл.50, ал.2 от ГПК да се приложи в цялост по делото и да се счита редовно връчено, считано от удостоверената дата на прилагането му. Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

Мотиви

производството по делото държавна такса в размер на 77.44 лева следва да се събере от масата на несъстоятелността. В хода на производството по делото ответникът "Б.Л." ООД, ЕИК е направил разноски в размер на 4 560 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. Пълномощникът на третото лице – помагач на ищеца е направил в о.с.з. на 02.04.2024 год. искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно – минималният дължим размер на адвокатското възнаграждение при интерес от 7 744.02 лева по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на 1 074.40 лева без ДДС или 1 289.28 лева с ДДС, доколкото АД „Кинкин и партньори“, осъществяващ процесуално представителство чрез адвокати Н. Р. и Пипи П. от САК, е регистриран по ЗДДС. От изложеното е видно, че съпоставено с невисоката фактическа и правна сложност на делото, приключило в едно о.с.з. с изслушано заключение по една експертиза, така заплатеното от ответника "Б.Л." ООД адвокатско възнаграждение се явява прекомерно и следва да бъде редуцирано до 1 500 лева с ДДС, като на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника горната сума, съставляваща разноски съразмерно с отхвърлената част на исковете. Ответникът "О.И." ЕАД не е претендирал разноски по делото и такива не следва да му се присъждат на осн. чл.78, ал.3 от ГПК. Воден от горното, съдът

Цитирани разпоредби

26