Решение № 3043 от 2.4.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2376/2022 г.

Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Първомай-БТ Експорт“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, област Пловдив, ул. „Омуртаг“ № 1, представлявано от К. Я. Н., със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул.“Белград“ №19А, ет.6, офис 9, срещу Ревизионен акт № Р-16001620007017-091-001/10.06.2022 г., издаден от В. И. И., на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Т. А. Т., на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение № 367/22.08.2022 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, в частта, с която на „Първомай-БТ Експорт“ ООД допълнително е начислен ДДС, за данъчен период 01.06.2019 г. - 30.06.2019 г., в размер на 37 082, 54 лв.

Оспорващият поддържа, че РА е необоснован, неправилен и незаконосъобразен, издаден в противоречие с процесуалните и материални правила и при неправилна преценка на събраните в хода на ревизията доказателства. Претендира се, че въпреки представените доказателства органите по приходите са формирали неправилен извод за липсата на реално осъществена вътреобщностна доставка /ВОД/. Претендира се присъждане на съдебни разноски, съгласно представен списък. Подробни съображения са изложени в представени писмени бележки.

Ответникът директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Р.-Н., е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Иска се при отмяна на акта моли да бъде приложена разпоредбата по чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Представя писмена защита.

Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Ревизията е повторна, след като с Решение № 562/10.11.2020г на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите, е отменен изцяло Ревизионен акт № Р-16001619004437- 091-001/21.09.2020г и преписката е върната за ново произнасяне.

Началото на настоящото ревизионно производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия №Р-16001620007017-020-001/17.11.2020г., издадена от В. И. И., началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, с обхват: периодът от 01.06.2019 г.-30.06.2019 г., като е определен краен срок за завършване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р- 16001620007017-020-002/ 23.02.2021г. и № Р-16001620007017-020-003/23.03.2021г. на същия орган по приходите, срокът на ревизията е продължен до 23.04.2021 г. Със Заповеди №Р-16001620007017-023-001/07.04.2021г. и Заповед №Р-16001620007017-023-002/04.01.2022г. ревизията е спряна и е възобновена със Заповеди № Р-16001620007017-143-001/21.12.2021 и Заповед №Р-16001620007017-143-002/30.03.2022г., издадени от В. И. И., началник сектор при ТД на НАП – Пловдив.

В срока по чл.117, ал.1 ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-№ Р-16001620007017-092-001/14.04.2022 г., срещу който в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК е постъпило възражение, ведно с приложени доказателства.

В срока по чл.119 ал.2 от ДОПК компетентният орган по приходите е издал обжалвания в настоящото производство Ревизионен акт (РА) № Р-16001620007017-091-001/10.06.2022г., който РА след обжалване е потвърден с Решение № 367/22.08.2022г. на контролния орган в частта, с която на „Първомай-БТ Експорт“ ООД допълнително са установени задължения за данък върху добавената стойност за данъчен период 01.06.2019 г. - 30.06.2019 г., в размер на 37 082, 54 лв.

С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК по делото са представени удостоверения за електронни подписи и заповеди: № РД-09-01/03.01.2017г. (ведно с Приложение №1 и №2 към нея), № РД-09-332/28.02.2017г., № РД-09-1215/29.06.2018г.; № РД-09-1801/28.09.2018г. (ведно с Приложение №1 към нея); № РД-09-427/15.03.2019г. (ведно с Приложение №1 към нея); № РД-09-2428/13.12.2019 г. (ведно с Приложение №1 към нея); № РД-09-2433/16.12.2019 г. (ведно с Приложение №1 и №2 към нея); № РД-09-1602/08.10.2020 г. (ведно с Приложение №1 към нея) № РД-09-1980/30.09.2021 г.; № РД-09-1979/30.09.2021г. (ведно с Приложение №1 и №2 към нея), № РД-09-2515/29.11.2021г. (ведно с Приложение №1 към нея); № РД-09-2514/29.11.2021г.(ведно с Приложение №1 към нея); № РД-09-788/13.05.2022г. (ведно с Приложение №1 към нея), всички издадени от териториалния директор на НАП – Пловдив.

Всички горецитирани документи са надлежно връчени на дружеството-жалбоподател по електронен път.

В съдържанието на всички заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис. Документите са представени на цифров носител, позволяващ справка за валидността на квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им.

Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.

По делото са представени и сертификати за електронен подпис на лицата, извършили ревизията и подписали съответните актове, както и оптичен носител (CD).

На първо място, следва да се посочи, че по делото не съществува спор относно издаването на РА от надлежно овластени за това органи по приходите и при спазени административнопроизводствени правила, което се установява и след служебната проверка от състава на съда, като предвид липсата на спор между страните относно тези обстоятелства, не се налага излагането на подробни съображения.

Настоящата ревизия обхваща периода от 01.06.2019г-30.06.2019г. и е във връзка с подадена справка - декларация по ЗДДС за данъчен период м. юни 2019г., подадена в срока по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС с №16003990814/10.07.2019г, съгласно която от дружеството-жалбоподател е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 248 322, 28 лв.

От фактическа страна се установява, че „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ” ООД е с основна дейност „търговия с преработен тютюн“. Дейността на дружеството се осъществява в собствен склад в с. Еленино, общ. Стара Загора и в два наети склада в гр. Първомай.

В хода на ревизията органите по приходите са установили, че за ревизирания период „Първомай-БТ Експорт“ ООД е декларирало ВОД на тютюн за получателя Z.Z. TRADING OFFICE KFT – Унгария, с VIN номер HU26236258, за данъчен период 06.2019г. в размер на 89 577.03 лв. и за получателя DICORS M.I.K.E. – Гърция ВОД, VIN номер EL801072308, в размер на 95 835.67лв.

С Протокол Кд-73№1699747/01.04.2022г са присъединени всички доказателства събрани в хода на ревизия приключила с издаването на РА № Р-16001619004437-091-001/21.09.2020г.

По отношение на ВОД на тютюн за получателя Z.Z. TRADING OFFICE KFT – Унгария с VIN номер HU26236258 в хода на ревизията е констатирано следното:

В хода на ревизията органите по приходите са установили, че за ревизирания период „Първомай-БТ Експорт“ ООД е декларирало ВОД на тютюн за получателя Z.Z. TRADING OFFICE KFT – Унгария за данъчен период 06.2019г. в размер на 89 577.03 лв.

От ревизираното лице, в отговор на ИПДПОЗЛ относно доставките към клиент Z.Z. TRADING OFFICE KFT, са представени следните документи: фактури, в които е вписан идентификационния номер за целите на ДДС на получателя по доставките в друга държава членка - Унгария; Packing list /Опаковъчен лист/; ЧМР /транспортни документи - международни товарителници/; потвърждения за получаване на стоките; банкови документи за плащания и др. Във връзка с представените банкови извлечения, приходните органи са формирали извод, че представените банковите извлечения с № 68 и 86 от ревизираното лице не доказват плащане за извършените ВОД от "З.З Трийдинг офис КФТ."-Унгария.

От РЛ са дадени следните писмени обяснения относно доставките към сочения доставчик: Дружеството е извършило доставки към чуждестранен контрагент Z.Z Tading Office kft с ДДС № HU26236258 в периода м. 06.2019 г., като предмет на доставките е тютюн Виржиния листа, FCV бленд стрипс, 6 броя доставки с обща стойност на доставките: 89577, 03 лева. За всички доставки са издадени инвойс фактури. Стоките са закупени от "Z.Z Tading 0ffice kft" като поръчките са направени по мейла на дружеството от мейл: zzto. kft.@gmail.com. Транспорта на стоките, предмет на доставките, е ангажиран от купувача и е за сметка на купувача. Превозвач е фирма - MARKON, МАREК KOPRA, с МПС, чиито регистрационни номера са вписани във всички документи придружаващи доставката - инвойса, опаковъчния лист, приемо-предавателните протоколи и декларация за отговорността на клиента след получаване на стоката от превозвача. Връзката с чуждестранния контрагент е осъществена по мейл от В. В.- технически секретар на „Първомай — БТ" АД. Поръчките са направени по мейл. При направена поръчка от страна на "Z.Z Tading Offce kft" е издадена проформа фактура и Договор за поръчка. Същите са потвърдени, подписани и подпечатани от страна на клиента и върнати по мейла. Посочено е, че плащането винаги предхожда експедицията и е направено от името на клиента чрез финансово разплащателна институция Фортисимо — Чешка република, по издадена проформа фактурата по банковата сметка на „Първомай — БТ Експорт" ООД в Евро с посочен IBAN в Банка ДСК. Описано е, че след като сумите постъпят по сметката, се извършва товарене на стоката в склад на „Първомай — БТ" АД в гр. Първомай от работници на дружеството. Приемането на тютюна по количество се извършва от шофьора на МПС — то, който е вписан с име, лични данни и подпис в приемателно-предавателния протокол, съпътстващ предаването на стоката по доставката и в Декларация за поемане на отговорността от страна на клиента за движението на стоката, след напускане на склада. Преди всяка експедиция и поръчка се проверява валидността на № по ДДС в система „VIES". Разтоварните адреси, посочени от клиента /съгл. ЧМР/ са в Германия и Испания".

От приходните органи при извършена справка в ПП „EUROFISC“ е установено, че „Z.Z.TRADING OFFICE KFT“ е с валиден ДДС номер в Унгария HU26236258, клиент на „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД, с квалификация в работно поле - „липсващ търговец“, считано от 30.11.2018г. При справка в 1111 VIES - предефинирани справки /1.14/, с която се съпоставят декларираните ВОД от БГ търговец и декларираните вътреобщностни придобивания (ВОП) от унгарския контрагент за второ тримесечие на 2019 г. (от 01.04.2019 г. до 30.06.2019 г.), е констатирано, че са налице недекларирани ВОП от клиента в размер на 97 302 евро.

При анализ на представените документи е прието за установено, че транспортът е за сметка на клиента и е организиран от него. В приложените транспортни документи (ЧМР) към всяка една от фактурите, издадени към „Z.Z.TRADING OFFICE KFT“ - Унгария, е посочен превозвач: „MARKON Marek Kopna“, PL5691059635 (валиден VIN-номер). На стр. 14 от РД, органите по приходите са изготвили таблица, от която е видно, че към всяка издадена от „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД фактура е посочено ЧМР със съответната дата, име на шофьора, превозвал стоката, място на натоварване, количество на превозваната стока. Констатирано е, че според представените транспортни документи (ЧМР) в кл. 24 на същите е положен печат на клиента без да е посочено място на получаване на товара. Установено е още, че от приложените към всяка фактура писмени потвърждения за получаване на стоката, е видно, че стоката е пристигнала до унгарското дружество, но на територия, различна от посочената в клетка 24 на транспортния документ - Германия (гр. Хамбург), Алберт Швейцария и/или Испания (гр. Alfos Del Pi; Beogne 3; Pleata 1; Puerta).

По отношение на плащанията е установено, че фактурите са разплатени, като дължимите суми са постъпили по банкова сметка (в евро), с титуляр ревизираното лице, в банка ДСК. Посочено е също, че не може да се установи номера на сметката, от която са направени плащанията във връзка с декларираните ВОД, тъй като същите са извършени чрез фирма за парични преводи в Чехия и в представените документи не е записан IBAN на наредителя на сумите, а само името - „Z.Z. TRADING“.

Информацията за преминаванията на транспортните средства във връзка с декларираните ВОД към клиента „Z.Z. TRADING OFFICE KFT“ - Унгария за м.06.19 г., органите по приходите са обобщили в таблица, от която е видно, че са налице излизания на въпросните МПС, посочени в транспортните документи, през Видин - Дунав мост, на съответните дати, на които са издадени фактурите от „ПЪРВОМАЙ-БТ ЕКСПОРТ“ ООД.

Констатирано е също, че в представените Packing list /Опаковъчен лист/ липсва транспортна информация - вид транспорт, транспортно средство, възможните места за претоварване, отправен пункт, пунктове за преминаване по време на транспортирането до местоназначението на стоката. Установено е, че в съставените документи липсва информация за продавач, получател на стоката, адрес за уведомяване.

Посочено е от приходните органи, че в хода на ревизията към всяка фактура, издадена на „З.З Трийдинг офис КФТ" - Унгария е приложено потвърждение за получаване на стоките. В тези потвърждения като лице, получило тютюна е посочен и вписан водача на транспортното МПС, което е транспортирал стоката до Германия, Швейцария и/или Испания.

В хода на предходното ревизионно производство е изпратена молба за обмен на информация с унгарската данъчна администрация с реф. номер: VAT_BG_031559_HU- rrrrrr_20191125_AF-RI, във връзка с деклариран ВОД от „ПЪРВОМАЙ-БТ ЕКСПОРТ“ ООД към клиент „Z.Z.TRADING OFFICE KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG“, HU26236258, в отговор на което е посочено, че „регистрираният адрес (1085 Будапеща, Jdzsef korut 69.) има фирма със седалище, според която Z.Z.Trading Office Kft. е имала валидно споразумение за централата до 17.07.2019г. Компанията не е извършвала икономическа дейност в по-ранен етап на този адрес. Компанията няма помещение или клон. Унгарският данъкоплатец няма недвижими имоти, нито превозни средства. Дружеството е предоставило последната ДДС декларация за 2018/09. Дружеството никога не е подавало ВИЕС декларация. Дружеството е квалифицирано като „липсващ търговец" на 30.11.2018 г. Посочено е от унгарската данъчна администрация, че нямат информация за активите, служителите и дейността на компанията, както и информация за банковите сметки. Описано е, че лицето Adomavicius Mindaugas, което е литовски гражданин, е представляващ дружеството от 09.10.2019. Предишния представляващ е бил Wieleba Zuzanna Joanna полски гражданин, чийто унгарски адрес не е известен. Дружеството е имало валиден ДДС номер за целите на Общността от 22.01.2018 г. до 27.11.2019г. От тази дата дружеството няма право да упражнява икономическа дейност. Регистрационния съд разпореди премахването на регистрацията на компанията на 05.12.2019 г.“ Предвид информацията, съдържаща се в получения отговор на данъчната/приходна администрация на Унгария, е направено заключение, че не са събрани доказателства за въпросната чуждестранна фирма, с които да се удостовери извършване на дейност след м. 11.2018 г., не са налице доказателства за притежанието на активи и наличието на трудов ресурс от въпросното унгарско дружество.

Предвид обстоятелството, че за краен получател на тютюна е посочен R & М Chemie GmbH, в хода на ревизията с Протокол № Р-16001622001201-П73- 001/26.10.2022г. е присъединена като доказателство молба за административно сътрудничество до данъчната/приходна администрация на Германия. Получен е отговор, че според германските данъчни органи, R & М Chemie GmbH не е извършвала активна търговска дейност на адреса, вписан в търговския регистър. Имотът е изоставен и там не могат да бъдат открити бизнес дейности, поради което германските власти считат, че е малко вероятно доставките на тютюн действително да са извършени на адрес AIbert-Schweizer-Strafie 2 в 37412 Херцберг.

Въз основа на събраните доказателства ревизиращият екип е направил извод, че в хода на ревизията не са представени доказателства, от които да е видно кой е получател на стоките (тютюн), тъй като същите са фактурирани на дружество „Z.Z. TRADING OFFICE KFT“ - Унгария, а стоките пристигат в Германия и/или Испания, как автомобилите на полския превозвач са влезли на територията на Р България, кой е платил сумите по издадените фактури за доставка на тютюн и налице ли е вътреобщностна доставка на тютюн.

Цитирано е указание изх. № 24-39-65/18.12.2015 г. на ЦУ на НАП, съгласно което когато две последователни доставки на едни и същи стоки, извършени по възмезден начин между данъчно задължени лица, действащи в това качество, пораждат една единствена вътреобщностна пратка или един единствен вътреобщностен транспорт на тези стоки, пратката или транспортът може да се определи като вътреобщностна доставка само за една от двете доставки, която единствено ще бъде освободена от данък съгласно първия под- параграф на член 28в, част А, буква а) на Шестата директива.

Прието е, че тъй като транспортът е за сметка на унгарското данъчно задължено лице, но българското данъчно задължено лице „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД, е уведомено за обстоятелството, че стоките ще бъдат доставени на територията на Германия и/или Испания и на основание чл. 31 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (Директивата за ДДС) и по аргумент от Решение на СЕС по дело Euro Tyre Holding BV, С- 430/09, т. 40, доставката, по която получател е „Z.Z TRADING OFFICE KFT“ е с място на изпълнение на територията на България и за нея не е приложимо освобождаването, регламентирано в чл. 138 от същата директива, доколкото транспортирането на стоките се отнася към доставката, по която унгарското дружество е доставчик към други дружества. Лице-платец на данъка върху добавената стойност за тази доставка (доставката към унгарското дружество) е българското данъчно задължено лице, на основание чл. 193 от Директивата за ДДС и чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, независимо, че унгарското дружество е предоставило идентификационния номер по ЗДДС на „Z.Z TRADING OFFICE KFT“.

Формиран е извод, че доколкото при доставките, извършени от българското дружество „ПЪРВОМАЙ-БТ ЕКСПОРТ“ ООД към унгарското данъчно задължено лице „Z.Z TRADING OFFICE KFT“, стоките се транспортират от територията на България, на основание чл. 32 от Директивата за ДДС е прието, че същите са с място на изпълнение на територията на България, като по отношение на данъчното третиране за целите на данъка върху добавената стойност, същите са облагаеми доставки съгласно чл. 12, във връзка с чл. 17, ал. 1 от ЗДДС и за тях следва да се приложи данъчна ставка 20 % върху данъчна основа 89 577, 03 лв., т.е. допълнително е начислен ДДС в размер на 17 915, 41 лв.

По отношение на допълнително ДДС в размер на 19 167, 13 лв. върху данъчна основа 95 835, 67 лв. (95 835, 67 лв. х 20%) за една доставка, документирана с ф-ра № 1783/14.06.2019 г., към клиент „ДИКОРС М.И.К.Е“ - Гърция, с валиден номер по ДДС - EL 801072308.

В хода на ревизията е констатирано, че „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД е издало първоначално 3 бр. фактури за продажба на тютюн на „ДИКОРС М.И.К.Е“ - Гърция, всяка от които на стойност 95 835, 67 лв.

В хода на предходното производство РЛ е представило следните писмени обяснения: Първомай-БТ Експорт" ООД е изпълнило поръчка от 25.03.2019г. на ДИКОРС М.И.К.Е — Гърция с EL801072308, като на 05.06.2019г. и 06.06.2019г. е експедиран Тютюн FCV Бленд стрипс общо 28 000 кг. на стойност 98000, 00 Евро /191671, 34 лв./ с инвойси № 1756/05.06.2019г и № 1757/06.06.2019г. След като тютюна е пристигнал в Италия, на адрес: 36100 VlCENCA, Via lle Della Scienza, lTALY, поръчката е отказана от страна на клиента по причина, че не отговаря на изискванията за влажност, и по тяхна молба и в отговор на добрите търговски взаимоотношения между фирмите на доставчик и клиент тютюна е върнат в България на „Първомай БТ Експорт" ООД, съгласно кредитни известия, издадени към ДИКОРС М.И.К.Е — Гърция с EL801072308 с №1816/12.06.2019г. и № 1817/12.06.2019г.

Доставчик на стоката, предмет на сделките /Тютюн FCV Бленд стрипс — 28000 кг./ за „Първомай- БТ Експорт" ООД е „Първомай - БТ" АД с [ЕИК] по фактури: № 4185/05.06.2019г. на стойност 114 240.00лв и № 4186/06.06.2019г., на стойност 114 240.00лв. Същият се връща в склада на първия доставчик на 12.06.2019г за което "Първомай — БТ" АД издава кредитни известия с № 4258/12.06.2019г. и № 4259/12.06.2019г към „Първомай — БТ Експорт" ООД. Гореспоменатите документи - фактури/инвойс № 1756/05.06.2019г, № 1757/06.06.2019г и кредитни известия с № 1816/12.06.2019г и № 1817/12.06.2019г са включени в Дневника за продажби на „Първомай — БТ Експорт"ООД, както и издадените фактури №4185/05.06.2019ги № 4186/06.06.2019г. и кредитни известия с №4258/12.06.2019г и № 4259/12.06.2019г са включени в дневника за покупки.

В хода на ревизията със Заявление вх.№ Д1-РД-20-4356/22.11.2021 г. от „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД е декларирано, че доставката по фактура № 1783/14.06.2019 г., към „ДИКОРС М.И.К.Е“ - Гърция, е с място на разтоварване COMATAB Srl, Via Torre, 1, 83012 Cervinara Av. - Италия. Представена е издадена фактура № 4 от 18.06.2019 г от дружество COMATAB Srl. на „ДИКОРС М.И.К.Е“ – Гърция, с предмет - обработка на 14 тона тютюн.

Ревизиращият екип е изготвил Молба за обмен на информация с италианската данъчна администрация с Референтен номер: VAT_BG_035959_IT-rrrrrr_20220102_G- Rl.xml. Получен е отговор от италианските данъчни власти на 25.03.2022 г., в който е посочено: „COMATAB SRL няма директни сделки с компанията „Първомай - БТ Експорт “, а само с гръцки или унгарски фирми, които директно купуват стоките от „Първомай - БТ“ и след това те се преработват от COMATAB.“ Към отговора са приложени договори и фактури за извършени услуги на клиенти на ревизираното дружество.

Установено е, че транспортът е за сметка на клиента и е организиран от него. В приложения транспортен документ (ЧМР) е посочено, че превозвач е „БМ 2010“ ЕООД, [ЕИК], с МПС рег. № [рег. номер]/[рег. номер]. Съгласно получен отговор с вх. №13-00- 1954/02.12.2019г. от ОД на МВР, сектор КИАД, въпросното МПС (камион „МАН“ с ремарке) е напуснало територията на страната на 15.06.2019 г. през граничен пункт Кулата.

Извършени са насрещни проверки в хода на първата ревизия на дружеството превозвач „БМ 2010“ ЕООД и на спедитора, възложил транспорта - „ТЕМИС-ЮГ“ ЕООД.

От управителя на „БМ 2010“ ЕООД - Б. М. са представени следните писмени обяснения: „На 12.06.2019г. поемам курс от фирма „Темис Юг" ЕООД. За товара има договор-заявка за транспорт №3247-5138/14.06.2019г. от Първомай БТ до Италия с автомобил [рег. номер]/[рег. номер]. Издадена е фактура №0000005639/17.06.201 г. от „БМ 2010" ЕООД на „Темис Юг " ЕООД, с данъчна основа 2 347.00 лева и ДДС 469.40 лева и обща стойност 2 816.40 лв. Приложено е ЧМР без номер от 14.06.2019г. за превоз на 14 000 кг тютюн до Италия, които са доставени на 17.06.2019г. и потвърждение от COMOTAB за получаване на 14 000 кг. тютюн на 17.06.2019г. в Италия, CERVINARA AV, VIA TORRE ITALY".

В хода на предходната ревизия от „ТЕМИС-ЮГ“ ЕООД са представени следните писмени документи: фактура № 0000039113/14.06.2019 г. за транспорт на стойност 1 500 евро; фактура № 0000005639/17.06.2019г. от „БМ 2010" ЕООД на „Темис Юг" ЕООД; ЧМР без номер от 14.06.2019г. за превоз на 14 000кг тютюн до Италия, доставени на 17.06.2019г. и потвърждение от DICORS M.I.K.E Гърция за получаване на 14 000кг. тютюна на 17.06.2019г. в Италия, CERVINARA AV, VIA TORRE ITALY; Договор- заявка за транспорт №3247-5138/14.06.2019 г. от „Темис Юг" ЕООД за превоз от Първомай БТ до Италия с автомобил [рег. номер]/[рег. номер].; Плащания както следва: По фактура №39113/14.06.2019г издадена на DICORS M.I.K.E Гърция с VIN EL801072308 плащането е извършено с вносна бележка по сметка BG73UBBS80021060234940 на „Темис Юг" ЕООД в ОББ в размер на 1500 евро на 24.06.2019г от Л. Д. и по фактура №5639/17.06.2019г. на „БМ 2010" ЕООД сумата в размер на 2816, 40 лева по сметка BG48UBBS88881000874439 в ОББ.

Установено е от приходните органи, че двете дружества потвърждават извършен превоз на тютюн 14 000 кг. от склад в гр. Първомай до адрес в Италия: Via Torre, 1, 83012 Cervinara Av., като съгласно транспортния документ стоката е натоварена на 14.06.2019 г. и е разтоварена на 17.06.2019 г. Приложени са фактури, издадени от „ТЕМИС-ЮГ“ ЕООД на „ДИКОРС М.И.К.Е“ на стойност 1 500, 00 евро и от „ТЕМИС-ЮГ“ ЕООД на „БМ 2010“ ЕООД на стойност 1 200, 00 евро. Приложен е и договор-заявка за транспорт № 3247-5138/14.06.2019 г., според който „ТЕМИС-ЮГ“ ЕООД възлага на „БМ 2010“ ЕООД да извърши транспорт на стоки (безопасен товар), които следва да бъдат натоварени на 14.06.19 г., след 9, 00 ч., от склад в гр. Първомай, ул. „Омуртаг“ № 1 и разтоварени в срок до 17.06.19 г., 9, 00 ч. в Италия, на точен адрес по ЧМР.

Транспортът е извършен от шофьор К. С. В. Издадената фактура № 0000039113/14.06.2019 г. за транспорт на стойност 1 500 евро (левова равностойност 2 933, 75 лв.) на „DICORS M.I.K.E“ - Гърция от „ТЕМИС-ЮГ“ ЕООД е платена с вносна бележка по банковата сметка на спедитора в ОББ на 24.06.2019 г. от Л. Д. (вносител от името на „DICORS M.I.K.E“).

При анализ на гореописаните обстоятелства от приходните органи са констатирани различия в представените ЧМР и потвърждения от транспортните фирми (превозвач и спедитор) спрямо тези представени от ревизираното дружество, като е посочено, че транспортните фирми прилагат ЧМР без номер от 14.06.2019 г. за превоз на 14 000 кг. тютюн до Италия, доставен на 17.06.2019 г. и потвърждение от същата дата за доставен тютюн в Италия, CERVINARA AV, VIA TORRE ITALY, а „ПЪРВОМАЙ-БТ ЕКСПОРТ“ ООД прилага ЧМР без номер от 14.06.2019 г. за превоз на 14 000 кг. тютюн до Италия, доставен на 18.06.2019 г. и потвърждение за получени стоки от „DICORS M.I.K.E“ - Гърция.

Установено е също, че в експедиционна бележка №669/14.06.2019 г. липсва транспортна информация- вид транспорт, транспортно средство, възможните места за претоварване, отправен пункт, пунктове за преминаване по време на транспортирането до местоназначението на стоката. Описано е, че в съставените документи липсва информация за продавач, получател на стоката, адрес за уведомяване. Констатирано е, че за лице, получило тютюна е посочен и вписан водача на транспортното МПС, който го е транспортирал до Италия, както и че в представените транспортни документи/ СМR/ в кл.24 на същите е посочено, че получателя на стоките /тютюн/ е дружеството от Гърция без да е посочено място на получаване на товара, а в приложените към тях писмени потвърждения за получаване на стоката, е видно, че стоката е пристигнала до гръцкото дружество, но на територията на Италия, CERVINARA AV, VIA TORRE ITALY.

Формиран е извод, че в хода на ревизията не са представени доказателства, от които да е видно кой е получател на стоките- тютюн при положение, че същите са фактурирани на дружество „ ДИКОРС М.И.К.Е " - Гърция, а стоките пристигат в Италия и кой е платил сумите по издадените фактури за доставка на тютюн и налице ли е вътреобщностна доставка на тютюн.

Според приходните органи от представените банкови извлечения за получени плащания от клиент „ДИКОРС М.И.К.Е“ - Гърция, по сметка в евро на „ПЪРВОМАЙ-БТ ЕКСПОРТ“ ООД, в „Банка ДСК“, са установени плащания от А. П. Д., описани в РД.

Прието е, че от банкови извлечения с №№ 48, 49 и 50, представени от ревизираното лице, не може да се установи титуляра на сметката, от която са направени плащанията във връзка с декларираните ВОД, тъй като е записано само името на лицето А. П. Д. без IBAN на изпращача.

По отношение на издадените фактури с №№ 1756/05.06.2019 г. и 1757/06.06.2019 г., за които от РЛ е посочено, че стоките са върнати и в тази връзка са издадени КИ съответно №№ 1816/12.06.2019 г. и 1817/12.06.2019 г., е констатирано, че до издаване на спорния РА сумите не са върнати.

При извършена е справка в 1111 VIES - предефинирани справки /1.14/, с която се съпоставят декларираните ВОД от БГ търговец и декларираните ВОП от гръцкия клиент „ДИКОРС М.И.К.Е“ за второ тримесечие на 2019 г. (от 01.04.2019 г. до 30.06.2019 г.), е установено е, че са налице недекларирани ВОП от „ДИКОРС М.И.К.Е“ за 49 001 евро при общо декларирани ВОД от „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД, в същия размер.

Присъединен към документите по настоящата ревизия е отговор от изпратена молба за обмен на информация с гръцката данъчна администрация, в който е посочено, че управител на DICORS M.I.K.E. - Гърция е Д. Е. Й. - български гражданин. Посочено е, че дружеството е подало ВИЕС декларации само за периоди м.02 и м.03.2019 г., като е декларирало тристранни операции към дружество от Италия „ECO GROUP ITALIA SRL“. Имало е упълномощено лице на име VALIO, което след откриване на банкова сметка на дружеството повече не се е появявало. Според банковата сметка на гръцкото дружество, има плащания към българското дружество в периода 13.03.2019 - 19.03.2019 за сумата от 49.000 евро и няма друго плащане до края на 2019г. Описано е, че гръцкото дружество не е намерено на посочения адрес, има и разминавания между декларираните данни от гръцкото и българското дружество. Дружество не е имало нает персонал и не разполага със складови съоръжения.

В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на Д. Е. Й., собственик и управител на гръцкото дружество, който в отговор на изпратено ИПДПОТЛ е посочил, че не е собственик или управител на гръцкото дружество DICORS M.I.K.E., не може да представи съдебно решение, договор за управление и контрол или друг документ, както и не може да даде отговор на поставените от органите по приходите въпроси.

При анализ на представените писмени доказателства, от приходните органи са формирани изводи, че във връзка с фактурите не са били представени никакви ЧМР-та, с изключение на две фактури с № 1689 и № 1690, от където се вижда, че стоките са получени на адреса на гръцкото дружество, както и че там няма никакви условия за складиране.

Посочено е, че по отношение на сделките с българското дружество през юни и септември 2019г., гръцкото дружество не е представило никакви документи и не ги е декларирало в счетоводството и съответните ДДС и ВИЕС декларации. Според банковата сметка на гръцкото дружество има плащания към българското дружество в периода 13.03.2019г. - 19.03.2019г. за сумата от 49 000 € и няма друго плащане от тази дата до края на 2019. Описано е, че гръцката компания не е намерена на посочения адрес, собственикът на имота и съседите никога не са виждали никого на седалището му, има разминавания между декларираните данни от гръцкото и българското дружество.

Констатирано е от приходната администрация, че дружеството никога не е наемало персонал и не разполага с никакви складови съоръжения и е представило неточни данни във ВИЕС декларациите.

В хода на предходното ревизионно производство от РЛ са представени банкови извлечения за получените плащания от името на клиента DICORS M.I.K.E. - Гърция в Банка ДСК АД, внесени от лицето А. П. Д., както следва: на 25.03.2019 г. - 49 000 евро ( по извлечение №48), на 26.03.2019 г. - 49 000 евро ( по извлечение № 49) и на 01.04.2019 г. - 49 000 евро ( по извлечение №51).

При настоящата ревизия от РЛ са изискани доказателства, които да изяснят дали плащанията се отнасят за фактурите за ВОД, издадени от „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД през м.09.2019 г. с получател DICORS M.I.K.E. или се отнасят за доставки, декларирани от ревизираното лице като ВОД през м.06. 2019 г. От РЛ е представен отговор, според който във връзка с осъществените 3 бр. ВОД към DICORS M.I.K.E. са издадени проформа фактури с номера 67 и 68 от 25.03.2019 г. и 69 от 29.03.2019 г., по които са направени плащания към „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД. В хода на извършена ревизия на дружеството за м.06.2019 г., са представени подробни обяснения във връзка с експедираните тютюни, тяхното връщане и причините за това, както и издадените в тази връзка кредитни известия. През м. 09.2019 г. „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД повторно изпълнява доставките по договор за доставка от 25.03.2019 г. и по тези конкретни плащания.

В представени писмени обяснения към настоящата ревизия от ООД „Първомай-БТ Експорт" с вх. № 70-00-1782/19.02.2021г е отразено, че: „...Относно постъпилите суми от лицето А. П. Д.- Потвърждение от представляващия на фирма DICORS M.I.k.E- Д. Й., че лицето ще извършва плащанията по проформи на Първомай — БТ Експорт и Първомай БТ АД. Транспортът по горецитираните фактури е поръчан и заплатен от фирма DICORS М.И.К.Е. Мястото на товарене е гр. Първомай, ул.Стефан Стамболов №43- производствената база на фирма Първомай БТ АД, в CMR- тата към всяка доставка са записани номерата на превозните средства и е положен печат на фирмата, извършител на транспорта, както и разтоварните адреси, така както са поръчани от клиента. В предоставените комплекти документи за ВОД се намират копия на л.карти на шофьорите и талоните на автомобилите..." Извършена е насрещна проверка на А. П. Д., като в отговор на изпратеното ИПДПОТЛ, от лицето са представени писмени обяснения, в които е посочено, че е бил упълномощен от DICORS M.I.K.E. да заплаща задълженията му по фактури към, , ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ" ООД и на това основание през 2019 г. на няколко пъти е внасял парични средства по банковата сметка на дружеството. Посочено е, че не си спомня конкретните дати на преводите, и не познава лицето, което му е давало парите, а между двамата е имало уговорка да му се заплати за извършването на услугите.

Установено е, че транспортът за всички доставки към DICORS M.I.K.E. е за сметка на клиента и е организиран от него.

В отговор на изпратено в хода на първата ревизия ИПДПОТЛ № Р-16001620007017-032-002/24.09.2019г. до ОД на МВР, сектор КИАД, е получено писмо с вх. №13-00-1954/02.12.2019г., ведно с 5 броя справки за задграничните пътувания, регистрирани влизания/излизания на територията на Република България на посочените в искането ППС. Съгласно получения отговор от ОД на МВР за регистрирани влизания излизания на територията на Република България на посочените в ЧМР товарни МПС е установено, че са налице излизания през ГКПП „Кулата" на съответните дати или на следващия ден, на които са издадени фактурите от „ПЪРВОМАЙ-БТ ЕКСПОРТ" ООД. Информацията за преминаванията на транспортните средства във връзка с декларираните ВОД към клиента „ ДИКОРС М.И.К.Е " - Гърция, за м.06.19г. по фактура №1783/14.06.2019г. е обобщена в табличен вид.

Изпратена е молба за административно сътрудничество до данъчната администрация на Италия. В отговор е получена информация, че италианското дружество е отразило сделките като обработка на стоки и е приложило режим освобождаване от ДДС. Описано е, че италианското дружество не е извършвало плащания към РЛ. След обработката на стоките, италианското дружество ги е изпратило към ALSAKIA 8125 FARO Португалия. Доставките са извършени на 18.06.2019г., 26.09.2019 г., 27.09.2019 г., 30.09.2019 г. Въз основа на събраните доказателства ревизиращият екип е направил извод, че в хода на ревизията са представени транспортни документи със заявител Първомай БТ, а не гръцкото дружество.

Прието е също, че в хода на ревизионното производство, от представените документи, включително и от полученият отговор от гръцката данъчна администрация, не се установява лицето А. П. Д. в какви трудово-правни отношения е с ДИКОРС МИКЕ, както и че не са представени пълномощни или други документи, удостоверяващи представителна власт на това лице в гръцкото дружество.

Описано е също, че във връзка с извършено плащане от Л. Д. с вносна бележка по сметката на „Темис Юг" ЕООД не е установено в качеството си на какво лице от името на ДИКОРС МИКЕ е внесла сумите, също и че не са представени пълномощни или други документи, удостоверяващи представителна власт на това лице в гръцкото дружество.

Формиран е извод, че съгласно представените ЧМР стоката е получена в Италия. Като получател е записан COMATAB. Същевременно стоката е на ДИКОРС МИКЕ. Според приходните органи от получените документи не става ясно присъствало ли е лице, представител на ДИКОРС МИКЕ, при приемането на стоката в COMATAB. Няма данни в Италия в COMATAB стоката да е получена от лице, представляващо Дикор МИКЕ. Не е изяснено и по каква причина е наложена причината обработка на мухъл на тютюн. В представените първични и транспортни документи и съпътстващи ги документи- Опаковъчен списък /packing list/, Експедиционна бележка, Приемо-предавателен протокол, Договор за доставка и Спецификация не е посочено, че тютюнът се нуждае от такъв вид дообработка и почистване.

Отречено е добросъвестност в поведението на РЛ, тъй като същото не се е уверило в това, че клиентите му разполагат с необходимите регистрации за търговия с акцизни стоки, нито че са оторизирани като икономически оператори да притежават и продават суров тютюн, респективно, че стоките, предмет на облагане с ДДС и акциз, ще бъдат обложени по надлежния ред в съответната държава членка на Общността. Прието е, че РЛ е знаело, че въпросните две дружества не са крайни потребители на стоките, подлежащи на облагане с ДДС и акциз, а стоките ще бъдат разтоварени в други страни (Германия и Италия), където тези дружества нямат складове, нито съответните задължителни регистрации по закона за търговия с акцизни стоки.

Органите по приходите са се позовали на указание изх. № 24-39-65/18.12.2015 г. на ЦУ на НАП, като е прието, че поради обстоятелството, че транспортът е за сметка на гръцкото данъчно задължено лице „ ДИКОРС М.И.К.Е " - Гърция и българското данъчно задължено лице Първомай БТ Експорт ООД е уведомено за това обстоятелство, а също и като се има предвид, че в кл. 24 от ЧМР е сложен печат на „ ДИКОРС М.И.К.Е " - Гърция KAVALA VAT: 801072308 с подпис на 18.06.2019г и печат на Коматаб на 17.06.2019г, и на потвържденията е сложен същия печат и подпис без данни за лицето което го е положил, ревизираното лице е знаело, че стоките ще бъдат доставени до територията Италия, преди да напуснат територията на България. Поради това и на основание чл. 31 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (Директивата за ДДС) и по аргумент от Решение на СЕС по дело Euro Tyre Holding BV, С-430/09, т. 40, доставката, по която получател е „ ДИКОРС М.И.К.Е " - Гърция, е с място на изпълнение на територията на България и за нея не е приложимо освобождаването, регламентирано в чл. 138 от същата директива, доколкото транспортирането на стоките се отнася към доставката, по която гръцкото дружество е доставчик към други дружества. Лице-платец на данъка върху добавената стойност за тази доставка (доставката към гръцкото дружество) е българското данъчно задължено лице Първомай БТ Експорт ООД, на основание чл. 193 от Директивата за ДДС и 82 ал. 1 от ЗДДС, независимо, че гръцкото дружество е предоставило идентификационния номер по ЗДДС на „ДИКОРС М.И.К.Е " - Гърция.

С оглед на това, според приходните органи за извършената доставка от българското дружество разпоредбата на чл. 7 от ЗДДС не е приложима, тъй като не е налице вътреобщностна доставка на стоки- тютюн.

Прието е, че и в този случай (за клиент „ДИКОРС М.И.К.Е“ - Гърция) са налице две последователни доставки на едни и същи стоки, т.е. въпросната доставка не е ВОД, а мястото на изпълнение на същата е на територията на Р България.

Според ревизиращия екип няма категорични доказателства, че стоката е получена от гръцкото данъчно задължено лице „ДИКОРС М.И.К.Е " и за същата съгласно чл.12 във връзка с чл. 17 ал. 1 от ЗДДС следва да се приложи данъчна ставка от 20 % данъчна основа 95 835, 67 лева и ДДС 19167, 13 лева.

За да потвърди обжалвания РА, решаващият орган е приел, че при извършените проверки от данъчни власти на Унгария и Гърция е установено, че дружествата, посочени като придобиващи, всъщност не представят нужната счетоводна отчетност, не подават VIES декларации и не са начислили и платили данък във връзка с декларираните от „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД доставки. Според мотивите, изложени в решението на Директора на ОДОП Пловдив, дружествата нямат персонал, не притежават складове и не извършват стопанска дейност. Така установените обстоятелства в хода на извършените проверки на придобиващите дружества, според решаващия орган, са достатъчни, за да опровергаят доказателствената стойност на представените писмени потвърждения, които безспорно представляват частни свидетелстващи документи поради различия спрямо представените ЧМР - кл.24 „място и дата на получаване“. Посочено е също, че въпреки твърденията за добросъвестност, по преписката не са налице доказателства, че управителят на „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД се е уверил в това, че клиентите на дружеството разполагат с необходимите регистрации за търговия с тютюн. В тази връзка е прието, че поради факта, че управителят на „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД е допуснал да постъпят по банковата сметка на дружеството суми общо в размер на 490 000 евро за период 01.03. - 01.04.2019 г. от лицето А. П. Д. без IBAN на изпращача и без да се интересува в качеството си на какъв лицето внася суми от името на „ДИКОРС М.И.К.Е“ – Гърция, е налице недобросъвестно поведение от страна на „ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ“ ООД като участник в деклариране на вътреобщностни доставки, за които не се е уверило, че стоките, предмет на облагане с ДДС и акциз, ще бъдат обложени по надлежния ред в съответната държава-членка на Общността. Изложени са мотиви, че са издадени фактури на две дружества от Гърция и Унгария, въпреки че ревизираното лице е било наясно, че въпросните две дружества не са крайни потребители на стоките, подлежащи на облагане с ДДС и акциз, а стоките ще бъдат разтоварени в други страни (Германия, Испания, Италия), където тези дружества нямат складове, нито съответните задължителни регистрации по закона за търговия с акцизни стоки.

В хода на съдебното производство от процесуалния представител на ответника като доказателства са представени документи по опис в молба с вх. № 10221 от 09.05.2023 г., в това число писмо с вх. № 13-001954 от 02.12.2019 г. на ОД на МВР, цитирано в РД, относно информация за преминавания на превозни средства през границата. Представени са още VAT от Германия във връзка с друга ревизия на „Първомай БТ Експорт“, Протокол № Р-16001622001201-П73-001 от 26.10.2022г., ревизионен акт № 16001622001201-091-001 от 20.12.2022 г. на „Първомай БТ Експорт“, както и Решение № 79 от 0.03.2023 г. на Директора на Дирекция ОДОП –Пловдив при ЦУ на НАП.

Представени от жалбоподателя са копия на ЧМР, описани в молба с вх. № 10521 от 12.05.2023 г. и оригинали на описаните ЧМР-та, както и PA № Р-16001621005603-091 - 001/07.04.2023 г.; РД № Р-16001621005603-092 -001/15.03.2023 г., издадени на Първомай БТ – Експорт и Протокол за извършена насрещна проверка от 30.06.2022 г. на А. Д.. Представени и приети в хода на настоящето съдебно производство са също писмо с вх. № 9172/25.04.2023 г. от ГД „Гранична полиция“; писмо, вх. № 9785/03.05.2023 г. от ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“.

Допусната и приета без възражения от страните е Съдебно-Счетоводна експертиза, ВЛ по която е обобщило в табличен вид процесните фактури, по доставките, по които допълнително е начислен ДДС и е посочил, че фактурите отговарят на изискванията на чл. 114 от ЗДДС.

На следващо място ВЛ е дало заключение, че към датата на извършване на процесните ВОД на дати 03.06.2019 г. и 24.06.2019 г. номерът по ДДС HU26236258 на 3.3 ТРИЙДИНГ ОФИС КФТ с регистрация в Унгария е бил валиден.

Във връзка с валидната регистрация по ЗДДС на ДИКОРС М.И.К.Е експертизата счита, че към датата на извършване на процесните ВОД на дати 05.06.2019 г.; 06.06.2019 г. и 14.06.2019 г. номерът по ДДС EL801072308 на ДИКОРС М.И.К.Е с регистрация в Гърция е бил валиден.

Експертът е посочил също, че по делото е налично АПВ № Р-16001619004437-171-001/19.08.2019г., издадено от НАП на Първомай-БТ Експорт ООД за данъчен период 01.06.2019 г. - 30.06.2019 г., в което е записано, че ДДС номерата на клиентите по извършените ВОД от Първомай - БТ Експорт ООД са валидни, включително и на клиентите 3.3 ТРИЙДИНГ ОФИС КФТ и ДИКОРС М.И.К.Е.

В отговор на поставените задачи, експертът е описал подробно в ССчЕ наличните по делото документи, които съпътстват процесните ВОД.

На следващо място ВЛ е описало в табличен вид съпътстващите доставките документи, както и кои лица са ги подписали.

В тази посока е констатирано, че инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1752/03.06.2019 г.; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1754/03.06.2019 г.; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1756/05.06.2019 г.; инвойс фактура №67 и № 68 и двете от 25.03.2019г; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1757/06.06.2019 г.; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1758/06.06.2019 г.; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1762/10.06.2019 г.; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1773/24.06.2019 г.; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1724/24.06.2019 г.; инвойс фактура, опаковъчен лист и ЧМР, всички с № 1783/14.06.2019 г.; КИ № 1816 и №1817 от 12.06.2019г; и ЧМР № 1816 и №1817 от 09.06.2019 г. не са подписани.

В отговор на задача № 5 експертът е описал документите, които са били подписани от шофьорите по доставките.

След преглед на представените по делото документи ВЛ е констатирало, че е налице съответствие между товара, посочен в ЧМР и всички останали документи, както и със самия предмет на фактурите.

Местата на натоварване по всички доставки са гр.Първомай, РБългария.

На следващо място експертът е представил обвръзка на фактурите за продажба с ЧМР, номер на МПС и превозвач, като е посочил, че в ЧМР към процесните доставки са вписани регистрационните номера на превозните средства, с които е превозена стоката и имената на шофьорите не фигурират в ЧМР-та.

ВЛ е описало също и данните от превозвачи по отношение на въпроса за различия в документите, представени от Първомай - БТ Експорт ООД и тези представени от трети страни:

ВЛ е представило в табличен вид данни за преминавания през ГКПП на РБ на процесните ПС, както и коя процесна доставка с кое транспортно средство, с кой рег. № е извършена.

На следващо място, в отговор на поставената задача експертът е описал подробно разплащанията по всяка отделна фактура, начина на осчетоводяване, наредител/вносител и номер на фактура, вписани в основанието.

ВЛ е посочило, че не може да каже кои документи по кои от ревизионните производства са предоставено, като е описало в табличен вид всички налични по делото документи, извън обхвата на процесния РА.

ВЛ е констатирало също, че в материалите по делото не е налична информация за последващи продажби на стоките, обекти на ВОД от страна на получателите „3.3 ТРЕЙДИНГ ОФИС КФТ“ и „ДИКОРС М.И.К.Е“.

На следващо място, в отговор на поставената задача, експертът е дал заключение, че съгласно отговор от италианската данъчна администрация с референтен номер VAT_BG_031664_EL_446H2019_20210122_G_RI_R за дружеството „ДИКОРС М.И.К.Е“ на страница 393 в том 2 от делото се установява, че собственик на дружеството е Д. Й. Е. А.. В Договор от 25.03.2019 г. между Първомай - БТ Експорт ООД и DICORS M.I.K.E за доставка на български тютюн като представляващ гръцкото дружество е посочен също Д. Й..

Описано е, че в договор от 11.06.2019 г. между Първомай - БТ Експорт ООД и Z.Z. Trading Office Kft и в Договор от 27.05.2019 г. между Първомай - БТ Експорт ООД и Z.Z. Trading Office Kft за доставка на български тютюн като представляващ унгарското дружество е посочена WIELEBA ZUZANNA JOANNA.

ВЛ е дало заключение, че към фактура № 1756/05.06.2019 г., издадена от Първомай - БТ Експорт ООД на DICORS M.I.K.E е налично по делото издадено кредитно известие № 1816/12.06.2019 г. Кредитното известие е за цялото количество продаден тютюн с фактура № 1756/05.06.2019г. и сторнира цялата стойност на фактурата.

Към фактура № 1757/06.06.2019 г., издадена от Първомай — БТ Експорт ООД на DICORS M.I.K.E е налично по делото издадено кредитно известие № 1817/12.06.2019 г. Кредитното известие е за цялото количество продаден тютюн с фактура № 1757/06.06.2019 г. и сторнира цялата стойност на фактурата.

Във връзка с връщането на стока е налична разпечатка от имейл-кореспонденция от 08.06.2019 г. от е Д. Й., управител на DICORS M.I.K.E, който уведомява, че има проблем с качеството на стоката, тъй като има мухъл. Клиента изявява желание да върне два камиона стока и да я замени с друга като си плати транспорта.

Представено е същоЧМР с изпращач DICORD M.I.K.E, Leonayou 4 str, Kavala, Greece и получател Първомай - БТ Експорт ООД, 4270 гр. Първомай, ул. Омуртаг №1, България. Товарен пункт съгласно ЧМР е 36100 Vicenca, Via lie Della Scienza, Italy, а разтоварен пункт e BG 4270, Parvomay, Bulgaria. C транспортния документ се превозва „Bulgarian tobacco FCV Blend strips“ опаковани в 99 бр. картони с нето тегло 14 000 кг и бруто тегло 15 386 кг. За превозвач е поставен печат на S.C. Gribex Trans S.R.L и транспортно средство с регистрационен номер VS-11TSD / В-500- TSD. В т.19 от ЧМР са вписани условията на доставка, а именно Ех Works. ЧМР е изговено на 05.06.2019 г. в Италия. Поставен е печат за получател от Първомай - БТ Експорт ООД.

Описано е, че в писмени обяснения на Първомай - БТ Експорт ООД се пояснява идентична причина за връщане на тютюна от DICORS M.I.K.E като се допълва, че върнатия от клиента тютюн е върнат на предходния доставчик Първомай - БТ АД, за което същият е издал кредитни известия № 4258/12.06.2019 г. и № 4259/12.06.2019 г. Във връзка с разплащанията по процесните доставки ВЛ е установило, че сумите са отразени вярно на датите на плащане и с коректно съставени счетоводни записвания.

ВЛ е посочило в табличен вид осчетоводени приходи по кредита на сметка 7090 Постъпления от други продажби срещу дебита на сметка 4110 Клиенти със съответната аналитична партида на контрагента. Във връзка с отразените продажби е изписана отчетна стойност на продадените стоки със съответната аналитична партида на материала.

В заключение ВЛ е посочило, че по всяка от процесните ВОД е отписана отчетна стойност на продадените стоки от съответната аналитична партида на сметка 3040 Стоки на склад.

Експертизата счита, че Първомай-БТ Експорт ООД има редовно заведена счетоводна отчетност, в която са заведени всички необходими синтетични, хронологични и аналитични регистри.

Заключението на експерта, което Съдът приема за компетентно и безпристрастно изготвено, ще бъде коментирано в хода по същество на спора.

Прието по делото без възражения е с заключение по допълнителна ССче, ВЛ по която след разглеждане на допълнително представени документи, е дало следното заключение:

В отговор на задача №1 експертът е обобщил в табличен вид наличието на подпис и печат от изпращач, превозвач и получател по сделките на база сканираните образци на оригиналните ЧМР, представени по делото. ВЛ е посочило, че ЧМР №1756/ 05.06.2019г. и № 1757/06.06.2019г. не съдържат подпис и печат на получател.

На следващо място експертът е посочил, че в предходното по делото заключение не е била намерена и описана проформа-фактура № 69/29.03.2019г. и погрешно е била описана два пъти проформа фактура № 67/25.03.2019 г. към две различни доставки. Посочено е от експерта, че не може категорично да твърди коя проформа-фактура към коя от трите процесни доставки на DICORS M.I.K.E следва да се обвърже, но е факт, че са налице три процесни доставки към този клиент и три проформа-фактури по делото. Експертизата ги е описала подробно, както и плащанията по проформа-фактурите с техните основания в табличен вид.

В отговор на задача №3 ВЛ е дало заключение, че видно от представения PA № Р-16001621005603-091 - 001/07.04.2023 г. на Първомай БТ - Експорт ООД с ревизиран период 11.2019 г. /том 7, листи 2067-2088/. по разглежданите в акта доставки (фактури №1884/ 28.11.2019г.; № 1885/29.11.2019 и № 1886/29.11.2019г. с доставчик - Първомай БТ Експорт ООД и получател - „3.3. Трейдинг офис КФТ“), мястото на разтоварване и получаване на стоки е Град 37412 Herzberg, Gottingen на адрес: R&M Chemie GmbH Albert-Schweiterzer Str.2 Germany DE 273729798.

ВЛ е обобщило с допълнителната ССчЕ информацията в табличен вид, като е посочило също превозвач и номер на МПС.

С оглед така описаните фактически обстоятелства, Съдът достигна до следните правни изводи.

Според чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, (редакция ДВ, бр. 94 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.), вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.

Цитирания текст на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, очевидно обема следния фактически състав, относно наличието на ВОД:

• доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице в страната В случая, няма съмнение и спор, че към момента на осъществяване на всяка една доставка, РЛ е било регистрирано по реда на ЗДДС лице.

• получателят да е регистрирано лице за целите на ДДС в друга държава членка на общността.

По отношение на факта, че Z.Z. Trading Office Kft и DICORS M.I.K.E са били с валидна ДДС регистрация, към момента на осъществяване на процесните доставки, също спор не се формира. Това е видно от данните съдържащи се в отговорите на съответната данъчна администрация, включително и от заключението на ВЛ.

• да е осъществена доставка на стоки ВЛ е констатирало, че е налице съответствие между товара, посочен в ЧМР и всички останали документи, както и със самия предмет на фактурите.

Описани са разплащанията по всяка отделна фактура, начина на осчетоводяване, наредител/вносител и номер на фактура, вписани в основанието. Стоково-паричния поток по всяка отделна доставка е установим и документиран.

В случая неспорно по делото обстоятелство е, че основният предмет на дейност на жалбоподателя е именно „търговия с преработен тютюн“.

При това положение и с оглед непротиворечивостта на данните, съдържащи се в останалите събрани по делото писмени доказателства, ще следва да се приеме, че процесните стоки са съществували като физическа наличност, били са обект на процесните доставки и съответно са предадени във фактическо разпореждане на представители на Z.Z. Trading Office Kft и DICORS M.I.K.;

• стоките да бъдат фактически транспортирани от територията на страната до територията на друга държава членка.

Тук преди всичко, трябва да се поясни във връзка с констатциите на приходните органи, че за да е налице вътреобщностна доставка, не е необходимо стоките да са транспортирани от територията на страната, непременно до територията на държавата членка, в която получателят по доставката е регистриран за целите на ДДС. Т. изискване и указание в закона не се съдържа.

В този смисъл, в чл. 7, ал. 1 от ЗДДС става реч, за “..... стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка.....” а не до територията на държава членка по регистрация на получателя.

Според дефиницията по чл. 20 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност - „Вътреобщностно придобиване на стоки“ означава придобиването на правото на разпореждане като собственик на движима материална вещ, изпратено или превозено до лицето, придобиващо стоките от или от името на продавача, или от лицето, придобиващо стоките в държава-членка, различно от тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоките.

Също така конкретно и ясно, това е посочено в чл. 138, § 1 от Директивата, според който Държавите-членки освобождават доставката на стоки, изпратени или превозени до местоназначение извън съответната им територия, но на територията на Общността, от или за сметка на продавача или клиента, придобиващ стоките за друго данъчнозадължено лице или за данъчно незадължено юридическо лице, действащо в това си качество в държава-членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката.

Все в тази насока, може да се добави, че според чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС - Мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато стоките пристигат и превозът им завършва на територията на страната, като независимо от ал. 1, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната.

Това ще рече, че след като Z.Z. Trading Office Kft и DICORS M.I.K. са придобили правото на разпореждане с процесните стоки, на територията на държава членка (в случая Германия, Испания и/ или Италия), но под идентификационен номер, издаден в друга страна членка ( в случая Унгария и Гърция), то по отношение на тези две дружества ще е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение Германия или Испания и/ или Италия.

С оглед описаните данни, следва да се съобрази, че според чл. 45, т. 1, б. "а" от ППЗДДС(редакция ДВ, бр. 8 от 2016 г.), за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да разполага със следните документи: документ за доставката: фактура за доставката, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под който номер му е извършена доставката.

Според чл. 45, т. 2, б. "б" от ППЗДДС (редакция ДВ, бр. 8 от 2016 г.), за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да разполага със следните документи: документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка: транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.

В този смисъл що се отнася до фактическото осъществяване на транспорта на стоките от територията на Република България до територията на Германия или Испания и/ или Италия, както се посочи в предходния раздел на решението, включително и в решението на Директора на ОПОП Пловдив, е посочено, че в международните товарителници към всяка една от фактурите, издадени към „Z.Z.TRADING OFFICE KFT“ - Унгария, е посочен превозвач: „MARKON Marek Kopna“, PL5691059635 (валиден VIN-номер); съответната дата, име на шофьора, превозвал стоката, място на натоварване, количество на превозваната стока, като в кл. 24 на същите е положен печат на клиента без да е посочено място на получаване на товара, а в приложените към тях писмени потвърждения за получаване на стоката, е видно, че стоката е пристигнала на територията на Германия и/или Испания.

В решението на Директора на ОДОП е посочено също, че в хода на ревизията са представени справки, видно от които е налице информацията за преминаванията на транспортните средства във връзка с декларираните ВОД към клиента „Z.Z. TRADING OFFICE KFT“ - Унгария за м.06.19 г., от която е видно, че са налице излизания на въпросните МПС, посочени в транспортните документи, през Видин - Дунав мост, на съответните дати, на които са издадени фактурите от „ПЪРВОМАЙ-БТ ЕКСПОРТ“ ООД.

Прието е от решаващия орган, че не е налице ВОД по отношение на сочения доставчик тъй като не е безспорно установено кой е получател на стоките (тютюн), тъй като същите са фактурирани на дружество „Z.Z. TRADING OFFICE KFT“ - Унгария, а стоките пристигат в Германия и/или Испания, как автомобилите на полския превозвач са влезли на територията на Р България, кой е платил сумите по издадените фактури за доставка на тютюн и налице ли е вътреобщностна доставка на тютюн.

Съдът намира, че от представените по делото във връзка с доставките към унгарското дружество приемо-предавателни протоколи, потвърждение за предаването и получаване на стоките, потвърждение, пакинг лист, съдържащ подробни данни за вида и количеството на стоките, тежестта на опаковките бруто, нето и тара, декларация за произход на тютюна, договор за покупко-продажба, спецификация приложение за произхода на стоката, се установява, че изводите на приходните органи, че стоката не е напуснала територията на България, не намират опора в представените по делото доказателства.

Както беше посочено по горе в решението след като Z.Z. Trading Office Kft е придобил правото на разпореждане с процесните стоки, на територията на държава членка (в случая Германия и/ или Испания), но под идентификационен номер, издаден в друга страна членка ( в случая Унгария), то по отношение на дружеството ще е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение Германия и/ или Испания.

Налични в случая са и данни за всички превозни средства, включително е констатирано и че същите са напуснали територията на РБ на датата на издаване на фактурите, както са налични и данни за всички шофьори.

Отделно от това по делото е налице и предвиденото като алтернативно изискване на чл. 45 ППЗДДС - потвърждение за получаване на стоката.

Налице са и доказателства за плащане по банков път, а липсата на посочен IBAN, както и липсата на доказателства за притежанието на активи и наличието на трудов ресурс от унгарското дружество, с оглед всички събрани доказателства, не води до категоричен извод, че не е налице ВОД.

По отношение на доставките за DICORS М.1.К.Е са представени писмени потвърждения, подписани от представител на дружеството, в които е заявено, че са получени всички процесните стоки, посочена е датата, лицето което е предало стоките и превозното средство, с което те са транспортирани.

Представени са също приемо-предавателни протоколи, съставени между лицето, което е предало стоките и лицето, което ги е получило, експедиционна бележка от 14.06.2019г., в която е отразено съответното количество тютюн; Декларация за произход на тютюна от 14.06.2019г. по фактура 1768/15.05.2019г., договор за покупко-продажба и инвойс.

В представеното ЧМР от 14.06.2019г. като изпращач е „Първомай БТ Експорт“ ООД, получател „DICORS М.1.К.Е“, разтоварен пункт адрес VIA TORRE, ITALY, 83012 CERVINARA AV, превозвач „БМ 2010“ ЕООД, номер на превозно средство [рег. номер]/[рег. номер]. ЧМР-то съдържа номера на фактурата и подробни данни за стоката, условията на доставка ЕХ WORKS, подпис на изпращач и печат превозвача. В кл.24 е положен печат на „DICORS М.1.К.Е“, подпис на представител и дата на получаване на стоките 18.06.2019г.

Настоящият съдебен състав приема, че констатираните от приходните органи непопълнени клетки при съставянето на процесните ЧМР сами по себе си не дискредитират нейната доказателствена сила, нито обусловят извод, че спорните ВОД не са доказани чрез изискуемите се по чл. 45, т. 2, б "б" ППЗДДС транспортни документи. Тяхната вярност не беше опровергана и от останалите доказателства. Разминаването на датите на получаване, отбелязани в ЧМР, също изолирано от другите доказателства, не води до безспорен извод, че не е налице ВОД.

Дори и да се приеме, че представените товарителници не се ползват с необходимата доказателствена сила относно удостоверявания с тях факт, то ревизираното лице притежава и друго алтернативно регламентирано писмено доказателство по чл. 45, т. 2, б.“а“ ППЗДДС - писмено потвърждение от получателите по доставките, което по смисъла на правната норма е алтернативно на транспортния документ. Тоест за доказване на ВОД доставчикът следва да притежава поне един от тези документи, което условие в случая е удовлетворено за всяка една от доставките.

В конкретния случай дружеството –жалбоподател, доставчик на стоката по всички доставки, е представило транспортен документ - международни товарителници. Истинността на писмените доказателствени средства по чл. 45, т. 2, б. "б" от ППЗДДС не е оспорена от ответника. За разлика от другите частни свидетелстващи документи /вж. чл. 180 от ГПК/, ЧМР се ползва освен с формална и с материална доказателствена сила /арг. от чл. 9, § 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки/.

Представените товарителници съдържат нужните реквизити, така щото да е възможно проследяване на доставките от територията на България до друга страна членка на ЕС. В чл. 9 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) е посочено, че товарителницата до доказване на противното (което в случая не е доказано от органа по приходите) удостоверява условията на договора за превоз и получаване на стоката, а нередовността й, на основание чл. 4 от същата Конвенция, не засяга нито съществуването, нито действието на този договор.

При това положение няма причина да не се приеме, че тези документи съставляват “..... транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка.....”, по смисъла на чл.45, т.2, б.„а“ от ППЗДДС (в приложимата към момента редакция).

На следващо място видно от представените писмени обяснения, А. Д. е бил упълномощен от DICORS M.I.K.E. да заплаща задълженията му по фактури към, , ПЪРВОМАЙ - БТ ЕКСПОРТ" ООД и на това основание през 2019 г. на няколко пъти е внасял парични средства по банковата сметка на дружеството.

Вещото лице по ССчЕ е обвързало Проформа-фактура с №67/25.03.2019г. за тютюн на стойност 49 000 ЕВРО, с фактурата и плащането.

Останалите приобщени по делото писмени доказателства, съдържат непротиворечиви и еднозначни данни, които в съвкупната им преценка, позволяват да се направи несъмнен извод, че процесните стоки са натоварени на територията на Република България, транспортирани са до територията на Германия, Испания и/ или Италия и са предадени в разпореждане на представител на Z.Z. Trading Office Kft и „DICORS М.1.К.Е“.

Неправилни изводите на приходните органи относно добросъвестността на РЛ и липсата на доказателства за изпълнение от страна на получателите по доставките на задълженията за начисляване на косвен данък и акциз върху стоките в страните на получаване с мотиви, че РЛ е знаело, че получателите по доставките няма да изпълнят фискалните си задължения.

Представените по делото доказателства сочат, че РЛ е взело нужните мерки, за да се увери, че не взема участие в данъчна измама. Съвкупният доказателствен материал сочи, че водачите на съответните превозни средства са получили държането върху стоките, предмет на доставка, именно на посочените в документите дати и място (база на доставчика), в съответните количества, които в последствие са отразени и в съставените ЧМР. Лицата извършили транспорта, потвърждават получаването на стоките, налице са доказателства за изпълнените международни превози и мястото на разтоварване.

Правилни са констатациите на органите по приходите, че чуждестранните контрагенти са с рисков профил, без данни за материални активи и персонал в страните на получаване на стоката. Тези констатации обаче не са достатъчни, за да се обоснове извода, че в случая не са реализирани ВОД на стоки. Тезата на ревизиращите, че доставките са със страна на изпълнение България, не се подкрепя от представените доказателства. Липсват каквито и да е данни, че „Първомай-БТ Експорт“ ООД като доставчик е било във взаимоотношения с трети лица, получатели по доставките. Напротив от доказателствата е видно, че стоката е претърпяла преработка и едва след това е била реализирана към други субекти по веригата.

Съществен момент за осъществяването на ВОД е изпращането или транспортирането на стоките до територията на друга държава членка, което означава фактическо напускане на стоката на границата на страната и преминаването й на друга територия. Конкретното място и адрес, където е получена стоката на територията на друга - държава членка е ирелевантно за облагането с ДДС, тъй като от момента на напускането на стоката от територията на страната, задължението за самоначисляване преминава към регистрираното по ДДС лице - получател на стоката.

След като органите по приходите твърдят, че получател по доставките са други лица, този положителен факт се поставя в тежест за доказване на данъчната администрация, но в подкрепа на тази теза не се ангажират убедителни доказателства.

Отказ на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо само когато доставчикът не е изпълнил предвидените от закона задължения в областта на доказването или когато е бил недобросъвестен, т.е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвана от приобретателя измама (т. 1 от диспозитива на решението на СЕС от 6 септември 2012 г. по дело C-273/11, Mecsek-Gabona). В случая органите по приходите не доказват РЛ да е взело участие в данъчна измама, т.е. че е недобросъвестно лице, което е знаело или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвано противоправно действие.

Настоящата инстанция приема, че представените по делото доказателствата сочат на действително реализирани вътреобщностини доставка. Това е така, защото правото на разпореждане е прехвърлено на получателя на доставката и доставчикът притежава документи, потвърждаващи превоза на стоката до друга държава – членка на ЕС.

При преценка на доказателства в тяхната съвкупност се обосновава извод, че ревизираното лице доказва, в съответствие с поставените от националното законодателство условия и тълкуването на член 28 а, § 3, първа алинея и чл. 28 в, А, буква "а", първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г., относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета от 17 октомври 2000 г. и на чл. 28 в, А, буква "а", първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО, изменена с Директива 2000/65, направено в Решение от 27 септември 2007 г. по дело С-409/04, Teleos plc, ОВ C 300, 4.12.2004 г., извършването на вътреобщностини доставки на стоки по процесните фактури, поради което незаконосъобразно приходните органи са му определили допълнителни задължения за ДДС.

От получената информация от гръцката и унгарската данъчна администрация не може да се направи еднозначно заключение, че унгарският контрагент и гръцкият клиент не се декларирали ВОП по процесните доставки от РБългария, но дори и да е налице такова недеклариране от тях, не може да се обоснове липсата на ВОД от страна РЛ, тъй като декларирането на вътреобщностно придобиване от получателите не е елемент от фактическия състав на освобождаванията на ВОД. От друга страна, неотносимо към данъчното третиране на доставката е обстоятелството, че съответната администрация е дерегистрирала получателите по доставките, тъй като това обстоятелство е настъпило за друг данъчен период, различен от процесния. Най-накрая, потвърждение, макар и косвено, за получаване на стоките, е извършеното плащане на дължимите суми по спорните фактури.

В конкретния случай доставчикът е представил всички необходими доказателства, които да установят фактическото напускане на стоките от територията на Р.България, като данните отразени в транспортните документи съответстват на събраните по делото и в ревизионното производство доказателства, както и от заключението на вещото лице. Приетата без възражение от страните счетоводна експертиза намира, че посочените документи са редовно оформени, съдържат нужните реквизити и данни, които позволяват да се проследи движението на стоките от доставчика до получателя. Съобразно договорените между страните условия доставките, съгласно международната класификация на ИНКОТЕРМС, са: EXW - франко завода, при които купувачът поема почти всички разходи и рискове в процеса на изпращане, а задължението на продавача е единствено да гарантира, че купувачът има достъп до стоките. След като купувачът получи достъп, всичко останало е негова отговорност (включително натоварването на стоките). Рискът се прехвърля от продавача на купувача в склада или офиса на продавача, или на мястото, откъдето се взимат стоките.

Доколкото в случая транспортът е за сметка на получателя, ревизираното лице не следва да притежава и документи, доказващи взаимоотношенията на клиента с дружествата – превозвачи. Доставчикът в рамките на дължимата грижа се е снабдил с нужните доказателства – експедиционни бележки, протоколи за предаване, декларации за поемане на отговорност, данни за водачите на превозните средства, за да гарантира изпълнение на поетото към клиента задължение.

Освен международни товарителници и фактури, ревизираното лице е представило и нарочни писмени потвърждения от получателя по доставките с дата, подпис и печат, които съдържат конкретна информация за вида на стоката, количество, рег. номер на превозно средство, място на получаване. Посочените в тези протоколи данни кореспондират с данните от фактурите и подписаните от представителите на превозвачите приемо – предавателните протоколи.

При това положение не може да се поставя под съмнение твърдението на РЛ, че е изпълнил задълженията си да предаде на получателя, чрез представители на превозвача, фактурираните количества стоки, т.е. от този момент следва да се счита транслирана върху получателя собствеността върху стоките и отговорността и риска от погиване на стоките.

За пълнота на изложението трябва да се съобрази, че съобразно сега действащия текст на чл. 7, ал. 5, т. 11 от ЗДДС, не е вътреобщностна доставка: доставката по ал. 1, когато доставчикът не е подал VIES-декларация по чл. 125 или когато подадената VIES-декларация не съдържа точните данни за съответната доставка, освен ако доставчикът може да обоснове причината за допуснатите от него пропуски или грешки, включително когато в следваща VIES-декларация лицето е отстранило същите. Този законов текст обаче е обнародван в ДВ, бр. 96 от 2019 г. и е в сила от 1.01.2020 г., тоест не е приложим в текущия казус.

Изложеното до тук от фактическа и правна страна налага да се приеме, че РЛ е осъществило вътреобщностни доставки по всяка една от процесните фактури. Съответно жалбата се явява основателна и оспореният ревизионен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на делото Националната агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, съгласно представен списък, в общ размер на 3450, 00 лева, от които 2400, 00 лева за адвокатско възнаграждение, 50, 00 лева - заплатена държавна такса и 1000, 00 лева за възнаграждение на вещи лица.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответния административен орган за прилагане на разпоредбата на чл. 161, ал.3 ДОПК. В случая РА не е отменен единствено въз основа на представени за първи път пред съда доказателства, поради което не намира приложение разпоредбата на чл. 161, ал. 3 ДОПК.

Ето защо, Административен съд – Пловдив, ХIII състав,