Решение № 15 от 5.6.2025 г. на Окръжен съд - Монтана по дело № 13/2025 г.

Производството е по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба с вх. № 20250528091509 в АВп., подадена от НОРД С ЕООД, ЕИК 201845113, гр. Лом, представлявано от управителя Я А Г, чрез пълномощника си адв. В. В., АК В срещу отказ № 20250518111958/20.05.2025 год. на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ в Агенцията по вписванията, Търговски регистър, постановен по заявление № 20250518111958/18.05.2025 год. за вписване на ликвидация на посоченото дружество. Поддържа се, че отказът е незаконосъобразен. Длъжностното лице по регистрацията неправилно приложило закона, като приело, че за вписване на бързото производство по ликвидация е необходимо изрично уреждане на ред и срокове в Наредба № 1/14.02.2007 год. за водене, съхранение и достъп до ТРРЮЛНЦ, съгл. § 27 от ПЗР ЗИД ТЗ (обн. ДВ, бр. 82/2024 год.), тъй като за изпълнение на процедурата по електронен обмен на информация между АВп и НАП по реда на чл. 77б ДАПК е необходимо наличието на функциониращ електронен обмен на информация, какъвто все още не е изграден, поради което АВп. не може да уведоми НАП за постъпилото заявление съгл. чл. 77б, ал. 1 ДОПК, нито да се извърши обратна връзка съгл. ал. 2 на същата разпоредба, поради което – поради липсата на функциониращ електронен обмен на информация съгл. чл. 77б ДОПК не може да бъде вписано в ТР новото производство по бърза ликвидация, тъй като съгл. чл. 21, т. 9 ЗТРРЮЛНЦ предпоставките по чл. 274а, ал. 1, т. 1-5 ТЗ се установяват от информацията по чл. 77б, ал. 2 ДОПК, получена по служебен път. С изменението на ТЗ и въвеждането на нов чл. 274а ТЗ /ДВ бр. 82 от 2024 г./ законодателят регламентирал процедура по бързо производство по ликвидация на дружества, чието влизане в сила не е отложено. В тази връзка била приета нова норма – чл. 77б ДОПК /ДВ бр. 82 от 2024 г. /, съобразно която Агенцията по вписвания изпращала уведомление по електронен път до НАП за постъпването на заявление за прекратяване на дейността и ликвидация при условията и по реда на чл. 274а ТЗ, като в 30 дневен срок от постъпване на уведомлението по чл. 77б ДОПК, НАП представя по електронен път на Агенцията по вписванията информация за наличие или липса на обстоятелства по чл. 274а, ал. 1, т. 1-5 от ТЗ, с която разполага. Действието на тази норма също не е отложено от законодателя. Жалбоподателят твърди, че това изменение в законодателството не било съобразено от ДЛР. Затова и на посоченото основание моли съда да отмени обжалвания отказ и задължи агенцията да продължи процедурата по чл. 77б ДАПК, като изпрати по електронен път до НАП уведомление за постъпилото заявление и след получаване на информацията от НАП да извърши вписване на прекратяване и обявяване в ликвидация на НОРД СЕКЮРИТИ ЕООД. Претендира разноски. В срок е постъпил отговор на жалбата от Агенцията по вписванията. В него се поддържа становище, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ бил правилен и законосъобразен, по следните съображения: С подаденото по електронен път заявление били заявени за вписване обстоятелства относно прекратяване и ликвидация на Н С ЕООД. При извършена проверка на осн. чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се установило, че подаденото заявление е по образец съгл. Приложение Б6 от Наредба № 1/14.02.2007 год. за водене, съхранение и достъп до ТР и РЮЛНЦ. Искали се писване на бързо производство по ликвидация. За това обаче било необходимо изрично уреждане на ред и срокове в Наредба № 1/14.02.2007 год., а в § 27 от ПЗР на ЗИДТЗ (ДВ, бр. 82/2024 г.), действието на разпоредбата било отложено за срок от една година за осигуряване на техническа възможност за това, който срок не бил изтекъл и не била налице техническа възможност за вписване на бързо производство по ликвидация. Липсата на функциониращ електронен обмен на информация съгл. чл. 77б ДОПК водело до невъзможност ДЛР да получи по служебен път информацията по чл. 77б, ал. 2 ДОПК. Затова счита постановеният отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата срещу него, като неоснователна да се остави без уважение. Претендират и направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възразява се прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Жалбата е подадена на 28.05.2025 год., съобразно посоченото в уведомителното писмо на Агенцията до съда, а обжалваният отказ е постановен на 20.05.2025 год., следователно същата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, а отказът – НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН. Съображенията на съда за това са следните: Безспорно е, че дружеството-жалбоподател, чрез адв. В. В., АК Враца, изрично упълномощен, е подало електронно заявление Образец Б6, с вх. № 20250518111958/18.05.2025 год. за вписване на промени по партидата на търговеца – за прекратяване и ликвидация по реда на бързото производство по чл. 274а ТЗ, назначаване на ликвидатор и определяне на срок за ликвидация. В регистърното производство по заявлението пред Агенцията по вписванията са представени следните документи: Адвокатско пълномощно, Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, Декларация за съгласие и Образец от подписа на ликвидатора с нотариална заверка на подписа, Протокол от Решения на едноличния собственик на капитала на дружеството за: прекратяване на дружеството и заличаването му в ТРРЮЛНЦ, провеждане на бързо производство по чл. 374а ТЗ, определяне на срок за ликвидацията – 3 месеца, назначаване на ликвидатор, възлагане на ликвидатора да публикува покана до кредиторите на дружеството и да впише приетите промени, Декларация по чл. 274а, ал. 3 ТЗ. Тези документи удостоверяват възникването на подлежащите на вписване обстоятелства, прекратяването на търговеца чрез ликвидация по реда на чл. 274а ТЗ, назначаване на ликвидатор и срока за ликвидация. Обжалваният отказ от 20.05.2025 год. е бил мотивиран с това, че за вписване на бързото производство по ликвидация е необходимо изрично уреждане на ред и срокове в Наредба № 1/14.02.2007 год., както и, че законодателят е предвидил едногодишен срок, още не изтекъл за осигуряване на техническа възможност за това. За изпълнението на процедурата по чл. 77б ДОПК било необходимо наличието на функциониращ електронен обмен на информация, поради което АВп. не можела да уведоми НАП за постъпилото уведомление, нито да се извърши комуникация в обратна посока по чл. 77б, ал. 2 ДОПК. В държавен вестник, брой 82 от 27.09.2024 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Търговския закон, който с § 19 е създаден, в глава XVII "Ликвидация" чл. 274а "Бързо производство по ликвидация". В Преходните и заключителните разпоредби не е предвидено отлагане във времето на влизането на тази разпоредба в сила. Цитираният от длъжностното лице съгл. § 27 едногодишен срок не се отнася за чл. 274а ТЗ. С § 28 в ДОПК е създаден чл. 77б: „Агенцията по вписванията изпраща уведомление по електронен път до Националната агенция за приходите за постъпването на заявление за прекратяване на дейността и ликвидация при условията и по реда на чл. 274а от Търговския закон“. Действието на тази разпоредба също не е отложено във времето във връзка със създаване на система за електронна свързаност между Агенция по вписванията и НАП. Нормата е влязла в сила и следва да се прилага. Агенцията по вписванията може да изпрати уведомление по електронен път до Националната агенция за приходите и чрез електронна поща и да получи обратна информация по същия начин. Съгласно новата ал. 5 на чл. 19 от ЗТРРЮЛНЦ Длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване на прекратяване на дейността при условията и по реда на чл. 274а, ал. 1, т. 1 – 5 от Търговския закон след получаване по служебен път на информацията по чл. 77б, ал. 2 от ДОПК. По искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя: Въпреки уважаването на жалбата, разноски в полза на жалбоподателя не се дължат. Съгл. чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮРНЦ, в производствата съдът присъжда разноски по реда на ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, то е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. Като охранително производство, в съответствие с чл. 541 ГПК разноските, сторени от жалбоподателя при обжалване на отказа на АВп. са за сметка на молителя. Те не подлежат на възлагане върху Агенцията по вписванията. В този смисъл е последователната практика на касационната инстанция, в т.ч: Определение № 903/30.10.2023 год. по ч.т.д. № 1573/2023 год., І ТО, ВКС; Определение № 615/23.11.2022 год.по ч.т.д. № 2297/2022 год., ІІ ТО, ВКС; Определение № 219/20.05.2022 год. по ч.т.д. № 768/2022 год., II ТО, ВКС; Определение № 157/11.04.2022 год. по ч.т.д. № 585/2022 год., II ТО, ВКС; Определение № 139/30.03.2022 год. по ч.т.д. № 2742/2021 год., II ТО, ВКС; Определение № 201/11.03.2010 год. по ч.т.д. № 850/2009 год., ІІ ТО, ВКС и пр. Поради изложеното, съдът приема, че в полза на жалбоподателя и в тежест на Агенцията по вписванията не следва да бъдат присъждани разноски. При тези мотиви ОС Монтана