Решение № 2305 от 12.5.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 148/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Заместник - министъра на икономиката и индустрията, подадена чрез процесуален представител по пълномощие старши юрисконсулт Г. Г., със съдебен адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 8, против Решение № 135/04.11.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 37/2024 г. по описа на Районен съд – Сандански, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № НП- 25/ 18.12.2023 г., издадено от Заместник - министъра на икономиката и индустрията, с което на Г. А. И., в качеството й на законен представител на „СГА Консулт Плюс“ ЕООД, за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 5 от с.з., във вр. с чл. 16, ал. 3 от с.з., на основание чл. 29, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000.00 (хиляда) лева, като на основание чл. 28 от ЗАНН, съдът е предупредил нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с ал. 2 и ал. 3 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Оспорват се изводите на районния съд за маловажност на процесното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Като аргумент в тази насока сочи, че предвид значимостта на обществените отношения, които законът защитава, а именно постигане на сигурност и предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на енергийната сигурност на страната, не представлява основание за освобождаване от отговорност по реда на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се още, че нарушението е формално, поради което липсата на вредни последици от извършването му е ирелевантна. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение евентуално претендирани за присъждане от насрещната страна при съответния изход от спора. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява, както и не ангажира допълнително становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба – „СГА Консулт Плюс“ ЕООД, редовно призован, представител по закон не се явява, чрез процесуалния си представител – адв. Ю., в депозиран по делото писмен отговор на касационна жалба и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно, моли да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Административен съд – Благоевград, в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение, предмет на касационна проверка, Районен съд – Сандански е отменил Наказателно постановление № НП-25/18.12.2023 г. издадено от Заместник- министъра на икономиката и индустрията, с което на Г. А. И., в качеството й на законен представител на „СГА Консулт Плюс“ ЕООД, за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), във вр. с чл. 2, ал.1, т. 5 от с.з., във вр. с чл. 16, ал. 3 от с.з., на основание чл. 29, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000.00 (хиляда) лева, като на основание чл. 28 от ЗАНН, съдът е предупредил нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че визираното в НП неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, макар и безспорно доказано, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Тези изводи на съда са мотивирани с аргумента, че от процесното неизпълнение не са настъпили вредни последици, както и с оглед предприетите действия по отстраняване на нарушението от нарушителя. Решението е неправилно. При правилно установена фактическа обстановка, на основание събраните в хода на съдебното производство доказателства, районният съд е достигнал до правилния извод, че нарушението е извършено и доказано. Безспорно са установени и правилно отразени, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, същото е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган, като в административната и съдебна фаза на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административнонаказателната отговорност на Г. А. И., в качеството й на законен представител (управител) на „СГА Консулт Плюс“ ЕООД е ангажирана за това, че е допуснала управляваното от нея дружество да осъществява икономическа дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП – „Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове“, без необходимата регистрация съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. От съдържанието на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП се установява, че всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, т. 1 – 6, подлежи на регистрация по този закон. Видно от данните по делото извършваната от дружеството дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП е била пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, която подлежи на регистрация по реда на ЗАРИДСНПНП. Предвид гореизложеното, за осъществяването на икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход законодателят е предвидил регистърно производство. Според текста на чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП в Министерството на икономиката и индустрията се води регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, като в чл. 16, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП е конкретизирано, че за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 1-6 от закона се прави отделна регистрация на лицето, като съгласно чл. 16, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП, при вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, се издава удостоверение от министъра на икономиката и индустрията или от оправомощен от него заместник-министър. Не е спорно по делото, че при извършена проверка на 09.11.2023 г., в обект – пункт за пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, находящ се на адрес: с. Поленица, общ. Сандански, обл. Благоевград, гл. път Е79, местност „Друма“, ПИ: 57176.65.2, стопанисван от „СГА Консулт Плюс“ ЕООД, с ЕИК: 206648244, от дружеството не е представено удостоверение за регистрация за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП, а именно за пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове. Констатирано е, че по време на проверката се е извършвало пълнене на бутилки с пропан-бутан. По делото са представени и 2 броя фискални бонове за продадени количества LPG на колонка № 5 от 09.11.2023 г., 2 броя фискални бонове за продадени количества пропан-бутан на колонка № 4 от 09.11.2023 г., справка продажби – сумарно по групи с детайли от 08.11.2023 г., 23.46 часа до 09.11.2023 г., 12.14 часа, разпечатка на нивомерна система, заверено копие на АДД № 0000000008137262/23.10.2023 г. от последна доставка на газ пропан-бутан. В деня на проверката, управляваното от Г. А. И. дружество е било регистрирано за осъществяването единствено на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, съгласно Удостоверение № 2826/20.06.2023 г., а именно за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход. По делото е установено, че дружеството е подало заявление за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход с вх. № 05-01-782/13.10.2023 г. за дейност „пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове“, но към момента на проверката – 09.11.2023 г., за която е съставен и Констативен протокол № 855/09.11.2023 г., „СГА Консулт Плюс“ ЕООД не е регистрирано за дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в настоящия казус, въз основа на събраните по делото доказателства е безспорно доказано, че Г. А. И., в качеството й на законен представител на „СГА Консулт Плюс“ ЕООД е допуснала дружеството да осъщестява икономическа дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП, а именно „пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове“, без издадено удостоверение за регистрация по реда на ЗАРИДСНПНП, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната й отговорност по чл. 29, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП. Неизпълнението на задълженията към държавата правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП и е наложено съответстващото наказание глоба в размер на 1000 лева, на основание чл. 29, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП. Разпоредбата на чл. 29, ал. 4 от ЗАРИДСНПНП, гласи, че лице, което като законен представител на юридическо лице или едноличен търговец е допуснало извършване на нарушение по ал. 1, се наказва с глоба в размер от 1000 до 10 000 лева. Процесното нарушение е формално, тоест за съставомерността му не е необходимо възникването на вредни последици. При формалните нарушения са защитими с приоритет обществените отношения, като в конкретния случай не са налице смекчаващи обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска степен на обществена опасност, т. е. да засягат в по-ниска степен защитените обществени отношения, в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид. Осъществяването на икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход, разкрива висока степен на обществена опасност, поради което законодателят е уредил изрично регистърно производство, при което единствено вписването в регистъра по чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, съответно в издадено Удостоверение за регистрация дава право на заявителя законосъобразно да осъществява дейност по смисъла на чл.2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. Ето защо в този конкретен случай липсата на настъпили вредни последици, не обуславя квалификация на случая като маловажен. Наложеното наказание е съобразено със законовия минимум, тежестта на нарушението и неговата специфика. Настоящата инстанция намира, че при определяне размера на наложеното наказание в минимален размер АНО е съобразил смекчаващите отговорността обстоятелства и наложената глоба е осъществила функцията си на превантивна мярка по отношение на нарушителя. С оглед на гореизложеното, като е приел, че случаят е маловажен, съгласно чл. 28 от ЗАНН, Районен съд- Сандански е постановил неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, а процесното наказателно постановление да се потвърди. При този изход от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правната сложност на делото, обема осъществена защита, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение за касационната инстанция, е в размер на 80.00 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответника по касационната жалба. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, Административен съд – Благоевград,