Решение № 260559 от 24.11.2021 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 366/2018 г.

Производството е по чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ) – отм. вр. §5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ. Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, е предявил против ответниците Ч.А.И. с ЕГН ••••••••••, с адрес •••, К.Ч.И. с ЕГН ••••••••••, с адрес •••, „НИКО-2003“ ЕООД с ЕИК 104612005 със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Цар Асен“ 7 и „Либрон“ ЕООД с ЕИК 201811367, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ №25, ет. 4, ап. 19 следните искови претенции: І. ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Чепеларе под № •••/••• г., с който ответникът Ч.А.И. и съпругата му Н. Д.И. (починала на ••• г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.) прехвърлили на ответника „Либрон“ ЕООД следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 80371.173.28.1.78 със застроена площ от 66, 80 кв.м. с административен адрес КК Пампорово, жилищна сграда “Сийдър Хайтс“1, при граници: имоти № 80371.173.28.1.74, 80371.173.28.1.62, 80371.173.28.1.90, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сграда и правото на строеж върху терена; ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Чепеларе под № •••/••• г., с който ответникът „Либрон“ ЕООД продал гореописания имот на ответницата К.Ч.И.; ДА СЕ ПОСТАНОВИ ОТНЕМАНЕ НА ИМОТА полза на държавата на основание чл. 64 от ЗОПДНПИ (отм.). ІІ. ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Бургас под № •••/••• г., с който ответникът Ч.А.И. и съпругата му Н.Д.И. (починала на ••• г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.) прехвърлили на ответника „Либрон“ ЕООД следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 67800.502.408.1.15 с площ 52 кв.м., състоящ се от: спалня, дневна с кухненски бокс, баня, тоалетна, антре и открита тераса, с административен адрес гр. Созопол, ул. „Стара планина“ № 41, ет. 2, ап. 15, при граници и съседи имоти № 67800.502.408.1.116, № 67800.502.408.1.14, заедно с прилежащ склад № 21 на подземен етаж с площ от 5.05кв.м. при граници: стълбищна клетка, коридор, склад 20 и коридор, външен зид, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сграда и правото на строеж върху терена. ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Бургас под № •••/••• г., с който ответникът „Либрон“ ЕООД продал гореописания имот на ответницата К.Ч.И.; ІІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 72 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 71 вр. с чл. 62, от ЗОПДНПИ (отм.) от ответниците Ч.А.И. и К.Ч.И. сумата от 9480 лв., представляваща част от цената (цялата в размер на 12000 лв.) на л.а „Тойота Авенсис“, получена от ответника Ч.А.И. и съпругата му Н.Д.И., ЕГН •••••••••• (починала на ••• г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.), при продажбата на автомобила в полза на трето лице съгласно договор от 17.05.2011 г., която част съответства на вложените от Ч.И. и съпругата му средства, за които не е установен законен източник. ІV. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 47392 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по разплащателна сметка в лева ••• в „Банка ДСК“ ЕАД, разпределени по години, както следва: за 2008г. - 3443 лв.; за 2009 г. – 6809 лв.; за 2010 г. – 37140 лв. V. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 586379 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по спестовна сметка „Пиреос Феър Плей“ в лева ••• в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години, както следва: за 2009 г.- 270288лв.; за 2010 г. – 299119, 50 лв.; за 2011 г. - 15971, 50 лв.; за 2014 г. - 1000 лв. VІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 361800 лв., представляваща равностойността на вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2009 г. - 152900 лв., постъпили от ответника „Нико-2003“ ЕООД; 86600лв. постъпили от трето лице – Н.Н.; 7700 лв., постъпили от трето лице – Н.К.; за 2010г. - 9500 лв., постъпили от трето лице – Р.А.; 105100 лв., постъпили от трето лице – Н.Н.. VІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 106607 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. - 2510 лв.; за 2011 г. -104097 лв. VІІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 18134 лв., представляваща равностойността на вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. – 8000 евро, постъпили от ответника; за 2011 г. – 1270, 72 евро, постъпили от трето лице – Х.Х.. ІХ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 3325 лв., представляваща равностойността на направени от него през 2010 вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Банка Пиреос“ АД в размер на 1700 евро. Х. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 97, 79 лв., представляваща равностойността на начислена през 2011 г. възнаградителна лихва от 50 евро по сметка ••• в „Банка Пиреос“ АД, върху парични средства от 1700 евро с неустановен законен източник, внесени от ответника през 2010 г. ХІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 146600 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. – 50000 евро; за 2012 г. – 25000 евро. ХІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 7249 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. – 3000 щатски долара; за 2011 г. – 1999 щатски долара. ХІІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 2460 лв., представляваща равностойността на направени от него през 2008 г. вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Обединена българска банка“ АД. ХІV. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 16907 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Уникредит Булбанк“ АД, разпределени по години както следва: за 2014 г. – 10145 лв.; за 2015 г. – 6762 лв. ХV. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 2268 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка ••• в „Уникредит Булбанк“ АД, разпределени по години както следва: за 2009 г. - 708 лв.; за 2010 г. -1180 лв. за 2011 г. - 380 лв. ХVІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 66, ал. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника „НИКО-2003“ ЕООД сумата от 3436393 лв., представляваща равностойността на предоставени като средства с неустановен законен източник, получени от „Либера Сървисис Лимитед“ ООД, регистрирано в Република Сейшели. Местната подсъдност е определена по правилата на чл. 74, ал. 2, предл.ІІ от ЗОПДНПИ. Предявяването на исковете е предшествано от проверка на имуществото на ответниците по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ. Проверката е образувана съгл. Протокол изх. №ТД09РУ/УВ-3712/06.08.2015 г. на Директора на ТД - Русе въз основа на уведомление по чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ, издадено от Окръжна прокуратура - гр. Варна от 29.07.2015 г., в което е посочено, че ответникът Ч.И. бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1 т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 4, пр. 5 и пр. 6 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1 т. 18 и т. 23 от ЗОПДНПИ. С влязла в сила Присъда № 97 от 21.10.2015 г. по НОХД № 907/2015 г. на Окръжен съд – Варна (л.88-93) ответникът Ч.И. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение. По образуваната проверка на КПКОНПИ по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ – отм., касаеща 10-годишния период от 06.08.2005 г. до 06.08.2015 г., било установено значително несъответствие между притежаваното от семейството на ответника имущество и законните му доходи. Това обосновавало образуването на производство по отнемането на подробно описаните по-горе активи. Проверката е приключила с Решение № 568 от 13.12.2017 г. на КПКОНПИ за отнасянето на спора в съда и за налагане на обезпечителни мерки. Ответниците Ч. и К.И. са представили писмен отговор, с който оспорват иска като недопустим. Изложили са съображения, че не са спазени законните срокове за проверката на имуществото им, поради което исковете срещу тях били преклудирани. Съдът отбелязва, че е налице практика на ВКС по чл. 290 от ГПК от юли 2018 г., която изключва тази преклузия. По същество ответниците са оспорили твърденията за несъответствие между приходите и разходите им по години. Ответните дружества, редовно уведомени по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не са изразили становища. Съдът обръща внимание на няколко принципни постановки от значение за разрешаването на спора по същество. През проверявания от КПКОНПИ 10-годишен период ответниците са били свободни да встъпват в облигационни правоотношения при условия, каквито намерят за добре. Не са били длъжни и след погасяването на правоотношенията да съхраняват доказателства за вземанията и задълженията си. Комисията - ищец не е страна в тези правоотношения, нито пък е засегната от техни рефлексни последици. Затова тя не може априори да изисква преценката им само от гледна точка на условията на пазара, без конкретна обосновка, без дори да излага доводи за симулативност. Съдът кредитира с приоритет всички преки доказателства във връзка с участието на ответниците в оборота през проверявания период, включително и частните документи (диспозитивни и удостоверителни), доколкото те самите не налагат нелогични изводи. Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: Ответникът Ч.А.И. е роден на ••• г. На 11.08.1984 г. той е сключил граждански брак с Н.Д.И., ЕГН ••••••••••. Ответницата К.Ч.И. е тяхна дъщеря, родена на ••• г. Н.И. е починала на ••• г. Ответникът Ч.И. е бил регистриран до 01.01.2012 г. като едноличен търговец. Той и лицето Ц.К.Ц. са били съдружници (при равни дялове) в „Еврологистика“ ООД, ЕИК 104638880 със седалище с. Царевец, общ. Свищов, учредено на 10.06.2005 г. с капитал от 5000 лв. На 13.12.2011 г. ответникът прехвърлил дяловете си на „Либрон“ ЕООД с ЕИК 201811367, чийто едноличен собственик е „Либера Сървисиз Лимитид“ ООД, регистрирано в Република Сейшели. На 17.10.2003г. ответникът И. учредил „НИКО-2003“ ЕООД, ЕИК 104612005 със седалище гр. Варна, с капитал от 5000 лв. На 30.03.2017 г. той продал дяловете си на лицето Н.Е.З. На 21.04.2008 г. ответникът И. и лицето Е.А.И. учредили при равни дялове „Агро-бизнес консулт 6275“ ООД с ЕИК 200208103 със седалище гр. Свищов, с капитал от 5000 лв. Ответницата К.Ч.И. е била управител на „Либрон“ ЕООД с ЕИК 201811367, регистрирано на 02.12.2011 г. с капитал 100 лева и с едноличен собственик „Либера Сървисиз Лимитид“ ООД със седалище в Република Сейшели. На 16.02.2018 г. дяловете са прехвърлени на лицето Делю Георгиев Борисов, който е вписан и като управител. Относно декларираните от ответниците доходи: По делото са представени данъчни декларации и справки за осигурителни доходи, чиято данни са анализирани и обобщени от вещото лице Ели Вълчева по изслушаната комплексна съдебноикономическа експертиза. Общият размер на декларираните доходи на домакинството на ответника Ч.И. по-години е посочен по-долу: година доходи от трудови правоотношения Ч.И. доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ Ч.И. доходи по чл.41 от ЗОДФЛ и чл.50 от ЗДДФЛ Ч.И. Пенсии и добавки Николинка И. Общо лв: 2005 48 500, 00 420, 00 48 920, 00 2006 47 382, 50 911, 90 48 294, 40 2007 4 451, 70 1 034, 20 5 485, 90 2008 6 129, 96 1 253, 34 7 383, 30 2009 6 162, 52 1 330, 68 7 493, 20 2010 7 462, 53 1 413, 04 8 875, 57 2011 - 66 500 6 401, 69 1 525, 68 74 427, 37 2012 - 6 458, 65 2 391, 04 8 849, 69 2013 10 644, 86 277, 74 3 409, 98 14 332, 58 2014 12 080, 64 3 525, 98 15 606, 62 2015 7 370, 00 2 380, 62 9 750, 62 Общо: 54 302, 21 66 777, 74 108 742, 84 19 596, 46 249 419, 25 година доходи от трудови правоотношения Ч.И. доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ Ч.И. доходи по чл.41 от ЗОДФЛ и чл.50 от ЗДДФЛ Ч.И. Пенсии и добавки Николинка И. Общо лв: 2005 48 500, 00 420, 00 48 920, 00 2006 47 382, 50 911, 90 48 294, 40 2007 4 451, 70 1 034, 20 5 485, 90 2008 6 129, 96 1 253, 34 7 383, 30 2009 6 162, 52 1 330, 68 7 493, 20 2010 7 462, 53 1 413, 04 8 875, 57 2011 66 500 6 401, 69 1 525, 68 74 427, 37 2012 6 458, 65 2 391, 04 8 849, 69 2013 10 644, 86 277, 74 3 409, 98 14 332, 58 2014 12 080, 64 3 525, 98 15 606, 62 2015 7 370, 00 2 380, 62 9 750, 62 Общо: 54 302, 21 66 777, 74 108 742, 84 19 596, 46 249 419, 25 Съдът не кредитира доводите на ответника Ч., че през 2011г. му била изплатена (на няколко транша) печалба от „НИКО-2003“ ЕООД в общ размер от 105000 лева. Представените в тази връзка протоколни решения и касови ордери (л. 2129-2139; л. 2141-2151) са подписани само от него. Същевременно резултат от такива плащания не е отразен в ГФО на дружеството за 2011 г., и по-специално в отчета за паричните потоци и собствения капитал (л. 973-975). Ответникът не е декларирал такъв приход данъчната администрация. Относно извършените от ответниците разпоредителни сделки с недвижими имоти: С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 349 с район РС – Свищов (л. 285) ответникът Ч.И. и съпругата му са закупили Поземлен имот пл. № 661 по плана на гр. Свищов ведно с жилищна сграда и стопански постройки срещу цената от 39116 лв., финансирана със заем от „Банка ДСК“ ЕАД. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 295 с район РС – Свищов (л.287) имотът е продаден на „Либрон“ ООД (с управител ответницата К.И.) за цената от 16000 лева. Свързаността на ответниците с дружеството - купувач изключват приложението на пазарни критерии. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 295 с район РС - Свищов (л. 289) ответникът Ч.И. и лицето Ц.Ц. за закупили УПИ VI, VІІ, VІІІ, ІХ и Х, (всеки с площ от 800 кв.м.) в кв. 82 по ПУП на с. Царевец, общ. Свищов за цената от 3400 лева. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 295 с район РС – Свищов (л. 297) тези поземлени имоти, обединени в новообразуван УПИ VІ, са продадени на „Еврологистика“ ООД за цената от 4859 лева. Страните по сделката са свързани лица, тъй като продавачите са съдружници в дружеството – купувач. Затова не може да се приеме, че в случая е договаряно по пазарни цени, които са значително по-високи (виж заключението не вещото лице Пилашева). Приход представлява половината от получената цена – 2429, 50 лева. Ищецът се позовава разрешение за строеж за масивна ограда на този имот, издадено на 28.6.2006 г. (л. 293), за да обоснове разход за ответниците във връзка със строителството. Съдът отбелязва липсата на доказателства в тази насока. Разпореждане с имота в полза на „Еврологистика“ ООД е извършено едва три месеца след разрешението, а строителният обект е въведен в експлоатация на 11.08.2015 г. (виж удостоверението на л. 346). С два договора от 04.01.2005 г. (л. 307; л.305) ответникът Ч.И. закупил от Община Свищов полумасивни двуетажни сгради (вила 1 и вила 9 в местността „Манастирски трап“ в землището на гр. Свищов, срещу цени от 1150 и 4570 лева. Сделките са преди проверявания период. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 295 с район РС - Свищов (л. 312) една от сградите - вила 1 е продадена на лицата Ц.Ц. и Л.Л. за сумата от 2117 лв. Купувачът Ц. е съдружник и бизнеспартньор на ответника, което изключва оценяването на сделката по пазарни критерии. С договор от 22.11.2012 г. (л. 314) ответникът Ч.И. закупил от Министерството за земеделието и храните полумасивна двуетажна сграда с кадастрален идентификатор 65766.706.10 със застроена площ 80 кв.м. в землището на гр. Свищов за сумата от 5928, 98 лева (с включен ДДС, данъци и режийни разноски). С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 295 с район РС – Свищов (л. 331) Н.И. (съпруга на ответника Ч.И.) закупила УПИ LXIII-1512 по ПУП на Свищов ведно с гараж за цената от 1080 лева. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 349 с район РС – Свищов (л. 333) ответникът Ч.И. и лицето Ц.Ц. закупили нива от 25, 635 дка в землището на гр. Свищов, м. „Гавалджи геран“ за цената от 1795 лева. Двете сделки са извършени много преди проверявания период и разходите по тях не следва да се зачитат самостоятелно. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 531 с район РС - Чепеларе (л. 349) Н.И. (съпруга на ответника Ч.И.) закупила от „ИВ-Георгиева“ ЕООД самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 80371.173.28.1.78 в КК „Пампорово“ за сумата от 24173 лева. Тази цена следва да бъде зачетена, тъй като е близка до пазарната (оценката на вещото лице Пилашева е 20813 лева). С Нотариален акт № •••/•••г. на нотариус рег. № 531 с район РС – Чепеларе (л. 351) имотът е продаден на „Либрон“ ООД за цената от 24000 лева. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 531 с район РС – Чепеларе (л. 364) „Либрон“ ООД е прехвърлило имота срещу сумата от 13900 лева на ответницата К.И.. Последната е договаряла сама със себе си, тъй като е била управител на дружеството - продавач. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 285 с район РС – Бургас (л. 368) ответникът Ч.И. е закупил от „Арт Строй Инженеринг“ ООД самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 67800.502.408.1.15 в гр. Созопол за сумата от 49200 лева. Цената е съизмерима с пазарната (оценката на вещото лице Пилашева е 49062 лева). С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 248 с район РС – Бургас (л. 370) имотът е продаден на „Либрон“ ООД за цената от 40000 лева. С Нотариален акт № •••/••• г. на нотариус рег. № 248 с район РС – Бургас (л. 380) „Либрон“ ООД е прехвърлило имота на ответницата К.И. (тогавашна управителка на дружеството) срещу сумата от 13700 лева. Предвид твърденията на ищеца за неизяснен произход на средствата за първоначално придобиване на имотите в Пампорово и Созопол приходите от последващите разпореждания с тях засега няма да бъдат взети предвид. С Нотариален акт № •••/•••. на нотариус № 243 (л. 2122) Н.И. (съпруга на ответника Ч.И.) закупила земеделски земи – три ниви в землището на с. Недялско, община Стралджа за цената от 1700 лева. Приходите и разходите относно недвижимите имоти са обобщени в следната таблица: Година Приходи от продажба на имоти Разходи за придобиване на имоти 2006 2429, 5 0 2008 2117 49200 2011 24173 2012 16000 5928, 98 2013 1700 Общо лв: 22246, 5 0 79302 Година Приходи от продажба на имоти Разходи за придобиване на имоти 2429, 5 0 2117 49200 24173 16000 5928, 98 1700 22246, 5 0 79302 Относно сделките с МПС: Информацията от представените справки на КАТ е обобщена от вещото лице Ели Вълчева (основно заключение), както следва: Година на продажба МПС Цена – лв. 2005 Трактор К-701 рег. №ВТ2161ЕВ 4000 2006 Лек автомобил Фиат Уно рег.№ ВТ9878Р 400 2008 Товарен автомобил Скания 112 рег.№ ВТ0523АТ 7000 2008 Товарен автомобил Ивеко 190 33 рег.№ ВТ3309АС 6000 2011 Лек автомобил Деу Леганца рег.№ ВТ3309АС 4000 2012 Лек автомобил Тойота Авенсис рег.№ ВТ6000АМ 12000 Общо приходи: 33400 Година на продажба МПС Цена – лв. Трактор К-701 рег. №ВТ2161ЕВ 4000 Лек автомобил Фиат Уно рег.№ ВТ9878Р 400 Товарен автомобил Скания 112 рег.№ ВТ0523АТ 7000 Товарен автомобил Ивеко 190 33 рег.№ ВТ3309АС 6000 Лек автомобил Деу Леганца рег.№ ВТ3309АС Лек автомобил Тойота Авенсис рег.№ ВТ6000АМ 12000 Общо приходи: 33400 Необходимо е да бъде внесена корекция досежно цената по първата продажбена сделка, която е не 4000, а 22000 лева – виж договора от 13.10.2005 г., сключен с купувача „Агротайм“ ООД (л. 2111). Цената е взета предвид в допълнителното заключение на вещото лице В. от 09.06.2020 г. В него изрично е коментирано, че на 13.10.2005 г. по сметка на ответника е постъпила сумата от 22000 лева с наредител „Агротайм“ ООД. В това заключение по задача на ответниците е зачетен и приход от продажба на ремарке „Кесборер“ в размер на 15000 лева съобразно показанията на свидетеля Р.Р., разпитан съдебно заседание на 06.06.2019 г. Съдът отбелязва, че тези показания са твърде общи и неубедителни. Затова подобен приход не може да бъде признат. В резултат съдът взема предвид следните приходи от продажби на МПС: Година на продажба МПС Цена – лв. 2005 Трактор К-701 рег. №ВТ2161ЕВ 22000 2006 Лек автомобил Фиат Уно рег.№ ВТ9878Р 400 2008 Товарен автомобил Скания 112 рег.№ ВТ0523АТ 7000 2008 Товарен автомобил Ивеко 190 33 рег.№ ВТ3309АС 6000 2011 Лек автомобил Деу Леганца рег.№ ВТ3309АС 4000 2012 Лек автомобил Тойота Авенсис рег.№ ВТ6000АМ 12000 Общо приходи – лв.: 51400 22000 Общо приходи – лв.: 51400 Относно разходите за придобиване на МПС експертизата на вещото лице Вълчева във всичките и варианти е еднозначна и обобщава плащанията за лек автомобил „Тойота Авенсис“, който е бил обект на договор за лизинг и следваща го покупка, съгласно таблицата по-долу: Година на разхода МПС Стойност – лв. 2006 Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ 14251 2007 Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ 6611 2008 Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ 16740 2009 Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ 13951 2010 Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ 12171 2011 Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ 4402, 32 Общо – лв.: 68126, 32 Година на разхода Стойност – лв. Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ 14251 6611 16740 13951 12171 4402, 32 Общо – лв.: 68126, 32 Относно получените от ответниците И. кредити и предоставените заеми: Не се спори, че ответникът Ч. е получил през проверявания период кредити на обща стойност 73900 лева. Банковата информация е обобщена от вещото лице Ели Вълчева съгласно следната таблица: Година Получени кредити Банкова сметка Дата на усвояване 2006 10 000 ••• 25.05.2006 2013 48 900 ••• 19.02.2013 2014 15 000 ••• 12.06.2014 Общо лв.: 73 900 Получени кредити Банкова сметка Дата на усвояване 10 000 ••• 25.05.2006 48 900 19.02.2013 15 000 12.06.2014 Общо лв.: 73 900 Според същата експертиза общият размер на извършените плащания за погасителни вноски по кредити от сметки ответника Ч.И. е 107 066, 56 лева, разпределени по години както следва: Година Погасителна вноска 2005 3 119 2006 7 576 2007 8 975 2008 9 606 2009 9 287 2010 39 618 2011 1033 2012 - 2013 8454 2014 11 211 2015 8 187, 56 Сума лв.: 107 066, 56 Погасителна вноска 3 119 7 576 8 975 9 606 9 287 39 618 1033 8454 11 211 8 187, 56 Сума лв.: 107 066, 56 Като разход на ответника Ч.И. следва да бъде отчетен и предоставен от него заем през 2011 г. в размер на 18000 лева, обявен в годишната му данъчна декларация (сумата е взета предвид от вещото лице Ели Вълчева във всички варианти на експертизата). Относно приходите и разходите във връзка с дялови участия в търговски дружества: Информацията връзка със споменатите в началото разпореждания и придобивания на дялови участия от страна на ответника Ч.И. е обобщена в следните таблици: Година Юрид. лице Дялово участие Приход: Година Юрид. лице Дялово участие Разход: 2011 Еврологистика ООД, ЕИК 104638880 50 дяла • 50 лв 2500 2008 Агро-бизнес консулт 6275 ООД, ЕИК 200208103 50 дяла • 50 лв 2500 Сума лв.: 2500 Сума лв.: 2500 Юрид. лице Дялово участие Приход: Разход: Еврологистика ООД, ЕИК 104638880 50 дяла • 50 лв 2500 Агро-бизнес консулт 6275 ООД, ЕИК 200208103 Относно застрахователните правоотношения: В допълнителното заключение на вещото лице В. от 09.06.2020 г. е анализирана информацията за получени от ответника Ч. застрахователни обезщетения по договори за автомобилни застраховки, както следва: На 20.09.2012 г. ответникът е получил по банков път 13395, 40 лева обезщетение по щета № 0421-1261-12-405587 на ЗК „Лев Инс“ АД за автомобил „Тойота Авенсис“ - виж и издадената служебна бележка от 12.06.2018 г. (л. 2124). Ответникът е получил също застрахователно обезщетение от 12688, 36 лева на дата 14.03.2009 г. по щета № 42012130838556, застрахователна полица № 420107213001085 по застраховка „Пълно автокаско“ за автомобил „Тойота Авенсис“ (виж също справката - извлечение от базата данни на ДЗИ на л. 2125). Двете застрахователни обезщетения следва да бъдат признати за приход. Съдът намира за частично основателни възраженията на ответниците, че следва да бъдат взети предвид средствата, с които са разполагали в началото на проверявания период. В тази връзка е необходимо да бъде съобразено, че ответникът е бил регистриран като земеделски производител (виж приложената на л. 2114 анкетна карта от 25.03.2006 г.). В съдебно заседание от 11.04.2019 г. е разпитан свидетелят Р.П. – ••• от с. К., община Д.М., който е бил ангажиран от ответника на граждански договор за обработка на ниви със земеделска техника - тракторът К-701А. Въз основа на тези показания в допълнителното си заключение от от 27.11.2020 г. вещото лице Вълчева е направило изчисления за възможен чист доход от обработването на земеделски земи през периода 1999 г. – 2005 г., надхвърлящ 800000 лева. Техническите характеристики на земеделската техника са проверени в отделно експертно заключение на вещото лице Пилашева. Съдът допуска реализирането на сериозни приходи от посочената дейност, но само до 2001 г. съгласно свидетелските показания. Предвид обстоятелството, че по банковите сметки на ответниците И. в началото на проверявания период е открита минимална наличност и с оглед всички обсъдени по-горе писмени доказателства съдът приема за нормално домакинството на ответника Ч.И. да е разполагало с налични спестявания от около 20000 лева. Вещото лице Вълчева е отчело като приход за домакинството и начислени през 2013 г. лихви по банкови сметки в общ размер от 1559 лева. Доколкото произходът на главниците не е станал обект на подробен анализ тази сума не се взема предвид от съда. В таблицата по-долу са представени всички признати от съда законни източници на средства за проверявания период: Год. Спестявания към 06.08.05 Доходи от трудови правоотношения Ч.И. Доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ Ч.И. Доходи по чл.41 от ЗОДФЛ и чл.50 от ЗДДФЛ Ч.И. Пенс. добав. Н.И. Усв. кредити Ч. И. Продажби на МПС Продажби на имоти Продажба на дружествени дялове Застрах. обезщетения Общо приходи 2005 20000 48500 420 22000 90920 2006 47382, 5 911, 9 10000 400 2429, 5 61123, 9 2007 4451, 7 1034, 2 5485, 9 2008 6129, 96 1253, 34 13000 2117 22500, 3 2009 6162, 52 1330, 68 12 688, 36 20181, 56 2010 7462, 53 1413, 04 8875, 57 2011 66500 6401, 69 1525, 68 4000 2500 80927, 37 2012 6458, 65 2391, 04 12000 16000 13 395, 40 50245, 09 2013 10644, 86 277, 74 3409, 98 48900 1700 64932, 58 2014 12080, 64 3525, 98 15000 30606, 62 2015 7370 2380, 62 9750, 62 Сума: 20000 54302, 2 66777, 7 108742, 8 19596, 5 73900 51400 22246, 5 2500 26084 445549, 51 Год. Спестявания към 06.08.05 Доходи от трудови правоотношения Ч.И. Доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ Ч.И. Доходи по чл.41 от ЗОДФЛ и чл.50 от ЗДДФЛ Ч.И. Пенс. добав. Н.И. Усв. кредити Ч. И. Продажби на МПС Продажби на имоти Продажба на дружествени дялове Застрах. обезщетения Общо приходи 20000 48500 420 90920 47382, 5 911, 9 10000 2429, 5 61123, 9 4451, 7 1034, 2 5485, 9 6129, 96 1253, 34 13000 22500, 3 6162, 52 1330, 68 12 688, 36 20181, 56 7462, 53 1413, 04 8875, 57 66500 6401, 69 1525, 68 80927, 37 6458, 65 2391, 04 13 395, 40 50245, 09 10644, 86 3409, 98 48900 64932, 58 12080, 64 3525, 98 15000 30606, 62 7370 2380, 62 9750, 62 Сума: 54302, 2 66777, 7 108742, 8 19596, 5 73900 22246, 5 26084 445549, 51 Относно разходите за издръжка на домакинството на ответника Ч.И.: Разходите за издръжка са изчислени от вещото лице Вълчева на базата на статистическите данни на НСИ. Вещото лице е добавило и разходите за задгранични пътувания. Информацията е изнесена в основното заключение и следва да бъде кредитирана предвид липсата на доказателства за противното: Година: Разходи за издръжка Задгранични пътувания Други разходи Общо: 2005 2013, 33 2013, 33 2006 5684 1567 7251, 00 2007 6389 6389, 00 2008 7039 7039, 00 2009 7339 713, 88 8052, 88 2010 7723 330 8053, 00 2011 7726 7726, 00 2012 8760 340 9100, 00 2013 12033, 93 650 12683, 93 2014 37529, 66 37529, 66 2015 21952, 09 330 22282, 09 Сума: 124189 713, 88 3217 128119, 89 Година: Разходи за издръжка Задгранични пътувания Други разходи 2013, 33 5684 1567 7251, 00 6389 6389, 00 7039 7039, 00 7339 713, 88 8052, 88 7723 330 8053, 00 7726 7726, 00 8760 340 9100, 00 12033, 93 650 12683, 93 37529, 66 21952, 09 22282, 09 124189 3217 128119, 89 Разликата между общия размер на признатите от съда източници на законни средства и стойността на обичайните и извънредни разходи представлява така нар. „нетен доход”, в чиито рамки би следвало да се простират разходите на ответниците за придобиване на активи и за погасяване на вноски по кредити. Превишението на нетния доход е индикатор за несъответствие, което, ако е значително по смисъла на §1, т. 7 (преди изменението от декември 2016 г.) вр. §15 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) т.е. над 250000 лева за целия проверяван период, е основание за отнемане на имущество. В таблицата по-долу е извършена съпоставка на показателите, формиращи нетния доход на ответниците и разходите за придобиване на активи, погасяване на вноски по кредити и предоставяне на заеми: Година Общо признати източници на финансиране Общо признати обичайни и извънредни разходи Нетен доход Разход за недв. Разход за покупка придоб, на МПС Разход за придоб, на друж, Разход за вноски по кредити и за предоставяне на заеми Общо разходи за придобиване на активи Разлика между нетния доход и разходите за придобиване на активи имоти. дялове 1 2 3 4 /2- 3/ 5 6 7 9 10/5+6+7+8+9/ 11/4-10/ 2005 г. 90920 2013, 33 88906, 67 3119 3119 85787, 67 2006 г. 61123, 9 7251 53872, 9 14251 7576 21827 32045, 9 2007 г. 5485, 9 6389 -903, 1 6611 8975 15586 -16489, 1 2008 г. 22500, 3 7039 15461, 3 49200 16740 2500 9606 78046 -62584, 7 2009 г. 20181, 56 8052, 88 12128, 68 13951 9287 23238 -11109, 32 2010 г. 8875, 57 8053 822, 57 12171 39618 51789 -50966, 43 2011 г. 80927, 37 7726 73201, 37 24173 4402, 32 19033 47608, 32 25593, 05 2012 г. 50245, 09 9100 41145, 09 5928, 98 5928, 98 35216, 11 2013 г. 64932, 58 12683, 93 52248, 65 8454 8454 43794, 65 2014 г. 30606, 62 37529, 66 -6923, 04 11211 11211 -18134, 04 2015 г. 9750, 62 22282, 09 -12531, 47 8187, 56 8187, 56 -20719, 03 Общо: 445549, 51 128119, 89 317429, 62 79301, 98 68126, 32 2500 125066, 56 274994, 86 42434, 76 Общо признати източници на финансиране Общо признати обичайни и извънредни разходи Нетен доход Разход за недв. Разход за покупка придоб, на МПС Разход за придоб, на друж, Разход за вноски по кредити и за предоставяне на заеми Общо разходи за придобиване на активи Разлика между нетния доход и разходите за придобиване на активи имоти. дялове 4 /2- 3/ 10/5+6+7+8+9/ 11/4-10/ 2005 г. 88906, 67 3119 85787, 67 2006 г. 7251 53872, 9 7576 21827 32045, 9 2007 г. -903, 1 8975 15586 -16489, 1 2008 г. 15461, 3 9606 78046 -62584, 7 2009 г. 12128, 68 9287 23238 -11109, 32 2010 г. 8053 822, 57 39618 51789 -50966, 43 2011 г. 73201, 37 19033 47608, 32 25593, 05 2012 г. 9100 41145, 09 35216, 11 2013 г. 52248, 65 43794, 65 2014 г. -6923, 04 11211 -18134, 04 2015 г. -12531, 47 8187, 56 -20719, 03 317429, 62 79301, 98 125066, 56 274994, 86 42434, 76 Видно от данните в последната колона, общо за целия проверяван десетгодишен период не е налице несъответствие между нетните доходи и разходите за придобиване на активи по смисъла на §1, т. 7 вр. §15 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), а положителна разлика от 42434, 76 лева. Съдът не зачита извършените от ответниците и трети лица вноски по банкови сметки нито като приходи, нито като разходи. Те просто изразяват стойност, която може бъде коментирана само във връзка с източника на средствата (например заплата, дарение, цена от продажба, заем) и с конкретното им предназначение (напр. за погасяване на кредити, за покупки и пр.). Доказаните приходи и разходи по делото вече бяха обсъдени. Изкуственото привнасяне на вноските по сметки би довело до дублиране на приходи и разходи и би изкривило крайния резултат. Ищецът не може да се задоволява да търси равностойност на вноски по сметки, без да ангажира убедителни доказателства за трансформирането им в материален актив. От друга страна ищецът не е ангажирал доказателства, че към настоящия момент по банковите сметки на ответниците има налични суми. Напротив предоставената от ищеца банкова информация в изпълнение на указанията на съда свидетелства, че актуалните салда по сметките са нулеви. Отделен е въпросът, че в допълнителното заключение от 27.11.2020 г. по съдебноикономическата експертиза са обсъдени счетоводни и банкови документи, от които може да се заключи, че ответникът е разполагал със значителни фирмени средства в качеството му управител на „Нико 2003“ ООД, които е държал по свои лични банкови сметки. В обстоятелствената част на исковата молба дейността на фирмите, свързани с ответниците, не е подложена на аргументиран критичен анализ. Обсъдени са конкретно договори за заем, с които „Либера Сървисис Лимитед“ ООД, регистрирано в Република Сейшели е финансирало ответниците „Либрон“ ЕООД и „НИКО-2003“ ЕООД. Така съгласно договори от 09.01.2012 г. и 09.04.2012 г. (л. 2115 и л. 2156) „Либрон“ ЕООД получил два заема от по 100000 евро с падежи съответно на 31.12.2021 г. на 31.12.2022 г. при годишни лихви съответно от 3 и 3, 5 %. Съгласно договор от 15.3.2012 г. (л. 2160) „Нико 2003“ ЕООД получил в заем 2 милиона евро с падеж 31.12.2022 при годишна лихва от 4, 5%. В обстоятелствената част на исковата молба се признава, че реално постъпилите по банков път средства от заемите са използвани за погасяване на търговски задължения, без да се конкретизират придобитите насрещни права. Във всеки случай нито във времеви, нито в материален аспект може да се обоснове някаква връзка с придобиването на процесните имоти. Както се изясни по-горе, ответникът Ч.И. и съпругата му са разполагали със законни средства за придобиване на апартаментите в Созопол и Пампорово. При това положение нямат основание и исковете за недействителност на последващите разпоредителни сделки. При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка претенциите на ищеца следва да бъде отхвърлени. Вън от горното, специално по отношение на претенциите за „отнемане на равностойност“ на липсващи активи съдът подчертава следното: По същината си искът за отнемане на имущество има конститутивен характер. При уважаването му определени вещи, които са били собственост на ответниците, биха били придобити от държавата с влизане в сила на съдебното решение. Осъдителен иск за „предаване на собственост“ няма. Осъдителен диспозитив би бил възможен единствено досежно предаването на фактическата власт върху определена вещ. Ето защо разпоредбите на чл. 75 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 154 от ЗПКОНПИ, които в общата хипотеза на отнемане на налично имущество говорят за осъдителен иск, а не за конститутивен, подлежат на изправително тълкуване. Разпоредбите на чл. 63, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 142, ал. 1 от ЗПКОНПИ гласят дословно: „Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество…, отнема се паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска“. В същия смисъл са и чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 151 от ЗПКОНПИ: „В случай че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност“. Ако се има предвид буквално „отнемане“ на паричната равностойност, то по вече изложените съображения, е наложително предмет на иска да е конкретно имущество, еквивалентно на липсващото. Комисията – ищец обаче е възприела друг подход – да търси равностойност на липсващи активи, без да се интересува има ли тя реално покритие. Така обаче „гражданската конфискация“ би прераснала в репресия, неприсъща и на наказанието „конфискация“ по чл. 44 от Наказателния кодекс. По силата на чл. 45 от НК конфискация не се постановява, ако виновният не притежава налично имущество, което може да бъде предмет на отнемане. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът присъжда в полза на ответниците Ч. и К.И. съдебноделоводни разноски в размер на 7044 лева съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК (платен адвокатски хонорар от 5000 лева и разноски за експертизаи от 2044 лева). С оглед цената на исковете, неоснователно е предявеното от ищцовата страна възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатския хонорар. Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд