Решение № 841 от 16.7.2025 г. на Районен съд - Кюстендил по дело № 1841/2025 г.

Производство по реда на част шеста – Охранителни производства, по молба с правно основание чл.165, ал. 4 СК, във връзка с чл. 130, ал.3 СК. Образувано е по постъпила молба от Ц. М. М. – заместник-управител в ЦНСТДМУ – гр.Кюстендил, ЕГН ••••••••••, л. к. №••• изд. от МВР – ••• на ••.••.••• г., адрес: гр. •••, ул. „•••“ №•• в качеството й на настойник на З. А. А., с ЕГН ••••••••••, настанен в ЦНСТДМУ – гр. •••, ул.“•••“ № •, в която се поддържа искане да й бъде разрешено да преведе по сметка на Фондация „Сийдър“ ••• при банка „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ от влога на лицето под настойничество сумата от 12, 64 /дванадесет лева и шестдесет и четири стотинки/ лева, която да послужи за покриване на разликата до реалната му издръжка за периода 01.05.2025 г. – 30.06.2025 г. Към молбата са приложени писмени доказателства по опис: Решение на КОС по гр.д. № 399/2019 г., Решение на КнРС № 1/02.01.2024г. по гр.д. № 2765/2023 г., удостоверение № 92-00-454/29.08.2022 г, изд. от Община- Кюстендил, Протокол от среща на настойническия съвет, съдържащ решение за тегленето на сумите по молбата, справка за действителните месечни разходи и нужните допълнителни такива, до реалната издръжка на лицето, както и извлечение от бА.ата му сметка. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: Видно от приложеното по делото заверено копие на решение, постановено по гр.д. № 399/2019 г. по описа на КОС З. А. А. е поставен •••. Видно от приложеното удостоверение № 92-00-454/29.08.2022 г., изд. от Община Кюстендил за негов настойник е назначена Ц. М. М.. Приложено е и извлечение от сметка, открита в „Общинска банка“ АД – гр. Кюстендил, от което е видно, че по посочената сметка са налични средства в размер над 500 лв., а титуляр по нея е лицето под настойничество. Към молбата е приложен и протокол от среща на настойническия съвет, на която е било взето решение за исканото разпореждане със средства на запретеното лице. Приложена е и справка за действителните месечни разходи и нужните допълнителни такива до пълната му издръжка. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 2 от СК, правилата на чл. 164 и чл. 165, ал. 2 и 4 се прилагат съответно и за попечителя и настойника. Според указаното в чл. 165, ал.4 от СК, при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4, изречение първо от СК. Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет. По силата на чл. 130, ал. 3 от СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. В случая лицето под запрещение е настанено в специализирана институция, какъвто е ЦНСТДМУ – гр. •••, ул.“•••“ № ••, и в същото време, видно от приложеното към делото заверено копие от бА.ата му сметка, притежава спестовен влог, в който наличната сума е в размер над 500 лв. От приложените справки е видно, че дължи за досъбиране сумата посочена в молбата, които разходи безспорно са от вида посочен в § 1а (Нов - ДВ, бр. 54 от 2006 г.) от Тарифата, където се сочи, че месечните разходи могат да бъдат: месечните разходи за храна, постелен инвентар и облекло, перилни и хигиенни материали, разходи за разнасяне на храната, както и съответната част от общите разходи за електрическа и топлинна енергия, вода, канализация и битови отпадъци, намалени с даренията и завещанията от местни и чуждестранни физически и юридически лица. При посочените съображения, съдът намира, че е в интерес на поставеното под пълно запрещение лице е да бъде разрешено тегленето на горепосочената сума от бА.ата му сметка, тъй като сумата се дължи с оглед предоставяне на социални услуги, които настаненото в дома лице ползва. Горното налага извод, че постъпилата молба е основателна и следва да бъде уважена. С оглед на изложеното и на основание чл.165 ал.4 СК във връзка с чл.130 ал.3 СК, съдът