Решение № 791 от 4.7.2025 г. на Административен съд - Смолян по дело № 119/2025 г.

Производството е по чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).Образувано е по жалбата на „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД, ЕИК 206379000, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изп.директор Н. В. Т., чрез Адвокатско дружество „Г., И., А. и К.“, съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, срещу Ревизионен акт № Р-16002124003088-091-001 от 27.01.2025 г., издаден от П. Х. К. - на длъжност началник на сектор - орган, възложил ревизията и Т. П. К. - на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 102 от 03.04.2025 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - [област].

Ревизионният акт се обжалва изцяло, с твърдения, че констатациите в него и потвърждаващото го решение са необосновани и направени в противоречие с материалния закон, с оглед на което се иска отмяната му като незаконосъобразен.Жалбоподателят оспорва доводите на решаващия орган за недоказано разплащане по спорните доставки с доставчиците „РЕХОТЕЛС“ ЕООД и „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД. Оспорват се изводите за липсата на счетоводно отразяване на извършените цесии и прихващания в счетоводната отчетност на дружеството-жалбоподател. Излагат се доводи, че изводът на административния орган не е изведен от цялостната проверка на административната преписка. Оспорва се заключението на приходния орган, че сключените договори за цесия са косвено доказателство за наличие на знание по смисъла на чл. 177 ЗДДС. Поддържа се, че предмет на договорите за цесия са вземания на страните по договори за СМР и за заем, което не предполага знание за дейността и финансите на страните по тези договори. Според жалбата съжденията на решаващия орган неправилно са изградени на база „косвеното доказателство“.

По отношение плащането по фактура № 53/08.03.2023г. се сочи, че представеното платежно нареждане установява единствено изпълнение на задълженията на получателя по доставката за заплащане на уговорената сума. Според жалбата действията по разплащанията неправилно са възприети като различни от обичайните делови отношения между страните. Уточнява, че разплащането по сключен договор за СМР от 14.09.2023 г. е направено чрез прихващане, по аргумент от чл.103-105 на ЗЗД. Цитират се решения на ВАС, според които изборът на начина на погасяване на задължения, не обуславя извод за наличие на субективната страна - знание за отговорността по чл. 177 ЗДДС. Посочва също, че органите по приходите не са установили, а и не сочат конкретни и обективни факти, които да обосноват знание на получателя, че доставчикът на услугите няма да внесе начисления ДДС по фактурите. Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че изискуемостта на ДДС настъпва в момента на осъществяване на доставката, а не в момента на извършване на плащания по нея и затова според жалбата възникването и упражняването на правото на приспадане, са независими от изпълнение на дължимата насрещна престация и начислено ДДС. В допълнение към тези аргументи се цитира практика на СЕС.

На следващо място, жалбоподателят счита за ирелевантни обстоятелствата изложени от решаващия орган във връзка с подадена от „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД молба за откриване на производство по несъстоятелност. Обръща внимание, че молбата е подадена на 25.09.2024 г., т.е. извън периода на издаване на последните фактури - м. март и декември 2023 г., и че в производството по несъстоятелност е предвидена процедура по стабилизиране финансовото състояние на предприятието.

Според жалбата аргументите на приходния орган за свързаност на ревизираното дружество с доставчиците „РЕХОТЕЛС“ ЕООД и „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД са нелогични. Липсва обоснованост и систематизация в аргументите на приходния орган, че едни и същи длъжностни лица ангажирани в дружествата, могат да породят/послужат като знание, че доставчикът „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД няма да внесе дължимото ДДС. Сходни са доводите и по отношение констатациите за използвани едни и същи [Наименование]адреси от дружествата, които според жалбоподателя също не обосновават наличие на знание. Изтъква се свързаност единствено по отношение предоставянето на счетоводни услуги, но не и повлиян финансов интерес в смисъла на ДОПК. За неотносими към фактическия елемент на отговорността по чл. 177 ЗДДС счита и констатациите относно съвпаденията в адресите на управление на търговските дружества.

Пак според жалбата е налице неустановеност на субективния елемент на чл. 177, ал.2 ЗДДС. Знанието се презумира, по смисъла на ал.3 на чл. 177 ЗДДС само при кумулативното изпълнение на посочените в хипотезата условия, каквото не е доказано от страна на приходния орган. Поддържа се позиция, че изложените от органа доводи, не съответстват на установеното фактическо и правно положение, не са налице доказани обективни факти, които да обосноват знание у получателя на доставките, че дължимият данък няма да бъде внесен от доставчика.

При горните оплаквания, дружеството-жалбоподател моли да се отмени оспорения ревизионен акт.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез преупълномощения адвокат Н. поддържа жалбата. Сочи за незаконосъобразен извода за наличие на знание у жалбоподателя за невнасянето на дължимия данък от доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД. Допълва, че плащането посредством способите на прихващане или цедиране, не формира извод за знание, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика. Затова счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на жалбоподателя. Претендират се разноски по представен списък.

Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, в писмена молба-становище от упълномощен представител юриск. Г. К.-Д., оспорва жалбата. Подробни доводи излага в допълнително представена писмена защита. Предлага на съда да отхвърли жалбата като неоснователна и потвърди изцяло обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен. Моли на основание чл.161 ал.1 от ДОПК съдът да присъди в полза на дирекция “ОДОП“-[област] юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Алтернативно се прави възражение за прекомерност, в случай, че се претендира от другата страна възнаграждение за един адвокат над минимума по Наредба №1/2004г.

Административен съд-[област], втори състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16002124003088-020-001 от 27.06.2024г.(л.667, том [Наименование]) получена е на 02.07.2024 (връчване по ел.път на л. 669) Изменяна е със заповеди за изменение (ЗИЗВР) № Р-16002124003088-020-002/01.10.2024 г. № Р-16002124003088-020-003/31.10.2024 г. и № Р-16002124003088-020-004/31.10.2024 г.(л.2966 и сл. том [Наименование]), също връчени по електронен път. Възложено е да бъде извършена ревизия на „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД, със седалище [населено място], [улица], с обхватът на задълженията по видове и периоди: 1.Отговорност за ДДС за дължимия данък по доставки, извършени от „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД в периода от 01.12.2023г. до 31.12.2023 г. и 2.Отговорност за ДДС за дължимия данък по доставки, извършени от „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ за периода от 01.03.2023 г. до 31.03.2023 г. Ревизията е възложена за извършване на екип ревизори Т. П. К. - Г. инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Й. В. Г. - Г. инспектор по приходите. Срокът за приключване на ревизията е продължен с последната ЗИЗВР до 02.12.2024 г. На основание чл. 117 от ДОПК е издаден и подписан с електронни подписи Ревизионен доклад № Р-16002124003088-092-001/04.12.2024 г. (л. 73 и следващите том I, както и л.649 и сл. том [Наименование]). Ревизионният доклад е връчен електронно на ревизираното лице на 07.01.2025 г. (л.83) и срещу него не е постъпило възражение в законоустановения срок по чл. 117, ал.5 ДОПК.

В срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден обжалвания Ревизионен акт /PA/ № Р-16002124003088-091-001/27.01.2025 г., от П. Х. К. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и Т. П. К. - на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията (л. 3082 и следв., ХII том). Ревизионния акт е връчен на ревизираното лице ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД електронно на 29.01.2025 г.(л.71).

Ревизионният акт е обжалван пред горестоящия административен орган, който в срока по чл. 155, ал. 1 се е произнесъл с Решение № 102/03.04.2025г. на директора на дирекция „ОДОП“-[област] (л.42 и следващите), като е потвърдил ревизионния акт изцяло, с определено задължение по чл. 177 от ЗДДС в общ размер на 311 708, 80 лв., в т.ч. 271 265, 82 лв. главница и 40 442, 98 лв. лихви. Решението е връчено електронно на 07.04.2025 г., л.41 от делото.

Към цитираните по-горе актове в административната преписка са приложени доказателства, удостоверяващ валидни електронни подписи от страна на съответния орган по приходите и с оглед компетенциите и делегирането на правомощия, към административната преписка са приложени оправомощителни заповеди (л.4-27 от делото).

В хода на ревизията органите по приходите са установили следното:

„ХОТЕЛ Р. ДОМ АД“ е вписано в търговския регистър на 02.02.2021 г., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]. Капиталът на акционерното дружеството е в размер на 50 000 лв., представлява се от управителя Н. В. Т. и Съвет на директорите – Д. Т. Т., Х. С. [държава] АД. През ревизирания период дружеството е извършвало дейност - хотелски и подобни места за настаняване в обекта – хотел, находящ се в [населено място], [улица] Р. дом. Обектът е собственост на дружеството, придобит чрез покупко-продажба от ОББ на 12.04.2023 г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 24.02.2021 г. Акционерното дружество има регистрация и притежава разрешителни за извършване на дейността си - хотел категория 4 звезди; класически ресторант и бар– фоайе и нощен бар са с категория по 3 звезди, всички удостоверения за категоризация са издадени от Министерство на туризма на 14.03.2023 г. и валидни до 14.03.2028 г. Към момента на ревизията дружеството има 3 бр. регистрирани устройства /ЕКАФП/ с дистанционна връзка с НАП.

Установено при проверка в информационните масиви на НАП, че в предприятието на „Хотел р. дом“ АД има действащи трудови договори за период м.03.2023 г. - 33 бр. и в период м.12.2023 г. - 38 бр., с длъжности в сферата на туризма /описани в РД/.

„Свързани лица“ на „Хотел р. дом“ АД чрез Д. Т. Т. са дружествата „ЕЛАН ЕМ“, Х. С., „Джи Ем Уеб инвест“, чрез Н. В. Т. – „В.“, хотел С. и „Д.“, чрез „Р.“ - Р. К. Б., и други.

В хода на ревизията са изискани и събрани доказателства - документи, писмени обяснения от задължени лица – „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, „Т.“, „А. и информация от А1 [държава], присъединени към ревизионното производство посредством Протоколи за присъединяване /по номера и дати, цитирани на стр.7 РД/. Изискани са писмени доказателства и писмени обяснения от представляващия ревизираното дружество към момента на ревизията.

Установено е, че счетоводното обслужване на ревизирания субект се извършва от „РЕХОТЕЛС“ЕООД. Анализът на счетоводството е показал, че са спазени основните принципи на Закона за счетоводството – доставките са документирани с документи съгласно чл. 112 ЗДДС, съдържат реквизитите посочени в ЗСч, ЗДДС и ППЗДДС. Установено е обаче, че ХОТЕЛ Р. ДОМ АД не отговаря на изисквания на ЗСч за извършване на независим финансов одит от регистриран одитор.

Установено е, че ревизионните периоди март 2023 г. /01.03.2023-31.03.2023г./ и декември 2023 г. /01.12.2023-31.12.2023 г./ ревизираното дружество е ползвало данъчен кредит на база доставки, получени основно от доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД. Констатирано е, че упражненото право на приспадане на данъчен кредит върху доставки отразени от РЛ в дневник-покупки, за които данъкът е дължим, не е внесен от доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, както следва:

Доставка за м. март 2023 г.: 1. фактура № 0000000053/08.03.2023г., закупен ДМА, на стойност 75000, 00 лв. и начислен ДДС с ПДК 15000, 00 лв.

Доставки за м.декември 2023г. по фактури:

1. фактура № 0000000095/13.12.2023, предмет на доставка протокол за СМР, данъчна основа 412336, 51 лв. и начислен ДДС с ПДК 82467, 30 лв.;

1. ф-ра № 0000000096/18.12.2023г., протокол за СМР, данъчна основа 261411, 33 лв. начислен ДДС с ПДК 52282, 27 лв.;

1. ф-ра №0000000097/20.12.2023 г., протокол за извършени СМР, данъчна основа 312200, 64 лв. и начислен ДДС с ПДК 62440, 13 лв.;

1. ф-ра №0000000098/ 29.12.2023г. протокол за СМР данъчна основа 300357, 65 лв., и начислен ДДС с ПДК 60071, 53 лв.

Общо стойността на доставките е 1 361 306, 13 лв. и начислен ДДС с право на ДК- 272 261, 23 лв.

В хода на ревизията доставчикът „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД е декларирал резултати – ДДС за внасяне в двата данъчни периода м.03.2023 г. - СД за ДДС № 22022164634/12.04.2023г. ДДС за внасяне в размер на 60146.08 лв. и период м.12.2023 г. - СД за ДДС № 22022251251/15.01.2024г., ДДС за внасяне в размер [рег. номер].82 лв. Констатирано е, че декларираните стойности на ДДС за внасяне към момента на съставяне на РД не са разчетени с бюджета.

На 25.09.2024 г. „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД е подало молба за откриване на производство по несъстоятелност пред С. градски съд с вх.№ 102199/25.09.2024 г. Ревизиращите приемат, че „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е знаело или е било длъжно да знае, че ДДС по описаните по-горе фактури няма да бъде внесен. За да мотивира извод за наличие хипотезата на чл. 177 ЗДДС, приходният орган се е позовал на следните обстоятелства:

1. Установена кореспонденция между „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД и „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД /протокол № П-16002124003088-П73-001/13.11.2024 г. с данни в регистрите на НАП, на л. 2985 от делото /;

1. Счетоводното обслужване: Представител и член на съвета на директорите на „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е физическото лице Н. В. Т., за която е установено че има действащ трудов договор за периода 30.06.2022-16.01.2024 г. на длъжност „финансов контрольор" в „РЕХОТЕЛС" ЕООД. Съставител на ГФО за 2023 г. на „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД е М. В., която през периода 31.01.2017 г. - 21.01.2019 г. работила по трудов договор с „РЕХОТЕЛС ЕООД на длъжност главен счетоводител. Управителят на „РЕХОТЕЛС“ ЕООД Р. Б. е съставител на годишния финансов отчет за 2023 г. на „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД.

1. Адрес на управление – констатирано е, че „РЕХОТЕЛС“ ЕООД и „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД имат един и същи адрес на управление и адрес за кореспонденция – в [населено място], [жк], вход Г. „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е възложител по договор за управление (л.2941 и сл.) сключен с изпълнител „РЕХОТЕЛС“ ЕООД за управлението и експлоатацията на хотелски комплекс „Р. дом".

1. [Наименование]адреси, от които се подават и получават данни в НАП - [Наименование]адресът е уникален адрес, който се използва, за да се свързват компютри, когато изпращат информация чрез интернет или локална мрежа, използвайки интернет протокол /IР/. Ревизията открива, че двете дружества „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД и „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД подават и получават данни в НАП от един и същи [Наименование]адрес: 91.148.131.100.

В хода на проверката и писмените обяснения, дадени от ЗЛ „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД ревизията установява, че разплащанията за задължения на дружеството се извършват от „ХОТЕЛ Р. ДОМ „АД, в качеството му на цесионер по договор за прехвърляне на вземания /протокол за присъединяване Р-16002124003088-ППД-005/13.11.2024 г., л. 2998/.

За да провери свързаност на различните дружества/лица за установяване на факти и обстоятелства е извършена е проверката на „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД - изготвено и връчено ИПДПОЗЛ № Р-16002124003088-041-001/31.10.2024 г./л.2976/ Анализът на получената информация, присъединена с протокол Р-16002124003088-ППД-005/13.11.2024 г., л. 2998, протокол № П-22220223185388-073-001/03.01.2024г., стр. 3007 / ревизиращият екип установява свързаност на представляващите „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД - А. И. М. и Л. К. С. с дружествата „КАУЗА ПРИМА“ ЕООД; Свързаност на „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД с „РЕХОТЕЛС“ ЕООД – последното е обслужвало счетоводно ревизираното лице като е издавало фактури, в т.ч. фактури с основание „договор за управление“, представляващата ревизираното дружество Н. Т. е имала договорни правоотношения с Рехотелс ЕООД; Ревизираното дружество упълномощава „РЕХОТЕЛС“ ЕООД с управител Р. Б. да ползва електронни административни услуги на НАП чрез КЕП.

Процесните облагаеми доставки са по фактури с доставчик „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД и получател „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД, както следва:

1. Фактура 0000000053/08.03.2023 г. с предмет на доставка „Закупен ДМА“ с ДО 75 000 лв. и ДДС 15000 лв. (л.2845) по договор за покупко-продажба от 01.03.2023 г. (л.2928 и сл.) Фактурата не е свързана със СМР;

1. Фактура №0000000098/29.12.2023г. с предмет на доставката: протокол за извършени СМР №4 от 29.12.2023г. за обект хотел „Р. дом“ [населено място] с данъчната основа в размер [рег. номер], 65лв., ДДС в размер на 60071, 53лв. Обща стойност на фактурата в размер на 360 429, 18лв., платена с прихващане по протокол на 31.12.2023г. на основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД между ХОТЕЛ Р. ДОМ АД /възложител/ и Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН ЕООД /изпълнител/. Представен е двустранен протокол за изпълнени СМР №4 от 29.12.2023г. между възложителя и изпълнителя за обект: Реконструкция на хотелски комплекс „Р. дом" [населено място] от дата 14.09.2023г. който потвърждава, че към 13.12.2023г. са извършени и подлежат на заплащане СМР в размер на 360 429, 18лв. с включен ДДС (описаните доказателства са приложени в том [Наименование]на л.2841 и обратната страна).

1. Фактура №0000000097/20.12.2023 г. с предмет на доставката: протокол за извършени СМР №3 от 20.12.2023г. за обект хотел „Р. дом" [населено място] с данъчната основа в размер на 312 200, 64лв., ДДС в размер на 62 440, 13лв. и обща стойност в размер на 374 640, 77лв. Платена е с прихващане по протокол на 31.12.2023г. на основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД между ХОТЕЛ Р. ДОМ АД /възложител/ и Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН ЕООД /изпълнител/. Представен е двустранен протокол за изпълнени СМР №3 от 20.12.2023г. между възложителя и изпълнителя за обект: Реконструкция на хотелски комплекс „Р. дом" [населено място]. На 13.12.2023г. страните по двустранния протокол установяват, че към 13.12.2023 г. са извършени и подлежат на заплащане СМР в размер на 374 640, 77лв. с включенДДС (описаните доказателства са приложени в том [Наименование]на л.2842 и обратната страна).

1. Фактура № 0000000096/18.12.2023 г. с предмет на доставката: протокол за извършени СМР №2 от 18.12.2023г. за обект хотел „Р. дом" [населено място] с данъчната основа в размер на 261 411, 33лв., ДДС в размер на 52 282, 27лв. и обща стойност в размер на 313 693, 60лв. Платена с прихващане по протокол на 31.12.2023г. на основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД между ХОТЕЛ Р. ДОМ АД /възложител/ и Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН ЕООД /изпълнител/. Представен е двустранен протокол за изпълнени СМР №2 от 18.12.2023г. между възложителя и изпълнителя за обект: Реконструкция на хотелски комплекс „Р. дом" [населено място]. На 13.12.2023г. страните по двустранния протокол установяват, че към 18.12.2023 г. са извършени и подлежат на заплащане СМР в размер на 313 693, 60лв. с включен ДДС (описаните са приложени в том XI, л.2843 и обратната страна).

1. Фактура № 0000000095/13.12.2023 г. с предмет на доставката: протокол за извършени СМР №1 от 13.12.2023г. за обект хотел „Р. дом" [населено място] с данъчната основа в размер на 412 336, 51лв., ДДС в размер на 82 467, 30лв. и обща стойност в размер на 494 803, 81лв. Платена с прихващане по протокол на 31.12.2023г. на основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД между ХОТЕЛ Р. ДОМ АД /възложител/ и Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН ЕООД /изпълнител/. Представен е двустранен протокол за изпълнени СМР №1 от 13.12.2023г. между възложителя и изпълнителя за обект: Реконструкция на хотелски комплекс „Р. дом" [населено място]. На 13.12.2023г. страните по двустранния протокол установяват, че към 13.12.2023 г. са извършени и подлежат на заплащане СМР в размер на 494 803, 81лв. с включено ДДС (описаните доказателства са приложени в том [Наименование]л.2844 и обратната страна).

За установяване реално изпълнение на фактурираните дейности за данъчен период м.декември 2023 г. на ревизиращия екип е представен Договор за строително-монтажни работи от 14.09.2023г. със страни: възложител "ХОТЕЛ Р. ДОМ" АД и изпълнител „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН"ЕООД (л.2932 - 2938). Обект и предмет на договора е „Реконструкция на хотелски комплекс „Р. дом“ [населено място], стойността на СМР, съгласно Приложение 1 общо е 1 286 306, 00лв. без ДДС, изчислена на база договорените единични цени на всички СМР. Срок на изпълнение на СМР е 29.12.2023г.

На база събрания доказателствен материал в ревизионния доклад се прави извод, че за „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е възникнала солидарна отговорност за дължимия и невнесен ДДС от страна на доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, общо в размер на 271 265, 82 лв. Прието е за установено, че получателят „Хотел Родопски дом“АД е знаел или е бил длъжен да знае, че косвения данък няма да бъде внесен.

В хода на проверката за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ във връзка с „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН"ЕООД е установено, че разплащанията на дружеството, свързани с доставчици, персонал и други, се извършват от „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД, в качеството му на цесионер по договори за прехвърляне на вземания. Реално установено е, че „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД не е извършил плащане на сумите, отразени в издадените от изпълнителя на СМР фактури, тъй като РЛ се явява цесионер по договори за прехвърляне на вземания. Въз основа на установеното, приходният орган презумира знание у ревизираното лице, породено от липсата на ефективно плащане, извършено е прихващане и за целта са издадени протоколи, подписани от получателя и от доставчика.

При така изложените факти и обстоятелства, ревизиращите приемат, че са налице предпоставките на чл. 177, ал.1 и ал.2 от ЗДДС за възникване на отговорност за чуждо задължение. На първо място според доклада, доказателствата установяват, че „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е получател по облагаеми доставки, по които за дружеството като получател възниква право на данъчен кредит. На следващо място доставчикът по облагаемите доставки „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД е издал фактури с посочен на отделен ред ДДС и който косвен данък доставчикът е бил длъжен, но не е внесъл в бюджета. При извършена проверка в информационните регистри на НАП и към издаването на доклада данъкът продължава да е дължим от доставчика. Прието е, че получателят е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит, тъй като ревизираното лице е включило в Дневника си за покупки за март и декември 2023г. издадените от „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД процесни 5 бр. фактури.

Ревизиращите приемат, че получателят е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде внесен /по смисъла на чл.177, ал.2 от ЗДДС/. Прието е, че е налице и умисъл в действията на ревизираното лице, защото задължението за внасяне на ДДС по издадените фактури от „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД, реално формират вземане представляващо ДДС за възстановяване за „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД. Прието е също, че между двете дружества съществуват трайни връзки, обосноваващи знание у ревизираното лице, че дължимия от „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД данък ДДС за периоди март и декември 2023 г. няма да бъде внесен в бюджета.

Органите по приходите са приели, че са налице основанията по чл.177, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.177, ал.2 и 6 от ЗДДС за реализиране отговорността на „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД за задълженията на „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД по отношение на дължим и невнесен ДДС общо в размер на 271 265, 82 лв. по данъчни периоди:

• м.03.2023г. в размер на 15 000, 00 лв. На основание чл.175, ал.1 и чл.176 от ДОПК и чл.1 от ЗЛВДТДПДВ, върху задължението е начислена дължима лихва за просрочие за периода 14.04.2023г. - 04.12.2024г. в размер на 3 314, 33 лв.;

• м.12.2023г. в размер на 256 265, 82 лв. На основание чл.175, ал.1 и чл.176 от ДОПК и чл.1 от ЗЛВДТДПДВ, върху задължението се дължат лихви за просрочие за периода 14.01.2024г. - 04.12.2024г., начислени в размер на 31 824, 14лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Решението е връчено електронно на 07.04.2025 г., а жалбата до съда е подадена на 16.04.2025 г. чрез куриер (л.40), подадена е от страна-адресат на акта, след оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на съдебното производство. Затова жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално - правните разпоредби по издаването му.

Обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Настоящият съдебен състав приема, че ревизионният акт е надлежно подписан от компетентни длъжностни лица по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, издаден е в предвидената форма, съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК и съдържа изискуемите реквизити по чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

Не се констатираха нарушения на административно-производствените правила, но дори и такива да са налице, съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът е длъжен да разгледа делото по същество.

С обжалвания РА на дружеството-жалбоподател е определено задължение по чл. 177 от ЗДДС за дължим и невнесен ДДС в общ размер 271265.82 лв. (главница) от страна на „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД – доставчик на облагаеми доставки за: ДМА 1 бр. фактура за м.март 2023 г. и за извършени СМР по 4 бр.фактури за м.12.2023 г. Между страните не е спорно обстоятелството, че „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е получателят на облагаемите доставки по петте фактури № 53/08.03.2023г., № 95/13.12.2023 г., № 96/18.12.2023 г. № 97/20.12.2023 г. и № 98/29.12.2023 г., които ревизираният субект е включил в Дневника си за покупки за периоди – м.март и м. декември 2023г. В конкретният случай „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит (271 265, 82 лв.), който съответства на декларирания по СД в периода м.март и м. декември 2023г. от доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД данък ДДС.

Спорът между страните се свежда до това, знаело ли е ревизираното дружество „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД, че данъкът по процесните пет фактури няма да бъде внесен от доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН" ЕООД, съответно налице ли са условията за възникване на солидарна отговорност, след като ревизираното дружество е ползвало право на приспадане на данъчен кредит.

Понятието „Данъчен кредит“ е дефинирано в чл. 68, ал.1, т.1 ЗДДС и това е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Нормата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС урежда обществени отношения, свързани с възможността за приспадане на данъчен кредит за стоките или услугите по облагаеми доставки, когато доставчикът – регистриран по този закон правен субект, му е доставил или предстои да му достави.

Разпоредбата на чл. 177, ал. 1 ЗДДС регламентира специфична солидарна отговорност на регистрирано лице - получател по облагаема доставка, за дължимия и невнесен данък от друго регистрирано лице, когато първият е ползвал право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък. Според нормата на ал. 2 ЗДДС солидарната отговорност по ал. 1 се реализира, когато регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен и това е доказано от ревизиращия орган по реда на чл. 117 - 120 от ДОПК. В допълнение законодателят в специалната нормата на чл. 117, ал. 6 от ЗДДС урежда реда за реализиране на отговорността - първоначално отговорността се реализира по отношение на прекия получател по доставката, по която не е внесен дължимия данък, а когато събирането е неуспешно, по отношение на който и да е от следващите получатели от поредицата доставки.

При посочената правна регламентация става ясно, че фактическият състав на отговорността по чл. 177, ал. 1 от ЗДДС включва в кумулативна наличност както обективни елементи - дължим и невнесен от друго лице данък; ползван от получателя данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък, така и субективна страна - съществуващо или дължимо знание при лицето, че данъкът няма да бъде внесен. Субект на солидарната отговорност са единствено регистрирани по ЗДДС лица, които са различни от лицето платец на ДДС, т. е. това са трети лица, които отговарят за задължението на друго лице, носител на задължението за плащане на данък.

Отговорността по чл. 177, ал. 1 ЗДДС е на регистрирано лице - получател по облагаема доставка за дължимия и невнесен данък от друго лице, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък.

В случая е безспорно, че получател на доставките по разглежданите 5 бр. фактури е „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД и макар да е начислен данъка по тях, не е внесен ефективно от страна на доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД. Последното не е спорно, а доказателства, оборващи изведеното в ревизионния доклад, че и към момента на съставянето му косвеният данък за месеците март и декември 2023 г. продължава да е дължим, не се ангажират по делото.

Във връзка с отговорността по чл. 177 от ЗДДС, спорен е субективния елемент - знаело ли е ревизираното лице, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД.

Според мотивите в решението на приходния орган, налице са всички фактически и прави основания, които обосновават ангажиране отговорността на „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД по реда на чл. 177 от ЗДДС. Прието е наличие на свързаност между доставчика „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и получателя „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД поради счетоводно обслужване от една и съща фирма – „Рехотелс“ЕООД, а освен това представител и член на Съвета на директорите на дружеството-жалбоподател е Н. В. Т., която като физическо лице е имала действащ трудов договор на длъжност „финансов контрольор“ в „Рехотелс“ЕООД за периода от 30.06.2022г. до 16.01.2024г.

На следващо място като факт доказващ свързаност, е посочено, че доставчикът „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и „Рехотелс“ЕООД имат един и същ адрес на управление в [населено място], [жк], вход Г. Посочен друг факт е обстоятелството, че разплащанията на „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, свързани с доставчици, персонал и други се извършват от „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД в качеството му на цесионер по договори за прехвърляне на вземания.

Била налице презумпция за знание, тъй като няма реално плащане по фактурите, а е налице прихващане, за което са издадени Протоколи за прихващане, подписани от доставчика и от получателя.

На следващо място ревизиращите се позовават на факта, че „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД имат един и същ [Наименование]адрес, от който подават и получават данни в НАП. Прието е също наличие на кореспонденция между „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и „ХОТЕЛ Р. ДОМ“.

Съдът намира, че между „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД не се установява свързаност по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК. Не се установяват предпоставките на §1 т.3 б.“д“ и б.“м“ от ДР на ДОПК. Първата посочена разпоредба изброява лицата, в чийто управителен или контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително когато физическото лице представлява друго лице, а втората разпоредба предвижда, че свързани лица са лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Във връзка с посочените разпоредби съдът намира за нужно да посочи, че конкретните факти за Н. Т. като представител и член на СД на дружеството-жалбоподател и нейното трудово правоотношение с трето лице - „Рехотелс“ЕООД, не установяват свързаност между двете дружества „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД. Освен това заеманата от Н. Т. длъжност – „финансов контрольор“, не е управленска длъжност или такава с контролни функции, която да обосновава наличие на свързаност по смисъла на § 1, т. 3, б. „м“ от ДР на ДОПК.

На следващо място съдът приема, че неправилно ревизиращите органи се позовават на факта, че счетоводното обслужване на „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД е водено от една и съща фирма - „Рехотелс“ЕООД. Това обстоятелство не е аргумент за наличие на свързаност по смисъла на закона. Още повече, че едно от основните професионални задължения на счетоводителя е да не разпространява сведения, факти и информация като фирмена или търговска тайна на обслужваните юридически лица.

На следващо място, сам по себе си факта на използван един и същ [Наименование]адрес не установява отношения между двете дружества, които надхвърлят рамките на обичайните отношения между доставчик и получател. Няма спор, че двете дружества са били обслужвани от една и съща счетоводна фирма.

Съгласно установената практика по прилагане на чл. 177 ЗДДС, релевантният момент за установяване на знанието или задължението за него, е към момента на издаването на фактурите. В конкретния случай е безспорно установено, че доставчикът „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност пред Софийски градски съд с вх.№ 102199/25.09.2024 г., а това е дата след издаване на процесните пет фактури от 2023г. Следователно и това обстоятелство не е аргумент за знание у получателя по доставката.

На следващо място, липсата на плащане по процесните пет фактури не е сред посочените в закона предпоставки за възникване на отговорността по чл.177 от ЗДДС. Това обстоятелство следва да се преценява с оглед останалите обстоятелства. В тази връзка следва да се посочи, че реалността на доставката на стока и на услуги – СМР, не е била оспорена от ревизиращите.

На следващо място, според съдебната практика на ВАС, фактът на плащане чрез способи на прихващане или цедиране на вземане сам по себе си не налага извода, че лицето е знаело или е могло да знае, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика, тъй като отговорността по чл. 177 от ЗДДС не е отговорност за разчитане с бюджета въобще за определен данъчен период. Пак според съдебната практика, сам по себе си изборът на начин на погасяване на задълженията не обуславя пряк извод за наличие на изследвания субективен елемент – знание. Казано е още, че изпълнението чрез прихващане не изключва добросъвестността на жалбоподателя, а е в унисон с икономическата логика на търговската дейност, при която юридическото лице, в качеството си на кредитор по възникнали облигационни правоотношения и на длъжник по други, цели да гарантира както изпълнението на изискуемите си притезания, така и погасяване на задълженията си (в същия смисъл Решение № 3908 от 02.04.2024 г. по адм. дело № 7629/ 2023 г. на ВАС).

В заключение съдът приема, че приходните органи, чиято е доказателствената тежест, не са успели да докажат, че действителните отношения между „Д. ЕМ КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД и „ХОТЕЛ Р. ДОМ“ АД надхвърлят рамките на обичайните делови отношения между доставчик и получател по определена сделка. В случая не са посочени данни, които налагат извод, че единствената причина за извършване на процесните доставки е приспадането на данъчен кредит, още повече, че реалността на доставките не е оспорена от приходните органи. В същия смисъл по сходен казус се е произнесъл Върховният административен съд с Решение №6793 от 23.06.2025г. по адм.дело №5034/2025г., Осмо отделение.

Предвид изложеното, съдът намира жалбата за основателна. Не са били налице законовите предпоставки за ангажиране солидарната отговорност по чл.177 ал.1 във връзка с ал.2 от ЗДДС на „Хотел родопски дом“АД. Оспореният ревизионен акт не е издаден в съответствие със закона и ще следва да се отмени.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд-[област], втори състав,