Решение № 770 от 18.12.2023 г. на Административен съд - Монтана по дело № 751/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН. С решение №278/20.10.2023г., постановено по АНД№845/2023г. по описа на Районен съд-Монтана е потвърдено наказателно постановление №001973/28.06.2023г. на директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед №771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, с което на „ БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.София, представлявано от управителите Ваня Динкова Динева - Странджева и Вигинтас Шапокас е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000, 00лв.на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, за нарушение на чл.23, вр. с чл. 16 от ЗЗП, във вр. с §13, т.9 от ДР на ЗЗП. Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.София, представлявано от управителите Ваня Динкова Динева - Странджева и Вигинтас Шапокас, чрез юрк.Кръстев, с искане да бъде отменено решението на МРС, като неправилно и незаконосъобразно.В съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище.Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касацията -директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите не изпраща представител, но в писмено становище, вх.№4866/14.12.2023г., чрез юрк.Петрова моли да се остави в сила обжалваното решение.Претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. Представителят на Окръжна прокуратура -Монтана счита жалбата за неоснователна, а решението на съда за правилно. Настоящия т състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.211 АПК, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения. Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено, че на касатора в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение№001973/23.02.2023г. и наказателно постановление №001973/ 28.06.2023г. за това, че при извършена проверка на 15.02.2023г. с констативен протокол №К-2743882 в магазин на търговеца, находящ се в гр.Монтана, бул.“Климент Охридски“№5, “Магазин 803“ е установено, че предлага за продажба на потребителите стоки в насипно състояние, изложени в топла и студена витрина, като не е обозначил единствено цена за единица мярка –килограм, а върху етикета е поставено обозначение за 100гр. от същата с едър шрифт и за единица мярка /кг/ в дребен шрифт, който е трудно забележим, с което е нарушил чл.23 ЗЗП вр с чл. 16 ЗЗП, вр с §13, т.9 от ДР на ЗЗП, за което му е наложена„имуществена санкция“ в размер на 1000, 00лв.на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/.Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства.При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи. Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно.За да потвърди издаденото наказателното постановление съдът е приел, че факта на нарушение е доказан с писмени и гласни доказателства, при което правилно е санкциониран нарушителя. Тези негови изводи се подкрепят от настоящата касационна инстанция и съдът не намира за необходимо да ги преповтаря, а препраща към мотивите на районния съд, на основание чл.221, ал.2 от АПК. Съгласно нарушената разпоредба на чл.23 от ЗЗП „За стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.“ С поставяне на цена за 100гр. и цена за единица мярка във витрината пред всеки продукт, е нарушена разпоредбата на чл.23 ЗЗП, при което правилно е санкционирано виновното лице. Правилно му е наложена дължимата по чл.200 ЗЗП имуществена санкция в размер на 1000лв.При налагането и са съобразени критериите по чл.27, ал.2 ЗАНН, при което решението на съда, като съответстващо на материалния и процесуалния закон следва да се остави в сила. Анотирана съдебна практика Не са налице касационни основания за отмяна на решението по чл.209, т.1-3 от АПК. При направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника, чрез юрк.Петрова същото му се следва на основание чл. 63д, ал.1 и 4 и 5 от ЗАНН, във вр. чл.37 ЗПП във вр.с 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, определено от съда в размер по-близък до минималния -100лв.В останалата част до исканото възнаграждение -200лв. искането за разноски следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, административният съд