Решение № 995 от 7.3.2025 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1167/2024 г.

Производство по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 203430856, представлявано от управителя А. С., със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, местност „Чукур Савак“, поземлен имот 55155.13.177, Комплекс „ТСТ ОЙЛ“, подадена срещу Ревизионен акт № Р – 16001323001126-091-001 от 12.06.2024 год., издаден от Н. Ж. К. – Началник на сектор, възложил ревизията и Б. Г. Ч. – Главен инспектор по приходите – Ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, с който на дружеството не е признат данъчен кредит в размер на 5 436, 00 лева, допълнително е начислен ДДС в размер на 82 269, 52 лева и са начислени прилежащите лихви в размер на 18 495, 48 лева за периода от 01.07.2022 год. до 31.08.2022 год. Ревизионният акт е потвърден с Решение № 357 от 16.08.2024 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и необоснован. Моли се за отмяната му. По подробни съображения, изложени в жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., която поддържа жалбата и моли за отмяна на акта. Претендира присъждане на разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК (л. 585 от делото). Ответникът - Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в съдебно заседание не се представлява. В хода на съдебното производство от пълномощника му главен юрисконсулт Н. са представени молби, съдържащи становища по оспорване на жалбата, по приемането на писмените доказателства и са представени писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на алтернативност – възнаграждението на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение да се редуцира до минимално определения размер по Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, към настоящия момент Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 год.). Административен съд Пазарджик, VІІ – и състав, приема за установено следното: Ревизионното производство се е развило въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001323001126-020-001 от 02.03.2023 год., издадена от Н. Ж. К. - Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив, упълномощен със Заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 год., изменена със Заповед № РД-09-789 от 13.05.2022 год., с определен срок за приключване на ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта - 07.03.2023 год., чрез електронно съобщение. Посочено е, че ревизията на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 203430856, следва да обхване задължения за Данък върху добавената стойност за периода от 01.07.2022 год. до 31.08.2022 год. Със Заповед № Р-16001323001126-023-001 от 20.03.2023 год. ревизионното производство е спряно на основание чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК, а след отпадане на основанието за спиране е възобновено със Заповед № Р-16001323001126-143-001 от 18.05.2023 год., в която е посочено, че срокът за приключване на ревизията е 07.08.2023 год. Със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001323001126-020-002 от 01.08.2023 год. и ЗИЗВР № Р-16001323001126-020-003 от 05.09.2023 год., издадени от органа, възложил ревизията, срокът за нейното приключване е продължен до 04.10.2023 год. Със Заповед № Р-16001323001126-023-002 от 04.10.2023 год., е спряно производството на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК и със Заповед № Р-16001323001126¬143-002 от 15.04.2024 год. отново е възобновено и определеният срок за приключване на ревизията е 15.04.2024 год. В хода на ревизионното производство, на осн. чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното дружество са изискани документи и писмени обяснения, в отговор, на което са представени. В хода на ревизионното производство, на осн. чл. 45 от ДОПК, е извършена насрещна проверка на „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД, с Булстат 206433310, приключила с Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001623163572-141-001 от 05.09.2023 год. В хода на проверката задълженото лице е представило обяснения и документи с вх. № 15712 от 25.08.2023 год. Във връзка с част от тях на 04.09.2023 год. е изискана информация от ОД на МВР, Направление „КИАД“ - Стара Загора относно влизане/излизане от територията на Република България на ППС, цитирани в предоставените от „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД, документи. Данните за задграничните пътувания на ППС за периода от 01.07.2022 год. до 31.08.2022 год. са представени с писмо от 07.09.2023 год. Изискани и представени са записи от АПИ за посочения период на ППС, цитирани от „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД в обясненията им. В хода на ревизията, в съответствие с чл. 7 от Регламент (ЕС) 904/2010 на Съвета, е изпратена молба от българския приходен орган за обмен на информация с № О123-039450 от 03.10.2023 год. за административно сътрудничество до данъчната/приходната администрация на Гърция. Считано от 03.10.2023 год. е открита процедура за обмен на информация между РБългария и Гърция. От Гръцките власти е върната исканата информация. В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001323001126-092-001 от 26.04.2024 год., връчен на 28.05.2024 год., по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок дружеството не е подало възражение срещу него. Въз основа на РД е съставен РА № Р-16001323001126-091-001 от 12.06.2024 г., издаден от Н. Ж. К. – Началник на сектор, възложил ревизията и Б. Г. Ч. – Главен инспектор по приходите – Ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, с който на дружеството не е признат данъчен кредит в размер на 5 436, 00 лева, допълнително е начислен ДДС в размер на 82 269, 52 лева и са начислени прилежащите лихви в размер на 18 495, 48 лева. По отношение на допълнително начислен ДДС на ревизираното лице приходният орган е приел, че „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД е декларирало в дневника за продажбите и в справка-декларация по ЗДДС извършени вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки, по 8 бр. фактури, общо на стойност 384 167, 60 лева, с получател „ХYТОМЕТАLIKA Е.Е.“ с VIN ЕL801429800 и предмет на доставка - препарат за почистване на метални повърхности „Еко Клин“ и денатуриран алкохол „Битрекс“. По тези фактури „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД не е начислило ДДС, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, тъй като същото е приело процесните доставки като такива, попадащи в обхвата на чл. 7 от ЗДДС, поради което за тях е приложена нулева ставка на данъка. Органът е направил извод, че гръцкото дружество не е получило стоките по процесните фактури, не е извършило плащания по тях, не е декларирало вътреобщностно придобиване на стоките от „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД и поради непредставяне на безспорни доказателства по реда на чл. 45, т. 2, буква „а“ от ППЗДДС, те не следва да бъдат обложени с нулева ставка на данъка по реда на чл. 53, ал. 1 от ЗДДС. Тези изводи е обосновал с отговора на гръцката администрация, в който е посочено, че периодът от 01.07.2022 год. до 30.09.2022 год. „ХYТОМЕТАLIKA Е.Е.“ с VIN ЕL801429800 не е извършвало никакви вътреобщностни придобивания, с която и да е европейска държава членка; няма извършвани плащания по сделки с България; няма сделки с българския търговец и документите, изпратени от българската данъчна администрация, не могат да бъдат открити в счетоводните регистри на гръцкото дружество. От страна ревизираното лице не са представени писмени обяснения относно начина и механизма на договаряне, изпълнение на доставките на стоките; не е представена водена търговска кореспонденция, както и договори, заявки, приемно-предавателни протоколи и др., които да удостоверяват къде и кога са разтоварени стоките в Гърция, на кого са предадени и как са разплатени, точен адрес на разтоварване не е посочен и в представените международни товарителници. Ревизиращият орган е установил, че в приложените от РЛ фактури за транспорт, транспортната дейност е извършвана от „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД, които са осчетоводени от дружеството, начислен им е ДДС, разплащането е осъществено по банков път на 31.08.2022 год. и има неразплатена сума в размер на 2 166, 00 лева. ППС, служили за транспорт са ползвани от „Делта Венд“ ЕООД. Дружеството притежава лиценз за международен транспорт с валидност до 18.07.2031 год. Представени са пътни листове, пътни такси и ЧМР-та към всяка фактура с получател гръцкото дружество. Установени са поименно шофьорите, извършвали транспорта, както и рег. номера, марките и моделите на транспортните средства. По регистрационните номера на ППС е изискана информация от АПИ и от ОД на МВР, Направление „КИАД“ - Стара Загора за преминаването им през граничните пунктове на РБългария към Гърция. Не са установени несъответствия. ППС са излизали извън страната на посочените дати. Въпреки тези данни административният орган е достигнал до извод, че гръцкото дружество не е получило стоките, превозвани от „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД и фактурирани в процесните фактури предвид отговора на гръцките власти. Счел е, че за доставките на стойност 384 167, 60 лева се прилага общият ред за облагане с място на изпълнение на територията на страната и на основание чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС е начислен ДДС в размер на 82 269, 52 лева. По отношение на непризнатия данъчен кредит органът е приел, че не е осъществен реален транспорт от „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД по 10 бр. фактури, респективно не е извършена услуга на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД до обект на „ХYТОМЕТАLIKA Е.Е.“ с VIN ЕL801429800. Превозвачът не е представил командировъчни заповеди на шофьорите, изплатени суми по тях, отчети за разходите (гориво, пътни такси и др.) за всеки курс, счетоводното им отразяване и пр. доказателства за реалното изпълнение на фактурираните транспортни услуги на дружеството-жалбоподател по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. За допълнително установените задължения, в резултат на допълнително начисления ДДС и непризнатия данъчен кредит органът е начислил прилежащи лихви в размер на 18 495, 48 лева, съгласно чл. 175 от ДОПК. С жалба с вх. № 20-31-36 от 04.07.2024 год., подадена от „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, пред по-горестоящия административен орган е обжалван РА. С Решение № 357 от 16.08.2024 год. Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив е потвърдил оспорения РА. В хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя са представени: Договор за превоз на товари между „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД и „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД от 28.04.2022 год.; 8 броя заявки от „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД към „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД за превозване на стоките по спорните фактури; Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за полуремарке с peг. № [рег. номер] (марка EKW); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за полуремарке с peг. № [рег. номер] (марка ROHR); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за полуремарке с peг. № [рег. номер] (марка ROFA DSK 1825); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за седлови влекач с peг. № [рег. номер] (марка MERCEDES); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за седлови влекач с peг. № [рег. номер] (марка RENAULT); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за седлови влекач с peг. № [рег. номер] (марка MERCEDES); Анализни сертификати на стоката, предмет на спорните фактури - 4 бр. От събраните по делото доказателства от правна и фактическа страна съдът намира за установено следното: Предмет на настоящото съдебно производство по същество (чл. 160, ал. 1 от ДОПК) е РА № Р – 16001323001126-091-001 от 12.06.2024 год., потвърден с Решение № 357 от 16.08.2024 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив. Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, от ревизираното лице до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване на РА. След извършена проверка съдът установи, че обжалваният ревизионен акт е валиден, като издаден от оправомощен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК и РД е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му. Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. Изложените в РД мотиви, предвид чл. 120, ал. 2 ДОПК, представляват мотиви и на РА. В този смисъл е и трайната и непротиворечива съдебна практика, обективирана в множество решения на Върховния административен съд. Не се установяват съществени процесуални нарушения в ревизионното производство, които са самостоятелно основание за отмяна на РА, като незаконосъобразен. Следователно са спазени всички принципи на административното производство, визирани в чл. 3 и чл. 5 от ДОПК. Фактическите констатации са подкрепени от доказателства, събрани по надлежния ред и постановяването на акта е станало след като е изяснена фактическата обстановка по преписката. Спорните задължения за допълнително установен ДДС за посочените периоди са надлежно описани в табличен вид. Актовете на органите по приходите са връчвани на ревизираното лице и същото е могло своевременно да защити правата си като представи доказателства. Оспореният РА и потвърждаващото го решение са подписани с електронни подписи. С оглед разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗЕДЕП по делото са представени удостоверения за квалифициран електронен подпис на органите по приходите, подписали РА, както и на лицата, издали РД и ЗВР, от които се установява, че са подписани с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 16 ЗЕДЕП. Следователно, не се установяват пороци, касаещи компетентността на издателите на актовете. При преценка относно съответствието на ревизионния акт с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното: Законодателят е дефинирал понятието ВОД в чл. 7, ал. 1 от ЗДДС като доставка на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка и е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика. Съгласно постоянната практика на СЕС по тълкуване на чл. 138 от Директива 2006/112/ЕО, освобождаването от облагане с ДДС на вътреобщностните доставки се прилага само, когато правото да се разпорежда като собственик със стоката е прехвърлено на получателя по доставката и доставчикът докаже, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката, от която е изпратена - решение по делото Teleos C-409/04, решение по дело Twoh International C-184/05, решение от 16.12.2010 год. по дело Euro Tyre Holding, C-430/09, т. 29. Основанията за прилагане на нулева ставка съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗДДС се доказват с документите, предвидени в чл. 45 от ППЗДДС - фактура за доставката, която съдържа идентификационния номер по ДДС на получателя, издаден от друга държава членка, под който номер му е извършена доставката; протокол по чл. 117, ал. 2 от закона - в случаите на вътреобщностна доставка по чл. 7, ал. 4 от закона; документ по чл. 168, ал. 8 от закона - когато доставчикът е физическо лице, което не е едноличен търговец и не е регистрирано по закона. Доказателствената тежест е за лицето, което претендира освобождаване на доставката от ДДС. В случая няма спор, че транспортът е извършен от „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД за сметка на получателя, поради което съгласно чл. 45, т. 2, б. „а“ от ППЗДДС документи за изпращането или транспортирането на стоките могат да бъдат транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка, като в писменото потвърждение задължително се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество. По отношение на ВОД по 8 бр. фактури с получател „ХYТОМЕТАLIKA Е.Е.“ с VIN ЕL801429800 не е подал VIES декларации за получаване на процесните стоки, т.е. не е съобщил извършване на международни сделки в Гърция, облагаеми с ДДС. Това обстоятелство се установява от отговора на гръцките власти, предоставен във връзка с отправеното запитване от българските данъчни власти (л. 117 от делото). В него е посочено, че чуждестранното дружество е информирало гръцките данъчни органи за липсата на вътреобщности придобивания или доставки от която и да е европейска държава – членка и не е извършвало никакви банкови операции. Гръцките данъчни органи са установили, че през посочения период този търговец не е осъществил никакви сделки с българския търговец, както и че изпратените от българските власти документи не са открити в счетоводните регистри на търговското дружество. Следователно не е налице изпълнение на едно от императивните изисквания за признаване на изследваните доставки за ВОД - стоката да е напуснала страната, да е доставена и съответно, да са налице писмени доказателства, че е получена от сочения за получател. След като получателят не е декларирал получени доставки от жалбоподателя пред местната данъчна администрация, не е начислил и внесъл дължимия косвен данък, не може да се застъпи хипотезата за наличие на извършен ВОД и съответно - за наличието на основания за облагане с 0% ставка в полза на българското дружество. Не са налице доказателства, от които да се направи извод за основателност на оплакванията на жалбоподателя, включително и от представените пред съда писмени доказателства (Договор за превоз на товари между „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД и „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД от 28.04.2022 год.; 8 броя заявки от „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД към „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД за превозване на стоките по спорните фактури; Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за полуремарке с peг. № [рег. номер] (марка EKW); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за полуремарке с peг. № [рег. номер] (марка ROHR); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за полуремарке с peг. № [рег. номер] (марка ROFA DSK 1825); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за седлови влекач с peг. № [рег. номер] (марка MERCEDES); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за седлови влекач с peг. № [рег. номер] (марка RENAULT); Удостоверение за одобрение на пътно превозно средство, превозващо опасен товари, за седлови влекач с peг. № [рег. номер] (марка MERCEDES); Анализни сертификати на стоката, предмет на спорните фактури - 4 бр.). Последните касаят превоза на стоките, но не и получаването им в Гърция от чуждестранното дружество. В тази насока органът е констатирал, че ППС са напускали територията на РБългария, преминавали са граничните пунктове с Гърция и са извършвали транспортна дейност на държавата – членка, но не оборват изводите за получаване на стоките от „ХYТОМЕТАLIKA Е.Е.“ с VIN ЕL801429800. В представените пред административния орган ЧМР – та към всяка фактура няма посочен регистрационен номер или друг, идентифициращ превозните средства, превозвали стоката до адреса на дружеството в Гърция. Също така в ЧМР на стр. 204, 262, 271, в клетка „24“ няма поставена дата на получаване на стоката и време на тръгване на ППС. В останалите ЧМР има поставени дати, но не е посочено дали това са датите на пристигане на стоката. Изводът е, че ЧМР не са стоково-разпоредителни документи, а служат за доказателство, че пратката е доставена точно и в срок на крайния адрес. Представените ЧМР не обосновават това заключение, тъй като съдържанието им не позволява да се разберат датите на доставяне на стоката, както и кои превозни средства са ги доставили. В допълнение на направения извод следва да се посочи, че в колона „4“ от ЧМР – та не е посочен точен адрес на доставката и разтоварването й, а само гр. Пикерми и кодът на населеното място – 19009. При направената насрещна проверка на „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД са представени писмени обяснения и доказателства относно транспортирането на стоките. Посочено е, че са използвани пет марки и модела ППС (описани в РД на л. 96), но не са депозирани други доказателства досежно същите. Едва в съдебното производство жалбоподателят представя посочените по – горе писмени доказателства, които представляват частни документи и при противопоставянето им с отговора на гръцките власти във връзка с отправеното запитване от българските данъчни власти (представляващ официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК) съдът дава приоритет на отговора на гръцките данъчни власти. В него се съдържат свидетелстващи факти за ла липсата на данъчни документи в счетоводството на чуждестранното юридическо лице, както и за извършени ВОД през процесния период от „ХYТОМЕТАLIKA Е.Е.“ с VIN ЕL801429800. Още повече, че Гръцката държава заявява, че на „ХYТОМЕТАLIKA Е.Е.“ с VIN ЕL801429800 е извършена данъчна ревизия и данъчните ревизори не са установили да са извършвани никакви сделки с българския търговец. Доказателства, представени от жалбоподателя, в хода на съдебното производство представляват частни свидетелстващи документи, т.е. с тях се удостоверяват факти, които са изгодни за издателите им и тях съдът преценява по своето вътрешно убеждение с оглед всички обстоятелства по делото. Посочените частни документи не могат да бъдат противопоставяни на отговора на Гръцките данъчни власти, поради което настоящият съдебен състав счита, че не следва да се кредитират като годни доказателствени средства при оспорване на РА и потвърждаващото го решение. Стоките, предмет на фактурите са денатуриран алкохол „Битрекс“ и препарат за почистване на метални повърхности „Еко Клин“. Първият продукт денатуриран алкохол „Битрекс“ представлява етилов алкохол и търговията с него в рамките на ЕС е регламентиран с Директива 2008/118/ЕО относно общия режим на акцизите и Директива 92/83/ЕИО относно акцизните мита върху алкохола и алкохолните напитки. Ключов елемент при транспортирането на тази акцизна стока е прилагането на Електронната система за контрол на движението на акцизни стоки (EMCS) и базата данни SEED (System for Exchange of Excise Data), които позволяват електронно проследяване и контрол на всяко движение на етилов алкохол между държавите членки. Тя по своя характер не е стоково-разпоредителен документ, но служи като доказателство за точно и срочно доставена пратка в крайния приемателен пункт. Движението на акцизни стоки между държавите членки се придружава от е-АД, който се генерира и управлява през EMCS. Този документ съдържа подробна информация за изпращача, получателя, вида и количеството на стоките. В част от документите е посочено, че денатурираният алкохол „Битрекс“ е „fully denarturated ethyl alcohol, Birtex 99, 52% vol“, което го класифицира като вид денатуриран алкохол – напълно денатуриран алкохол (CDA) и според член 27, ал. 1, б. „а“ от Директива 92/83/ЕИО транспортирането му се придружава от е-АД, което позволява на митническите органи да контролират и наблюдават стоката в реално време. В тази насока, както пред административния орган, така и пред съда не са представени доказателства от кръга на посочените. За продукта - препарат за почистване на метални повърхности „Еко Клин“ не са представени доказателства относно неговото съдържание, поради което не може да се определи дали има определен регламент за транспортирането му в рамките на ЕС и дали е акцизна стока, която следва да е придружавана с определен вид документ при транспортирането й, но въпреки това и за тази стока, както и за горната, следва да са налице документите по чл. 45 от ППЗДДС. Пред административния орган са представени пътни листове на ППС. В една част от тях има посочена дестинация гр. Пикерми, но в друга е гр. Атина, като адресът на чуждестранния търговец е в гр. Пикерми (PIKERMI), Гърция. След направена справка в интернет пространството се установи, че се намира на 19 км източно от гр. Атина, т.е. има дестинацията гр. Пикерми и гр. Атина са различни, за всяка от тях се дължи изрично посочване при изготвяне на пътния лист. Прегледът на събраните в хода на ревизията документи установяват липса на разходно оправдателни документи във връзка с транспортните услуги от доставчик „АРЧИ ТРАНС 67“ ЕООД, а именно разходи за гориво, командировки, пътни такси, отчети за разходи за всеки курс и осчетоводяването им. Представените документи, за които се твърди, че представляват платени пътни такси са без превод на български език, т.е. не отговарят на чл. 55, ал. 1 от ДОПК и следователно не са годни доказателствени средства за действително извършени транспортни услуги и респективно да се приеме, че е налице реалност на доставките на жалбоподателя. С оглед цитираните по-горе разпоредби и съобразно разпределението на доказателствената тежест в съдебния процес, следва да се приеме, че задължение на доставчика е да докаже наличието на реално извършена ВОД, за да се възползва от нулевата облагаема ставка на ДДС, която важи за този вид доставки. При анализа на представените в хода на ревизионното производство и в съдебното такова доказателства съдът споделя извода на органите по приходите, че „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД не е успя да докаже реално осъществени вътреобщностни доставки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС по спорните фактури, поради което оспореният акт за непризнат данъчен кредит на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД в размер на 5 436, 00 лева, допълнително е начислен ДДС в размер на 82 269, 52 лева и начислени прилежащите лихви в размер на 18 495, 48 лева, за периода от 01.07.2022 год. до 31.08.2022 год. е правилен и обоснован. Съдът следва да отбележи, че въпреки различията в съдебната практика на Върховния административен съд, касаеща идентични казуси, приема за относима практиката на съда, обективирана в решения по следните дела: адм. д. № 13226 от 2013 год., адм. д. № 2400 от 2015 год., адм. д. № 8066 от 2016 год., адм. д. № 10519 от 2016 год., адм. д. № 2186 от 2021 год., адм. д. № 3022 от 2021 год., адм. д. № 5689 от 2022 год., адм. дело № 5395 от 2023 год., адм. д. № 11533 от 2023 год. и др. При този изход на спора и направеното искане от ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се присъдят разноски в полза на НАП. Настоящият съдебен състав приема, че с Решение на Съда на ЕС от 25 януари 2024 год. по дело C-438/22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, е прието, че член 101, параграф 1 от ДФЕС, във връзка с член 4, параграф 3 от ДЕС следва да се тълкува в смисъл, че ако се установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочените разпоредби, националният съд е длъжен да откаже да я приложи. Решенията на Съда на ЕС по преюдициални запитвания са задължителни за всички съдилища на основание чл. 633 от ГПК, поради което съдът счита, че посочените размери на адвокатските възнаграждения, респективно размери на юрисконсултските възнаграждения, в Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, към настоящия момент Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 год.), могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията, но без да са обвързващи за съда. Следователно същите подлежат на преценка от съда с оглед вида на правния спор и съществуващия материален или нематериален интерес, вида и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. В случая административният орган е упълномощил юрисконсулт да го представлява по делото, но негов процесуален представител не е присъствал в проведените две съдебни заседания, а само е депозирал молби – становища и писмена защита. Също така спорът не е с висок материален интерес и не се характеризира с особена фактическата и правна сложност, поради което на осн. чл. 161, ал. 1 от ДОПК, на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 400, 00 лева. Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик,