РЕШЕНИЕ

№ 210

гр. Ловеч, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН ИВАНОВ Членове: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА, ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20254300500566 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Делото е образувано въз основа на частна жалба от „ЕКОТЕКС 1" ООД, ЕИК ••••••••••, седалище и адрес на управление: ••••, представлявано от Д. П. П., чрез адвокат А. С. Ч.-Разград АК Съдебен адрес: •••• имейл: ••••••••• срещу действията на ЧСИ В.Л. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ по изпълнително дело 20258790401594 по описа на ЧСИ В. П. с посочено правно основание: чл. 435, ал.2, т.3 от ГПК.

В жалбата се сочи, че на 22.08.2025г. им било връчено копие от изпълнително дело № 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ, от което се запознали с Обезпечителна заповед № 3/ 30. 07. 2025 г. издадена на основание постановено Определение 250/ 29. 07. 2025 г. по гр..д. № 20254320100648 по описа на PC - Луковит.

Сочат, че на 18.08.2025г. около 17, 00 ч. ЧСИ В. П. е извършил незаконосъобразни и противоправни действия в нарушение на ГПК, и при нарушена процедура и процесуални разпоредби на ГПК, вследствие на което незаконно е взломил заключващо устройства на ползвана от дружество „ЕКОТЕКС 1" ООД, ЕЖ •••••••••• сграда в имот с идентификатор 20688.500.2169 съгласно приета КК и КР на АГКК, с административен адрес ••••, където „ЕКОТЕКС 1" ООД е наемател, ползвател и владелец на сгради с идентификатор 20688.500.2169.7 и 20688.500.2169.8 и др., съгласно приетата КК и КР на АГКК.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА приемат за установено следното:

На 06.08.2025г. е депозирана Молба вх. № 107880/06.08.2025г. по описа на ЧСИ В. П., с която е образувано изпълнително дело № 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., per. № 879 от регистъра на КЧСИ.

В приложение към молбата е описана само - Обезпечителна заповед № 3 от 30.07.2025г. издадена по гр. д, № 648/ 2025 г. по описа на PC - Луковит, но без Определение.

На 06.08.2025г. е изведено с изх. № 32071/ 06. 08. 2025 г. Съобщение за налагане на обезпечителни мерки до „ЕКОТЕКС 1" ООД по изп. д. № 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ.

В същото е посочен насрочен опис за 15.08.2025г. в 15.00 ч.

На 07.08.2025 г. Съобщението от 06.08.2025г./ посочено по горе/ е връчено на В.П.С. - Служител на „ЕКОТЕКС 1" ООД.

Сочат, че в действителност „ЕКОТЕКС 1" ООД има служител с имена В.П.С., но същата е с месторабота на адрес в •••• и в същия този ден е изпълнявала служебните си задължения за времето от 08, 00 ч. до 17, 00 ч. на посочения адрес в гр. •••• в присъствие на около 10/десет/ човека и колега свидетели и при наличие на запис от охранителните камери, които ще докажат това обстоятелство.

От друга страна, Съобщението е адресирано до „ЕКОТЕКС 1"ООД, БИК •••••••••• на адрес: ••••, където В.П.С. въобще не е ходила и не пребивава.

От трета страна, служителя В.П.С. пред управителя на „ЕКОТЕКС 1"ООД отрече да е получавала книжа, нито ни ги е връчвала на нас до 15. 08. 2025 г., когато разбрахме от охранителните ни камери на база в ••••, че се разбиват помещенията.

От четвърта страна в депозираната Молба за образуване не е посочен адрес в ••••.

С оглед на гореизложеното считат, че ЧСИ В. П. е съставил неистински официален документ - Разписка от 07.08.2025г. към Съобщение изх.

№32071/06.08.2025г. Съобщение за налагане на обезпечителни мерки до „ЕКОТЕКС 1"ООД по изп. д. № 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ, като е имитирал и е подправил текст сам или чрез друго лице в разписката или евентуално е нарушили чл. 427 от ГПК, тъй като явно е нарушили местната подсъдност и ако е връчвал книжа ги е връчвал в гр. ••••, където се намира В.П.С.. Също така е връчил процесното Съобщение не на представляващ по закон дружеството длъжник, а на трето лице без представителна и делегирана представителна власт да представлява дружеството и да получава книжа. С тези си действия е нарушил чл.38, ал.1 от ГПК; чл.38, ал.2, т.5 от ГПК; чл.39, ал.1 от ГПК; чл.44, ал.1 от ГПК ( начин на връчване и място).

В последствие ЧСИ В. П. е извършил допълнително и противоправни и незаконосъобразни действия в нарушение на ГПК и при съмнителна фактическа ситуация, водеща до логическо обосновано заключение за евентуално противоправно съглашение между С.С. като представител на взискателя и ЧСИ В. П. поради следното:

На 15.08.2025г. когато е насрочен описа в •••• от 15, 00 ч. На тази дата но в 11.00 ч. в гр. ••••, •••• в производствена база наета от „ ЕКОТЕКС“ ООД започнали аналогични изпълнителни действия от ПЧСИ Р.А. при ЧСИ Г.Д. peг. № 781 от регистъра на КЧСИ по изпълнителни дела № 893/2025г.; № 894/2025г.; № 895/2025г. № 900/2025г. по описа на ЧСИ Г. Д..

Същите започнали около 11, 00 ч. и завършили около 15, 30 ч. на които присъства лично и С.С., като представител на „МЕДИКО ПЛЮС 1" ЕООД.

Горното се удостоверява от Протокол за налагане на запор и предаване за пазене на движими вещи от 15.08.2025г. по изпълнително дело № 20257810400893 по описа на ЧСИ Г.Д. и множеството свидетели; ПЧСИ, Адвокати на страните; Представители на страните; служители на „ЕКОТЕКС 1" ООД, охранителни камери и др. Задава въпрос в тази връзка, в колко ли са започнали изпълнителните действия при ЧСИ В. П. в ••••, •••• в присъствието на С.С. представител на „МЕДИКО ПЛЮС 1" ЕООД при условие, че са насрочени за 15, 00 ч.? А какво ли е била приятелската причина ЧСИ В. П. да изчака от 15, 00ч. до......... С.С.???? Когато е разбил заключващия механизъм и влязъл в помещения ползвани от „ЕКОТЕКС 1" ООД? В нарушение, според тях, на чл. 434, ал.2 от ГПК, съдебния изпълнител В. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ, чрез ПЧСИ П.К. извършва незаконосъобразни действия и съставил Протокол със спорно, непълно и незаконосъобразно съдържание, което го прави протокол без правна стойност и недействителни изпълнителни действия.

В така съставения Протокол за предаване на движими вещи от 15.08.2025г. няма посочен час на започване на изпълнителните действия ( поради тяхната порочност и незаконосъобразност). Не е описано място на извършване на изпълнителните действия. Единствения адрес вписан в протокола е седалището и адреса на управление на длъжника „ЕКОТЕКС 1" ООД, а именно •••• където не са се извършвали спорните изпълнителни действия.

В първото изречение на Протокола е вписано „ След получаване на достъп до сградата с помощта на ключар „. В тази връзка ЧСИ с оглед правомощията му по чл.431, ал. 1 от ГПК приемат, че принципно има право да извърши това, но при спазване на основните принципи в ГПК за безпристрастност, спазване на добрите нрави и съдебната практика не е налице основание за започване и извършване на принудителни изпълнителни действия като разбиване на заключващи механизми. В този случай ЧСИ е можел да упражни действия по чл.431, ал.5 от ГПК след като длъжника не се е явил, въпреки че съгласно гореописаната по горе фактическа обстановка се установява нередовно уведомяване( връчване на трето лице на неустановено място и по неустановен начин и ред ).

В така съставения Протокол няма идентификация на сградата, в която са се извършили изпълнителните действия имайки предвид, че в процесния имот на процесния адрес се намират 10 броя сгради.

В така съставения Протокол като оставени и констатирано друго движимо имущество не са отразени паричните средства на ЕКОТЕКС 1 ООД - находящи се в сградата като движимо имущество. Не са отразени в цялост и пълнота цялото движимо имущество в помещението предмет на изпълнителни действия по отношение на вид, количество и др. отличителни и индивидуализиращи белези. Не са отразени неясното и подправено в протокола количество ролки плат то какъв вид материал и обем са.

Това прави така съставения, според тях, протокол непълен и незаконосъобразен.

Считат, че ЧСИ В. П. следва и има право само при наличие на обективна нужда и т.нар. „необходимост „ да извършва взломово проникване в помещения предмет на изпълнителни действия. В настоящия случай предвид предходните, спорни и незаконосъобразни действия по редовно връчване на Съобщението за насрочените дата и час на изпълнителните действия и в нарушение на добрите нрави и заобикаляне на закона, не обуславят наличие и възникнала „ необходимост" за извършване на взломно проникване в сграда в която ще се извършват изпълнителни действия.

Налице е логическо обосновано заключение, че предварителната подготовка за извършваните спорни и противоправни действия от ЧСИ В. П. е предварително замислена и в сговор с взискателя. ЧСИ не е в състояние предварително да знае кои движими вещи посочени в Обезпечителната заповед, ще се намират в помещението в което се извършват изпълнителните действия. От друга страна приемат за неустановено, как е избрано като не индивидуализирано кое помещение от 10 те на този адрес е предмет на изпълнителни действия. Налице е явна порочност извършените процесуални и противоправни действия от страна ЧСИ В. П.. От друга страна няма и не са налице процесуални разпоредби в ГПК, по силата на които ЧСИ може да се разпореди, възложи и повери в пазене движими вещи собственост на длъжника ЕКОТЕКС 1 ООД на трето лице - физическото лице С.С. ( което не е взискателя по делото).

В последствие ЧСИ В. П. е извършил действия по подмяна на заключващото устройство на сградата наето от ЕКОТЕКС 1 ООД, с което е лишил дружеството като наемател от ползване и владеене на наетото от него помещение.

Възлагането на пазене на движими вещи собственост на длъжника на трето лице и които не са предмет на изпълнителни действия не може да бъде извършено само и с Протокол за предаване движими вещи.

С тези си действия приемат, че ЧСИ В. П. умишлено, противоправно и незаконосъобразно е лишил ЕКОТЕКС 1 ООД от ползване и владеене на движими вещи, които не се предмет на изпълнителното производство.

В този случай ЧСИ е длъжен на основание чл. 434, ал.1 от ГПК да издаде Разпореждане или Постановление каквото няма издадено, изведено и налично по изпълнителното производство, което на длъжника е предадено в цялост като копие на 22.08.2025г. В тази връзка заявяват, че има нанесени вреди и наличие на основание за бъдеща отговорност по чл.441 от ГПК и НК за извършени от ЧСИ незаконосъобразни действия с оглед и на долу изложеното.

От друга страна след оставянето им за пазене на движимите вещи на ЕКОТЕКС 1 ООД с пазач С.С. е проникнато в това помещение което е заснето от охранителните камери и учудващо е кое е проникналото лице след 22, 00 ч. на същия ден в помещението което умишлено дефектира ел. осветлението и прекъсва действието на охранителните камери, а в последствие това което извършва ще е предмет на разследване от прокуратурата. Поставянето на медицинска маска не го предпазва от идентифициране.

Предвид гореизложеното, молят Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да установи извършването на противоправни и незаконосъобразни действия на ЧСИ В. П. по изп. дело 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ относно администриране и извършване на всички изпълнителни действия по делото.

До отмени извършените изпълнителни действия извършени с Протокол за предаване на движими вещи от 15.08.2025г. по изп. д. 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879 и тези относими до връчване на Съобщение изх. №32071/06.08.2025г. Съобщение за налагане на обезпечителни мерки до ЕКОТЕКС 1 ООД по изп.д. 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879.

Да разпореди връщане и възстановяване правото на владеене, правото на ползване на движимите вещи и ползване на помещението съгласно установени ред и начин и съобразно процесуалните разпоредби в ГПК.

Молят да им бъдат присъдени направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Прилагат: Списък на разноски - Фактура № 547/28.08.2025г. от ЕАД „ Ч." и адвокатско пълномощно - заверено по чл.32 от ЗА.

1. Съобщение изх. № 3207/06.08.2025г. по изп. дело 20258790401594 по описа на ЧСИ В.Л. П.. 2. Протокол за предаване на движими вещи от 15.08.2025г. по изпълнително дело № 20258790401594 по описа на ЧСИ В. П..

3. Молба вх. № 107880/06.08.2025г. по описа на ЧСИ В. П. с приложения.

СПИСЪК НА РАЗНОСКИ от „ЕКОТЕКС1" ООД, ЕИК ••••••••••, седалище и адрес на управление: ••••, представлявано от Д. П. П., чрез адвокат А. С. Ч.-Разград АК Съдебен адрес: •••• имейл: •••• в който сочи, че представя пред ЛОС и моли да се приеме списък на разноските по Гр. д. № 20254320100648/2025 по подадена Искова молба от МЕДИКО ПЛЮС-1 ЕООД, ЕИК •••••••••, а именно:

• 6055, 30 лева - адвокатско възнаграждение за представителство по делото, процесуално представителство по частна жалба и процесуално представителство по изпълнително производство пред ЧСИ, съгласно Фактура № 547/28.08.2025г. от ЕАД „ Ч." - заверено копие по чл.32 от ЗА.

Постъпил е и отговор на жалба от адвокат В.С.П., личен адвокатски № 130054••••, член на САК, с адрес на упражняване на дейността: град ••••, ••••, телефон: ••••••••••••, имейл: ••••••••••. в качеството си на процесуален представител и съдебен адресат на „МЕДИКО ПЛЮС-1" ЕООД, ЕИК: •••••••••• със седалище и адрес на управление: гр. ••••, •••• представлявано от управителя С.М.С., ЕГН: •••••••••• - взискател по изп.д. № 1594/2025г. по описа на ЧСИ В. П.

В него се сочи, че в законно установения 3-дневен срок представя следния отговор срещу жалбата на „ЕКОТЕКС 1" ООД, ЕИК: ••••••••••. Счита същата за изцяло неоснователна, голословна и недоказана, а изложените в нея твърдения представляват едностранно тълкуване на фактическата обстановка, в значителна част са в противоречие с обективната действителност и имат за цел единствено да се възпрепятства изпълнителното производство, което се развива въз основа на надлежно издадена обезпечителна заповед.

На първо място, по отношение на оспореното връчване на съобщението от 06.08.2025 г. - безспорно е установено, че същото е връчено на служител на „ЕКОТЕКС 1" ООД - г-жа В.П.С.. Действително, в деня на връчването тя е била на работа в производствената база на дружеството в гр. ••••. След приключване на работния й ден обаче, същата е получила обаждане, че в седалището на дружеството в •••• са постъпили съдебни книжа, които следва да бъдат приети. Г-жа С. е била силно притеснена от това обстоятелство и именно поради тази причина е побързала веднага след края на работния си ден да се отправи към съответния адрес и да получи книжата. Впоследствие С. е уведомила управителите на дружеството длъжник, като е изпратила по Еконт документите, които е получила, в едно с болничен лист, тъй като се е влошило здравословното й състояние. Това обстоятелство оборва твърденията на жалбоподателя, че книжата не били получени и доказва, че съобщението е връчено именно на служител на длъжника и то в седалището на дружеството. Следователно връчването е извършено законосъобразно, в пълно съответствие с чл. 37 и сл. ГПК.

На следващо място, възраженията относно участието на г-н С.С. в други изпълнителни действия в гр. •••• в същия ден са напълно ирелевантни. Дори да се приеме, че в часовия диапазон между 11.00 ч. и 15.30 ч. той е присъствал на действия в гр. ••••, това по никакъв начин не изключва възможността същият да се е придвижил своевременно до •••• и да е присъствал на предаването на движимите вещи. Още повече, че в съставения протокол за изпълнителните действия от 15.08.2025 г. не е фиксиран начален час, поради което липсва основание да се твърди за невъзможност на участието му. Още повече - съгласно чл. 343, ал. 2 от ГПК, точният час на извършване на изпълнителното действие не е въведен като задължителен реквизит на протокола. Следователно липсата на посочен час не опорочава документа и не може да служи като аргумент в полза на жалбоподателя. От тук се изключват и твърденията на ответното дружество за наличието на „приятелска причина" между г-н С.С. и ЧСИ П., който изчакал идването му.

Относно съдържанието на протокола за предаване на движими вещи - противоположно на твърденията на жалбоподателя, протоколът е изготвен при стриктно спазване на изискванията на ГПК. В него ясно е посочено местоположението на извършените действия, а именно: ••••, ••••. Това е достатъчно за индивидуализацията на обекта и изключва твърденията за липса на „идентификация" на мястото. Твърденията за непълно описание на вещите също са неоснователни, доколкото в протокола са включени всички вещи, които подлежат на предаване и запор, а съдебният изпълнител няма задължение да описва вещите извън обхвата на обезпечителната заповед.

Не може да бъде споделено и твърдението за „взломно проникване". Чл. 431 ГПК изрично предоставя на съдебния изпълнител, ако това е необходимо за изпълнението, да нареди да се отворят сгради на длъжника и да претърсва неговите вещи, жилище и други помещения. В случая, при липсата на представител на длъжника на място, ЧСИ П. законосъобразно е осигурил достъп чрез ключар. Това не представлява взлом, а изпълнение на предвидено в закона правомощие, което е дадено на ЧСИ въз основа на издадена съдебна заповед за обезпечение.

Също така, възлагането на пазене на иззетите вещи е извършено не на „трето лице", а на управителя на дружеството взискател - „МЕДИКО ПЛЮС 1" ЕООД. Това е напълно допустимо съобразно закона и практиката, като гарантира запазване на вещите до приключване на производството.

Неоснователно и недопустимо е искането на жалбоподателя да му се върне владението върху вещите. Изпълнителните действия са предприети въз основа на издадена обезпечителна заповед, която е в сила и поражда правни последици. Следва да се отбележи, че редът за атакуване на обезпечителната заповед е различен и не може да се реализира чрез жалба по чл. 435 ГПК. В настоящото производство предметът е ограничен до законосъобразността на конкретните изпълнителни действия, а не до самото обезпечение.

От гореизложеното следва, че „ЕКОТЕКС 1" ООД е било надлежно уведомено за изпълнителните действия по делото и е изтекъл преклузивният срок за обжалване на обезпечителната заповед, поради което предаването на движимите вещи е извършено законосъобразно, още повече че действията на ЧСИ П. са предприети в съответствие със закона и издадената от съда обезпечителна заповед. Не са налице твърдените от длъжника нарушения, а доводите му са насочени единствено към протакане и блокиране на производството.

Ето защо, счита, че жалбата на „ЕКОТЕКС 1" ООД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Сочи, че след като ЛОС се убеди в основателността на гореизложеното, моли да постанови съдебно решение, с което да остави без уважение жалбата на „ЕКОТЕКС 1" ООД, ЕИК: •••••••••• като неоснователна u недоказана u да потвърди действията на ЧСИ В. П., рег. № 879 по изп. дело № 1594/2025г., обективирани в Протокол за предаване на движими вещи от 15.08.2025г. и да го оставите в сила като правилен и законосъобразен.

Молят ЛОС да им присъди направените по делото разноски.

Постъпили са и мотиви от ЧСИ В. П., peг. № 879 във връзка с Жалба с вх.

№ 121456/ 03.09.2025 г., подадена от „Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••, чрез адв. А. Ч., с личен № 190001•••••, със съдебен адрес: гр. ••••, ••••, по изпълнително дело № 20258790401594 по описа на ЧСИ В. П., на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.

ЧСИ сочи, че в кантората на Частен съдебен изпълнител В. П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, ••••, •••••••••••, тел. ••••••••••••, по молба на „Медико Плюс - 1" ЕООД, адрес: гр. ••••, •••• и въз основа на обезпечителна заповед № 3/ 30.07.2025 г. по описа на Районен съд Луковит е образувано изпълнително дело № 20258790401594 срещу „Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••.

След образуване на изпълнително дело на 06.08.2025 r. с депозирана Молба с вх. № 107880/ 06.08.2025 п, било установено в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, чрез информационна система „АПИС", че Екотекс 1" ООД с ЕИК ••••••••••, длъжник по обезпечителната заповед с № 3/ 30.07.2025 г. по описа на Районен съд Луковит, е със седалище и адрес на управление: ••••, ••••.

На осн. чл. 50, ал. 1 от ГПК на 07.08.2025 п, в 16: 45 ч., Частен съдебен изпълнител В. П. е бил на седалището посочено в ТРРЮЛНЦ, като след оглед установил, че няма обозначителни табели, които да индивидуализират дружеството длъжник по обезпечението. Поземленият имот, който е посочен в регистъра за седалище на „Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••, представлявал двуетажната сградата с незастроена малка площ, която била занемарена, обрасла с растителност. Недвижимият имот видно бил необитаван от доста време, със счупени стъкла, като входната врата била с ръжда, леко пропаднала в десния ъгъл, дясната страна на покрива на сградата била разрушена, а от лявата страна с огромно израснало дърво над покривната повърхност. След, като не била намерена никаква индикация, че юридическото лице упражнява дейността си на точно този адрес, а именно: ••••, о••••, ЧСИ В. П., решил да не прилага фикцията на чл.50, ал. 2 от ГПК и чл. 41, ал. 2 от ГПК, която гласи че, ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени, а прибегнал до алтернативен способ с цел да избегне небрежността на Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••, която се изразявала в не актуализиран адрес в ТРРЮЛНЦ и да извърши реално, редовно връчване на книжата.

За да осъществи реално връчване, съдебният изпълнител, провел телефонен разговор с взискателя по обезпечението, С.С. /управител/ на „Медико Плюс - 1" ЕООД с ЕИК ••••••••••, за предоставяне на информация относно дружеството длъжник. Същият се свързал със служител /В.П./ на „Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••, като се уговорили след 19: 00 ч. да отиде в ••••, о••••, където е седалището на дружеството длъжник по обезпечението. След 19: 10 ч., служителят на „Екотекс 1" ООД, В.П.С. с ЕГН ••••••••••• била на съответния адрес, като след проверка на личните данни и изричното и съгласие да приеме книжата и било връчено Съобщението за налагане на обезпечителна мярка с изх. № 32071/06.08.2025, ведно с приложените към него книжа. Тя приела книжата със задължение да ги предаде, като взема становище, че съдебния изпълнител не носи отговорност за неизпълнение на това задължение.

Счита посочените обстоятелства в жалбата, че лицето В.П. е била на работа в гр. •••• и не е спазена местната компетентност, като ирелевантни за връчването, тъй като работното време на този служител на осн. чл. 136, ал. 3 от КТ е с нормална продължителност до 8 часа /8: 00 ч. -17: 00 ч./, след приключване на работното време на осн. чл. 35, ал. 1 от КРБ, всеки може свободно да се придвижва по територията на страната, като към 07.08.2025г., няма информация за ограничаване на това нейно право. От гореизложените обстоятелства става ясно, че е извършено редовно връчване със съставена разписка обективирана на гърба на Съобщение с изх. № 32071/06.08.2025 г. Предвид гореизложеното, ЧСИ В. П. не е нарушил чл. 427 от ГПК.

В Съобщение с изх. № 32071/06.08.2025 г., по изп. дело № 20258790401594 по описа на ЧСИ В. П., били насрочили дата за извършване на принудителни изпълнителни действия, а именно предаване и изнасяне на движимите вещи посочени в Обезпечителна заповед № 3/ 30.07.2025 г., по описа на PC- Луковит.

Длъжникът обжалва действията на Частния съдебен изпълнител В. П., като твърди, че е съставен порочен Протокол на 15.08.2025 г. за предаване на движими вещи и за не спазена пр. норма и по точно чл. 434, ал. 2 от ГПК, както и основните принципи залегнали в ГПК за безпристрастност. Според „Екотекс 1" ООД има липса и на основание за принудително отваряне на помещението, в което се съхраняват вещите предмет на обезпечението.

Сочи, че на 15.08.2025 г. в 15: 00 ч., по реда на чл. 521 от ГПК, били на адреса посочен в обезпечителната заповед в ••••, ••••, ••••. След надлежно уведомяване на страните за часа и датата на изпълнителното действие, дружеството длъжник по обезпечението, не било изпратило на място представител, който да осигури достъп до вещите предмет на обезпечителната заповед. ЧСИ сочи, че извършил оглед от външната страна на първата сграда от дясно, където се установило, че движимите вещи предмет на обезпечението са там. Приема, че в случаите, когато длъжникът не се явява, въпреки че е получил съответните книжа, съдебния изпълнител има право да нареди да се отворят сградите на осн. чл. 431, ал. 1 от ГПК. На същото основание, наредил да се отворят вратите на помещението, където установил, чрез оглед, движимите вещи предмет на обезпечението по горепосоченото изпълнително дело.

В 17: 42 ч., в сграда с идентификатор № 20688.500.2169.6, им бил осигурен достъп от ключар. Движимите вещи предмет на обезпечителната заповед, проверил надлежно и предал на управителя на дружеството взискател, С.С. в присъствието на свидетел, служител на ЧСИ В. П., А.А.. В протокола по недвусмислен начин описал кои вещи са предадени и какво точно е оставяно в помещението /сградата/, в която са били вещите.Счита, че няма законово основание съдебния изпълнител да претърсва и описва в Протокол вещи и предмети, които не се виждат с просто око. Заявява, че успял да опише вида и количеството на движимите вещи оставени за пазене на С.С., като не описал качеството поради липса на специални знания в съответната област.

Счита, че Протоколът от 15.08.2025г., съдържа необходимото законово съдържание, а именно: дата, вещите които са предадени и изнесени и са предмет на обезп. заповед, вещите които са останали, свидетели, както и всички реквизити, за да се твърди, че съответния протокол е пълен, ясен и без порок. Липсата на час в протокола, не следва да води до порочност изразяваща се в непълно съдържание, водеща до незаконосъобразен протокол.

С оглед на гореизложеното, счита, че подадената Жалба с вх. № 121456/ 03.09.2025 г., от „Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••, чрез адв. А. Ч., с личен № 190001••••• е процесуално допустима, но тя е неоснователна и недоказана, поради което моли ЛОС да остави същата без уважение и всички изпълнителните действия по изпълнително дело № 20258790401594 да бъдат потвърдени, като правилни и законосъобразни.

Въззивната инстанция като съобрази изложените съображения в жалбата, възражението на длъжника, мотивите на ЧСИ, както и събраните по делото доказателства приема същата за подадена в законно установения срок, от лице имащо право да обжалва постановен акт от ЧСИ предвид разпоредбата на чл.435, ал.2, т.3, пр.1 от ГПК, но разгледана по същество неоснователна.

ПО ФАКТИТЕ В кантората на Частен съдебен изпълнител В. П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, ••••, •••••••••••, тел. ••••••••••••, по молба на „Медико Плюс - 1" ЕООД, адрес: гр. ••••, •••• и въз основа на обезпечителна заповед № 3/ 30.07.2025 г. по описа на Районен съд Луковит е образувано изпълнително дело № 20258790401594 срещу „Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••.

След образуване на изпълнително дело на 06.08.2025г. с депозирана Молба с вх. № 107880/ 06.08.2025г, било установено в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, чрез информационна система „АПИС", че Екотекс 1" ООД с ЕИК ••••••••••, длъжник по обезпечителната заповед с № 3/ 30.07.2025 г. по описа на Районен съд Луковит, е със седалище и адрес на управление: ••••, ••••.

На осн. чл. 50, ал. 1 от ГПК на 07.08.2025г., в 16: 45 ч., Частен съдебен изпълнител В. П. е бил на седалището посочено в ТРРЮЛНЦ, като след оглед установил, че няма обозначителни табели, които да индивидуализират дружеството длъжник по обезпечението. Поземленият имот, който бил посочен в регистъра за седалище на „Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••, представлявал двуетажната сградата с незастроена малка площ, която била занемарена, обрасла с растителност. ЧСИ констатирал, че недвижимият имот бил необитаван от доста време, със счупени стъкла, като входната врата била с ръжда, леко пропаднала в десния ъгъл, дясната страна на покрива на сградата била разрушена, а от лявата страна с огромно израснало дърво над покривната повърхност. След като не била намерена никаква индикация, че юридическото лице упражнява дейността си на точно този адрес, а именно: ••••, о••••, ЧСИ В. П., решил да не прилага фикцията на чл.50, ал. 2 от ГПК и чл. 41, ал. 2 от ГПК, която гласи че, ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени, а прибягнал до алтернативен способ за връчване на книжата на „ Екотекс 1" ООД, ЕИК ••••••••••, като извършил реално, редовно връчване на книжата.

ПО ПРАВОТО По-конкретно в Съобщение с изх. № 32071/06.08.2025 г., по изп. дело № 20258790401594 по описа на ЧСИ В. П., било обективирано насрочване на дата за извършване на принудителни изпълнителни действия, а именно предаване и изнасяне на движимите вещи посочени в Обезпечителна заповед № 3/ 30.07.2025 г., по описа на PC- Луковит. Видно от отразеното в разписка, на гърба на л.5 от ИД съобщението е получено от В.П.С., служител в търговското дружество на жалбоподателя.

От негова страна това обстоятелство не се оспорва, но се сочи, че съобщението е адресирано до „ЕКОТЕКС 1"ООД, БИК •••••••••• на адрес: ••••, където В.П.С. въобще не е ходила и не пребивава. По това възражение жалбоподателя не представя доказателства.

По другото възражение, че служителя В.П.С. пред управителя на „ЕКОТЕКС 1"ООД отрекла да е получавала книжа, нито да им ги е връчвала на тях до 15. 08. 2025 г., когато разбрали от охранителните камери на базата в ••••, че се разбиват помещенията също не се представят доказателства. Като например връчването на съобщението да е отречено от страна на служителя С. и/или други доказателства подкрепящи възражението.

Относно възражението, че в депозираната молба за образуване не е посочен адрес в ••••, действително не е налично такова посочване, но съгласно чл.50, ал.1 от ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. При извършената служебна справка в търговския регистър се установява, че към момента на образуване на изп. дело жалбоподателя е със седалище и адрес на управление – •••••.Посочения адрес е бил актуален към момента на връчване на съобщение от ЧСИ за налагане на обезпечителна мярка, получено на 07.08.2025г./л.5 от ИД/.Седалището на фирмата и адреса на управление са променени в последствие на 27.08.2025г.С оглед на което, настоящата инстанция приема възражението за неоснователно, както и възражението, че ЧСИ е нарушил чл.38, ал.1 от ГПК и чл.39, ал.1 от ГПК, и чл.44, ал.1 от ГПК ( начин на връчване и място).

Възражението в жалбата, че ЧСИ В. П. е съставил неистински официален документ - Разписка от 07.08.2025г. към Съобщение изх.№32071/06.08.2025г. Съобщение за налагане на обезпечителни мерки до „ЕКОТЕКС 1"ООД по изп. д. № 20258790401594 по описа на ЧСИ М. П., peг. № 879 от регистъра на КЧСИ, като е имитирал и е подправил текст сам или чрез друго лице в разписката следва да бъде отправено към съответната прокуратура, ако от страна на жалбоподателя се приема, че са извършени действия, които реализират състав на престъпление от общ характер, тъй като настоящата инстанция не разполага с процесуална компетентност да изследва данни за евентуално престъпление в това производство.

Неоснователно е и възражението, че ЧСИ евентуално е нарушил и местната подсъдност, предвидена чл. 427 от ГПК, тъй като твърдението в жалбата, че ЧСИ е връчвал книжа в гр. ••••, където се намира В.П.С. не е подкрепено с каквито и да е доказателства. Нещо повече получателя В. С. не е направила възражения, респективно да е посочила, че не може да изпълни задължението си да предаде процесното съобщение на жалбоподателя.

Неоснователно е и възражението за нарушение от страна на ЧСИ на чл.38, ал.2, т.5 от ГПК, тъй като такава норма не е налична в действащия ГПК.

Не са представени и доказателства, относно възражението, че на 15.08.2025г. когато е насрочен описа в •••• от 15, 00 ч. на тази дата, но в 11.00 ч. в гр. ••••, •••• в производствена база наета от „ ЕКОТЕКС 1'ООД започнали аналогични изпълнителни действия от ПЧСИ Р.А. при ЧСИ Г.Д. peг.

№ 781 от регистъра на КЧСИ по изпълнителни дела № 893/2025г.; № 894/2025г.; № 895/2025г. № 900/2025г. по описа на ЧСИ Г. Д..

Респективно, че същите започнали около 11, 00 ч. и завършили около 15, 30 ч. на които присъствал лично и С.С., като представител на „МЕДИКО ПЛЮС 1" ЕООД.

В тази връзка жалбоподателя сочи, че горното се удостоверява от Протокол за налагане на запор и предаване за пазене на движими вещи от 15.08.2025г. по изпълнително дело № 20257810400893 по описа на ЧСИ Г.Д. и множеството свидетели; ПЧСИ, Адвокати на страните; Представители на страните; служители на „ЕКОТЕКС 1" ООД, охранителни камери и др., но такъв не е приложен към материалите по делото.

Действително, както се сочи в жалбата, в така съставения Протокол за предаване на движими вещи от 15.08.2025г. няма посочен час на започване на изпълнителните действия, но е неоснователно възражението, че не е описано място на извършване на изпълнителните действия, както и че единствения адрес вписан в протокола е седалището и адреса на управление на длъжника „ЕКОТЕКС 1" ООД, а именно ••••, където не са се извършвали спорните изпълнителни действия.По-конкретно още в началото на процесния протокол от страна на ЧСИ е посочено, че „…………....Днес 15.08.2025г….часа, в ••••….“.Посочения адрес е съответен на адреса посочен в процесното съобщение за предаване на движими вещи съставен от ЧСИ-л.12 от ИД, поради което и неоснователно е възражението, че ЧСИ е можел да упражни действия по чл.431, ал.5 от ГПК след като длъжника не се е явил, но това правомощие ЧСИ не е можел да упражни поради нередовно уведомяване( връчване на трето лице на неустановено място и по неустановен начин и ред ).

Неоснователно в тази връзка е и възражението, че в така съставения Протокол няма идентификация на сградата в която са се извършили изпълнителните действия имайки предвид, че в процесния имот на процесния адрес се намират 10 броя сгради.

Колкото до възражението, че в така съставения Протокол като оставено и констатирано друго движимо имущество не са отразени паричните средства на ЕКОТЕКС 1 ООД - находящи се в сградата като движимо имущество, действително не са отразени парични средства, но такива не фигурират в процесната обезпечителна заповед и ако жалбоподателя счита, че такива са били налични, респективно, че е констатирана тяхната липса, то следва да се обърне за това към компетентните държавни органи, съгласно ЗМВР, както и предвид възражението, че не са отразени и е подправено в протокола количество ролки плат, както и от какъв вид материал и обем са.

Относно възражението, че няма и не са налице процесуални разпоредби в ГПК, по силата на които ЧСИ може да се разпореди, възложи и повери в пазене движими вещи собственост на длъжника ЕКОТЕКС 1 ООД на трето лице - физическото лице С.С. ( което не е взискателя по делото), както и че в последствие ЧСИ В. П. е извършил действия по подмяна на заключващото устройство на сградата наето от ЕКОТЕКС 1 ООД, с което е лишил дружеството като наемател от ползване и владеене на наетото от него помещение, следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл.470, ал.3 от ГПК пазачът се избира с оглед личността му, както и естеството на вещта, и на мястото, където тя се намира или ще се съхранява. Съгласно ал.2 разпоредбата на чл.470, ал.1 се прилага и в случаите, когато длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него, какъвто е и настоящия казус, поради което и настоящата инстанция приема, че от страна на ЧСИ не е допуснато нарушение. Нещо повече, неоснователно е твърдението в жалбата, че процесните движими вещи са предадени за пазене на физическото лице С. С., тъй като в протокола от страна на ЧСИ е отразено, че „..Всички намерени на адреса движими вещи, които не трябва да бъдат предадени на дружеството „Медико Плюс -1“ЕООД, бяха оставени за пазене на управителя му С.С. на осн.чл.470 от ГПК..“/л.13/.

По отношение на направеното искане за връщане и възстановяване правото на владеене, правото на ползване на движимите вещи и ползване на помещението съгласно установени ред и начин и съобразно процесуалните разпоредби в ГПК следва да бъде посочено, че на л.35-37 от ИД е приложен приемо-предавателен протокол от 21.08.2025г.от който е видно, че ЧСИ е освободил управителя на „Медико Плюс -1“ЕООД С.С. от задължение за пазене на движимите вещи находящи се в процесния имот, като е предал ключовете за него, след заключване на пълномощника на дружеството – адвокат А. Ч., поради което и настоящата инстанция приема същото за неоснователно.

С оглед горепосочените мотиви, настоящата инстанция приема жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Относно направеното искане в жалбата за присъждане на разноски в размер на 6055, 30 лева - адвокатско възнаграждение за представителство по делото, процесуално представителство по частна жалба и процесуално представителство по изпълнително производство пред ЧСИ, съгласно Фактура № 547/28.08.2025г. от ЕАД „ Ч." - заверено копие по чл.32 от ЗА, при този изход на процеса, настоящата инстанция приема за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

От страна на взискателя по делото е направено искане за присъждане на разноски в размер на 650лв., като е посочено, че към отговора прилага и списък с разноски за адвокатски хонорар. Съгласно разпоредбата на чл.10, т.5 от Наредба за възнаграждения за адвокатска работа за обжалване на действията на съдебен изпълнител за процесуално представителство, защита и съдействие на страна по изпълнителното дело възнаграждението е 400лв., когато жалбата не е разглеждана в открито съдебно заседание, какъвто е и настоящия казус. Предвид на това искането е основателно до този размер, като в останалата част на претендираната сума до размера на 650 лв. искането следва да бъде оставено без уважение като неоснователно. Следва в тази връзка да бъде осъден жалбоподателя „ЕКОТЕКС 1" ООД, ЕИК ••••••••••, седалище и адрес на управление: ••••, представлявано от Д. П. П., чрез адвокат А. С. Ч.-Разград АК Съдебен адрес: •••• имейл: ••••••••• да заплати на „МЕДИКО ПЛЮС-1" ЕООД, ЕИК: •••••••••• със седалище и адрес на управление: гр. ••••, •••• представлявано от управителя С.М.С., ЕГН: •••••••••• - чрез адвокат В.С.П., личен адвокатски № 130054••••, член на САК, с адрес на упражняване на дейността: град ••••, ••••, телефон: ••••••••••••, имейл: ••••••••••. в качеството си на процесуален представител и съдебен адресат на „МЕДИКО ПЛЮС-1" ЕООД, ЕИК: •••••••••• със седалище и адрес на управление: гр. ••••, •••• сумата от 400.00./четиристотин лева/ разноски за процесуално представителство, като в останалата част на искането за сумата до размера на 650.00.лв.като неоснователно оставя без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.437 ал.4 от ГПК, съдът