РЕШЕНИЕ

№ 1667

гр. София, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20231100900554 по описа за 2023 година С Решение № 952/24.07.2023 г. по настоящото дело е обявена неплатежоспособността на „Г.М.Б.“ ЕООД с начална дата 01.03.2023 г., открито е производство по несъстоятелност на дружеството, постановено е прекратяване дейността на предприятието му, то е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632, ал.1 ТЗ производството е спряно, като на кредиторите и длъжника са дадени съответните указания по чл. 632, ал.2 и ал.4 ТЗ относно възможността за възобновяване на производството по несъстоятелност, ако в едногодишен срок от вписването на решението в ТР молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски.

Решението е вписано в Търговския регистър към АВп на 25.07.2023 г. под № 20230725131950.

С Решение № 1509/04.11.2024 г. е отхвърлена постъпила в срока по чл. 632, ал.2 ТЗ молба на НАП за възобновяване на производството по несъстоятелност. Решението е влязло в сила на 13.11.2024 г. Настоящият съдебен състав намира, че към настоящия момент са осъществени предпоставките по чл. 632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника „Г.М.Б.“ ЕООД – в несъстоятелност от търговския регистър.

Съгласно чл. 632, ал. 4, вр. ал. 2 ТЗ, ако в едногодишен срок от вписване на решението за спиране на производството по несъстоятелност по чл. 630, ал. 1 ТЗ не бъде поискано възобновяването му, съдът прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър. Едногодишният срок е изтекъл към настоящия момент и макар възобновяване да е било поискано, с влязло в сила решение молбата е оставена без уважение, поради което са налице предпоставките по чл. 632, ал.4 ТЗ за прекратяване на производството (В този смисъл напр. Решение № 265/01.08.2018 г. по т.д. № 2553/2017 г. на ВКС, II т.о.).

По делото не са налице доказателства за наличието на достатъчно имущество на длъжника или за привнасяне на сумата от 8 000 лева, необходима за предплащане на началните разноски в производството, с оглед на което и предвид осъществяването на предпоставките по чл. 632, ал. 4 ТЗ следва да бъде постановено решение за прекратяване на производството по несъстоятелност на длъжника „Г.М.Б.“ ЕООД – в несъстоятелност и за заличаването му от търговския регистър.

По делото са налице данни за неприключили съдебни производства пред АССГ, по които длъжникът е страна, което обаче не се явява пречка за прекратяване на производството по несъстоятелност. Установената в ал. 2 на чл. 735 ТЗ (ДВ, бр. 105 от 2016 г.) отрицателна предпоставка за прекратяване на производството по несъстоятелност е приложима само в хипотезата на чл. 735, ал. 1 ТЗ, не и при постановяване на решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ. Това следва от систематичното тълкуване на нормата и различните предпоставки за прекратяване на производството по несъстоятелност по чл. 632, ал. 4 ГПК и по чл. 735 ТЗ. В настоящия случай е постановено решение по чл. 632, ал. 1 ТЗ, като в законоустановения срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ не са представени доказателства за наличието на достатъчно имущество на несъстоятелния длъжник или за депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б, поради което е налице невъзможност за покриване на разноските в производството по несъстоятелност. По отношение на приключването на производството по ч л. 735 ТЗ, то по правило следва задължителния етап по предявяване на вземания, формиране на маса на несъстоятелността и преминали фази по осребряване на имуществото и по разпределение на осребреното имущество. Двете хипотези са различни и както се каза по-горе, в хипотезата на спряно по реда на чл. 632, ал.1 ТЗ производство и липса на основания за възобновяването му по ал.2 на същия член, наличието на висящи съдебни производства с участието на длъжника не е отрицателна предпоставка на прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника на основание чл. 632, ал.4 ТЗ. В тази насока е формирана трайна и безпротиворечива съдебна практика – напр. Определение № 284 от 01.06.2018 г. по т. д. № 817/2018 г. на ВКС, І т.о.

С оглед произтичащото от разпоредбата на чл. 632, ал.6 ТЗ задължение, съдът е изискал информация от НОИ – ТП – София-град предадени ли са разплащателните ведомости и друга трудовоправна документация от „Г.М.Б.“ ЕООД – в несъстоятелност, съгласно по чл. 632, ал.6 ТЗ и чл.4, във връзка с чл.5, т.6 от Инструкция № 5/30.06.2005 година за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник и чл.5, ал.10 от Кодекса за социално осигуряване.

С писмо вх. № 132014/28.11.2024 г. ТП на НОИ София-град уведомяват съда, че не е предадена разплащателна и трудово-правна документация в осигурителния архив на НОИ. Това обстоятелство не е пречка за приключване на производството по несъстоятелност по чл. 632, ал. 4 от ТЗ, защото задължението по чл. 632, ал. 6 от ТЗ е на длъжника и същевременно НОИ е уведомен от съда за обявяването му в несъстоятелност. За приключване на производството по несъстоятелност е от значение изтичането на законоустановения преклузивен срок, но не и дали е проведена процедура от НОИ по изземване на документи по реда на Инструкция № 5/30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на разплащателни ведомости и трудово-правни документи на прекратени осигурители без правоприемник.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 632, ал. 4 ТЗ, поради което следва да бъде постановено прекратяване на спряното производство по несъстоятелност и заличаване на „Г.М.Б.“ ЕООД – в несъстоятелност от регистъра.

Мотивиран от горното и на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ съдът