Решение № 1175 от 7.8.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1020/2023 г.

Производството е образувано по искова молба на Община Правец, с която се иска ответникът „Г. инжинеринг” ООД, да бъде осъден, както следва: на основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 21 и чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. да отстрани за своя сметка дефектите, описани в протокол за проверка от 06.07.2022 г. – Доставка и монтаж на беседки, пейки, информационни табели и др., на основание чл. 163, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 21 и чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. да отстрани за своя сметка дефектите, описани в протокол за проверка от 12.07.2022 г. - Доставка и монтаж на беседки, пейки, информационни табели и др. на основание чл. 92 от ЗЗД да заплати сумата от 40 947, 62 лв. – неустойка съгласно чл. 10.3. от Договор № Д-140 от 22.10.2013 г. В исковата молба ищецът Община Правец твърди, че на 22.10.2013 г. с ответника „Г. инжинеринг” ООД сключват Договор Д-140/22.10.2013 г. за строително-монтажни работи по проекти: Обособена позиция 1: Договор № 23/313/00097 от 22.08.2012 г. „Насърчаване на туристическите дейности на Община Правец чрез изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции и културно-историческа експозиция на средновековната църква в землището на с. Осиковица, община Правец“ и Обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012 г. „Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец” в землището на с. Разлив, Община Правец“. По силата на договора ищецът възложил на ответника срещу заплащане изпълнението на строително-монтажни работи (СМР) на посочените обекти, които СМР били подробно описани по вид, количество и единична цена в лв. в Приложение № 1 и Приложение № 2 към договора. Съгласно чл. 6.4 от договора изпълнителят със своята оферта поема отговорност за гаранционни срокове от 30 години. Съгласно чл. 7.1.14 от Договор № Д-140 от 22.10.2013 г., изпълнителят се задължава да отстранява недостатъците, установени при предаването на СМР, въвеждането му в експлоатация и през времето на гаранционния срок. Съгласно чл. 10.3 от същия договор, за неизпълнение на други задължения по договора изпълнителят дължи неустойка в размер на 5 % от цената по договора. Обектът по Обособена позиция 1: Договор № 23/313/00097 от 22.08.2012 г. е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 8 от 23.04.2015 г. на главния архитект на Община Правец, поради което гаранционната отговорност е със срок до 23.04.2045 г. Обектът по Обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012 г. „Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец” в землището на с. Разлив, Община Правец“ е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 9 от 23.04.2015 г. на главния архитект на Община Правец, поради което гаранционната отговорност е до 23.04.2045 г. С протокол за проверка от 06.07.2022 г. са установени гаранционни дефекти на извършените СМР на Обособена позиция 1: Договор №о 23/313/00097 от 22.08.2012 г. „Насърчаване на туристическите дейности на Община Правец чрез изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции и културно-историческа експозиция на средновековната църква в землището на с. Осиковица, община Правец“ на обща стойност от 39 598, 06 лв. с ДДС, подробно описани в Приложение № 13 към исковата молба. А с протокол за проверка от 12.07.2022 г., са установени гаранционни дефекти на извършените СМР на Обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012 г. „Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец” в землището на с. Разлив, Община Правец“ на обща стойност от 37 534, 14 лв. с ДДС, подробно описание в Приложение № 15 към исковата молба. С писмо изх. № 6900-710/21.07.2022 г. и с писмо с изх. № 6900-711/21.07.2022 г., ответникът е уведомен за констатациите от проверките недостатъци и е поканен да отстрани възникналите дефекти по посочените обекти в рамките на гаранционните срокове по сключения договор. Ответникът не предприема никакви действия по отстраняване на констатираните дефекти и на 24.08.2022 г. изпада в забава, поради което и на основание чл.10.3. от Договор № Д-140 от 22.10.2013 г., дължи неустойка в размер на 40 947, 62 лв. ( 5% от 818 952, 41 лв.) – общо за двете обособени позиции.

Ответникът „Г. инжинеринг” ООД не оспорва, че е страна по Договор Д- 140/22.10.2013 г. за строително-монтажни работи по проекти: Обособена позиция 1: Договор № 23/313/00097 от 22.08.2012 г. „Насърчаване на туристическите дейности на Община Правец чрез изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции и културно- историческа експозиция на средновековната църква в землището на с. Осиковица, община Правец“ и Обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012 г. „Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец” в землището на с. Разлив, Община Правец“, както и че е изпълнил възложените с него СМР. Оспорва настъпването на дефектите и стойността за отстраняването им. Твърди, че в случая гаранционната му отговорност не може да бъде ангажирана, тъй като гаранционният срок е изтекъл. Приложима в случая е разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 4 от Наредбата за № 2 от 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В процесния договор гаранционен срок не е посочен, поради което се прилага законоустановения минимален 5-годишен гаранционен срок съгласно Наредбата, който е започнал да тече от датата на въвеждането на обекта в експлоатация, съгласно чл. 160, ал. 3 ЗУТ и чл. 20, ал. 3 от Наредбата, и е изтекъл на 23.04.2020г. С изтичането му се прекратява субективното притезателно право на ищеца да претендира от строителя отстраняване на недостатъците, съответно да иска заплащане на стойността за поправянето им. На следващо място, оспорва твърдението недостатъците да представляват гаранционни такива. По отношение на претендираната единична пейка, счита да няма твърдения в какво се изразява повреждането й, респ. какъв недостатък е проявен, за да подлежи на гаранционна отговорност. Същото се отнасяло по отношение на всички останали претендирани недостатъци. Счита, че ищецът като собственик не полага грижи за поддръжка и охрана на обекта след въвеждането му в експлоатация. Освен това, отговорността по чл. 160, ал. 3 от ЗУТ обхваща само строителни работи, не и доставката на пързалки, люлки, клатушки, беседки, информационни табели и други. Оспорват се и твърденията на ищеца, че ответникът не отговаря на рекламационните уведомления за дефекти на изпълнените на спорния обект работи. Твърди, че представители на дружеството присъстват по време на огледите на обектите, но било установявано, че твърдените недостатъци, всъщност са резултат на неправилна експлоатация и злоумишлени действия на трети лица. Ответникът оспорва и претенцията за неустойка с възражения: че клаузата на т.10.3 от процесния договор е нищожна, като противоречаща на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като се изчислява върху цялата стойност на договора, а не върху частта на неизпълненото задължение; не е налице неизпълнение на задължение на изпълнителя; е погасена поради изтичане на предвидения в закона давностен срок. Твърденията на ищеца са, че недостатъците са установени през 2019 г., от когато започва да тече и давностния срок за вземането за неустойката, който е тригодишен (по арг. от чл. 111, буква „б“ от ЗЗД) и е изтекъл към момента на подаване на исковата молба (03.07.2023 г.).

С допълнителната искова молба, ищецът оспорва твърденията на ответника, че гаранционният срок е изтекъл и излага съображения, че същото противоречи на договорните условия и относимите нормативни разпоредби съгласно ЗОП, тъй като предложението на „Г. инженеринг” ООД за гаранционен срок е 30 години. Оспорва възраженията, че: недостатъците не представляват гаранционни такива, тъй като са вследствие на влошените характеристики и качества на изпълнените работи и променят установените съгласно изискванията на поръчката качества и свойства на вещта; че констатираните дефекти се дължат на неправилна експлоатация или злонамерени действия на трети лица, т.к. са недоказани; че отговорността по чл. 160, ал. 5 ЗУТ „обхваща само строителни работи, не и доставка на пързалки, люлки, клатушки, беседки, информационни табели и други“, т.к. в рамките и обхвата на процесния договор е изпълнението на строително-монтажни работи, които обхващат и тяхната доставка и монтаж съгласно количествената сметка и са попадат в чл. 1, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2/31.07.2003 г. За неоснователни счита възраженията срещу претендираната неустойка, в частност за давността твърди, че срокът започва да тече от 24.08.2022 г., когато настъпва забавата.

С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа релевираните твърдения и възражения: че недостатъците не са гаранционни такива; че не по негова вина липсват огнището, оградата и др. от изпълнените съоръжения. Поддържа и възраженията си за нищожност на клаузата за неустойка, евентуално – за прекомерност на размера на претендираната неустойка, както и за изтекла погасителна давност.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема следното:

За основателността на исковата претенция по главния иск в тежест на ищеца е да докаже: 1) сключването на Договор Д-140/22.10.2013г. за строително-монтажни работи по проекти: Обособена позиция 1: Договор № 23/313/00097 от 22.08.2012 г. „Насърчаване на туристическите дейности на Община Правец чрез изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции и културно-исторнческа експозиция на средновековната църква в землището на с. Осиковица, община Правец“ и Обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012 г. „Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец” в землището на с. Разлив, Община Правец“; 2) че от ответника са изпълнени и приети възложените с него СМР; 3) моментът на въвеждане на обектите в експлоатация; 4) наличието на уговорка в договора между страните, че гаранционният срок за извършените по него дейности е 30 г.; 5) че по изпълнените от ответника СМР, в уговорения гаранционен срок, настъпват твърдените с исковата молба дефекти, които са в причинна връзка с дейностите по изпълнение на възложената с договора работа на ответника; 6) какви са действията, които ответникът следва да извърши за отстраняването на дефектите; 7) уведомяването на ответника за дефектите и отправяне на искане за отстраняването им.

В тежест на ответника е да докаже, че обектите не са експлоатирани правилно.

Първата, втората и третата от гореизброените предпоставки са обявени за безспорни по делото обстоятелства.

Между страните е безспорно обстоятелството, а същото се установява от представения по делото договор (л. 13 и следващите), че между ищецът Община Правец в качеството на възложител и ответникът „Г. инжинеринг” ООД в качеството на изпълнител е сключен Договор Д-140/22.10.2013 г. за строително–монтажни работи по проекти: Обособена позиция 1: Договор № 23/313/00097 от 22.08.2012 г. „Насърчаване на туристическите дейности на Община Правец чрез изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции и културно - историческа експозиция на средновековната църква в землището на с. Осиковица, община Правец“(наричан, по-долу за краткост обекта в с. Осиковица) и Обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012 г. „Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец” в землището на с. Разлив, Община Правец“ (наричан по-долу за краткост обекта с. Разлив). По силата на сключения договор ответникът се задължава срещу възнаграждение да извърши СМР, описани в ценови оферти (л. 23 и л. 41) и количествено-стойностни сметки (л. 24 и л. 42) по обособените две позиции. Ценовите предложение и количествено-стойностните сметки са Приложение № 2 от договора, който чл. 11.2 (л. 18) от същия е неразделна част от него.

Безспорно е обстоятелството, че възложените с договора дейности са изпълнени от ответника „Г. инжинеринг” ООД.

Безспорно е и обстоятелството, а същото се потвърждава от заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза (л. 244 гръб), че двата обекта в с. Осиковица и с. Разлив са въведени в експлоатация на 23.04.2015 г. По отношение на уведомяването на ответника от ищеца за дефектите и отправяне на искане за отстраняването им, между страните по делото няма спор, а същото се установява от представените по делото писма (л. 132 и л. 135) от ищеца Община Правец до ответника „Г. инжинеринг” ООД и обратни разписки за получаването им (л. 137). Съгласно текста на получените от ответника писмата с изх. № 6900-710/21.07.2022 г. и изх. № 6900-711/21.07.2022 г. към тях са приложени протоколите от 06.07.2022 г. (л. 96) и 12.07.2022 г. (л. 112). В тези протоколи представители на ищеца описват констатирани от тях дефекти на съоръженията по двата обекта в л. Осиковица и с. Разлив. В писмата ответникът е поканен да отстрани описаните в протоколите дефекти по съоръженията в 30-дневен срок от получаване на съобщението.

Спорни между страните са обстоятелствата относно продължителността на гаранционния срок, наличието на дефектите и необходимите действия за отстраняването им.

На първо място съгласно чл. 160, ал. 3 ЗУТ за осигуряване нормалното функциониране и ползване на завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация (ползване) с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството се определят минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В разпоредбата на чл. 160, ал. 4 ЗУТ е предвидено, че гаранционните срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти се определят с договора между възложителя и изпълнителя за съответния строителен обект, като те не могат да бъдат по-кратки от минималните срокове, определени с наредбата по ал. 3, а именно – Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Въведеното ограничение е за минималния срок на гаранцията, а не за максималният. Следователно страните в съответствие с установената свобода на договаряне съгласно чл. 9 ЗЗД могат да определят по-продължителен гаранционен срок от посочения минимален в наредбата.

В настоящия случай в чл. 6.4 от процесния договор страните уговарят, че всички извършени дейности по договора ще са с гаранционен срок от 30-години. В техническите предложения на ответника за двата обекта (л. 19 и л. 21) също е посоченото, че минималният гаранционен срок за всички видове СМР – новоизпълнени строителни конструкции на сгради и съоръжения, включително на земната основата под тях е 30 години. В чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2/31.07.2003 г. в редакция към сключването на договора (22.10.2013 г.) е определено, че гаранционните срокове за всички видове новоизпълнени строителни конструкции на сгради и съоръжения, включително и за земната основа под тях е 10 години. Уговореният от страните срок от 30 години в чл. 6.4 от договора е по-дълъг от минималния. Същият е съобразен с разпоредбите на закона, поради което съдът намира, че приложимият гаранционен срок за извършените от изпълнителя дейности по договора е 30 години.

За пълнота на изложението следва да обсъди въпросът дали определянето от страните на по-продължителен гаранционен срок от минималния е допустимо за договор, сключени след проведена процедура по ЗОП (отм.). Съгласно чл. 20а, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 20а, ал. 4 ЗОП (отм.) възложителят утвърждава методика за оценка на офертите, в която може да посочи максимален гаранционен срок, който могат да предлагат участниците в процедурата. В настоящия случай нито се твърди, нито се доказва такова ограничени да е поставяно в методиката за оценка на офертите. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай, независимо, че договора е сключен при условията на ЗОП, определянето на по- продължителен гаранционен срок от минималния е допустимо.

Приложимият към отношенията гаранционен срок за извършените по процесния договор строителни дейности е 30 години и съгласно чл. 20, ал. 3 от Наредбата гаранционния срок започва да тече от въвеждане на обекта в експлоатация или в случая от 23.04.2015 г. За установяване на дефектите и че те стоят в причинна връзка с изпълнението на възложената с договора работа от ответника, ищецът представя протоколи от 06.07.2022 г. и 12.07.2022 г. В протокола от 06.07.2022 г. за обект в с. Осиковица (л. 96) и протокола от 12.07.2022 г. за обект в с. Разлив (л. 112) от представители на ищеца за описани следните констатации по изпълнените съоръжение, за които е уведомен ответника, а именно: напукване на дървения материал на всички налични съоръжения; изгниване/деформиране/счупване на дървеният материал на отделни елементи от съоръженията или погиване на целите съоръжения; накланяне на дървената ограда; подвижност, недобро закрепване на дървени елементи на места; разрушаване на бетонова настилка на едно място; липса на отделни съоръжения. От ответника е поискано отстраняването на описаните дефекти чрез – импрегниране и лакиране на дървения материал по наличните съоръжения, подмяна на компрометираните части от съоръженията, подмяна на изцяло погиналите – изгнилите/счупени/разрушение съоръжения; изправяне на дървената ограда; направата на нова бетонна настилка на едно място; подмяна на липсващите съоръжения. В процесната искова молба и уточняващата молба от 04.07.2023 г. (л. 151) и приложения № 13 (л. 102) и 15 (л. 120) към исковата молба ищецът поддържа искането си ответникът да извърши описаните дейност за отстраняване на дефекти.

На първо място съдът ще разгледа оплакванията, свързани със състоянието на дървения материал, от който са изработени съоръженията. За да се установи какво е състоянието на съоръженията по делото е допусната СТЕ (л. 244 и следващите). От назначеното от съда вещото лице е извършен оглед на място на двата обекта в с. Осиковица и в с. Разлив. Вещото лице установява, че дървеният материал, от който са изработени съоръженията в двата обекта е напукан, на някои места само отделни дъски от съоръженията са изгнили, изкривени, счупени, а на други място деформацията обхваща целите съоръжения. Обяснено е, че съоръженията се намират на открито, поради което са непосредствено изложени на неблагоприятното влияние на атмосферни условия – UV радиация, дъжд, сняг и температурни промени. При температурни колебания дървеният материал се свива и разширява, което води до образуване на пукнатини в горния слой. През по-големите пукнатини има повишен риск от проникване на влага и вредители в дървения материал, съответно до изгниването или счупването на отделени дървени дъски или на целите съоръжения. В заключението е посочено, че причина за описаните дефекти по съоръженията е недобрата обработка на дървения материал, срещу отрицателното въздействие на външните фактори на средата с импрегнант и лак.

С оглед гаранционното задължение на изпълнителя изработеното следва да е с непроменени качества и свойства през гаранционния период, като за недостатъци и повреди изпълнителят носи материална отговорност при условие, че купувачът е спазил изискванията за правилното съхраняване и надлежната й употреба (Тълкувателно решение № 88/28.02.1984 г. на ВС, ОСГК). В настоящия случай изградените от ответника дървени съоръжение се намират на открито, поради което за да останат в непроменен вид в гаранционния срок дървения материал следва да е обработен срещу вредното влиянието на атмосферните условия. По делото се установи, че дървеният материал не е защитен по описания начин, поради което в гаранционния срок се появяват недостатъци и повреди по съоръженията. Ето защо за ответника възниква задължение за поправяне на настъпилите вреди. Както е посочено в таблиците към заключението на вещото лице това следва да се извърши чрез импрегниране (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“) и лакирането с универсален лак на съществуващите дървени повърхности; демонтиране на компрометирани дървени елементи, доставка и монтаж на нови дървени елементи – дъски, греди, столици и изграждане на нови съоръжения на мястото на погиналите. Следва да се обърне внимание, че за изпълнение на гаранционното задължение новите дървени елементи следва да са обработени срещу неблагоприятното въздействие на атмосферните условия.

По отношение на наклоняването на дървената ограда в заключението на СТЕ (л.

17) е посочено, че всички дефекти на парковите елементи са в резултат на компрометираната финишна обработка на дървените елементи срещу плесен, гниене и вредители. Оградата е изградена от дървени елементи (л. 245). Поради некачества обработка на дървения материал той е деформиран. Съдът приема, че компрометирането на материала е причина конструкцията да загуби стабилността си, поради което на места е наклонена, паднала или счупена (9 м съгласно заключението на СТЕ, л. 253). Тъй като причина за тези дефекти е некачествената обработка на дървения материал, за състоянието на който отговаря ответникът, то последният следва да изправи и укрепи наклонените части от оградата, както и да подмени счупените елементи (9 м) с нови.

По отношение на оплакванията за недобро закрепване на дървени елементи, в заключението на СТЕ (л. 245 гръб и следващите) е посочено, че на обекта в. Осиковица, в участъка при паркинга е паднала част от дървения плот на масата на една от трите беседки. Като причина за падането е посочен некачествения дървен материал, за което отговаря изпълнителя, поради което той следва да го поправи.

Съдът намира за недоказано възражението на ответника, че дефектите по дървения материал са причинени от вандалски прояви. От заключението на вещото лице посетило на място обектите следва, че не са установени следи от такива действия, като по делото не са представени други доказателства в подкрепа на това твърдение, тежестта за което се носи от ответника. Като само за пълнота следва да се посочи, че съдът намира за недоказано възражението на ответника, че дефектите по дървения материал са причинени от нерегламентираното преминаване през обектите на моторни превозни средства, каруци и стада от домашни животни, тъй като по делото не се представени доказателства в подкрепа на това твърдение.

Неоснователно е и възражението ответника, че дефектите по дървения материал са причинени от непочистването им от прах и кал. На първо място от заключението на СТЕ се установява, че причина за промяната на материал са неблагоприятните атмосферни условия – UV радиация, дъжд и температурни промени, а не полепване на прах и кал. Следователно непочисването на прах и кал, дори и да се приеме, че има такова, не е в причинна връзка с описаните дефекти. За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че дори да се приеме, че за да се избегне появата на пукнатини по намиращите се на открито дървени съоръжение е необходимо почистването им от прах и кал, то по делото нито се твърди, нито се доказва, че възложителят е запознат от ответника с тези правила за съхранение на съоръженията. Незапознаването на ищеца с правилата за съхранение на съоръженията е пречка ответникът да се освободи от задължението за отстраняване на появилите се по тях недостатъци и вреди поради неправилното им поддържане.

На следващо място по отношение на увредената бетонна настилка под информационната табела на паркинга в обекта в с. Осиковица. В заключението на вещото лице по СТЕ (л. 247) се посочва, че цялата конструкция на информационната табела, включваща дървена част и бетонна основа, е увредена и е необходимо изграждането на нова. Дървеният материал е изгнил, поради незащитата му от въздействието на атмосферните условия, а циментовата замазка е обрушена, поради некачественото изпълнение и плиткото анкетиране на шпилките. По делото не се спори, че цялата конструкция на разглежданата информационна табела е изпълнена от ответника, поради което той отговоря за появилите се дефектите на изработеното в гаранционния срок. Съгласно заключението на СТЕ уврежданията са толкова сериозни, че е необходимо изграждането на съоръжението изцяло на ново. Ето защо ответникът следва да построи в паркинга на обекта в с. Осиковица нова информационна табела – включваща изработването на нова дървена конструкция и поставянето на нова циментова замазка.

Неоснователно е възражението на ответника, уточнено в молбата от 13.03.2024 г. (л.

203 по делото), че не отговаря за компрометираното състояние на бетоновите настилки. Ответникът сочи, че причина за разрушаването им е непочистването на канавките в района, поради което дъждовните води не можели да се отвеждат, което водело до ерозиране на бетонените настилки. Съгласно СТЕ причина за разрушаването на настилката на информационната табела на паркинга на обекта в с. Осиковица е некачественото изпълнение на циментовата замазка и плитко анкетиране на шпилките. Освен това по делото нито се установява, че в близост до разглежданата информационна табела има канавки, нито че същите не са почиствани. Не се установява и че непочистването на канавките е стои в причина връзка със състоянието на бетонената настилка.

Неоснователно е възражението на ответника, че гаранционната му отговорност не обхваща „доставка на пързалки, люлки, клатушки, беседки, информационни табели и други“. Както бе посочено в рамките на гаранционния период се гарантира наличието на определи качества и свойства на вещта. В чл. 6.4. от сключения между страните договор от 22.11.2013 г. е посочено, че за всички извършени дейности по договора гаранционния срок е 30 г. (л. 15 по делото). Съгласно ценовите оферти към договора (л. 23 и л. 41), които са неразделна част от същия (арг. чл. 11.2 от договора) за изпълнение на проектите за изграждане на туристически маршрути, съоръжения и атракции на открито изпълнителят се задължава да извърши следните работи: „доставка и монтаж на информационни табели, беседки, люлки, пързалки (л. 25) и клатушки“ (л. 42). Следователно част от възложените на изпълнителя работи по договора е и изграждането на гореописаните съоръжение, поради което той носи отговорност за поправяне на недостатъците и повредите, причинени във връзка с извършената от него работа, включително по изграждането на информационни табели, беседки, люлки, пързалки и клатушки в рамките на 30-годишния гаранционен период.

В заключението е посочено още, че в обекта с. Осиковица в участък – „Място за отдих“ липсват две люлки – разрушени в гората (л. 249). В съдебно заседание на 12.11.2024 г. (л. 271-271 по делото) вещото лице посочва, че люлките са изгнили и паднали, като с оглед безопасността на децата са преместени от площадката между дърветата. Следователно причина за липсващите на мястото им две люлки е изгниване на дървения материал. Както беше посочено по-горе ответникът отговаря за появите се недостатъци на дървения материал, когато те са в причинна връзка с разрушаването на съоръженията. Ето защо ответникът следва да подмени с нови и тези две люлки от обекта в с. Осиковица в участъка „Място за отдих“.

По отношение на оплакванията за липсващи съоръжения в заключението на СТЕ експертиза е посочено, че в резултат на вандалски прояви липсват в обекта в с. Осиковица в участък – „Място за отдих“ липсват две огнища (л. 249); в обекта в с. Разлив на паркинга в началото на маршрута липсват шест единични пейки (л. 250), в същия обект на паркинга в края на участък 3 – „Черен коларски път“ липсват две огнища (л. 251 гръб); а в участък 4 – „Алея“ липсват камъните от три огнища (л. 252). Както бе посочено ответникът в качеството си на изпълнител отговаря за недостатъци на съоръженията, появили се в причинна връзка с извършената от него работа. В настоящия случай от заключението на СТЕ се установява, че липсата на изброените съоръжения се дължи на поведението на трети лица, а не на ответника. Ето защо ответникът няма задължение да замени тези липсващи съоръжения с нови, поради което искът на ищеца в тази част следва да се отхвърли.

Освен това в заключението на вещото лице е констатирана липсата и на следните съоръжения без да е установена причината за това, а именно: в обекта с. Осиковица, на паркинга, липсват три указателни табели (л. 247 гръб); в обекта в с. Разлив на паркинга в началото на маршрута липсва навес с информационно табло (л. 250 гръб); в същия обект в участък 3 - „черен коларски път“ липсва един комплект пейки с маси (л. 250 гръб); в същия обект на паркинга в края на участък 3 липсва още един комплект пейки с маси, (стр. 251). В съдебно заседание на 12.11.2024 г. (л. 271 по делото) вещото лице посочва, че на място на обектите от съоръженията не са открити остатъци, каквито би имало, ако липсата се дължи на изгниване на дървения материал. Следователно не се доказва, че липсата на описаните съоръжения се дължи на появили се недостатъци на дървения материал, за качеството на които отговаря ответника, поради което той няма задължение да замени тези липсващи съоръжения с нови. Или искът на ищеца и в тази част следва да се отхвърли.

В обобщение исковата претенция, в частта в която се иска ответникът да се осъди да извърши дейностите, описани в исковата молба, детайлизирани в № 13 (л. 102) и № 15 (л. 120) и таблицата към заключението на СТЕ, а именно:

В обекта по обособена позиция 1: Договор № 23/313/00097 от 22.08.2012 г. „Насърчаване на туристическите дейности на Община Правец чрез изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции и културно-историческа експозиция на средновековната църква в землището с. Осиковица, община Правец“:

I. Паркинг Доставка и монтаж на ограда от сглобяеми декоративни елементи импрегниране на дървени повърхности (шкурене импрегниране с „Бохемит оптимал форте“) и лакиране с универсален лак укрепване на ограда от декоративни елементи доставка и монтаж на липсваща (счупена) ограда от сглобяеми декоративни елементи – 9 м2 Доставка и монтаж на беседка - комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак ) на 3 бр. беседки демонтаж на иглилистни греди и колони – 3 бр. колони и 1 бр. греда доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване - колони и столици монтаж на плот на маса Доставка и монтаж на пейка с маса - комплект доставка и монтаж на 2 бр. пейка с маси- комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 1 бр. пейки с маси доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване - 2 бр. дъски на маса Доставка и монтаж на единични пейки доставка и монтаж на единични градински пейки – 3 бр. доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване - 9 бр. дъски, 2 бр. крачета импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 4 бр. пейки Доставка и монтаж на голяма информационна табела доставка и монтаж на нова информационна табела (тип пергула), импрегнирана Доставка и монтаж на указателни знаци и табели импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 7 бр. табели Доставка и монтаж на тоалетна импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 2 бр. тоалетни II. Пешеходна пътека Доставка и монтаж на пейки с маса – комплект доставка и монтаж на пейка с маси – комплект – 4 бр. импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 9 бр. пейки с маси доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – 25 бр. дъски на маса и пейки Доставка и монтаж на единични пейки доставка и монтаж на единични градински пейки – 1 бр. доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – 39 бр. дъски на маса импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 10 бр. пейки Доставка и монтаж на беседка – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниранес „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 3 бр. беседки Доставка и монтаж на голяма информационна табела - тип пергула доставка и монтаж на 2 бр. нови информационна табела (тип пергула) и импрегниране Доставка и монтаж на указателни знаци и табели импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 16 бр. табели III. Място за отдих Доставка и монтаж на беседка - комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) 6 бр. беседка доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване - 24 бр. челни дъски Доставка и монтаж на пейки с маса – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 7 бр. пейки с маси доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване - 7 бр. дъски на маса и пейки Доставка и монтаж на единични пейки импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 3 бр. пейки доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване- 7 бр. дъски на маса и пейки Доставка и монтаж на люлки доставка и монтаж на дървена люлка с две седалки – 4 бр. Доставка и монтаж на пързалки доставка и монтаж на дървена пързалка – 4 бр. Доставка и монтаж на тоалетна импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 2 бр. тоалетни В обекта по обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012год.

, , Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец“ в землището на с. Разлив, Община Правец“:

I. Участък 1 - Паркинг – начало на маршрута Доставка и монтаж на беседка – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 1бр. беседка подмяна на 5 бр. колони, 2 бр. пейки и две странични пана на беседката Доставка и монтаж на единични пейки импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 2 бр. пейки II. Участък 2 – „Асфалтов път“ Информационни табели тип 4 импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“) и лакиране с универсален лак Доставка и монтаж на пейка с маса - комплект тип 1 импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 12 бр. пейки с маси доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – 8 бр. дъски на маса и пейки III. Участък 3 – „Черен коларски път“ Информационни табели тип 4 импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) доставка и подмяна на 7 бр. дъски Доставка и монтаж на пейки с маса – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 3 бр. пейки с маси доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – 8 бр. дъски на маса и пейки Паркинг в края на Участък 3 Доставка и монтаж на беседка – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 1 бр. беседка подмяна на 2 бр. колони, 4 бр. греди между колони и 6 бр. столици Доставка и монтаж на пейки с маса – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 3 бр. пейки с маси доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – 9 бр. дъски на маса и пейки Навес с информационно табло тип 1 доставка и монтаж на нова информационна табела (тип пергула), импрегнирана Доставка и монтаж на тоалетна импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 1 бр. тоалетни Доставка и монтаж на люлка с две седалки доставка и монтаж на две дървени люлки с по две седалки Доставка и монтаж на клатушка с две места – дървена импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на две клатушки Доставка и монтаж на детска пързалка доставка и монтаж на две дървени пързалки IV. Участък 4 – „Алея“ Доставка и монтаж на единични пейки импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 6 бр. доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – 2 бр. дъски на маса Доставка и монтаж на детска пързалка доставка и монтаж на три дървени пързалки Доставка и монтаж на клатушка с две места – дървена импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на три клатушки Доставка и монтаж на люлка с две седалки доставка и монтаж на три дървени люлки с две по седалки Доставка и монтаж на тоалетна импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 2 бр. тоалетни Доставка и монтаж на пейки с маса – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) на 6 бр. пейки с маси доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – 11 бр. дъски на маса и пейки Доставка и монтаж на беседка – комплект импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) демонтаж на иглилистни греди и колони доставка и подмяна на компрометирани дървени елементи по парково оборудване – колони и столици Навес с информационно табло тип 1 импрегниране на дървени повърхности (шкурене, импрегниране с „Бохемит оптимал форте“ и лакиране с универсален лак) следва да се уважи.

Исковата претенция, в частта в която се иска подмяна на липсващи съоръжение, както след:

В обекта по обособена позиция 1: Договор № 23/313/00097 от 22.08.2012 г. „Насърчаване на туристическите дейности на Община Правец чрез изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции и културно-историческа експозиция на средновековната църква в землището с. Осиковица, община Правец“:

• в участък – „Място за отдих“ подмяна на две огнища - на паркинга, подмяна на три указателни В обекта по обособена позиция 2: Договор № 23/313/00111 от 22.08.2012 г., , Изграждане на туристически маршрут, съоръжения, атракции на открито и експозиция на късноантична крепост в местността Боровец“ в землището на с. Разлив, Община Правец“: на паркинга в началото на маршрута подмяна на шест единични пейки; на паркинга в началото на маршрута подмяна на навес с информационно табло в участък 3 - „черен коларски път“ подмяна на един комплект пейки с маси на паркинга в края на участък 3 – „Черен коларски път“ подмяна на две огнища на паркинга в края на участък 3 – „Черен коларски път“ подмяна на един комплект пейки с маси в участък 4 – „Алея“ подмяна на камъните от три огнища следва да се отхвърли.

По иска за неустойката По този иск в тежест на ищеца е да докаже: 1) уговарянето на клаузата за неустойка, 2) изпадането на длъжника в забава; 3) размера на неустойката, основания водещи до спиране или прекъсване на давността.

С оглед направените от ответника оспорвания последният следва да докаже възраженията си за нищожност на неустойката поради нарушаване на добрите нрави, като установи очаквания размер на вредите на ищеца към сключване на неустоечното съглашение, евентуално съществуването на други обезпечения на задължението; евентуално способ за погасяване на задължението.

В чл. 10.1 от процесния договор е уговорено, че при неизпълнение от изпълнителя на възложеното СМР или на части от него или на други договорени дейности или части от него в уговорения срок, изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 0, 1% от цента на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от цента на договора. Следователно в чл. 10.1 е уговорено неустойка в полза на възложителя при неизпълнение задължения, е уговорен падеж в договора – изпълнение всички или части от възложените СМР или други дейности. В същото време в чл. 10.3 от договора е предвидена отново неустойка в полза на възложителя, но при неизпълнение на други задължение по договора. Размерът на неустойката по чл. 10.3 от договора е определен на 5% от цента по договора. От анализа на чл. 10.1 и чл. 10.3 от договора следва, че неустойката по чл. 10.3 е предвидена за неизпълнение на договорни задължения, спрямо които в договора не е посочен срок за изпълнение и който са извън обхвата на задълженията, визирани в чл. 10.1 от договора. Така независимо от характера и тежестта на неизпълненото задължение – дали се касае за неизпълнение на задължения, свързани само в обекта в с. Разлив или с. Осиковица или свързано и с двата обекта и дали се касае за пълно или частично неизпълнение, изпълнителят следва да заплати неустойка в един и същ размер, а именно 5 % от цената по договора, която е формирана от сбора на уговорените възнаграждения за обектите в с. Разлив или с. Осиковица в общ размер от 818 952, 41 лв. (виж. чл. 3.1. от договора, л. 14 по делото). За сравнение следва да се посочи, че в чл. 10.2 от договора е предвидено задължение възложителят да заплати на изпълнителя неустойка в размер на 0, 1 % от дължимата сума за всеки ден забава, но не повече от 10% от цената да договора. Прави впечатление, че в случая размерът на задължението на възложителя на дневна база е обвързано с конкретния размер на неизплатената сума, а не с цената на целия договор. Напротив в чл. 10.3 от договора неустойката в тежест на изпълните е обвързана със стойността на целия договора, а не например със стойността на конкретните СМР, за които се отнася неизпълнението. Предвид изложените съображения съдът намира, че клаузата за неустойка в чл.10.3 от процесния договор не е обвързано с обема на неизпълнението, поради което излиза извън обезпечителната, обезщетителна и санкционна функцията и създава предпоставки за неоснователно обогатяване на възложителя, поради което е нищожна. Нищожността на неустоечната клауза изключва възникването на претендираното с иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД вземане за неустойка и обуславя неоснователността на исковата претенция в предявения размер.

По разноските:

С оглед изхода на делото право на разноски имат и двете страни.

Ищецът представя списък по чл. 80 ГПК (л. 263 по делото). Той доказва направата на такива в размер на 16 967, 19 лв., от които: 4723, 18 лв. – държавна такса (л. 140 по делото); 1000, 00 лв. – възнаграждение за вещо лице по експертиза (л. 196); 11 244, 00 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение (л. 268, 269);

Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Настоящото дело е с по-висока от минималната правна сложност – налице е обективно съединяване на искове, за установяване на които следва да бъдат събрани и анализирани доказателства, изисква съобразяване на нормативна уредба относно строителното законодателство и гаранционни срокове, както и съобразяване на обхвата на тази отговорност. В същото време делото е и с нениска фактическа сложност, тъй като следва да се разгледат многобройни оплаквания за настъпили дефекти на десетки съоръжения. При това положение и с оглед изхода на делото на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в пълен размер А с оглед изхода на спора от общо направените 16967, 19 лева, ответникът следва да се осъди да заплати сумата от 11 281, 27 лв. ((16967, 19•78509, 75/(77132, 20+40947, 62)). Последната сума е получена като размерът на претендираните от ищеца разноски – 16 967, 19 лв. се умножи по определената от вещото лице в СТЕ (л. 256 и л. 262) стойност на материалите и труда, необходими за извършването на уважената част от исковете за поправка на дефектите по двата обекта или общо сумата от 78509, 75 лв.

(45676, 69+32833, 06), а произведението им е разделено на сбора от посочената от ищеца стойност на материалите и труд, необходим за извършването на всички претендирани поправки по двата обекта общо в размер на 77 132, 20 лв. (39598, 06+37534, 14) и цената на иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в размер на 40 947, 62 лв.

Ответникът не претендира разноски, поради което и такива не следва да му се присъждат.

При тези мотиви, съдът