Решение № 85 от 7.4.2022 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 101/2022 г.

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Агенция по вписвания е подала писмен отговор чрез пълномощника юрисконсулт Стоил Гигов, в който заявява, че счита подадената жалба за недопустима, евентуално за неоснователна, а постановения от длъжностното лице по регистрация отказ за правилен и законосъобразен.Моли отказа да бъде потвърден, претендира разноски в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. Не представя доказателства. Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на жалбоподателя, постановения отказ, заявлението и приложенията към него и представеното с жалбата пълномощно, намира следното: Жалбата е депозирана в срок.Отказът е постановен на 16.03.2022 год., жалбата е постъпила в системата на търговския регистър, видно от уведомителното писмо, с което книжата са изпратени на настоящия съд, в същия ден -16.03.2022 год.Жалбата е подадена от легитимирано лице- заявителя в регистърното производство К.К. в качеството му на съставител на финансовите отчети на „Дубарова-27“ЕООД, ЕИК 204572495, разполагащ с пълномощно в изискуемата от закона форма за представителство пред агенцията, предоставено му от вписания управител на дружеството., представено в цялост с жалбата.Внесена е, при своевременно изпълнени указания, изискуемата държавна такса от 10 лв. по сметката за държавни такси на настоящия съд.Жалбата е процесуално допустима. Несъстоятелно е възражението на агенцията за липса на представителна власт в полза на К.К. относно подаване на жалби срещу откази, постановени от ДЛР към Агенция по вписванията. Правото на жалба против отказ на длъжностно лице по регистрацията принадлежи на заявителя, като заинтересовано лице-инициатор на регистърното производство по вписване, обявяване и заличаване по ЗТРРЮЛНЦ.Когато заявителят действа като законен или договорен представител на търговец, той изпълнява задълженията на последния по чл.6 от ЗТРРЮЛНЦ, от където произтича и правния му интерес за обжалва постановен отказ.В настоящия случай К.К. е съставител на представения от него като заявител за обявяване в търговския регистър годишен финансов отчет за 2018 год. на „Дубарова-27“ЕООД, ЕИК 204572495.С разпоредбата на чл.15, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ е дадена възможност именно на съставителите на финансови отчети, снабдени с нотариално заверено пълномощно да изпълнят задълженията на търговеца по чл.6, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ само относно обявяване на финансовите отчети.От съдържанието на приложеното в цялост към жалбата пълномощно и по-точно от края му, е видно, че К.К. е упълномощен да представлява управителя пред търговския регистър, като упълномощаването е с оглед качеството му на съставител на годишни финансови отчети на „Дубарова-27“ЕООД, ЕИК 204572495 -титуляр и автор.Пълномощното е нотариално заверено, като нотариалната заверка е видна от приложения към жалбата документ-пълномощно, в неговата цялост-две страници, на втората от които е извършено самото нотариално удостоверяване. При това положение К.К. има право на жалба, произтичащо от качеството му заявител по смисъла на чл.15, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ. Разгледана по същество жалбата е основателна, с оглед представеното с нея в цялост пълномощно на заявителя. Видно от изпратените от Агенция по вписванията на хартиен носител книжа, а и след служебна справка по партидата на търговеца, в регистърното производство К.К. е пропуснал да представи двете страници, от които е съставен документа, от който произтича представителната му власт и който установява качеството му заявител по смисъла на чл.15, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ.Приложен е бил електронен образ само на една от двете страници, съдържаща в горния ляв ъгъл само печат и подпис на нотариус.От така приложената част от документ не би могло да се установи вида на извършеното върху документа нотариално удостоверяване по чл.569, т.2 от ГПК-на подпис, на съдържание, на дата на частен документ или на верността на преписи и извлечения от документи и книжа, тъй като на основание чл.590 от ГПК удостоверяването се извършва с надпис, а на основание чл.17 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, удостоверителните надписи се поставят обичайно с щемпели по образци на страницата, на която свършва текстът-чл.19 от същата Наредба.На страницата от пълномощното, електронен образ от която заявителят е представил в регистърното производство пред Агенция по вписвания, свършва текста на документа, но липсва удостоверителния надпис на нотариуса, за да се установи вида нотариално удостоверяване и да се провери дали то съответства на това, изисквано в разпоредбата на чл.15, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ.Не се касае до несъществен пропуск.Съгласно чл.15, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ изискуемата форма на пълномощното е такава за неговата действителност.Пълномощно, по отношение на което е извършено друго по вид нотариално удостоверяване, а не на подписа на упълномощителя, не може да послужи за придобиване качество на заявител в регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ, а както бе посочено по-горе вида нотариално удостоверяване се установява от щемпела, поставян на последната страница на частния документ. Този съществен порок е отстранен с жалбата, към която е приложен електронен образ на всички страници, от които пълномощното се състои, включително и на тази, съдържаща удостоверителния надпис на нотариуса.От надписа се констатира, че е извършена нотариална заверка на подписа на упълномощителя-управителя на „Дубарова-27“ЕООД, ЕИК 204572495.При това положение К.К. има качеството заявител по смисъла на чл.15, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като е съставител на годишния финансов отчет, чието обявяване е поискал, и разполага с нарочно пълномощно с нотариална заверка на подписа от управителя на търговеца за представителство пред агенцията. При това положение с оглед представеното с жалбата пълномощно отказът следва да бъде отменен. По изложените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава 21 „Обжалване на определенията” на ГПК съдът