Решение № 5 от 6.1.2025 г. на Районен съд - Дупница по дело № 872/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 30-0000441 от 21.08.2024 г., издадено от Началник ОО на „Автомобилна администрация“ - гр. Кюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 104, ал. 3 от ЗАП, на „И.ЕЛИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с адрес: с. Овчарци, обл. Кюстендил, ул. „Липа“ №3, с ЕИК 202105219, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000, 00 лева, за нарушение на чл. 32, пар. 1- ви, изр. 1-во, пр. 1-во, вр. с чл. 33, пар. 3, изр. 1-во от Регламент (ЕС)№ 165/2014 г. Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок, чрез редовно упълномощения от него адв. В. С.. В жалбата се излагат подробни съображения, че атакуваното НП е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на същото. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., който поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи в нейна подкрепа. Същият пледира за отмяна на НП. Въззиваемата страна е редовно уведомена, като се явява лично в първото съдебно заседание, но не изпраща процесуален представител в последното съдебно заседание. В съдебно заседание, както и в придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до съда прави възражения за неоснователност на жалбата и за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното: на 24.07.2024 г. около 10.30 часа в гр. Кюстендил, в сградата на ОО „Автомобилна администрация“, на ул.“Ген. И. Колев“ № 1 инспекторите при ОО на „Автомобилна администрация“ - гр. Кюстендил, свидетелят А. П. и бившият понастоящем служител – Й. Г. извършили проверка по документи на дружеството – жалбоподател И.ЕЛИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, притежаващо лиценз на Общността с № 15827 за превоз на товари и регистрирано като лице /превозвач/ по смисъла на чл. 2, ал.1 от Наредба № 11 на МТС. При проверката относно функционирането и използването на дигитален тахограф монтиран на борда на влекач от категория N3, с рег. № ••••••, собственост на дружеството превозвач и управляван от водач с имена И. Г., било установено, че за периода 26.04.2024 г., от 14: 30 часа до 26.04.2024 г. 10: 10 часа не е въвел ръчно или автоматично за дейности /управление, почивка или разположение/, когато е бил извън превозното средство, като според контролните органи нарушението е допуснато в с. Овчарци, ул. „Липа“ № 3. С оглед на тези констатации от св. П. в присъствието на посочения свидетел и на законния представител на дружеството-жалбоподател бил съставен процесния АУАН, който му бил връчен надлежно и подписан от него без възражения. АУАН е подписан още от актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 30-0000441 от 21.08.2024 г., издадено от Началник ОО на „Автомобилна администрация“ - гр. Кюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 104, ал. 3 от ЗАП, на „И.ЕЛИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с адрес: с. Овчарци, обл. Кюстендил, ул. „Липа“ №3, с ЕИК 202105219, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000, 00 лева, за нарушение на чл. 32, пар. 1-ви, изр. 1-во, пр. 1-во, вр. с чл. 33, пар. 3, изр. 1-во от Регламент (ЕС)№ 165/2014 г. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление не си съвпадат по признаци. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел П., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Няма данни за предходни влошени взаимоотношения на същия спрямо жалбоподателя или неговия законен представител, или изобщо за някаква негова изначална предубеденост. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения – НП и АУАН са издадени от компетентни административни органи, спазена е формата и сроковете за съставяне на АУАН и НП, като те съдържат почти всички необходими и предвидени в ЗАНН реквизити. Допуснато е нарушение по чл. 42, ал.1, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не са посочени точно и правилно, респ. в цялост мястото и времето /датата/ на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и не е дадено пълно, точно и ясно описание на самото нарушение, вкл. относно посочването на неговия субект. Съдебният състав не споделя извода на АНО в НП за липса на допуснати нарушения на процедурата за административно наказване по ЗАНН. Отговорността на дружеството-жалбоподател, според текста на АУАН и след това идентично в оспореното НП е ангажирана за нарушение на чл. 32, пар. 1-ви, изр. 1-во, пр. 1- во, вр. с чл. 33, пар. 3, изр. 1-во от Регламент (ЕС)№ 165/2014 г. Съгласно тези разпоредби на регламента - чл. 32, пар. 1-ви, изр. 1-во, пр. 1-во от Регламент (ЕС)№ 165/2014 г.: „Транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача. “ и чл. 33, пар. 3, изр. 1-во от Регламент (ЕС)№ 165/2014 г. „Транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на настоящия регламент, извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно разположение.“. Съгласно използваната санкционна норма – чл. 104, ал.3 от ЗАП – „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили правилното функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 1000 лв.“. Без съмнение на първо място видно от проверената и приложена справка от процесния дигитален тахограф монтиран на борда на влекач от категория N3, с рег. № ••••••, собственост на дружеството превозвач и управляван от водач с имена И. Г. е видно, че мястото на нарушението, където се твърди, че не е бил използван правилно тахографа, като за периода 26.04.2024 г., от 14: 30 часа до 26.04.2024 г. 10: 10 часа жалбоподателят според контролните органи не е въвел ръчно или автоматично за дейности /управление, почивка или разположение/, когато е бил извън превозното средство, не е и няма и няма как да бъде адреса на седалище и управление на дружеството - с. Овчарци, обл. Кюстендил, ул. „Липа“ №3, а по-скоро мястото където се е намирало процесното ППС според маршрута му на движение на тази дата. В случая изцяло произволно актосъставителя, а след това и АНО са възприели, че нарушението е извършено на адреса на дружеството, чрез посочените от тях продължителни бездействия на водача. На следващо място датата и времето на нарушението 26.04.2024 г., от 14: 30 часа до 26.04.2024 г. 10: 10 часа, водят до обективна невъзможност същото да е извършено чрез посоченото трайно и продължително бездействие - не е въвеждане ръчно или автоматично за дейности /управление, почивка или разположение/ само на посочената и от св. П. дата на нарушението – 26.04.2024 г., а би следвало доколкото денонощието има 24 часа нарушението да е продължило не до 26.04.2024 г., 10: 10 часа, а най-вероятно на следващия ден – 27.04.2024 г., 10: 10 часа, т.е. и посочената дата /период/ на нарушението не неточен, което обуславя нарушение на чл. 42, ал.1, т. 3 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Най-съществено е допуснатото нарушение от актосъставителя и след това от АНО относно непълното и неточно описание на нарушението, за което е санкционирано дружеството-жалбоподател с обжалваното НП. Явно според даденото описание се твърдят действия или по-точно бездействия на водача на МПС – И. Г., като в същото време тези негови пропуски и бездействия при боравенето с предоставения и осигурен му от дружеството-жалбоподател дигитален тахограф са вменени в безвиновна отговорност на жалбоподателя като юридическо лице – превозвач. Не става ясно, по какъв начин санкционираното дружество е следвало да осигури правилното използване на тахографа в конкретния случай и с какво свое поведение е способствало за реализиране на твърдяното нарушение. Както бе изтъкнато, в съдържанието на АУАН и на наказателното постановление липсва посочване, кое конкретно от вменените на превозвачите задължения не е изпълнено от дружеството. Отразено е само, че не е осигурено правилното използване на тахографа и че именно водачът И. Г. явно не е въвел ръчно или автоматично за дейности /управление, почивка или разположение/, когато е бил извън превозното средство и че това е станало в периода 26.04.2024 г., от 14: 30 часа до 26.04.2024 г. 10: 10 часа. Така посоченото описание на нарушението в наказателното постановление навежда единствено до извод за неправомерно поведение на водача, като физическо лице, но не е достатъчно, за да се приеме, че превозвачът не е изпълнил някое от вменените му от регламента задължения. При анализ на предписаните в чл. 32 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. задължения става ясно, че законодателят е предвидил две основни изисквания за транспортните предприятия и водачите. Първото е да осигурят правилното функциониране на тахографа, а второто е да осигурят правилното му използване. Изискванията за правилно функциониране на тахографите са посочени в § 2 - §5 на чл. 32 от същия регламент. Няма спор по делото, че тахографът е функционирал технически изправно на процесните дата и час. От друга страна изискването за осигуряване правилното задействане на превключвателните механизми съобразно режимите за работа и престой на превозното средство, е изведено в чл. 34, § 5, б. "б" от Регламента. Същото е вменено, като задължение единствено и само на водачите, а не на превозвачите и се отнася до правилното използване на тахографа, поради което транспортното предприятие не може да бъде никога субект на вмененото нарушение свързано с използването чисто технически на този уред, за което водачът е бил предварително обучен, според показанията на св. Ал. П.. Действително с чл. 33, §3, изр. 1-во от Регламент № 165/2014 г. е предвидено, че транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на регламента, извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно разположение. В случая обаче в наказателното постановление не са изложени фактически твърдения /обстоятелства при които е извършено нарушението/, че дружеството се санкционира заради нарушение, извършено от негов водач. Напротив неправилно като субект на нарушението е посочен само и единствено превозвачът - „И.ЕЛИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД. В тази насока виж и Решение № 153 от 08.02.2023 г. по к. адм. н. д. № 2620 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Варна. Изтъкнатите съображения сочат на самостоятелно основание наличие и на материално- правна неправилност и незаконосъобразност на процесното наказателно постановление, поради което същото подлежи на отмяна и на това основание. Всичко това мотивира съдът да отмени изцяло обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът