Решение № 285 от 12.2.2024 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 403/2022 г.

Производство по реда на чл.185 и сл. от АПК.

Делото е о бразувано по протест на прокурор от О кръжна прокуратура гр.Ловеч срещу текстове от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ловеч, приета с Решение № 5 /2 0. 11.201 5 г. на Общински съвет гр.Ловеч (Наредбата). Претендира се материална незаконосъобразност на разпоредбите на чл. 54, ал. 3, т.1, б.„а“, б.„б“ и б.„в“, т.2 и т.3 от Наредбата, като противоречащи на нормите на чл.51, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за обществените библиотеки (ЗОБ).

Изтъква се в протеста, че така оспорените разпоредби от Наредбата касаят определени цени за услуги, извършвани от Регионална библиотека „Проф. д-р Беньо Цонев“ гр.Ловеч, които услуги спадат към категорията „основни библиотечни услуги“, съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗОБ, а ал.2 на същия текст разпорежда тези услуги да се предоставят безвъзмездно. Уточнява се в протеста, че в частност разпоредбите на чл. 54, ал. 3, т.1, б.„а“, б.„б“, б.„в“ и т.2 от Наредбата противоречат на нормата на чл.51, ал.1, т.1 от ЗОБ, а разпоредбата на чл.54, ал.3, т.3 от Наредбата противоречи на нормата на чл.51, ал.1, т.3 от ЗОБ. Изложени са доводи, позоваващи се на съдебната практика, че следва да бъдат протестирани съответните текстове от Наредбата, а не Правилата за обслужване на потребители в Регионална библиотека „Проф. д-р Беньо Цонев“ - гр.Ловеч, тъй като последните са изготвени въз основа на текстовете от Наредбата и при евентуалната им отмяна от съда, правилата ще бъдат приведени в съответствие със закона. Искането е да се отменят протестираните разпоредби от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ловеч, приета с Решение № 5 /2 0. 11.201 5 г. на Общински съвет гр.Ловеч, като незаконосъобразни – противоречащи на ЗОБ.

В съдебно заседание протестът се поддържа от вносителя прокурор Светла Иванова. П ледира за отмяна на оспорените текстове от Наредбата по изложените в протеста съображения.

Ответникът – Общински съвет Ловеч, редовно призован, не изпращат представител в съдебно заседание. В хода на производството са депозирали становище от Председателя на Общински съвет гр.Ловеч /л.336 от делото/, в което са заявили, че нямат възражения против подадения протест и няма да предприемат действия по отмяна или изменение на оспорените текстове от наредбата.

Окръжна прокуратура гр.Ловеч, редовно призовани, се представляват от прокурор Ц.Папурков, който заявява, че протестът е основателен и пледира за решение, с което да се отменят, като незаконосъобразни оспорените текстове от Наредбата.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, А дминистративен съд гр.Ловеч приема за установена следната фактическа обстановка:

Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на чл.181, ал.1, във връзка с чл.188 от АПК. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.

Наредба та за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ловеч е приета с Решение № 5 /2 0. 11.201 5 г. на Общински съвет гр.Ловеч /л.7 от делото/. Наредбата е в сила от 01.12.2015 г. и многократно е била изменяна и допълвана, като последното изменение е било с Решение № 920 от 31.01.2019 г. на Общински съвет Ловеч, в сила от 18.02.2019 година.

От представен Протокол № 2 от проведено на 2 0. 11.201 5 г. заседание на ОбС Ловеч /л.61-102/ се установява, че от общо 33 общински съветници, на заседанието са присъствали 3 2 общински съветници. "За" приемане на нова Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ловеч са гласували 3 1 общински съветници, 1 се е въздържал.

По отношение на Регионална библиотека „Проф. д-р Беньо Цонев“ - гр.Ловеч, цените на услугите осъществявани от нея са посочени в разпоредбата на чл.54, ал.3, т.1-6 от Наредбата, като в частност оспорените в протеста на прокурора гласят следното:

Чл.54 (3) Цени на услуги, извършвани от Регионална библиотека „Проф. д-р Беньо Цонев“ за:

1. Издаване на читателска карта: а) абонамент за 12 месеца – 6, 00 лв.; б) абонамент за пенсионери и ученици за 12 месеца – 3, 00 лева; в) читателска карта за 1 ден – 1, 00 лев.

2. Заемане на аудиовизуални материали за 24 часа – 1, 00 лв.;

3. Прожекция на видеофилми от фонда на библиотеката – 1 лев.

Въз основа на разпоредбата на чл.54, ал.3 от Наредбата, в Регионална библиотека „Проф. д-р Беньо Цонев“ са били приети Правила за обслужване на потребителите, намиращи се на сайта liblovech.bg – писмо изх.№ 66/28.10.2022 г. на л.328 от делото. В писмото е посочено и че Правилата са били утвърдени писмено, но такъв документ на хартиен носител липсва в архива на библиотеката.

При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Протестът е допустим, като подаден от лице, предвидено в разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК и поради възможността оспорването на подзаконови нормативни актове да се упражни без ограничение във времето.

Разгледан по същество, протестът е основателен поради следните съображения:

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в разпоредбата на чл.75 – 80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове, по аргумент от нормата на чл.80 от АПК. От събраните по делото доказателства се установява, че протестираната Наредба е приета при спазване изискванията на чл.27 от ЗМСМА за кворум и мнозинство, като гласуването е било явно. При приемане на Наредбата са спазени изискванията на чл.26, ал.3 и ал.4 от ЗНА, регламентиращи императивно правило преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 30-дневен срок за предложения и становища по проекта, като в изключителни случаи или при изрично посочване в мотивите, може да бъде определен и друг срок, не но по-кратък от 14 дни.

От приложен ият Протокол от обществено обсъждане на Проект на Наредбата /л.191-207/ се установява, че проектът на Наредбата, заедно с мотивите е бил публикуван на 26.08. 201 5 г. на интернет страницата на Община Ловеч www.lovech.bg, както и са били предоставени на разположение на заинтересованите лица в Центъра за услуги и информация на гражданите в сградата на общината.

На следващо място, от Предложение на кмета на Община Ловеч / л. 13 3 -141/ е видно, че същият е представил на ОбС Ловеч и проект на Наредбата, ведно с мотиви, установяващи обстоятелствата, предвидени в чл.28, ал.2 от ЗНА, а именно: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Следователно, вносителят е спазил правилото на чл.28, ал.2 от ЗНА да изготви мотиви към проекта с посоченото законово съдържание.

По отношение на съответствието на протестираните норми с материалния закон, настоящия съдебен състав приема от правна страна следното:

Доколкото в ЗОБ не са предвидени такси за читателски карти или за тяхното възстановяване, то издаването на платен и читателск и карт и за определен период е недопустим регистрационен платен режим на достъп до основните библиотечните услуги.

Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗОБ, основните библиотечни услуги се предоставят безвъзмездно, като ал.1 от същия текст дефинира, че такива са ползването на библиотечните колекции в библиотеката и извън нея; предоставянето на вербална библиографска и фактографска информация; достъп до собствени традиционни и електронни бази данни и интернет достъп за образователни, социални и научни цели.

От своя страна, нормата на чл.52, ал.1 от ЗОБ визира специализирани те библиотечни услуги, а именно: предоставяне на писмена библиографска информация; предоставяне на ретроспективни библиографски издирвания; доставка на библиотечни документи от страната и чужбина; достъп до външни мрежови ресурси и бази данни; копиране на библиотечни документи и публикуване на издания. Тези услуги, съгласно чл.52, ал.2 от ЗОБ се предоставят възмездно, като размерът на таксите за предоставяне на специализирани библиотечни услуги по ал.1, т.1-5 се определя с тарифа на Министерския съвет, съответно с акт на общинския съвет, като постъпленията остават в съответната обществена библиотека.

В тази връзка следва да се посочи, че според чл.60 от ЗОБ р егионалните библиотеки имат бюджет, като нормата на чл.61 от ЗОБ сочи от какви приходи се формира, поради което и евентуалните разходи за издаване или възстановяване на читателските карти следва да се покриват от този бюджет.

Ето защо, настоящият съдебен състав е изцяло солидарен със становището на прокурора, изразено в подадения протест, че издаването на читателски карти, независимо от това на каква група ползватели се издава или от срока за издаването им, представлява основна библиотечна услуга по смисъла на чл.51, ал.1, т.1 от ЗОБ. Такава услуга представлява и заемането на аудиовизуални материали от фонда на библиотеката за 24 часа – чл.54, ал.3, т.2 от Наредбата, тъй като безспорно тези материали са част от библиотечната колекция.

Съдът счита и че услугата „прожекция на видеофилми от фонда на библиотеката“ – чл.54, ал.3, т.3 от Наредбата, също представлява основна библиотечна услуга, тъй като се вписва в дефиницията по чл.51, ал.1, т.3 от ЗОБ. С тази услуга на практика се осигурява достъп до електронната база данни на библиотеката, доколкото филма се съхранява на съответното техническо устройство и се визуализира чрез съответно електронно устройство. Съответно, може да се каже и че електронната база данни всъщност е част от по-широкото понятие „библиотечна колекция“ по смисъла на чл.51, ал.1, т.1 от ЗОБ.

С така обсъдените разпоредби от протестирания понастоящем акт са определен и такс и в различни размери, които макар и да са минимални като стойност, каса ят основни библиотечни услуги, а не специализирани такива, поради което за ползването им от клиентите на регионалната библиотека не следва да се определят такси. Същите, по силата на разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗОБ се предоставят безвъзмездно. Предвиден ите в оспорени те текст ове от Наредбата такс и са в противоречие с акт от по-висока степен – нормата на чл.51, ал.2 от ЗОБ. Поради това атакуван ите разпоредби от Наредбата са незаконосъобразн и и подлеж ат на отмяна. В този смисъл е и съдебната практика – напр. Решение № 9185/09.07.2020 г. на ВАС по адм.дело № 819582019 г., III о., Решение № 9596/28.10.2022 г. на ВАС по адм.дело № 3150/2022 г., III о. и др. С оглед на така изложените съображения, съдът намира, че разпоредбите на чл. 54, ал. 3, т.1, б.„а“, б.„б“ и б.„в“, т.2 и т.3 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ловеч, като противоречащи на нормите на чл.51, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за обществените библиотеки /ЗОБ/, са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

При този изход на спора страните не си дължат разноски. О спорващият, за който изхода от съдебното производство е благоприятен не претендира такива.

Водим от горното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд Ловеч, втори състав