Решение № 99 от 1.4.2022 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 1789/2021 г.

производство изявление за предсрочна изискуемост на кредита до адреса на кредитополучателя, доколкото то не е получено от него, но достигането е в съответствие с уговорката в чл.9.3 от договора, нито връчването на исковата молба на длъжника в хода на настоящото производство, са породили предвидените в чл.6.2 от договора обективни предпоставки за предсрочна изискуемост на кредита - неплащане на три последователни погасителни вноски, при което установителните искове по чл.422, ал.1 от ГПК подлежат на отхвърляне поради неизискуемост на претендираните от ищеца вземания, в която хипотеза кредиторът след настъпване на изискуемостта им може да ги заяви отново/арг. и от чл.422, ал.4 от ЗЗД/. Поради това и ищецът няма правен интерес от предявяването при условията на евентуалност на заявените с исковата молба осъдителни искове, защото в хода на делото не е предложил изпълнение на договора в съответствие с разпоредбата на чл.24, ал.3 от ЗКСД.Ищецът няма правен интерес и защото, изхождайки от постановките на Тълкувателно решение N 8/2017 г. от 02.04.2019 г. по т.д. N 8/2017 г. на ОСГТК на ВКС, че вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания са изискуеми вземания, за които искът по чл.422, ал.1 от ГПК подлежи на уважаване, в Решение N 10 от 25.02.2020г. по т.д. N 16/2019г. на ВКС, II т.о., е прието, че когато когато изявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е инкорпорирано в исковата молба или в отделен документ, представен като приложение към исковата молба, изявлението поражда правни последици с връчването на препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника-кредитополучател, ако са налице предвидените в договора за кредит обективни предпоставки, когато обявяването на кредита за предсрочно изискуем следва да бъде съобразено от съда на основание чл.235, ал.3 от ГПК в рамките на претендираните суми, т.е. ако банката кредитор не беше в забава, обявяването на предсрочна изискуемост на кредита в хода на делото ще е от значение за успешното провеждане на паричните вземания, включени в предмета на иска по чл.422, ал.1 от ГПК, което я лишава от правния интерес за същите да търси защита с евентуално предявени осъдителни искове. Извън горното, следва да се има предвид, че Съдът на ЕС в практиката си, Решение от 14.03.2013г. по дело C-415/11 /Catalunyacaixa/ и Решение от 26.01.2017г. по дело C-421/14 /Banco Primus SA/ въвежда четири задължения за националните съдилища при преценката дали даден кредит е обявен за предсрочно изискуем законосъобразно, независимо от свободата на договаряне на клаузи за предсрочна изискуемост в договора за кредит според съответното национално законодателство: 1/ дали възможността на банката да обяви целия кредит за предсрочно изискуем зависи от неизпълнението от страна на потребителя на основно в съответното договорно правоотношение задължение, 2/ дали посоченото неизпълнение е достатъчно тежко с оглед на срока на кредита и размера на задължението по него, 3/дали клаузата за предсрочна изискуемост дерогира приложимите в тази област правни норми/включ. правото на ЕС и практиката на СЕС/, 4/ дали националното право предвижда подходящи и ефективни средства, позволяващи на потребителя, по отношение на който се прилага клауза за предсрочна изискуемост, да преустанови действието й. В настоящия случай не може да се приеме, че съгласно чл.430, ал.1 от ТЗ заемателят не връща вноските след изтичане на срока за плащането им, защото клаузата за по-кратък срок за връщане на кредита на вноски противоречи на закона, нищожна е на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, както и е уговорена в ущърб на потребителя. С оглед приетото от банката изпълнение от длъжника на първите две месечни вноски по погасителния план, изготвен едностранно от банката и в разрез със закона, може да се направи извод, че към датата на отправяне на изявлението на банката за предсрочна изискуемост, неизпълнената част е незначителна с оглед размера на задължението, ако то беше разсрочено на вноски за период от 10 години, т.е. неизпълнението не е съществено с оглед интереса на кредитора /арг. от чл. 87, ал. 4 ЗЗД/. Клаузата за предсрочна изискуемост с оглед предвидения срок на действие на договора не може да се приложи, защото неизпълнението е в зависимост от неплащането на три последователни погасителни вноски, а те не са определение по съдържание, при което приложението й не е безспорно, а договорът не предвижда възможност потребителят да преустанови действието й. Защитата на потребителя е само в рамките на вече образуваното съдебно производство - да подаде възражение, че не дължи изпълнение по издадената срещу него заповед за изпълнение и да оспори изискуемостта на вземането на банката по предявения от нея положителен установителен иск, без да разполага с други общи правни средства, например извънсъдебна процедура за оспорване на предсрочната изискуемост. Конституцията закрепва в чл.19, ал.2 принципа за недопустимост за едностранно изменение на стопанското правоотношение по волята на една от страните, а в случая гаранциите за спазване на този принцип са намерили законодателен израз в ЗКСД, при гарантирано от държавата кредитиране на студентската дейност. При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца са направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение от 950 лв., което по възражението на ищеца по чл.78, ал.5 от ГПК не е прекомерно съгласно предвидения в чл.7, ал.2 т.4 от Наредба N 9 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер. Мотивиран от изложеното, Районният съд