Решение № 339 от 24.10.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 745/2025 г.

Производството е по реда на глава ХХХIIІ от НПК - чл. 424, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Същото е образувано по повод постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД №218/24 год. по описа на Районен съд – Сандански. Изложените доводи в искането обосновават твърдения, че при провеждане на съдебното производство пред РС – Сандански, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения. Същите се изразяват в липсата на произнасяне по постъпила молба от страна на пострадалото лице Ю. А. А., чрез упълномощения повереник – адв. В. Т., с искане да бъде конституиран като частен обвинител в наказателното производство. Въз основа на това, се иска да бъде възобновено наказателното производство по делото на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Представителя на АП-София поддържа искането по съображения изложени в него. Осъденото лице В. С. С., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не сочи уважителни причини за това и не е поискал отлагане на делото. Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 12-ти състав, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 от НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 1 от НПК и разгледано по същество е основателно. Съдебното производство по НОХД № 218/2024 год. по описа на РС – Сандански е било образувано по повод внесен обвинителен акт срещу В. С. С., роден на 1••• год. в гр. София, общ. Столична, обл. София, с постоянен адрес: •••, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работещ като ••• в „Солар Про“ ООД - Благоевград, неосъждан, с ЕГН •••••••••• за това, че: В периода от 11.04.2022 год. до 28.12.2022 год. в гр. Сандански, при условията на продължавано престъпление, в офис на фирма ЕТ “СК - С.-С. С.“, находящ се на ул. “Христо Ботев“ № 2, с цел да набави за себе си или другиго имотна облага, е възбудил заблуждение у лицата Ю. А. А. от гр. София, Г. А. П. от гр. Сандански и Ж. Р. Ш. от гр. София, че ще им достави и монтира климатици и бойлери от различни модели и марки и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на 9 380 /девет хиляди триста и осемдесет/ лева, както следва: - в периода от неустановена дата в началото на месец април до 11.04.2022 год.в гр. Сандански, е възбудил заблуждение у Ю. А. А. от гр. София, че ще му достави и монтира 1 бр. Климатик марка и модел „Mitsubishi zubadan MZS-FH 50VEHZ” и 1 брой бойлер марка и модел „TEDAN COMBY MB 120“ на обща цена от 4300 лева, което не е сторил и не е имал намерение да стори, като за закупуването е необходимо да бъде предоставена предварително сума като капаро в размер на 3300.00 /три хиляда и триста/ лева, която сума била преведена като капаро по банков път по сметка на „СК-С.-С. С.“ и с това причинил на Ю. А. А. имотна вреда в размер на 3 300.00 лева. - в периода от неустановена дата през месец ноември 2022г. до 26.11.2022 год. в гр. Сандански, в офис на фирма ЕТ „СК-С.-С. С.“, находящ се на ул.“Христо Ботев“№2, е възбудил заблуждение у Г. А. П., че ще й бъде доставен и монтиран 1 бр. климатик марка „Mitsubishi” на обща цена от 1380.00 /хиляда триста и осемдесет/ лева, който му бил платени веднага и на ръка на 26.11.2022 год., което не е сторил и не е имал намерение да стори и с това е причинил имотна вреда на Г. П. в размер на 1380 лева - на 28.12.2022 год. в гр. Сандански, в офис на ЕТ“СК-С.-С. С.“, находящ се на ул. “Христо Ботев“№2, е възбудил заблуждение у Ж. Р. Ш. от гр. София, управител и представляващ „ЗДРАВО СЪРЦЕ МЕДИКЪЛ -АИПСМПВКЗ-Д-З Ж. ШАБАН“ ЕООД, че ще му достави и монтира 3 бр. климатици марка „Дайкин“ и 1 бр. бойлер от 80 литра марка „Атлантик“ на обща цена от 4700.00 /четири хиляди и седемстотин/ лева, които му били платени веднага и на ръка на 28.12.2022 год., което не е сторил и не е имал намерение да стори и с това му причинил имотна вреда в размер на 4700 лева, престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С Разпореждане №226/15.05.2024 год., разглеждането на делото е било насрочено в открито разпоредително заседание на 20.06.2024 год. от 10, 30 часа. Като пълномощник по делото на пострадалото лице Ю. А. А. е бил ангажиран адв. В. И. Т. от САК. В качеството си на повереник на А., адв. Т. е депозирал молба с правно основание чл. 77, ал. 1 от НПК, с искане съдът да конституира А. като частен обвинител в наказателното производство. Молбата е с входящ номер 4669/29.05.2024 год. и предхожда датата на насроченото съдебно заседание и на същата е налице резолюция, че ще бъде разгледана в съдебно заседание и е била докладвана като такава на 20.06.2024 год. На посочената дата – 20.06.2024 год., районният съд не се е произнесъл по същата, с оглед нередовно призоваване на друг пострадал от деянието, предмет на обвинението - Ж. Р. Ш.. Съдебното заседание е било отложено за 17.10.2024 год., за когато е постановено да бъдат призовани неявилите се лица, включително и пострадалия А.. Отново, с молба, повереникът адв. Т. е изразил становище по делото, с поддържане на искането си за конституиране като частен обвинител, като е заявил че няма да се явят в съдебно заседание с неговия доверител, но не възразяват да бъде даден ход на делото. В съдебно заседание на 17.10.2024 год., отново не е бил даден ход на делото и същото е било отложено за 28.11.2024 год. И за това съдебно заседание е постъпила молба от адв. Т., отново с прилагане на пълномощно, поддържане на исканията и претенция да бъдат присъдени направените разноски на неговия доверител – пострадалия А.. На 28.11.2024 год. е даден ход на делото, като пострадалият А. е бил редовно призован и не се е явил. Не се е явил и редовно призованият му повереник – адв. Т.. Съдът е дал ход на разпоредителното заседание, не се е произнесъл по подадената молба за конституиране като страна на пострадалия А. и в същото съдебно заседание е преминал към разглеждане на делото при съкратено съдебно следствие, което е приключило на посочената дата с постановяване и обявяване на присъда, с която подсъдимият С. е бил признат за виновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение. При така изложеното относно обстоятелството, че съдът е бил своевременно сезиран от пострадалия А. за конституирането на страна в съдебното производство като частен обвинител, по което искане липсва произнасяне, съдът е ограничил процесуалните му права, което е довело до съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК. Посоченото е основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК за възобновяване на наказателното производство. Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Апелативен съд - София, Наказателно отделение, 12 - ти състав