Решение № 582 от 23.4.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 2203/2022 г.
Софийски градски съд23.04.2025 г.докладчик Петя Георгиева
Диспозитив
ДОПЪЛВА съдебно решение № 317 от 28.02.2025 г. по търг. дело № 2203 по описа за 2022 година на СГС, ТО-14 състав, като в диспозитива се чете още: „ПРИЗНАВА ЗА НИЩОЖНА, по предявен иск от „АОЛ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175351150, против „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК 831094393, с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.421, ал.1 ГПК, въведена с чл. 2, т. 4 от Тарифата за таксите и комисионите, Глава Втора - за бизнес клиенти, Раздел I Банкови сметки, клауза за комисионна обща дневна наличност, обхващаща и сумите по депозитите“. Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му. Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Мотиви
РЕШЕНИЕ
№ 582
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Петя Г.ева като разгледа докладваното от Петя Г.ева Търговско дело № 20221100902203 по описа за 2022 година С молба с вх.№ 37432/26.03.2025 г., на основание чл.250 от ГПК, ищецът иска допълване на съдебното решение по делото и произнасяне по установителния иск за признаване нищожност на клауза от договор за банков паричен влог – чл.2, т.4 от Тарифа за такси и комисионни, Глава Втора – за бизнес клиенти, Раздел I Банкови сметки, предвиждаща комисионна дневна наличност, сочена като основание за усвояване на исковите суми от банката ответник.
В срока за отговор ответникът е депозирал писмен отговор, наим. „становище“, с което оспорва молбата и поддържа, че съдът се е произнесъл по целия заявен правен спор.
Съгласно разпоредбата на чл.250 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. С исковата молба е предявен и установителен иск за признаване нищожността на клауза предвиждаща комисионна за дневна наличност по договора за банков паричен влог, сключен при ОУ и Тарифа на банката. Макар, че съдът е изложил мотиви за уважаването му, в съдебното решение липсва произнасяне в този смисъл, което налага допълване на решението.
Водим от горното, на основание чл.250 от ГПК, съдът