Решение № 128 от 4.11.2021 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 489/2021 г.

Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН. 2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ИВ. ТР. В. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №: 261 / 26.08.2021г. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на 16.08.2021 г. около 11: 00 часа, община Димитровград, с.Странско лицето В. завзема без законно основание публично общинска собственост, поземлен имот № 69691.20.290, с НТЛ пасище, като е поставил електропастири, с което е спрял достъпа на други лица и животни до имота, с което виновно е нарушил Глава VIII, чл.40 ал.1, т.6 от Закона за опазване на селскостопанското имущество, поради което и на същото основание му е наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева. Моли постановлението да се отмени изцяло.

3. В с. з. лично се явява и поддържа жалбата си. 4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Кмет на община Димитровград чрез представител оспорва жалбата.

5. ПРБ не праща представител и не взема становище.

Приложим закон.

6. Закон за опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ) Чл. 40. (1) (Изм. - ДВ, бр. 45 от 1984 г., бр. 11 от 1998 г.) Наказва се с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, който: 6. (изм. - ДВ, бр. 45 от 1984 г.) завземе без законно основание или не освободи след покана обществена селскостопанска земя, селскостопанска постройка или друго обществено недвижимо селскостопанско имущество; .

Факти по делото.

7. В Община Димитровград била получена Жалба с вх. №ОК-01-109/29.07.2021 г., от жители на с.Странско относно заградено пасище общинска собственост, с което е ограничен достъпа до чешма и параклис в общинския имот. В тази връзка служител на АНО- св. Н. и полицай М. извършили проверка на място на 16.08.2021г., при която се констатирало, че жалбоподателят заградил с електронен пастир без разрешение имот- публична общинска собственост- пасище, поземлен имот с №69691.20.290, с което е спрял достъпа на други хора и животни до имота е завзел без законово основание. Проверката била извършена с ДжиПи Ес. Това било сторено, тъй като жалбоподателят бил на възраст, било му трудно да отглежда сам животните, нямало и пастир в селото, комуто да ги повери. Според него лесно можело да се преодолее пастира и да се влезне в имота, а и имало още само един човек в селото, който отглеждал животни, така реално пречки не създавал. Счели, че извършеното е нарушение, и св. М. съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) акт № 254р-88б от 16.08.2021 г.., в който описал възприетото от тях. Актът бил подписан от жалбоподателят и му бил връчен препис от него без възражения. Въз основа на този акт било издадено и НП №: 261 / 26.08.2021г. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на 16.08.2021 г. около 11: 00 часа, община Димитровград, с.Странско лицето В. завзема без законно основание публично общинска собственост, поземлен имот № 69691.20.290, с НТЛ пасище, като е поставил електропастири, с което е спрял достъпа на други лица и животни до имота, с което виновно е нарушил Глава VIII, чл.40 ал.1, т.6 от Закона за опазване на селскостопанското имущество, поради което и на същото основание му е наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева. Препис от постановлението е връчен на 31.08.21 г., жалбата- подадена на 03.09.2021 г. 8. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели, констативен протокол.

Процесуална допустимост.

9. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът намира, че в процедурата по съставяне на АУАН и НП няма допуснати процесуални нарушения, които да водят до съществено нарушение на правата на жалбоподателят, от тук- до отмяна на НП. Тъй като такива възражения не са направени в жалбата, съдът служебно не констатира пороци по смисъла на ЗАНН и извън тях. НП е законосъобразно издадено.

11. НП е правилно и доказано.

12. Несъмнено се установи от разпитаните свидетели, че на 16.08.2021г., при която се констатирало, че жалбоподателят заградил с електронен пастир без разрешение имот- публична общинска собственост- пасище, поземлен имот с №69691.20.290, с което е спрял достъпа на други хора и животни до имота е завзел без законово основание.

13. Не е вярно възражението, че пастир нямало поставен- самият жалбоподател и воденият от него свидетел го признават.

14. Не е вярно посоченото в жалбата, че имота бил негов- това се опровергава от св.

Н. и М., както и от св.A.

15. Няма право жалбоподателят да го прави, имота е общинска собственост, няма разрешение за поставяне на пастир.

16. Самият пастир е съоръжение, по което протича ел. ток и по предположение при допир е опасен за животни и хора. На практика с неговото поставяне имота се явява завзет.

17. Дали и как може да се преодолее от хората този пастир е без значение.

Животните не могат да го направят. Достъпа най- малко на последните до имота е ограничен, а на хората- затруднен. Несъмнено това са част от критериите, които са достатъчни да обосноват извода на АНО, че имота е завладян.

18. Не е маловажен случаят, защото пастира сам по себе си е опасен, прегражда се достъп по път до чешма и параклис.

19. Правилно нарушението е свързано със санкционната норма на чл. 40, ал.1, т.6 от ЗОСИ.

20. Наказанието е в минимален размер, което е пречка за съдът да го обсъжда на тази плоскост.

21. НП следва изцяло да бъде потвърдено.

Мотивиран така, съдът