Решение № 146 от 29.3.2022 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 10/2022 г.

Производството е образувано по въззивна жалба на ЯС. К. К., ж.гр.Р., ул.И., против решение №94/02.12.21г на РС-Р. по гр.д.№1306/21г, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК. С атакуваното решение е уважена подадената молба за защита от домашно насилие със всички произтичащи от това последици. Недоволен от атакувания акт е останали жалбоподателя, който я счита за незаконосъобразна, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и отхвърляне на молбата за защита от домашно насилие. Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и подържа първоинстанционното решение, за което също се аргументира. Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради това настоящият състав намира за безпредметно преповтарянето на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че от електронната кореспонденция между страните, живели на семейни начала, е водената електронна кореспонденция по Вайбър(VIBER), в която се съдържат категорични данни за домашно насилие на 14.10.21г.Анализа съдържанието на отправените от жалбоподателя към молителката съобщения, по отделно и в съвкупност с останалия доказателствен материал, недвусмислено сочи на заплахи за живота и здравето на последната.Макар и опосредствено изразени(чрез Вайбър/VIBER/), те са в състояние действително да предизвикат негативни психически изживявания у пострадалата за продължително време. При тези данни РС правилно и законосъобразно е уважил подадената молба за защита от домашно насилие, приемайки за доказани предпоставките за издаване на исканата заповед, като задължава ответника да се въздържа от извършването на домашно насилие спрямо молителката; забранява му за срок от 9 месеца да я доближава на по-малко от 20м и го санкционира с 200лв глоба.Изложените в тази връзка съображения на РС се споделят изцяло от настоящият състав, тъй като са основани на закона, теорията и константната съдебна практика.Ето защо и по арг. на чл.272 ГПК съда препраща към първоинстанционните мотиви, тъй като преповтарянето им е безпредметно. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на атакуваното решение досежно наложената глоба.Според чл.5, ал.4 ЗЗДН във всички случай с решението по чл. 15, ал.1 от с.з. нарушителя се санкционира с глоба от 200 до 1000 лв.Следователно, решаващия състав е бил длъжен да наложи така предвидената санкция, определяйки я в минимален размер. В случая липсва правна възможност, както за нейното редуциране, така и за цялостното й отменяване.Оттук и несъстоятелността на изложените в тази насока доводи и оплаквания на жалбоподателя. В контекста на изложеното атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло. В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора. На осн. чл.1, ал.2 ЗЗДН жалбоподателя дължи на ОС-Благоевград държавна такса за въззивното обжалване, възлизаща в случая на 12, 50лв Разноски в полза на въззиваемата не следва да се присъждат, тъй като не са поискани, а и не са доказани. Водим от горното Благоевградския окръжен съд