Решение № 26 от 10.1.2025 г. на Районен съд - Ботевград по дело № 503/2024 г.

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Ф.Б.“ ООД, с ЕИК •, представлявано от управителя Х. С. В., чрез процесуалния си представител адв. К. Г. от САК, срещу НП № •-F748602/30.05.2024 г. на Р. С. – Изпълнителен директор на •, с което на „Ф.Б.“ ООД, с ЕИК •, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Л.“ № •, за извършено нарушение на чл. 14, ал. 2 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева. В депозираната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и че неправилно не е приложен чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски. В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не се представлява. Депозирана е молба от адв. Г., с която поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на издаденото наказателно постановление. Административнонаказващият орган – Р. С. – Изълнителен директор на НАП С., не се явява и не изпраща представител. Депозирана е писмена защита от Гл.юрисконсулт. М.Ерска, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление. Съдът след като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след като се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява основателна. Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено от фактическа страна следното: На 04.12.2023 г., в 11, 31 ч., в гр. Б., на бул. "Ц. О." № 14, в обект - игрална зала, стопанисвана от дружеството-жалбоподател „Ф.Б.“ ООД, ЕИК •, в качеството му на организатор на хазартни игри с игрални автомати, по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, съгласно Удостоверение за лиценз № 000030- 2048 от 13.03.2023 г., издадено на осн. чл. 34, ал. 1 от ЗХ от изп. директор на НАП, в присъствието на управителя била извършена проверка от инспектори по приходите към НАП – свидетелите М. Н. и Йорданка Апостолова. В хода на проверката, от присъстващите служители бил изискан за преглед попълнен и подписан месечен отчет за премия джакпот за месец ноември 2023 г. съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, но такъв не бил предоставен на служителите на НАП, извършващи проверката. За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка, ведно с контролен лист към него, ведно с приложени към него документи и декларации съставени и предоставени при проверката. С оглед на това контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 16, ал. 2 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, за което св. Н., н а 14.12.2023 г., в присъствието на законния представител на дружеството нарушител и в присъствието на други двама свидетели Т. М. и К. И., съставил АУАН № F748602/14.12.2 0 2 3 г. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите и законния представител, на който бил връчен и препис от акта срещу подпис. Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 772180- F748602/30.05.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на "•", с което на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН и по чл. 108, ал. 1 от ЗХ, на „Ф.Б.“ ООД, с ЕИК •, представлявано от управителя Х. С. В., е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 3000, 00 лева, за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел актосъставител М. Н., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, извършил проверката на място, тъй като казаното от същия се подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържа противоречия и са логични, последователни и ясни. Няма данни за предходни влошени взаимоотношения на свидетеля спрямо жалбоподателя или някаква предубеденост. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Въз основа на извършена цялостна и детайлна служебна проверка съдът приема, че НП и АУАН са издадени от компетентни административни органи, спазени са сроковете и формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат почти всички необходими и предвидени в ЗАНН реквизити. Съдът констатира в същото време, че е налице допуснато съществено нарушение при съставяне на АУАН и НП, което е идентично и в двата акта и се изразява в следното: Нарушени са последователно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, които гласят, че „Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: т. 4 - описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; т. 5. законните разпоредби, които са нарушени“, както и идентично разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, които гласят, че „Наказателното постановление трябва да съдържа: описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно“. На първо място неправилно, напълно идентично и в тескта на АУАН и в текста на обжалваното НП, са цитирани законни разпоредби, които според актосъставителя, респ. според АНО са били обективно нарушени от санкционирания субект. Като такава материалноправна норма е изрично изписана единствено - чл. 16, ал. 2 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ и след това за нарушение на същата е приложена и санкционната норма по чл. 108, ал. 1 от ЗХ, като на това основание е наложено съответното административно наказание – имуществена санкция, в минимален размер от 3 000 лева. Цитираната разпоредба на чл. 16, ал. 2 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ гласи следното: „Екземпляри от отчетите по ал. 1 се съхраняват в игралната зала за текущата и предходните две календарни години и при поискване от контролните органи на НАП задължително им се предоставят“. По никакъв начин не е посочена нито в АУАН, нито в НП безспорно относимата за случая законова норма на чл. 14, ал. 1 от същата Наредба, въвеждаща задължение за оператора, а именно да води съответните видове дневни и месечни отчети, посочени изрично като образец № от приложенията изброени в т. 1 до т. 4 от ал. 1 на чл. 14 от Наредбата. Не е изрично препратено към конкретния образец/приложение, за да се попълни бланкетният текст на нормата на чл. 16, ал. 2 от Наредбата, която съдържа неясната за жалбоподателя формулировка "отчетите по чл. 16, ал.1", която пък препраща към чл. 14, ал. 1, където са изброени няколко такива. Нещо повече, не е посочен изобщо словом или поне цифром, където и да е в текста на АУАН и НП, кой е конкретният образец №, съответно приложение на месечен отчет, който не е бил представен на проверяващите инспектори, както се твърди в АУАН и НП. В Наредбата, като цяло се предвиждат в различни нейни разпоредби няколко различни вида дневни отчети – чл. 3, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, който също предвижда, че организаторът е длъжен да води следните отчети и протоколи: т. 1. дневен и месечен отчет за игрални автомати в игрално казино по образец съгласно приложения № 1 и 2. Не може санкционираният субект да бъде поставян в ситуация да гадае и сам да попълва непосочена от актосъставителя и след това от АНО информация за конкретно нарушената от него законова разпоредба от обективна страна, във връзка с цитираната чл. 16, ал 2 от Наредбата, която имплицитно препраща към непосочената и неконкретизирана разпоредба на чл. 14, ал. 1, т. 1- т. 4 от Наредбата. Задължение именно на контролните органи и АНО е правилно да квалифицират нарушението, като въведат достатъчно ясно и безспорно словесно описание и посочат точно цифром нарушените законови разпоредби, вкл. във връзка с други относими такива, които допълват текста им както е в случая и както изисква чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Неяснотата при описанието на нарушението от обективна страна идва именно от факта, че цитираната норма на чл. 16, ал. 2 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ не предвижда конкретно административно задължение за оператора, това негово правно задължение е основно и изначално предвидено във връзка с воденето на конкретния месечен отчет в чл. 14, ал. 1, т. 3 от същата Наредба. Няма как жалбоподателят или съдът да правят допълнителни изводи и да допълват на база доказателствата приложени от АНО по АНП съответните обстоятелства и факти на нарушението и да квалифицират и приемат за нарушена допълнително нормата на чл. 16, ал. 2, във връзка именно с относимата в случая норма на чл. 14, ал. 1, т. 3 от Наредбата, предвиждаща задължение за водене, респ. Съхраняване на месечен отчет за премия джакпот за игрални автомати в игрална зала по образец, съгласно приложение № 15, каквото приложение изобщо не е посочено в АУАН и НП, но е приложено по АНП като писмено доказателство. Констатираните и описани от съда нарушения безспорно рефлектират негативно върху правото на защита на санкционираното дружество и го ограничават при упражняването на тези негови права да разбере в пълнота, в какво се изразява и как се квалифицира нарушението, което му е вменено и за което е наказано. По разноските: С оглед изхода на делото, правото на разноски възниква в полза на жалбоподателя. Същият своевременно е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 360, 00 лева с ДДС, поради което и в такъв размер следва да му се присъдят. Така мотивиран и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН, съдът