Решение № 133 от 5.4.2023 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 2927/2022 г.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление (НП) № СФ-14-ДНСК-198 от 12.10.2022 г. на началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ - София, с което на „ЛИФО“ ООД, ЕИК 123681758, гр. Стара Загора, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.168 ал.1 т.1 във вр. с чл.142 ал.2 изр. 3 от ЗУТ и чл.157 ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 237 ал.1 т.18 от ЗУТ /Закона за устройството на територията/.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Сочат се съображения в подкрепа на молбата съдът да отмени НП.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспореното наказателно постановление. Претендира за направените разноски по делото.

Наказващият орган изпраща процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна, а процесното наказателно постановление за законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издаденото НП, приема следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна - наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно - наказателна санкция.

Жалбата е основателна. На 09.02.2022 г. длъжностни лица от състава на ДНСК-София, във връзка с получен сигнал, извършили проверка на предприятия за производство на строителни материали на територията на РДНСК - Софийска област, при която установили, че същите произвеждат материали за обект в гр. Стара Загора. От показанията на актосъставителя Т. Т. П., на длъжност главен инспектор в РДНСК - Софийска област към Главна дирекция „Строителен контрол“ в ДНСК, се установява, че същата е командирована да извърши проверка в гр. Стара Загора. В тази връзка извършили проверка по документи в Общинска администрация - Стара Загора, където установили, че има издадено разрешение за строеж и Заповед по реда на чл.154 от ЗУТ за строежа на "Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора. В последствие извършили проверка на място на строежа, който се намирал в близост до магазин „Метро“ в гр. Стара Загора, като установили, че първото разрешение за строеж за този обект е издадено на основание одобрени проекти, разработени в „идейна“ фаза, като в последствие със Заповед по чл.154 от ЗУТ се променяла конструкцията и вида на конструкторните елементи, както и застроената площ на обекта и се одобряват проекти по части „Архитектура“, „Конструкции“ и „Геодезия“ във фаза „технически“. По време на проверката на строежа, свидетелката П. посочва, че им били представени, както договори, сключени с участниците в строителния процес, така и Акт Образец 2 /лист 23 от делото/ за откриване на строителна площадка и откриване ниво на строежа, съставен при одобрени проекти на идейна фаза. Заедно с това били представени и допълнително съставени актове по време на строителството, между които и Образец 6 за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи /лист 27 от делото/. В тази връзка установили, че към момента на съставяне и подписване на съответните актове и протоколи не е имало одобрени проекти във фаза технически или работен проект в част „Геодезия“ или „Конструктивна“.

Свидетелката П. посочва, че отделно от това, Образец 6 за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи бил подписан от проектанти по част „Конструктивна“, които реално не са били проектанти на този строеж към момента на подписването на Образец 6, тъй като те били проектанти на техническа фаза, а Образец 6 бил подписан още, когато проектите са били на идейна фаза.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин въз основа на събраните в хода на производството - гласни доказателства, приобщени посредством разпита на свидетелката и актосъставител Т. П., чиито показания кредитира с доверие като последователни и без каквито и да било противоречия и нестабилност в изложението, както и с приетите с определение писмени доказателства. Съдът няма причина да се съмнява в показанията на разпитаната свидетелка и ги кредитира изцяло, като показанията кореспондират с приетите писмени доказателства.

Във връзка с проверката е съставен Констативен протокол № 144 от 09.02.2022 г. /лист 66 от делото/, за извършената проверка по документи и на място на „Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора, от длъжностни лица при РДНСК Софийска област. В съставения Констативен протокол са посочени писмените документи, които били представени на проверяващите органи.

От писмените доказателства приети по делото се установява, че на 01.10.2021 г. в Общинска администрация - Стара Загора със Заявление с вх. № 19-21-546/01.10.2021 г. е внесен съгласуван и одобряван инвестиционен проект, във фаза "идеен", за строеж на: "Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора. С оглед на което е издадено Разрешение за строеж /РС/ № 19-627 от 04.10.2021 г. /лист 19 от делото/ от главния архитект на Община Стара Загора, влязло в сила на 28.10.2021 г. и Заповед № 19-24-2 от 04.01.2022г. /лист 21 от делото/ по реда на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ за допълването му, влязла в сила на 28.01.2022 г. На 15.12.2021 г. е съставен протокол, образец 2 от 15.12.2021 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, с който е поставено началото на изпълнение на строежа, съгласно чл.157 ал.1 ЗУТ. На 28.12.2021 г. били извършени изкопни работи, за което бил съставен акт- образец 6 по Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи.

Във връзка с горното е съставен АУАН № СФ-14 от 13.04.2022 г. /лист 14 от делото/, от свидетелката Т. П., на жалбоподателя „ЛИФО“ ООД, гр. Стара Загора, в качеството му на лице упражняващо строителен надзор по чл. 166 ал. 1 т. 1 от ЗУТ, в присъствие на свидетелите Й. Г. У. и Й. В. О., както и на Юлия Колева Цаклева – управител на дружеството. АУАН е предявен и връчен на управителя на дружеството.

С АУАН нарушението, вменено на ЛИФО“ ООД, гр. Стара Загора е за това, в качеството си на лице упражняващо строителен надзор по чл.166, ал.1, т.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ - договор от 03.09.2021г. сключен с „Ате Пласт" ООД-възложител, не е изпълнило задължението си относно законосъобразно започване на строителството на „Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1- 1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора, в нарушение на чл.168 ал.1 т.1 във вр.с чл.142 ал.2 изр. трето от ЗУТ и чл.157 ал.1 от ЗУТ.

В съставения АУАН е посочено, че нарушението е извършено в периода от 15.12.2021 г. - датата на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа до 28.12.2021 г. - датата на съставяне на акт - образец 6 за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи.

Нарушението е установено на 09.02.2022 г. при извършване на проверка от длъжностни лица при РДНСК Софийска област по Заповед № РД-13- 054/08.02.2022г. на Началника на ДНСК на строеж „Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1- 1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора. При проверката бил съставен Констативен протокол № 144/09.02.2022 г. По реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН от жалбоподателя е подадено в законовия срок писмено възражение срещу съставения АУАН /лист 67 от делото/.

Въз основа на този акт за нарушение, в законния срок и от компетентен орган е издадено обжалваното НП № СФ-14-ДНСК-198 от 12.10.2022 г., с фактическо описание на деянието и на правната квалификация идентични с това от АУАН.

В обжалваното наказателно постановление наказващият орган е приел, - жалбоподателят „ЛИФО“ ООД, в качеството си на лице упражняващо строителен надзор по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, не е изпълнило задължението си относно законосъобразно започване на строителството на „Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора. За посочения строеж е издадено разрешение за строеж /РС/ № 19-627 от 04.10.2021 г. от главния архитект на Община Стара Загора. Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.2 от ЗУТ идейният инвестиционен проект можел да бъде основание за издаване на разрешение за строеж, ако за него била извършена предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, и е одобрен от органа по чл.145. Според същата алинея /изр. трето/ следващите фази на проектиране се одобрявали в хода на строителството преди извършване на съответните строително-монтажни работи и подлежали на оценка съгласно изискванията на ал.5.

• от „ЛИФО“ ООД е съставен протокол, образец 2 от 15.12.2021 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, с който било поставено началото на изпълнение на строежа, съгласно чл.157, ал.1 ЗУТ. Определянето на строителна линия и ниво се извършвали в съответствие с технически проект по част „Геодезия“, а такъв бил одобрен на 04.01.2022г., с изменения спрямо идейния проект.

• били извършени изкопни работи, за което бил съставен акт-образец 6 от 28.12.2021 г. по Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи, без одобрен технически проект по част „Конструкции“. Посочените писмени документи свидетелствали за незаконосъобразно започване на строежа - без наличие на одобрен инвестиционен проект в техническа или работна фаза по необходимите за започване на строежа части, в нарушение на чл.142 ал.2 изр. трето и чл.157 ал.1 ЗУТ.

• жалбоподателят е нарушил чл.168 ал.1 т.1 във вр.с чл.142 ал.2 изр. трето от ЗУТ и чл.157 ал.1 от ЗУТ, поради което и на основание чл.237 ал.1 т.18 от ЗУТ наказващият орган е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Съдът приема, че при образуване на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалваното НП и обосноваващи отмяната му.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган началник на ДНСК, който е оправомощен да издава НП съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, като АУАН също е съставен от оправомощено длъжностно лице, съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, който е на длъжност "главен инспектор" в РДНСК. Ето защо е неоснователно възражението изложено в жалбата в тази насока.

От писмените доказателства по делото се установява, че в случая, идейният инвестиционен проект е послужил като основание за издаване на разрешение за строеж РС № 19-627 от 04.01.2021 г. по реда на чл. 142 ал.2 ЗУТ, която разпоредба указва, че следващите фази на проектиране се одобряват в хода на строителството преди извършване на съответните строително-монтажни работи и подлежат на оценка съгласно изискванията на ал. 5. С оглед настъпилите промени в инвестиционното намерение на възложителя, въз основа подадено заявление с вх. № 19-26-72 от 20.12.2021 г. с приложена документация, в която се включвало и инвестиционен проект във фаза „технически“, по части „Архитектура“, „Конструкции“ и „Геодезия“, е издадена заповед № 19-24-2/04.01.2022г. по реда на чл.154 ал.5 ЗУТ за допълване на издаденото разрешение за строеж от 04.10.2021г. С последната е разрешена промяна в конструкцията на сградата и е увеличена застроената и разгънатата застроена площ на строежа.

Съгласно чл. 157 ал. 1 от ЗУТ - За начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга; съгласно ал. 2 - Откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служители по чл. 223, ал. 2 от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта или от техническия ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, а за специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната - от министъра на отбраната, съответно от министъра на вътрешните работи, от председателя на Държавна агенция "Национална сигурност", от председателя на Държавна агенция "Разузнаване" или от председателя на Държавна агенция "Технически операции" или от упълномощени от тях лица. Откриването на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и заверката на заповедната книга се извършват след представяне от възложителя на одобрен план за управление на строителните отпадъци, одобрен план за безопасност и здраве, договор за изпълнение на строежа със строител, който е вписан в Централния професионален регистър на строителя, с изключение на строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, както и договор за авторски надзор с проектанта.

При съставяне на АУАН и издаване на Наказателното постановление не са спазени установените към съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 от ЗАНН /"чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено.

Датата на извършване на нарушението е възведена като съществен елемент от съдържанието на акта и постановлението, тъй като тя е същностното обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние. Има или не извършено нарушение и кой е неговият автор са въпроси, които се изследват не неопределено във времето, а винаги отнесени към конкретен момент. Затова и липсата на яснота относно времето на извършването на деянието, представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Този недостатък е свързан с последици и в друг аспект - не позволява извършване на проверка за допустимост на образуваното производство по чл. 34 от ЗАНН, както и преценка за приложимия материален закон и води до нарушаване правото на защита на нарушителя.

В случая посоченият период за извършване на нарушението, както в съставения АУАН, така и в издаденото НП е противоречиво и неясно определен, тъй като е посочено, че нарушението е извършено в периода от 15.12.2021 г. - датата на съставяне на протокол - образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво /лист 23 от делото/ на строежа до 28.12.2021 г. - датата на съставяне на акт - образец 6 за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи /лист 27 от делото/. В случая изрично е уредено в чл. 157, ал. 1 от ЗУТ за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, като датата, на която е започнал строежа е 15.12.2021 г. Неясно защо АНО е счел, че нарушението е траело 13 дни, а именно до 28.12.2021 г. - датата на съставяне на акт - образец 6 за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи, независимо, че в обстоятелтвената част на процесното НП се сочи, че „…Определянето на строителна линия и ниво се извършва в съответствие с технически проект по част „Геодезия“, а такъв е бил одобрен на 04.01.2022г., с изменения спрямо идейния проект….“. Т.е. след като АНО счита, че началото на изпълнението на строежа, съгласно чл.157, ал.1 ЗУТ, е поставено на 15.12.2021 г. с протокол - образец 2, без да е в съответствие с технически проект по част „Геодезия“, който бил одобрен на 04.01.2022 г., не става ясно защо е посочил, че нарушението е траело до 28.12.2021 г. – когато е бил съставян акт - образец 6. Това разминаване и противоречие води до неяснота относно датата/периода на извършване на нарушението, същото представлява съществено нарушение на процесуалните правила, пряко рефлектиращо и на правото на защита на жалбоподателя, като наказващият орган е допуснал процесуално нарушение и само по себе си, само то е обуславящо незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

На следващо място, всяко административно нарушение се характеризира освен с дата /период/ на осъществяване, а и с място на извършване, които следва да бъдат коректно посочени в акта и в наказателното постановление, така, както изискват разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Допуснат е порок, накърнил правото на защита на привлеченото към отговорност юридическо лице да узнае, кога и къде е извършено административно нарушение. Тези съществени пороци не могат да бъдат отстранени в процеса на обжалване на наказателното постановление, тъй като съдът е обвързан от описаните в него фактически констатации и при извършване на проверката за законосъобразност, не може да тълкува и допълва волята на наказващия орган и да възприема дата/период и място на нарушението в НП. Допуснати са нарушения съответно на чл.42 ал.1 т.4 и на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, като не е описано точно и ясно нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. От съдържанието, както на съставения АУАН, така и на издаденото НП се установява, че е налице противоречие в описанието на извършеното нарушение, тъй като се сочат два различни акта, съставени на две различни дати, а именно на 15.12.2021 г. бил съставен протокол - образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, с който бил поставено началото на изпълнение на строежа, съгласно чл.157, ал.1 ЗУТ, а на 28.12.2021 г. бил съставен акт-образец 6 по Наредба № 3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи. В тази връзка наказващият орган посочва, че тези два документа свидетелствали за незаконосъобразно започване на строежа – независимо, че в чл.157 ал.1 ЗУТ изрично е уредено, че за начало на строежа се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга. С така направените фактически описания на нарушението в АУАН и НП не става ясно какво точно нарушение е извършено от жалбоподателя. Относно двете посочени дати, следва да се посочи, че видно от разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, следва да бъдат наложени отделни наказания за всяко едно от тях. В случая, с оглед цитираните в обстоятелствената част на процесното НП два документа - протокол - образец 2 и акт-образец 6, съставени на две различни дати, съответно на 15.12.2021 г. и на 28.12.2021 г., е посочено изрично, че й двата документа свидетелствали за незаконосъобразно започване на строежа, но е вменено едно нарушение, което е в пряко противоречие с императивната разпоредба на чл. 18 от ЗАНН. По този начин административно-наказващият орган е нарушил основен принцип на административно-наказателния процес за законоустановеност на административните наказания и недопустимостта на тяхното кумулиране, следващо от императива на посочената норма.

Предвид изложеното, процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С жалбата си, както и в съдебно заседание жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие № 034/2022 /лист 6 от делото/, възлизащо на 528.00 лева, с вкл. ДДС, заплатени в брой.

Предвид изхода на делото /в случая няма направено възражение на основание чл.63Д ал.2 от ЗАНН за намаляване на определеното адвокатско възнаграждение/ в тежест на въззиваемата страна следва да се възложи сума в размер на 528.00 лева, с вкл. ДДС, представляваща направени от жалбоподателя разноски за адвокат.

Водим от горните мотиви, съдът