РЕШЕНИЕ

Номер: 29.10.200 9 година град: Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски районен съд Шести наказателен състав На първи октомври Година: 2009 В публичното заседание в следния състав:

Председател: Златко Мазников Съдебни заседатели:

Секретар: Д.И.

Прокурор: разгледа докладваното от съдията Златко Мазников а.н.дело № 1416 по описа за 2009 година и за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 621 от 15.07.2009 год. на Директора на Управление „Пътни такси и разрешителни” в Национална агенция „Пътна инфраструктура” гр.София.

Жалбоподателят В.С.У. твърди, че наложената му с НП глоба е завишена по размер, и моли НП да бъде изменено в тази му част, като бъде намален размера на наложената му глоба. В съдебно заседание процесуалният му представител пледира НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата страна Национална агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ - № 779 от 16.06.2009 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата - ЗП /„Наказват се с глоба от 300 до 2000 лева, ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, 26 и 41 или които извършват или наредят да бъдат извършени следните дейности… движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя”/ за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.„а” от същия закон /„За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства”/, изразяващо се в това, че „На 16.06.2009 г., в 16: 20 часа, на път II-66, на 54-ти км. в посока /изток-запад/ гр.Нова Загора – гр.Стара Загора, МПС с 3 оси – товарен автомобил марка „Ман 33.442 ДФА” /самосвал/ с ДК № СТ 5578 СМ, собственост на „Пас Комерс” ООД, управлявано от В.С.У., осъществява движение на тежко пътно превозно средство, без разрешение издадено от администрацията управляваща пътя. Измерването е извършено с везна средство с № SN 118 8 07, прие което е установено, съгласно чл.6 и чл.7 от Наредба № 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 03.07.2001 г. на МРРБ, че при максимално допустимо натоварване на една двойна ос на МПС – 18000 кг. /19000 кг./, същият е – 33100 кг., и при максимално допустимо общо тегло – 25000 кг. /26000 кг./, същият е с общо тегло – 41130 кг.”.

Съдът намира за установени Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, тъй като: се потвърждават изцяло от всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени /АУАН, кантарна бележка за износ, трудов договор, лиценз за превоз на товари със списък към него и др./ и гласни /показанията на актосъставителя и свидетеля по акта/, които поради това, като непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, не се налага да бъдат обсъждани поотделно; не се оспорват от жалбоподателя /същият е подписал АУАН без възражения, а изложените в жалбата му оплаквания касаят единствено размера на наложената му с НП глоба/.

Изложеното означава, че извършването на конкретното нарушение от страна на жалбоподателя е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което и съдът намира, че с НП той е бил санкциониран правомерно на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.„а” от същия закон.

За конкретното нарушение на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, т.е. при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства – в размер, значително по-близък да максималния, предвиден в закона – 2000 лева, отколкото до минималния - 300 лева. Действително в случая, изхождайки от управляваното от жалбоподателя МПС, с което е било извършено конкретното нарушение, е налице значително превишаване на максимално допустимото натоварване на една двойна ос на МПС и максимално допустимото общо тегло, което обстоятелство следва да бъде отчетено като отегчаващо отговорността. Но от друга страна, доколкото се касае за имуществено наказание – глоба, напредналата възраст на жалбоподателя /70 години/ и ниският размер на трудовото му възнаграждение – 265 лева /вж. приложения към делото трудов договор/, ако и жалбоподателят да е пенсионер поради възрастта си и следователно да получава и пенсия, макар и да няма данни за нейния размер, следва да бъдат отчетени като смекчаващи отговорността обстоятелства /като такова обстоятелство обаче не може да бъде отчетен фактът, че нарушението е било извършено за първи път, какъвто довод навежда жалбоподателя в жалбата си, тъй като чл.53, ал.1 от ЗП визира именно извършено за първи път нарушение, поради което и в ал.2 на същия член е изрично предвидено наказание за нарушение по ал.1, извършено повторно/. Изложеното означава, че наказващият орган е следвало да определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, т.е. между минималния и средния размер на предвиденото в закона наказание. Ето защо съдът намира, че НП следва да бъде изменено в тази му част, като размера на наложената с него глоба бъде намален от 1500 лева на 500 лева, с който размер на наказанието според съда, освен че ще е налице съобразяване със съотношението между смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, ще се постигнат и целите на наказанието и най-вече целеният поправителен ефект върху нарушителя.

Що се отнася до твърдяното от защитата нарушение на материалния закон, тъй като за нарушение по чл.53 от ЗП санкция са налагало на ЮЛ и ЕТ – чл.54 от ЗП, то следва изрично да се посочи, че именно разпоредбата на чл.54 от ЗП навежда недвусмислено на извода, че санкцията по чл.53 от ЗП се отнася за нарушители-физически лица, какъвто е и жалбоподателят.

Водим от горните мотиви, съдът