Решение № 1576 от 27.11.2024 г. на Административен съд - Шумен по дело № 380/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка във връзка с чл.73 ал.4, във връзка с чл.27 ал.1- 7 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/. Административното дело е образувано по жалба на Община С., представлявана от Кмета срещу Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/4329 от 15.08.2024г. от Изпълнителен Директор на ДФЗ и ръководител на управляващия орган по ПРСР 2014-2020г., с което е определена финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими по финансиране по ПРСР 2014-2020г., представляващи средства от ЕФСУ при възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за упражняване на строителен надзор по проект № 27/07/2/0/00285 „Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа за питейно-битово водоснабдяване в селата Риш и Янково, община С.“ с две обособени позиции. Жалбоподателят оспорва изводите на административния орган за нарушение в проведената обществена поръчка, като счита, че не е допусната нередност, понеже липсва нарушение на националното право и не е нанесена вреда на бюджета на Съюза. Твърди, че възложителят е използвал критерии за подбор по чл.61 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗОП за всяка от обособените позиции, които съответстват на предмета, обема и сложността ѝ, като същите не са ограничителни. Целта на поставените изисквания за технически и професионални способности е да удостовери дали участниците притежават необходимите възможности да изпълнят строителството. Не съществува нередност по т.11 б."б" от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС №57 от 28 март 2017г. и в решението липсват обективирани и мотивирани заключения в този смисъл. Моли за цялостна отмяна на оспореното решение. В открито съдебно заседание изпраща представител- адв. Т.И. от ШАК, който поддържа жалбата по изложените в нея правни съображения и претендира разноски по приложен списък. Представя писмени бележки. Ответникът- Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“- Ръководител на управляващия орган на „ПРСР 2014-2020“, в открито съдебно заседание не изпраща представител. На 13.11.2024г. е депозирана молба от старши юрисконсулт, в което се оспорва жалбата, претендират се разноски по делото и се прави възражение за прекомерност на сторените от жалбоподателя разноски. Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното: Оспореното решение е получено на 19.08.2024г., според приложеното копие на писмо от Български пощи ЕАД на стр.333 том 1. Жалбата е депозирана пред съда чрез административния орган на 30.08.2025г. или в рамките на законоустановения срок. Жалбата е подадена от адресат на индивидуален административен акт по смисъла на АПК и подлежи на съдебен контрол. Поради това е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Между Община С., като бенефициер и Държавен фонд „Земеделие“, бил сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 27/07/2/0/00285 от 13.02.2019г. с предмет „Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа за питейно-битово водоснабдяване в селата Риш и Янково, община С.“ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Оперативна програма „ПРСР 2014-2020“, приложен на стр.66 и сл. по делото/. Съгласно чл.2.2 от договора, безвъзмездната финансова помощ е в размер на 4 816 282, 35лв., коригирана с Анекс № 11 от 01.04.2020г. и Анекс от 08.01.2021г. /стр.136 и 173 от том 1/ В договора били конкретизирани задълженията на страните по него, срокове за изпълнение, отговорност и отчетност. Във връзка с изпълнението на проекта, Кметът на О. С. с Решение изх.№ 12-00-214 от 21.08.2019г. открил провеждане на обществена поръчка чрез публично състезание по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с предмет- услуги по две обособени позиции: № 1: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на обект: „Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в [населено място], община Смядово“ и № 2: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на обект: „Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в [населено място], община С.“. Прогнозната стойност на поръчката била 89 836, 45лв без ДДС. Решението за откриване на обявлението за обществена поръчка било публикувано в АОП, съгласно чл.36 ал.2 на 21.08.2019г. на поръчка с номер 00627-2019-0006. Според Обявлението и Указанията необходими за подготовка на офертите, приложени на стр.33 и сл. по делото, възложителят избрал критерий за възлагане въз основа на качество и цена, съобразно чл.70 ал.2 т.3 от ЗОП. I. В Раздел III „Условия за участие“ т. 1.2- Икономическо и финансово състояние от Обявлението за поръчката, възложителят постановил изискване, прието от УО като ограничително, към участниците да са реализирали минимален общ оборот, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години за Обособена позиция № 1 - 80 000, 00 лв. без ДДС и за Обособена позиция № 2- 90 000, 00 лв. без ДДС. Възложителят посочил в „забележка“, че ако участник представя оферта и по двете обособени позиции, критерият за подбор се прилага сумарно, т.е. минималният изискуем общ оборот е в размер на 170 000, 00лв. без ДДС. Информацията в ЕЕЕДОП относно оборота подлежала на доказване по всяко време след отваряне на офертите чрез копия на годишни финансови отчети, техни съставни части или справка за общия оборот. II. От възложителя била утвърдена Методика за оценка, приета първоначално от УО като незаконосъобразна, като същата е приложена на стр.27 и сл. от том 1 по делото. Комплексната оценка на всеки участник се формира от два показателя- показатели „Организация на изпълнение на поръчката“, с максимална стойност 50 точки и „Предложена цена“, с максимална стойност 50 точки. По показател „Организация за изпълнение на поръчката се оценява предложената от участниците организация на изпълнение на поръчката, която включва организация на работа на ключовия екип, показано разпределение на работа между тях, координация и съгласуване на дейностите, както и описание на дейностите и график за изпълнението им. Възложителят посочил надграждащи обстоятелства, като е предвидил присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в техническото предложение на участника. Възложителят определил понятието „задача“ за всяка от дейностите като обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има дефинирани начало и край и измерими резултати. Спазени били сроковете за достъп до документацията и за получаване на офертите, съгласно чл.32 ал.1 т.1 и ал.2 и чл.45 от ЗОП и чл.24 ал.4 от ППЗОП. Документите са достъпни и към момента на съдебното производство на сайта на Община Смядово, конфигурирани по файлове под номер на поръчката в раздел „Административни услуги“- „Профил на купувача“ на адрес: [интернет адрес] и в Регистъра на обществени поръчки на адрес: [интернет адрес]?mode=show_case&case_id=372566. По така обявената процедура постъпили четири оферти от четирима участника. Видно от протокол № 1 от 11.09.2019г., комисия, назначена със Заповед № 590/11.09.2019г. на Кмета, установила липси на документи или несъответствия с условията и изискванията на възложителя в представения ЕЕДОП от участниците за ОП № 1 и ОП № 2- „Сет инженеринг“ЕООД-[населено място] и „Еврострой РН“ЕООД-[населено място] и бил предоставен срок за представяне на същите. Комисията допуснала всички участници до оценка на офертите, обективирано в Протокол №2 от 11.11.2019г. При проведеното заседание на комисията, което било документирано с Протокол № 3, след оценка на технически предложения, съобразно методиката, били класирани участниците както следва: за ОП № 1 на 1-во място участник „Стройнорм"ЕООД-[населено място] и за ОП № 2 на 1-во място участник „Сет Инженеринг“ЕООД- [населено място]. С Решение № 53 от 28.01.2020г. от възложителя били определени за изпълнители на обществената поръчка класираните участници. Решението не било обжалвано. Бенефициерът сключил договори за двете ОП, както следва договор № 3 от 17.02.2020г. с изпълнител „Стройнорм"ЕООД-[населено място] на стойност 43 850.00лв. без ДДС и договор № 4 от 14.02.2020 г. с изпълнител „Сет Инженеринг“ЕООД- [населено място] на стойност 44 900, 00лв. без ДДС, приложени на стр.303 и сл. по делото. При извършването на проверка от страна на Изпълнителна Агенция след получен Годишен доклад при сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на ДФ“Земеделие“, по отношение на обществената поръчка били установени допуснати от възложителя нарушения на разпоредби от ЗОП. С писмо с изх. № 01-0800/1181 от 15.05.2023г./стр.288 и сл. от том 1/, Заместник Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ във връзка с установените нарушения, допуснати от О. С. при възлагане на обществена поръчка. На 01.06.2023г. били депозирани писмени възражения от бенефициера с твърдения за липса на извършени нарушения и нередност/стр.292/. В тях се сочи, че няма нередност по смисъла на Регламент №1303/2013г. и се моли да се анализират всички обстоятелства при поставеното изискване към участниците за сумиран оборот за двете обособени позиции при подадени две оферти, което не води до дадено предимство на участниците, които подават оферта само за една ОП. Твърди още, че методиката е законосъобразна и липсва неяснота, водеща до субективизъм при оценка на офертите. С оспореното в настоящото производство Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/4329 от 15.08.2024г. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, наложил финансова корекция по договора за безвъзмездна финансова помощ. В Решението били съобразени депозираните от възложителя възражения относно процесното нарушение и същите са обсъдени, като били приети за неоснователни в частта касателно ограничително поставен критерий за подбор/ т.I от настоящото решение/ и за основателни в частта незаконосъобразна методика за оценка/т.II от настоящото решение/. С административния акт, оспорен в настоящото производство били установени нарушения по двете обособени позиции, както следва: По ОП № 1 и № 2- нарушение на чл.2 ал.2 и чл.59 ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.2 ал.1 т.1 и 2 от ЗОП, изразяващо се в използването на ограничително изискване, водещо до неравнопоставеност и нарушаване на свободната конкуренция между участниците, тъй като възложителят е въвел ограничителен критерий, който не е необходим за изпълнение на поръчката и е ограничил потенциални участници да подадат оферти в процедурата, което нарушение попада в т.11 б.„б“ „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“ от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5% от поисканите за възстановяване разходи от стойността на финансовата помощ в размер на 88 750.00 лв. без ДДС, изплатена по заявени за възстановяване разходи за обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за упражняване на СН по проект № 27/07/2/0/00285 „Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа за питейно-битово водоснабдяване в селата Риш и Янково, община Смядово“ по договор № 3 от 17.02.2020г. с избран изпълнител за ОП 1- „Стройнорм“ ЕООД с ЕИК: 200285252 на стойност 43 850.00 лв. без ДДС и по договор № 4 от 14.02.2020г. за ОП2 с изпълнител „Сет Инженеринг“ ЕООД с ЕИК 200079448 на стойност 44 900.00 лв. без ДДС. В Решението е посочено също, че осъщественото нарушение по чл.59 ал.2 ЗОП попада в хипотезата на чл.73 ал.1, чл.72 ал.1, във вр. с чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ- нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Залагането на непропорционални изисквания към участниците в процедура по възлагане на обществена поръчка препятствали възможността за гарантиран избор на най-добрата оферта, с което се нанася и финансова вреда или опасност от нанасяне на такава върху бюджета на ЕС по смисъла на чл.2 т.36 от Регламент/ЕС/1303/2013г. Нарушенията имат финансово изражение- нанесена вреда на средства от Европейския съюз при неспазване на принципите на ЗОП. Като е съобразил естеството на всяко от нарушенията и свързаната с това невъзможност да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушенията върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договорите, УО е определил финансова корекция, чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл.5 от Наредбата за посочване на нередности. В резултат на така определените финансови корекции, била посочена сума подлежаща на възстановяване по ОП №1 в размер на 2 631, 00лв. с ДДС; по ОП №2 в размер на 2694, 00лв. с ДДС или в общ размер на 5 325, 00 лева с ДДС. Съдът прие по делото административната преписка в цялост, както и преписката по възлагане на обществената поръчка, включваща техническата спецификация в том 1 и офертите на участниците в том 2- 4, така и по иницииране и налагане на финансовата корекция и изисканите допълнително доказателства от съда. Главният въпрос по спора е дали възложителят при провеждане на процесната обществена поръчка, която е финансирана със средства на европейските фондове, е допуснал посочените в решението нарушения на разпоредбите на ЗОП. Предвид установеното от фактическа страна и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл.168 от АПК, съдът намира следното от правна страна: Според чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно на § 4 ал.1 от ЗУСЕФСУ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за управление и контрол по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от Държавен фонд "Земеделие". По силата на чл.10 от Устройствен Правилник на Държавен фонд "Земеделие", Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. В случая Изпълнителния директор на ДФЗ, е ръководител на РА, одобрил проекта и сключил договор с бенефициера, поради което е материално компетентен съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ да определи финансовата корекция. Следователно, оспореното решение е постановено от компетентен орган. Съдът намира, че актът е издаден в изискуемата от закона писмена форма и от формална страна същият съдържа фактическите основания за издаването му относно всички констатирани нарушения на ЗОП, в съответствие с изискванията на чл.73 ал.3 от ЗУСЕФСУ и на чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Видно от съдържанието му, са указани фактите, сочещи на нарушени от бенефициера разпоредби от правото на ЕС, но не е посочена в пълнота приложимата към случая материалноправна нормативна уредба. Актът е издаден при частично спазване на административно-производствените правила и в несъответствие с материално правните разпоредби и целта на закона- да се възстанови ситуацията при която всички разходи сертифицирани пред ЕК са в съответствие с приложимото право на ЕС- чл.71 ал.1 от ЗУСЕФСУ. Извършването на финансова корекция е регламентирано в чл.71 ал.1- ал.5 от ЗУСЕФСУ, чрез отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или като се намалява размерът на изразходваните средства- допустими разходи за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В настоящия казус е спазена процедурата по издаване на оспореното решение, като е било осигурено участие на бенефициента в производството. Финансовата корекция е наложена с правно основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ и чл.2 ал.1 от ЗОП, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ. В Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г. и приложима по отношение на Оперативна програма ПРСР, се посочват конкретните случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ. "Нередност" съгласно определението, дадено в чл.1 параграф 2 от Регламент на Съвета (ЕО, Евратом) № 2988/95 от 18.12.1995г. за закрилата на финансовите интереси на Европейските общности, означава всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността в резултат на действие или бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на Общностите или посредством извършването на неоправдан разход. Съгласно чл.143 ал.1 от Регламент № 1303/2013 и чл.98 Регламент № 1083/2006, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл.122 ал.2 от Регламент № 1303/2013 държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Определението за нередност, дадено в чл.2 т.36 от Регламент № 1303/2013, съдържа следните кумулативни предпоставки- действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице, понеже жалбоподателят О. С. има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 т.37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове чрез административен договор по оперативна програма „ПРСР“, сключен на основание чл.45 ал.1 и ал.2 от ЗУСЕФСУ и е получилa безвъзмездно финансиране. Като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, оспорващият е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФРР. Спорът по делото е дали са налице втория и третия елемент на определението, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание и размер. Съгласно разпоредбата на чл.70 ал.1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена чрез наложена корекция само на някое от лимитативно посочените правни основания. Финансовата корекция съгласно чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ се налага за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. По делото не е спорно, че възложителят е утвърдил методика за оценка, указания за подготовка на офертите с изискуеми технически и професионални способности на участниците, както и технически спецификации, които съдържат показатели, по които да се класират участниците въз основа на критерий за възлагане. В случая от страна на ръководителя на УО на ОПРР са констатирани нарушения, които са квалифицирани като нередности по т.11 б.“б“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата- използване на завишен незаконосъобразен критерий за подбор, който не е необходим при изпълнение на поръчката. Спорен е въпросът дали е налице твърдяното от страна на административния орган нарушение на чл.59 ал.2, във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11 б. "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности. Както беше описано по-горе в решението в т.I, в документацията на поръчката, възложителят е поставил изискване участниците да са реализирали минимален общ оборот, изчислен на база годишни обороти, за последните три приключили финансови години в размер на 80 000, 00 лв. без ДДС за обособена позиция № 1 и за обособена позиция № 2- 90 000 без ДДС. Възложителят е дал възможност на участниците да подават оферти за всяка една от двете обособени позиции, като е указал, че ако участникът представя оферта и по двете обособени позиции изискването се прилага сумарно или участникът следва да е реализирал минимален общ оборот в размер на 170 000, 00 лв. без ДДС. Поставеното изискване е прието за ограничително и поставящо в по- неблагоприятно положение кандидатите, които искат да участват и за двете обособени позиции, спрямо тези, които подават оферта за една обособена позиция. Конкуренцията за всяка отделна обособена позиция се развивала самостоятелно. За икономическия оператор липсвала сигурност, че ще спечели всички обособени позиции, за които е подал оферта. Следователно изискването имало разубеждаващ ефект и необосновано ограничава участието на лицата в процедурата. В резултат било налице неравно третиране между кандидатите, подаващи оферта по една обособена позиция, и тези, които подават оферти за повече обособени позиции. Съдът споделя изложеното в жалбата на Община С., че така установеното изискване не представлява нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ. Разпоредбите на чл.2 ал.1 т.1, т.2 и т.4 от ЗОП въвеждат императивното правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз- равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Съгласно чл.59 ал.2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. В настоящия казус, в своето решение УО никъде не е посочил кое точно от множеството изброени в цитираната норма изисквания не е съобразил възложителят и не става ясно дали е използван критерий за подбор, който не измежду тези, допустими от закона, или пък използвания критерий за подбор не е съобразен с предмета, или със стойността, или с обема или със сложността на поръчката, или пък не е съобразен с предмета, стойността, обема или сложността на съответна обособена позиция. В мотивите на решението си, УО е изброил всички изисквания в чл.59 ал.2 от ЗОП и по този начин изводите на УО не формулират конкретно нарушение на нормата. Изводът, че критерият за подбор, се явява ограничителен, кореспондира единствено с посочената от УО норма на чл.2 ал.2 от ЗОП, в частта ѝ, забраняваща необоснованото ограничаване на участието на стопанските субекти в обществените поръчки. Освен това в решението не е посочено как законосъобразно възложителят е следвало да постави изискването за финансово състояние на участник, подаващ оферта за двете ОП и минимален оборот в какъв размер е следвало да бъде доказван- дали според по-високата стойност на оборота посочен за ОП № 2 или по-ниската стойност по ОП- 1. Тази неяснота не дава възможност на жалбоподателя да разбере в какво точно се изразява нарушението му. Съдът установи, че в решението липсва изобщо позоваване на специалните по отношение на критериите за икономическо и финансово състояние на участниците разпоредби. Според чл.61 ал.1 т.1 от ЗОП, по отношение на икономическото и финансовото състояние възложителите, могат да поставят едно или повече от следните изисквания: за последните три приключили финансови години да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти. Съгласно чл.61 ал.2 от ЗОП, изискваният от възложителите минимален общ оборот по ал.1, т.1 трябва да е съобразен със стойността, обема и срока за изпълнение на обществената поръчка и не може да надхвърля двукратния размер на нейната прогнозна стойност, освен ако това не е обосновано с естеството на строителството, услугите или доставките. Според чл.61 ал.3 от ЗОП, когато определена поръчка е разделена на обособени позиции, изискването по ал.2 се прилага по отношение на всяка отделна позиция. Липсва забрана за кумулиране на минималния общ оборот по ал.2 при кандидатстване за няколко отделни позиции. Съгласно чл.58 § 3 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки, която се прилага директно в страните членки, възлагащият орган може да определя минималния годишен оборот, изискван от икономическите оператори, по отношение на групи от обособени позиции, в случай че на спечелилия оферент се възлагат няколко обособени позиции за едновременно изпълнение, каквато случай попада именно в настоящия казус. Съгласно т.11 б.“б“ от Наредбата, нередност е налице при случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Следователно, е необходимо да е установено дискриминационно изискване в разрез с принципа на равнопоставеност на участниците. Предвид цитираната нормативна уредба и безспорната установеност по делото, че критерият за подбор относно икономическите възможности на участниците като минимален общ оборот е посочен поотделно за всяка ОП и отделно предвиден да се сумира за двете ОП, съдът намира, че при провеждане на възлагателната процедура, с процесния критерий за подбор са въведени изисквания, отговарящи на предмета, обема и сложността на всяка отделна обособена позиция. Въведеното изискване за кумулиране на минималния общ оборот за всяка ОП при подаването на оферта за повече от една ОП, не противоречи на разпоредбите на ЗОП, поради което и не би могло да бъде прието за незаконосъобразно и квалифицирано като нередност по т.11 б. "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ. По аргумент от чл.59 ал.2 от ЗОП, целта на въвеждане на критерий за подбор, свързан с икономическите способности на участниците, е възложителят да установи дали съответният участник разполага с необходимия финансов ресурс и стабилност за изпълнение на поръчката при спазване на стандарта за качество. При разделената на две обособени позиции процесна обществена поръчка тази цел се постига не само чрез въвеждането на изискване относно финансите по всяка една от тези позиции, но и с изискването за тяхното сумиране, в случай, че е подадена оферта от участника за изпълнението за повече от една ОП. При подаването на оферти едновременно за двете обособени позиции участниците поемат ангажимент да изпълнят обществена поръчка в по-голям обем, което обосновава и изискването те да докажат по-висока финансова стабилност, съобразена с обема дейности по двете обособени позиции на обществената поръчка. Да се възприеме обратната хипотеза, при която участник декларира и доказва оборот в размер само на една от ОП, би довело до ситуация при която един и същ финансов ресурс, служи за обезпечение на едновременното изпълнение на дейностите по няколко обособени позиции, който ресурс фактически не е достатъчен. С оглед на това, съдът преценява като неоснователен довода на РУО при издаването на оспорения акт за налагане на финансова корекция, че изискването за сумиране на минимален общо оборот за последните три финансови години при подаване на оферти за двете обособени позиция е ограничително и дискриминационно. В този смисъл е Решение № 5519 от 29.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8739/2022 г., VII о., , постановено по идентичен казус, съгласно което при едновременно изпълнение на двете обособени позиции от оферента, с оглед по-големия обем дейност, му е необходима по-голяма финансова стабилност, обоснована в размер кумулиращ този за всяка от обособените позиции. Според практиката на ВАС в други съдебни решения относно техническата обезпеченост на кандидатите, при отчитане на възможността предоставена по законодателен път на възложителя в чл.46 ал.4 и ал.5 ЗОП, да ограничи подаването на оферти до само една, или част от обособените позиции, или да ограничи броя на обособените позиции, възлагани на един изпълнител, не би могло да се отрече и правото на същия, при разделянето на поръчката на обособени позиции да изисква критериите за подбор по отношение на възможностите на участниците по всяка позиция да бъдат изпълнени, както за всяка една от тях, така и по отношение на всички позиции, за които съответният участник кандидатства. Следователно, оспореното решение в тази му част, налагаща финансова корекция в размер на 5% за нарушение на чл.59 ал.2, във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11 б. "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности по ОП № 2 е незаконосъобразно. Мотивиран от горното, при проверката по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, но в нарушение на процесуалните правила и със съдържание без достатъчно обосновани мотиви относно нарушението, съставомерността на нередността в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. В настоящото съдебно производство не бяха установени и трите елемента на нередност от обективна страна по отношение на нарушението, поради което подадената срещу Решението на РУО жалба се явява основателна. Оспореният административен акт е незаконосъбразен и е налице основание за неговата отмяна по чл.146 т.3, т.4 и т.5 от АПК. С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия следва да бъдат присъдени разноски за производството- държавна такса в размер на 42, 60лв. и адвокатско възнаграждение- 600.00лв. По отношение на възражението за прекомерност, направено от ответната страна, съдът намира следното: По делото е приложено пълномощно за договорено процесуално представителство по настоящото дело, като видно от извлечение от банкова сметка е било заплатено възнаграждение в размер на 600.00лв. По направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя, съдът намира, че същото е неоснователно, понеже адвокатското възнаграждение не надвишава минималния размер предвиден в чл.8 ал.1 във връзка с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното, съдът