Решение № 824 от 17.10.2024 г. на Районен съд - Добрич по дело № 2532/2023 г.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Еко Енерджи Строй” ЕООД, ЕИК ••• със седалище и адрес на управление гр. В., с която срещу К. С. М., ЕГН ••••••••••, починал в хода на производството и заместен от наследниците си по закон Г. И. М. с ЕГН ••••••••••, Д. К. С. с ЕГН •••••••••• и С. К. С. с ЕГН •••••••••• е предявен иск за делба на следния недвижим имот, представляващ изба, изградена в полуподземен етаж на сградата, находяща се в ••• в сграда с идентификатор № 72624.619.20•.• със самостоятелни обекти с идентификатори 72624.619.20•.•.1 и 72624.619.20•.•, която е построена под обекта на първия етаж с идентификатор 72624.619.20•.•.1 между съделителите и при квоти, както следва: 1 / 2 идеална част за “Еко Енерджи Строй” ЕООД, ЕИК •••, 1/6 идеална част за Г. И. М. с ЕГН ••••••••••, 1/6 идеална част за Д. К. С. с ЕГН •••••••••• и 1/6 идеална част за С. К. С. с ЕГН ••••••••••. Излагат се следните обстоятелства: Исковата молба са основава на твърдения, че страните притежават самостоятелни обекти в режим на етажна собственост на първи и втори етаж от сграда с идентификатор 72624.619.20•.•, която попада в поземлен имот с идентификатор 72624.619.20• с административен адрес ••• Искът е предявен за допускане делба на имот, сочен от ищеца като „изба“, изградена под обекта с идентификатор 72624.619.20•.• - апартамент на първи жилищен етаж в сграда с идентификатор 72624.619.20•.•. Твърди се, че избата представлява обслужващо помещение към жилищните обекти, функционално е разделена на две равни части без топла връзка помежду им и межди страните няма спор относно това кой коя част ще ползва. В хода на производството ответниците оспорват исковете за делба. Излагат следните съображения: През 2022 г. ищецът закупил от съдебен изпълнител недвижим имот, представляващ 340 кв.м. в идеална част от поземлен имот в •••, ведно със самостоятелен обект- жилище на първия етаж на двуетажна жилищна сграда, етажна собственост, построена в същия имот и придадената към жилището му половин изба на същата сграда, както и съответните идеални части от общите части на сградата. Навежда следните правни доводи: по аргумент на чл.37 от ЗС помещенията в зимника (избата), придадени към жилищата в сградите етажна собственост не са със самостоятелен правен режим, а следват собствеността на основния обект жилището. Тези помещения имат предназначението да осигурят нормалното използване на съответния основен обект (жилище) и не могат да бъдат самостоятелен обект на продажба. Същите съгласно чл. 37 от ЗС представляват принадлежност към жилището, а съгласно чл.98 от ЗС принадлежностите следват собствеността на главната вещ. Добричкият районен съд като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Производството е за делба във фазата на допускането. Исковата молба са основава на твърдения, че страните притежават самостоятелни обекти в режим на етажна собственост на първи и втори етаж от сграда с идентификатор 72624.619.20•.•, която попада в поземлен имот с идентификатор 72624.619.20• с административен адрес ••• Искът е предявен за допускане съдебна делба на изба, изградена в полуподземен етаж под обект с идентификатор 72624.619.20•.• - апартамент на първи жилищен етаж в сграда с идентификатор 72624.619.20•.•. Твърди се, че избата представлява обслужващо помещение към жилищните обекти, функционално е разделена на две равни части без топла връзка полежду им и между страните няма спор относно това кой коя част ще ползва. С постановление за възлагане от 05.05.2022 г., влязло в сила на 07.06.2022 г, . по изпълнително дело № 2014 8100400196 на ЧСИ Н.Н. с район на действие ОС Добрич е възложен в собственост на „Еко Енерджи Строй” ЕООД, ЕИК ••• следния недвижим имот, находящ се в •••, представляващ дворно място с площ от 340.00 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор 72624.619.20•, ведно с построения в него самостоятелен обект в сграда –жилище, апартамент със застроена площ 71 кв.м. с идентификатор 72624.619.20•.•.1 с административен адрес •••, представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда и половин изба, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата. С договор за покупко-продажба от 26.07.1974 г., обективиран в нотариален акт № 91, том III, дело № 1312 от 26.07.1974 г. на Толбухински районен съдия К. С. М., ЕГН •••••••••• е придобил срещу задължение за издръжка и гледане 340.00 кв.м. от в идеални части от поземлен имот с идентификатор 72624.619.20• в •••, ведно с построения в него самостоятелен обект в сграда –жилище, апартамент със застроена площ 89.95 кв.м. с идентификатор 72624.619.20•.•.2, находящ се втори етаж от двуетажната жилищна сграда, ведно с ½ идеална част от стълбището, тавана и избата на общата постройка. К. С. М. е починал на 28.05.1024 г., за което е съставен акт за смърт № 631 / 28.05.2024 г. и видно от представено удостоверение за наследници изх. № 11-00-3 / 03.07.2024 г. на Община град Д. е оставил наследници Г. И. М. с ЕГН ••••••••••, Д. К. С. с ЕГН •••••••••• и С. К. С. с ЕГН ••••••••••. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че страните по делото от се легитимират като собственици на реално обособени обекти в жилищна сграда.Налице е етажна собственост по отношение на процесната жилищна сграда между страните по делото (арг. от чл.37 ЗС). Ищецът е станал собственик на първия етаж като реална част от сградата, а ответниците - на втория етаж по силата на наследствено правоприемство. Вещото лице арх. Е.Д. установява в заключението си по назначената съдебнотехническа експертиза следното: В архива на Община град Д. липсва проектна документация за изградената сграда, страните също не притежават копие от одобрен проект на сградата. При оглед на място вещото лице е установило, че е извършено разделянето на мазето на няколко помещения чрез изграждането на преградни тухлени стени с дебелина 25 см и 12 см. Напречни стени в посока изток - запад разделят мазето на две части, които условно вещото лице обозначава като „западна" и „източна". -Западната част е с вход от запад по съществуващото към втория етаж стълбище и съдържа 3 помещения, от които едното е баня.Източната част е с отделен директен вход от дворното пространство, разположен на южната фасада на сградата. Тази част съдържа 3 помещения, в едното от които е устроена баня.В зключението си арх.Е.Д. пояснява, че по смисъла на §5 т.49 от ДР на ЗУТ заявеният за делба имот - мазе съставлява полуподземен етаж, тъй като подът му е на 80 см под нивото на прилежащия тротоар, а таванът - на 150 см над това ниво. Съдът кредитира заключението, неоспорено от страните и изготвено от лице, притежаващо необходимата квалификация и знания. Доколкото не се установява по делото наличието на одобрен проект за изграждането и разпределянето на отделни избени помещения, които да се придадат към самостоятелните обекти на горните етажи, то по аргумент на чл.38 ал.1 ЗС следва да се приеме, че избеното помещение, изградено в полуподземния етаж, има статут на обща част.При етажната собственост, както е в настоящия случай, съсобствеността върху общите части е неделима. Всеки етажен собственик задължително участва в общността върху общите части. Горното обосновава неоснователност на предявените искове за делба и същите подлежат на отхвърляне. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответниците се следват сторените в производството разноски в размер на 1500.00 лева адвокатско възнаграждение. На основание чл. 9 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата по ГПК ищецът дължи по сметка на Районен съд Добрич държавна такса в размер на 100.00 лева. Водим от горното, съдът