Решение № 3456 от 28.11.2024 г. на Административен съд - Русе по дело № 746/2024 г.

Производството е по реда на чл. 16, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) вр.чл. 13, ал. 5 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост (ППЗДС) във връзка с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на В. Б. К. от гр. Русе против заповед № 1273 от 03.09.2024 г. на ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“, с която е определен за спечелил търг за отдаване под наем на имоти, публична държавна собственост, съгласно обявения критерий „най-висока предложена месечна наемна цена“, досежно обект 1.1. кандидатът Е. И. М., а жалбоподателят е класиран на второ място. Твърди се, че заповедта противоречи на приложимите законови разпоредби. Излагат се доводи за несъответствието на заповедта с изискването за форма на административния акт, за издаването й от некомпетентен орган, за допуснати в хода на проведената тръжна процедура съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на разноските съобразно представения списък (л. 22 от делото). Ответникът в производството - ректорът на Русенски университет „Ангел Кънчев“, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата. Заинтересованата страна - Е. И. М. счита жалбата за неоснователна. След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Със заповед № 989 от 03.07.2024 г. (л. л. 7 и 8 от преписката), ректорът на РУ „Ангел Кънчев“, на основание чл. 16, ал. 2 от ЗДС и чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, с оглед на обстоятелството, че описаните в т. 1 от заповедта имоти са свободни и не се ползват към момента за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев“, както и че тяхното ползване от трети лица няма да препятства осъществяването на дейностите, за които имотите са предоставени на Университета, разпорежда да се организира и проведе търг с тайно наддаване за отдаването под наем на следните обекти: Със заповедта са определени още размерът на депозита за участие в търга за всеки обект, крайният срок и място за подаване на офертите; посочено е, че отварянето на офертите ще се състои на 13.08.2024 г., в 16: 15 часа, Централен корпус, кабинет № 326, както и че срокът за класиране на офертите и обявяване на резултатите е до петнадесет работни дни; определени са и други тръжни условия като например оглед на всеки един от обектите, при какви условия ще се проведе търг за всеки един от обектите и в какъв срок ще се сключи договор с класирания на първо място участник. Със заповедта се утвърждава тръжната документация, която съдържа посочената заповед и проекто-договор за наем като изрично е посочено, че конкретните условия на наемното правоотношение са посочени в проекто-договора. Със заповедта е определена и поименно комисия за провеждане на тръжната процедура в следния състав: председател: адв. Р. Б. - юрист; членове: 1. инж. В. Д. – помощник-ректор; 2. К. Н. - финансов контрольор; резервни членове: В. П. – юрист. Заповедта е издадена от ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“ в условията на заместване, подписана е от заместник-ректора проф. Г. П. като е посочена заповед № 66 от 24.01.2024 г. на л. л. 3 и 4 от преписката. С последната, на основание чл. 33, ал. 1, т. 1 от Закона за висшето образование (ЗВО) и чл. 16, ал. 4 от Правилника за дейността на Русенски университет „Ангел Кънчев“ ректорът е наредил при отсъствието му неговите функции да се поемат и изпълняват от заместник-ректорите при спазване на определена в заповедта поредност /на първо място е посочен заместник-ректора по учебната работа/ като при тези условия зам.-ректорите по т. 2.6 да осъществяват всяко друго действие, изрично не посочено в заповедта, от което е възникнала необходимост, за да бъдат упражнени правата или защитени интересите на Русенския университет „Ангел Кънчев“. По делото са представени писмени доказателства, от които се установява, че на датата на издаване на тази заповед /03.07.2024 г./ ректорът на законово основание е бил възпрепятстван да изпълнява правомощията си ректорът на университета – бил е в отпуск поради временна неработоспособност за периода 19.06.2024 г. – 25.07.2024 г. (вж. регистър на болничните листове на л. 36 от делото). Налице са данни по преписката, че на датата на издаване на тази заповед – 03.07.2024 г., същата е била поставена на информационното табло, намиращо се до кабинет 1.326 в централния корпус на университета. Извършеното процесуално действие е удостоверено по надлежния ред като е съставен нарочен протокол, подписан от извършилите го лица (л. 9 от преписката). Налице са данни също и за това, че е публикувана обява в един местен и два национални ежедневника, както и че е публикувана заповедта на сайта на университета (л. л. 10 – 14 от делото). Със заповед № 1175 от 16.08.2024 г. на зам.-ректора, съгласно заповед № 66 от 24.01.2024 г., е изменена заповед № 989 от 03.07.2024 г. като е променена датата на отваряне на офертите – от 13.08.2024 г. на 27.08.2024 г. Следва да се приеме, че и тази заповед е издадена от ректора в условията на заместване като по делото са представени писмени доказателства, че на датата на издаването й - 16.08.2024 г. ректорът на законово основание е отсъствал и е бил в невъзможност да изпълнява правомощията си – ползвал е надлежно разрешен основен платен годишен отпуск (вж. регистър на заповедите за разрешаване на отпуск на л. 37 от делото). В заповедта е посочено, че участниците, подали офертни предложения, следва да бъдат уведомени за новата дата на посочените от тях електронни адреси за контакт, а при липса на такъв адрес - на посочените телефони за контакт. Извършеното уведомяване по телефона следва да бъде отразено в протокол, подписан от членовете на комисията. (л. 15 от преписката). Налице са данни в приобщената по делото административна преписка, че такова уведомяване е извършено и то е било удостоверено по надлежния ред (л. л. 16 – 18 от преписката). В приобщената по делото административна преписка се съдържа протокол, изготвен на 02.09.2024 г. (л. л. 20 и 21 от преписката), в който са обективирани следните процесуални действия по провеждане на процесната тръжна процедура и работата на назначената комисия: На 27.08.2024 г., комисията, определена със заповед № 989 от 03.07.2024г. на ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“, изменена и допълнена със заповед № 1175 от 16.08.2024 г. на ректора на Русенския университет и в състав, председател: адв. Р. Б. – юрист и членове: В. Д. – помощник-ректор и К. Н. - финансов контрольор, започнала работата си в изпълнение на горепосочените заповеди. В 09: 00 часа, в каб. 1.326, на открито заседание на комисията, на което присъствал само председателят адв. Р. Б., били предоставени депозираните общо 6 /шест/ броя плика с оферти (вж. и представения на л. 19 от преписката входящ регистър на постъпилите офертни предложения по обявен търг за наемане на помещения и площи, съгласно заповед № 989 от 03.07.2024 г.), подадени съгласно изискванията на ППЗДС, в срока определен в заповедта на ректора на Русенския университет - до 12: 00 часа на 13.08.2024 г. Комисията /в лицето на председателя/ констатирала, че са подадени оферти от следните кандидати: П. М. П. - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; В. Б. К. - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; Г. М. Г. - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; Е. И. М. - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; Д. Г. Д. - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; „Пист карт“ ЕООД - позиция № 1.3. от заповед № 989 от 03.07.2024 г. На заседанието на комисията при отварянето на офертните предложения са присъствали кандидатите Е. И. М., Г. М. Г., П. М. П. и В. Б. К.. След извършения преглед на пликовете и липсата на възражения от страна на присъстващите лица, се пристъпило към отваряне на офертните предложения, обявяване на представените документи и на оферираните наемни цени, едновременно, с което ценовите оферти и пликовете, съдържащи ценовите предложения, били подписани от председателя на комисията. Видно от представените с преписката писмени доказателства – оферти на участниците /оригинали/ - 6 бр. впоследствие на проведеното закрито заседание на 02.09.2024 г. пликовете, съдържащи ценовите предложения на участниците са били подписани и от другите двама членове на комисията. На участниците били обявени устно направените ценови предложения, с което приключила публичната част от работата на комисията. В последствие, на 02.09.2024 г., когато бил изготвен и протокола, на свое закрито заседание комисията извършила проверка на подадените оферти, като се констатирали следните обстоятелства: Оферта на П. М. П. вх. № 1 от 16.07.2024 г. за позиция № 1.1. от заповедта: Подадената оферта съдържа следните документи: заявление за участие в търга, в което е посочен обектът, за който се кандидатства - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; оригинали на документите за внесен депозит, съответстващ на тръжните условия - 2 броя за сумата от 186, 00 лева; ценово предложение в отделен запечатан плик с надпис „ПРЕДЛАГАНА ЦЕНА“. Офертното предложение е допуснато до класиране като предложената от участника наемна цена е 200, 00 лева без ДДС. Оферта на В. Б. К. вх. № 2 от 16.07.2024 г. за позиция № 1.1. от заповедта: Подадената оферта съдържа следните документи: заявление за участие в търга, в което е посочен обектът, за който се кандидатства - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; оригинали на документите за внесен депозит, съответстващ на тръжните условия — 2 броя за сумата от 186, 00 лева; ценово предложение в отделен запечатан плик с надпис „ПРЕДЛАГАНА ЦЕНА“. Офертното предложение е допуснато до класиране като предложената от участника наемна цена е 300, 00 лева без ДДС. Оферта на Г. М. Г. вх. № 3 от 13.08.2024 г. за позиция № 1.1. от заповедта: Подадената оферта съдържа следните документи: заявление за участие в търга, в което е посочен обектът, за който се кандидатства - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; оригинали на документите за внесен депозит, съответстващ на тръжните условия - 1 брой за сумата от 186, 00 лева; данни за банкова сметка; ценово предложение в отделен запечатан плик с надпис „ПРЕДЛАГАНА ЦЕНА“. Офертното предложение е допуснато до класиране като предложената от участника наемна цена е 222, 00 лева без ДДС. Оферта на Е. И. М. вх. № 4 от 13.08.2024 г. за позиция № 1.1. от заповедта: Офертното предложение е допуснато до класиране като предложената от участника наемна цена е 333, 60 лева без ДДС. Оферта на Д. Г. Д. вх. № 5 от 13.08.2024 г. за позиция № 1.1. от заповедта: Подадената оферта съдържа следните документи: заявление за участие в търга, в което е посочен обектът, за който се кандидатства - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; оригинали на документите за внесен депозит, съответстващ на тръжните условия - 1 брой за сумата от 186, 00 лева; ценово предложение в отделен запечатан плик с надпис „ПРЕДЛАГАНА ЦЕНА“. Офертното предложение е допуснато до класиране като предложената от участника наемна цена е 196, 80 лева без ДДС. Оферта на „Пист Карт" ЕООД вх. № 6 от 13.08.2024 г. за позиция № 1.3. от заповедта: Подадената оферта съдържа следните документи: заявление за участие в търга, в което е посочен обектът, за който се кандидатства - позиция № 1.1. от заповед № 989 от 03.07.2024 г.; копие на документ за внесен депозит, съответстващ на тръжните условия - 1 брой за сумата от 200, 00 лева; данни за банкова сметка; ценово предложение в отделен запечатан плик с надпис „ПРЕДЛАГАНА ЦЕНА“. Офертното предложение е допуснато до класиране като предложената от участника наемна цена е 0, 70 лева с ДДС за кв.м. или общо 1 099, 00 лева с ДДС. При служебното преизчисляване на стойността без ДДС комисията констатирала следните стойности: 0, 59 лева без ДДС за кв.м. Комисията класирала офертите на кандидатите, съгласно обявения критерий „най-висока предложена месечна наемна цена“ по обекти, както следва: Обект 1.1.: Офертата от Е. И. М. за наемна цена 333, 60 лева без ДДС на първо място; Офертата на В. Б. К. за наемна цена от 300, 00 лева без ДДС на второ място. Обект 1.3.: Офертата от „Пист Карт“ ЕООД за наемна цена 0, 59 лева без ДДС за 1кв.м. В съответствие с изискванията на ППЗДС, комисията е предложила на ректора на Русенския университет да издаде заповед за определяне за наемател и на класираните кандидати като предлага на ректора да бъде сключен договор и с класирания на първо място участник. С оспорената в настоящото съдебно производство заповед № 1273 от 03.09.2024 г. на ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“, подписана със запетая, т.е. в условията на заместване от проф. Г. П. – зам.-ректор по учебната работа, съгласно заповед № 66 от 24.01.2024 г. (л. 22 от преписката), се финализира тръжната процедура като се определят спечелилите търга участници за обект 1.1 и обект 1.3. Именно тази заповед е предмет на разглежданата жалба в частта й досежно обект 1.1. Жалбоподателят е участник в търга досежно обект 1.1., класиран на второ място. От събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства се установява, че на датата на издаване на заповедта ректорът е отсъствал на законово основание – бил е в неплатен отпуск /чл. 160, ал. 1 от КТ/, видно от представения по делото на л. 37 регистър на заповедите за разрешаване на отпуск. Съгласно изявление на процесуалния представител на ответника, в депозирана писмена молба вх. № 5170 от 18.11.2024 г. по описа на съда на л. л. 34 и 35 от делото с приложени към нея писмени доказателства, им е известно, че през времето на ползвания отпуск /в края на периода/ проф. Кангалов е бил на лечение в болница поради тежко заболяване, но към датата на настоящата молба до съда от страна на наследниците не е постъпил болничния лист. На 03.09.2024 г. проф. Кангалов не е бил на работа в университета, поради което е заместван от проф. Г. П., съгласно представена вече по делото заповед. Информация относно проведената тръжна процедура, по-конкретно обява за откриване на търга е била публикувана в два национални ежедневника, местен ежедневник в гр. Русе, заповедта за отккриване на търга е разгласена чрез информационното табло в ректората в гр. Русе, както й на интернет страницата на Русенски университет най-малко 30 (тридесет) дни преди крайния срок за подаване на заявленията и не по-късно от три дни от издаване на заповедта за откриване на търга. На интернет страницата е оповестено и съдържанието на проекто-договора, както и заповедта за промяна датата на отваряне на постъпилите оферти и финализиращата производството заповед. (л. л. 9 – 14 от преписката). Налице са данни по преписката, че на датата на издаване на оспорената заповед – 03.09.2024 г., същата е била поставена на информационното табло, намиращо се до кабинет 1.326 в централния корпус на университета. Извършеното процесуално действие е удостоверено по надлежния ред като е съставен нарочен протокол, подписан от извършилите го лица (л. 23 от преписката). Оспорената заповед, заповедта, с която се открива търга, както и тази относно промяна на датата на отваряне на офертите са издадени от ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“ в условията на заместване, видно от заповед № 66 от 24.01.2024 г. на л. л. 3 и 4 от преписката. С последната, на основание чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗВО и чл. 16, ал. 4 от Правилника за дейността на РУ „Ангел Кънчев“ ректорът е наредил при отсъствието му неговите функции да се поемат и изпълняват от зам.-ректорите при спазване на определена в заповедта поредност /на първо място е посочен зам.-ректорът по учебната работа, като именно това е направлението на дейност на подписалия заповедите/ като при тези условия зам.-ректорите по т. 2.6 да осъществяват всяко друго действие, изрично не посочено в заповедта, от което е възникнала необходимост, за да бъдат упражнени правата или защитени интересите на Русенския университет „Ангел Кънчев“. В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства относно отсъствието на ректора и невъзможността му да изпълнява правомощията си на законово основание на датите на издаване на въпросните заповеди (л. л. 36 и 37 от делото). Представено е писмено доказателство относно статута на имотите/частите от имоти – публична държавна собственост, предмет на тръжната процедура, както и че същите са предоставени за управление на Русенски университет „Ангел Кънчев“ (вж. АПДС № 3886 от 20.02.2006 г. на л. л. 93 и 94 от делото). Представен е проекто-договорът за наем, част от утвърдената тръжна документация, като в заповедта за откриване на търга се съдържа изрични препращане към него по отношение на конкретните условия на наемното правоотношение, включително срока за отдаване на обектите под наем (л. л. 95 и 96 от делото). Представени са и два броя оценки, изготвени по реда на чл. 41 от ППЗДС, извършени от независим оценител, въз основа на които е определена и първоначалната наемна цена на обектите при провеждането на търга, едната оценка касае определена начална, пазарна – месечна наемна цена на единица открита асфалтова площ, а другата - начална, пазарна – месечна наемна цена на единица складова площ (л. л. 97 – 122 от делото). При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна, адресат на оспорената заповед, имаща правото и интереса да оспорва посочения индивидуален административен акт. Според разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Закона за висшето образование (ЗВО), висшите училища са университети, специализирани висши училища и самостоятелни колежи. Съгласно нормата на чл. 38 от ЗВО, актовете на органите на управление на висшето училище могат да се обжалват пред съда по реда на АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗВО, такъв орган за управление е ректорът, който в случая е издателят на обжалваната заповед. Поради това жалбата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съдът извърши проверка на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл.168, ал. 1 от АПК освен по оплакванията в жалбата и служебно по всички основания за отмяна по чл. 146 от АПК и като съобрази приложимите правни разпоредби достигна до следните изводи: Настоящият спор касае законосъобразното провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем на имот/части от имот – публична държавна собственост по реда на чл. 16, ал. 2 от ЗДС вр.чл. 13, ал. 5 от ППЗДС. Съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗДС, отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл.19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. В заповедта за откриване на търга изрично е посочено, че описаните в т.1 от заповедта имоти са свободни и не се ползват към момента за нуждите на Русенски университет „Ангел Кънчев“, както и че тяхното ползване от трети лица няма да препятства осъществяването на дейностите, за които имотите са предоставени на Университета. Производството по провеждане на търг за отдаване под наем на обекти публична държавна собственост е уредено в ППЗДС. Според чл. 13, ал. 1 от ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Съгласно чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, по реда на ал. 1 - 4 се извършва и предоставянето под наем на имоти по чл. 16, ал. 2 от Закона за държавната собственост. В заповедта за откриване на търга министърът, областният управител или ръководителят на ведомство трябва да мотивира необходимостта от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост. Както беше посочено по-горе изпълнено е това нормативноустановено изискване. Предвид препращащата разпоредба на чл. 13, ал. 3 от ППЗДС, към процесния търг с тайно наддаване, проведен за отдаването под наем на имоти - публична държавна собственост, са приложими общите разпоредби относно търговете по глава V на ППЗДС - тези на чл. 42 - чл. 44, чл. 46 и чл. 47 и чл. 55 - чл. 58 вкл. от ППЗДС, както и относимите конкретно към търговете с тайно наддаване - на чл. 51 до чл. 54 вкл. от ППЗДС. Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗВО, заместник-ректорът подпомага дейността на ректора и има право да го представлява в случаите, когато е упълномощен от него. По делото се събраха доказателства относно компетентността на органа, издател на оспорената заповед, както и на заповедта, с която се открива търга, както и на тази относно промяна на датата на отваряне на офертите. Заповедите са издадени от ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“ в условията на заместване, видно от заповед № 66 от 24.01.2024 г. на л. л. 3 и 4 от преписката, като са налице данни относно отсъствието на ректора и невъзможността му да изпълнява правомощията си на законово основание на датите на издаване на въпросните заповеди. Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. Правната фигура на заместването изисква заместващият, основавайки се пряко на своето служебно положение, да действа вместо замествания, като упражнява цялата предоставена на замествания компетентност. В настоящия случай заместването е обективирано със заповед, която е приета като доказателство по делото. Длъжностното качество “заместник-ректор” на подписалия заповедта проф. Г. П. не е спорно обстоятелство по делото. По делото са ангажирани доказателства и относно ресора /направлението на дейност на дейност на проф. Г. П. като зам.-ректор, предвид текста на заповед № 66 от 24.01.2024 г. на ректора по т. 1 от същата, че при негово отсъствие функциите му се поемат и изпълняват от заместник-ректорите при спазване на определена поредност: 1.1. от заместник-ректора по учебната работа /ЗР_УР/; и т.н., от които се установява, че проф. Г. П. е бил зам.-ректор по учебната работа. Това обстоятелство всъщност също не е било оспорвано. Цитираната заповед - заповед № 66 от 24.01.2024 г. на ректора по съществото си не е такава за делегиране на самостоятелни правомощия, а за заместване, и оправомощава зам.-ректора да изпълнява правомощията на ректор единствено в случаите на отсъствие на титуляра. Както беше посочено по-горе в настоящото изложение, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. Следователно заместването е допустимо само когато титулярът на длъжността „Ректор“ отсъства на законоустановено основание и не може да изпълнява присъщите за нея правомощия в пълен обем, поради обективни пречки каквито са напр. заболяване, отпуск, командировка и т.н. Именно такива обстоятелства са били налице като отсъствието на ректора на датите на издаване на въпросните заповеди е било на законово основание. Заповед № 1273 от 03.09.2024 г. е акт издаден от компетентен орган. Видно от съдържанието й, тя е издадена от името на ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“ и е подписана със запетая от проф. Г. П. - заместник-ректор по учебната работа. По делото се установи, че със заповед № 66 от 24.01.2024 г. титулярът на длъжността - ректорът на Русенски университет „Ангел Кънчев“ проф. Кангалов е възложил функциите си, при негово отсъствие, на зам.-ректорите в определена последователност като на първо място е посочен зам.-ректорът по учебната работа. Тази заповед за заместване е посочена в Заповед № 1273 от 03.09.2024 г. като тя удостоверява надлежно възлагане от ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“ на зам.-ректора, подписал заповедта, функциите му на орган на управление, вкл. на правомощията по чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 14 от ЗВО - представлява висшето училище и да изпълнява други функции, произтичащи от законите, от политиката за развитие на висшето училище и от решенията на общото събрание или на академичния съвет. Спазено е и изискването за форма на административния акт, тъй като заповедта е издадена в писмена форма и съдържа обстоятелствена част с основанията за издаването й и диспозитив, както и подпис на издателя й. Възможно е фактическите и правни основания, съставляващи мотивите за издаване на административния акт да се съдържат и в друг документ в административната преписка, който само е конкретизиран в административния акт, както е направено в случая. В обжалваната заповед е посочено, че се издава на основание заповед № 989 от 03.07.2024 г., заповед № 1175 от 16.08.2024 г. на ректора, издадени в условията на заместване, както и на протокол на назначената тръжна комисия, изготвен на 02.09.2024 г., които са представени от ответника. Краткото съдържание на административния акт не е довело до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя и до възможността му да го оспори, по аргумент и от това, че жалбата му срещу него до съда е депозирана в срок и съдържа подробни оплаквания със съответните искания. В жалбата до съда подробно са аргументирани твърденията за незаконосъобразност на проведената тръжна процедура. Поради това и като взе предвид хронологията на проведеното административно производство и действията по издаване и връчване на заповед № 1273 от 03.09.2024 г. се налага изводът, че не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В съдебната практика и в доктрината е изведен критерий за същественост на нарушението. Приема се, че нарушението на административнопроизводствените правила е съществено тогава, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Нарушения от такъв характер, съдът не констатира да са били допуснати в хода на проведената тръжна процедура. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗДС, към който препраща чл. 16, ал. 2, гласи, че имоти или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. Въз основа на резултатите от търга се сключва договор за наем. Съгласно чл. 8, т. 5 от ЗВО Държавата създава условия за свободно развитие на висшето образование, както и условия за достъп до висше образование, като предоставя имущество на държавните висши училища и осигурява данъчни и други облекчения за всички висши училища при извършване на дейностите им, предвидени в чл. 6. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗВО държавните висши училища се създават и осъществяват дейността си въз основа на предоставена държавна собственост и трансфери от държавния бюджет. По делото са събрани писмени доказателства, въз основа на които се установява статутът на имотите/частите от имоти – публична държавна собственост, предмет на тръжната процедура, както и че същите са предоставени за управление на Русенски университет „Ангел Кънчев“. Относно наведеното от жалбоподателя възражение, че при отварянето на офертните предложения е присъствал само председателя на комисията, съдът намира за необходимо да посочи следното: Може да се направи извод, че работата на комисията е протекла на два етапа: 1/. публична част, състояла се на 27.08.2024 г., на която е присъствал действително само председателят на комисията адв. Р. Б. – по отваряне на офертните предложения в присъствието на участниците в търга и 2/. в последствие на закрито заседание комисията е извършила проверка на подадените оферти като е констатирала какви са офертните предложения и ги е класирала. Това е станало на 02.09.2024 г., когато е бил изготвен и протокола за работата на комисията, подписан и от тримата членове на същата. Съгласно нормата на чл. 47, ал. 1 от ППЗДС, в деня и часа, определени за провеждането на търга, председателят на комисията проверява присъствието на членовете й и обявява откриването на процедурата. Лицата, които са упълномощени от кандидатите, подали заявления за участие, се явяват и легитимират пред тръжната комисия чрез представяне на документ за самоличност и документ, удостоверяващ представителната власт (ал. 2). Ако в деня и часа, определени за провеждането на търга с явно наддаване, не се яви представител на някой от кандидатите, комисията го отстранява от участие, а внесеният от него депозит се задържа (ал. 3). Според разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ППЗДС, търгът с тайно наддаване може да се проведе, в случай че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. Търгът с тайно наддаване се провежда, като участниците подават заедно със заявлението за участие и писмени ценови предложения. Кандидатът или упълномощен от него представител подава заявлението за участие в запечатан непрозрачен плик лично или по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като върху плика посочва адрес за кореспонденция, телефон и по възможност - факс и електронен адрес (ал. 2). Предлаганата цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена“, поставен в плика със заявлението за участие (ал. 3). При приемане на заявлението за участие върху плика се отбелязват поредният номер, датата и часът на получаването и посочените данни се записват във входящ регистър, за което на приносителя се издава документ (ал. 4). Не се приемат и се връщат незабавно на кандидатите заявления за участие, които са представени след изтичането на крайния срок или са в незапечатан, прозрачен или в скъсан плик. Тези обстоятелства се отбелязват в съответния входящ регистър (ал. 5). Съгласно нормата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС, в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията (ал. 2). Според разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ППЗАДС Комисията отбелязва в протокола за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени. Ценовите предложения се подписват най-малко от трима членове на комисията (ал. 2). Действително на датата, на която комисията е започнала работа, били са й предоставени депозираните по обявения търг шест оферти в запечатани плика – 27.08.2024 г., е присъствал само председателя на комисията адв. Р. Б.. Според съда, в настоящия му състав, това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са следните: На заседанието на комисията при отварянето на офертните предложения са присъствали кандидатите Е. И. М., Г. М. Г., П. М. П. и В. Б. К.. По дадени от заинтересованата страна Е. И. М. обяснения в проведеното открито съдебно заседание по делото на 11.11.2024 г. още в самото начало председателят на комисията адв. Б. попитала присъстващите дали са съгласни по този начин да бъде проведен търга, при което всички дали своето съгласие. Председателят на комисията поканил присъстващите лица да прегледат целостта на пликовете и да изразят позицията си относно тяхната цялост. Както с оглед обективираните данни в съставения протокол, който представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 от ГПК и който не е оспорен от страните по делото и съставлява доказателство за изявленията пред съставилите го длъжностни лица и за извършените от тях и пред тях действия, така и с оглед даденото обяснение от заинтересованата страна Е. И. М. в проведеното открито съдебно заседание по делото на 11.11.2024 г., след извършения преглед на пликовете и липсата на възражения от страна на присъстващите лица, се пристъпило към отваряне на офертните предложения, обявяване на представените документи и на оферираните наемни цени, едновременно, с което ценовите оферти и пликовете, съдържащи ценовите предложения, били подписани от председателя на комисията. Видно от представените с преписката писмени доказателства – оферти на участниците /оригинали/ - 6 бр. впоследствие пликовете, съдържащи ценовите предложения на участниците са били подписани и от другите двама членове на комисията. На участниците били обявени устно направените ценови предложения, с което приключила публичната част от работата на комисията. Относно възражението на жалбоподателя в представената по делото писмена защита, че ценовото предложение на спечелилия търга участник не е било подписано от него, поради което следвало да бъде отстранен от участие в тръжната процедура, съдът, в настоящия си състав, счита, че след като ценовата оферта на даден участник е поставена в отделен непрозрачен, запечатан плик, който ведно с останалите документи на същия този участник се намира в другия плик на участника, то това е индиция, че това е офертата, направена именно от този участник. Освен това липсва нормативноустановено изискване за изрично подписване отделно на ценовото предложение на участника като съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ППЗДС единственото изискване е предлаганата цена да се представи в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена“, поставен в плика със заявлението за участие. Има нормативноустановено изискване ценовите предложения да се подпишат най-малко от трима членове на комисията (чл. 53, ал. 2 от ППЗДС), като в случая това изискване е спазено. А и зачитайки материалната доказателствена сила на съставения протокол за работата на комисията, на заседанието на 27.08.2024 г., която не е оборена, участниците в тръжната процедура са имали възможността да се уверят в целостта на депозираните пликове, същите са били отворени пред тях, били са им обявени съдържащите се в тях документи, както и оферираните наемни цени, били са им обявени устно направените ценови предложения. При това положение следва да се приеме, че няма съмнение какво именно ценово предложение е направил всеки един от участниците в търга. Съгласно нормата на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена. В случай че двама или повече кандидати са предложили еднаква най-висока цена, председателят на комисията обявява резултата, вписва го в протокола и определя срок за провеждането на явен търг между тези кандидати (ал. 2). Председателят на комисията уведомява писмено или по факс участниците, предложили еднаква най-висока цена, за деня и часа за провеждането на явния търг по ал. 2 (ал. 3). Явният търг по ал. 2 се провежда по реда на чл. 47 - 50, като наддаването започва от предложената от тях цена със стъпка на наддаване 10 на сто от тази цена (ал. 4). Резултатите от проведения явен търг по ал. 2 се отразяват в протокола по чл. 53, ал. 1 (ал. 5). Спазени са нормативните изисквания при класиране на участниците досежно обект 1.1. от заповедта за откриване на търга. Относно твърдението на жалбоподателя, че заповедта за откриване на търга не отговаря на чл. 13, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ППЗДС, съгласно които разпоредби търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, и в нея се определят: по т. 1 имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и срокът за отдаване: Неоснователен е доводът, че в заповедта липсва описание на имотите – публична държавна собственост, които ще се отдават под наем чрез търг с тайно наддаване. Налице е конкретно описание като за жалбоподателя е било ясно досежно кой обект от тръжната процедура подава документи за участие. Действително не е посочен срокът за отдаване под наем, но е посочено (т. 5.7 и т. 6 от заповедта), че конкретните условия на наемното правоотношение са посочени в проекто-договора, който е част от утвърдената тръжната документация, и също е бил публикуван на сайта на университета. Видно от текста на същия, срокът за отдаване на обектите е 5 години. по т. 2 и т. 3 първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 – посочена е в заповедта, като по делото от страна на ответника са ангажирани доказателства, че същата е определена по реда на чл. 41 /Първоначалната наемна цена при провеждане на търгове за отдаване под наем на имоти за административни, производствени и стопански нужди се определя на базата на оценка, извършена от независим оценител – ал. 1 и сл./. От писмените доказателства досежно статута на имотите става ясно и тяхното предназначение. Действително в заповедта за откриване на търга няма позоваване на АПДС, който установява статута на имотите, както и че същите са предоставени за управление на Русенски университет „Ангел Кънчев“, но това не е съществен пропуск. Относно възражението, че съставът на назначената комисия не отговаря на изискванията на чл. 43, ал. 4 и 5 от ППЗДС: Изискванията на чл. 43, ал. 4 и 5 от ППЗДС са комисията да се състои от 3 до 5 членове като в състава й следва да са включени задължително юрист и икономист, както и да са предвидени двама резервни членове. Съставът на назначената комисия отговаря на изискванията на чл. 43, ал. 4 от ППЗДС. В състава й е включен фин. контрольор, с което е изпълнено изискването в състава й да е включен „икономист“. В случая е определен само един резервен член, но според съда това не опорочава съществено процедурата. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при спазване на административнопроизводствените правила и в предписаната от закона форма. Не е налице съществено нарушение на процедурата при организирането и провеждането на търга, спазен е минималният срок за получаване на конкурсната документация и подаване на предложенията за участие. Търгът е обявен при спазване на изискванията за публичност, в два местни ежедневника, на сайта на учебното заведение и на таблото за съобщения и обяви в сградата на университета. Заповедта е издадена и в съответствие с материалноправните предпоставки и е съобразена с целта на закона. За спечелил търга досежно обект 1.1. е определен участникът, предложил най-висока цена, като на второ място е класиран следващият по ред участник. С оглед гореизложеното неоснователно и недоказано се явява оплакването на жалбоподателя, че заповед № 1273 от 03.09.2024 г. на ректора на Русенски университет „Ангел Кънчев“ е незаконосъобразна. Подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. посл. от АПК, съдът