Решение № 1052 от 23.12.2021 г. на Районен съд - Бургас по дело № 5060/2021 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „•“, ЕИК • със седалище в гр.Бургас и адрес на управление: гр.Бургас, • представлявано от •, ЛНЧ •, гражданин на Република Франция. Жалбата е подадена против Наказателно постановление №1581/06.10.2021 г. издадено от • – заместник-директор на Териториална дирекция Митница Бургас. С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.112б, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 536.29 лева. В жалбата се посочва, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушаване на материалния и процесуалния закон. Твърди се съществено разминаване между правната квалификация на деянието по НП и приложената санкционна норма. Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Вместо него се явява упълномощения • – юрисконсулт. В хода по същество моли съда да остави без уважение жалбата против процесното НП като неоснователна, а твърдените в нея аргументи били недоказани. Отправи се молба за потвърждаване на процесното НП с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 25.10.2021 г., видно от приложената разписка за доставяне (л.51 от делото), а жалбата е постъпила в Митница – гр.Бургас с вх.№32-345474/01.11.2021 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 ЗАНН във връзка с чл.84 ЗАНН и чл.183, ал.2 НПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА Дружеството-жалбоподател е лицензиран складодържател, съгласно чл.47 ЗАДС и като такъв притежава Лиценз за управление на данъчен склад № 688/2019 г. с ИНЛС BGNCA00484000, ИНДС • за складиране на бутилирано вино, на други ферментирали напитки, бира, спиртни напитки и тютюневи изделия, предварително опаковани. На 08.06.2021 г. била извършена проверка в данъчен склад на „•“ ЕООД с ИНДС •, находящ се на адрес: гр. Бургас 8000, общ. Бургас, обл. Бургас, •, която била обективирана в Протокол за извършена проверка № 21BG1000A024420/08.06.2021 г. При започване на контролните действия в данъчния склад от управителя на „•“ ЕООД са предоставени следните доказателства: -Попълнен въпросен лист и пояснения към него - 6 броя листове; -Декларация за завеждане на наличните акцизни стоки към момента на инвентаризацията в материалната отчетност на лицензирания складодържател - 1 брой лист; -Декларация, че доставените, съхранявани и изведени акцизни стоки съвпадат с посочените в лиценза - 1 брой лист; 1 -Декларация, че предоставените план на помещенията на данъчния склад и скица на недвижимия имот отговарят на действителните обстоятелства към началото на проверката - 1 брой лист; -Справка от дневник складова наличност към 08.06.2021г. - 4 броя листове; -Справка за акцизните стоки, които са изведени от данъчния склад или в обекта на регистрираното по закон лице за периода: 08.10.2017 г. - 08.06.2021 г. - 13 броя листи; Извършено било физическо преброяване на акцизните стоки в данъчния склад с отчитане вместимостта на потребителските опаковки и по видове марки. Констатирани били разлики между установените наличности в данъчния склад спрямо предоставената справка за складова наличност, като за установените липси и съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1, т.1 ЗАДС във връзка с чл.31 ал.1, т.1 ЗАДС е определен акциз в размер, както следва: FOSTERS - 5% vol, 500 ml, 132 литра, Градус Плато 11, 9 - 23, 56 лв; CARLSBERG EXPORT - 4, 8% vol, 500 ml, 960 литра, Градус Плато 10, 8 - 155, 52 лв; KARPACKIE - 9% vol, 500 ml, 756 литра, Градус Плато 19 - 215, 46 лв; ZYWIEC - 5, 6% vol, 500 ml, 756 литра, Градус Плато 12, 5 - 141, 75 лв. Общият размер на дължимия акциз е 536.29 лв. При осъществения физически контрол било установено, че констатираните липси на акцизни стоки, са обстоятелство, което не е отразено в материалната отчетност на лицето съгласно чл.73 и чл.74 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС). За установените липси на акцизна стока бира лицензираният складодържател „•“ ЕООД бил издал е-АДД с УКН № 0000000006125562 от 15.06.2021 г. На 03.09.2021 г. в тримесечния давностен [1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, на • бил съставен АУАН №1591 за извършено административно нарушение по чл.112б, ал.1 ЗАДС, а именно за това, че в процесния склад са установени липси на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на дружеството-жалбоподател. На същата дата и срещу подпис на управителя бил връчен препис от акта без възражения от негова страна. На 06.10.2021 г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, АНО издал процесното наказателно постановление, което, както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя на 25.10.2021 г. Конкретно посоченото нарушение, вменено на жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид. На 01.11.2021 г., в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН във връзка с чл.84 ЗАНН и чл.183, ал.2 НПК била подадена процесната жалба. ОТ ПРАВНА СТРАНА: Съдът не установи никакви нарушения от материалноправно и процесуалноправно естество, които да обусловят отменително решение. Както актът, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по чл.128, ал.3 ЗАДС и Заповед №ЗАМ-1084/32- 246797/02.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“. При това положение и с оглед посоченото в предходните два абзаца настоящия състав намира, че: местно компетентен (ratione loci) да разгледа преписката е Началника на Митница – Бургас; родово компетентен (ratione materiae) да разгледа преписката е Началника на Митница – Бургас и лично компетентен (ratione personae) да се произнесе по преписката с наказателно постановление е Началника на Митница – Бургас. Безспорно в стопанисвания от дружеството-жалбоподател склад е установена липса на 2 604 литра акцизни стоки от различни марки с общ размер на дължимия акциз от 536.29 лева. Съгласно чл.112б, ал.1 ЗДАС лице, при което митническите органи установят липси на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с имуществена санкция в размер на акциза, дължим за липсващата акцизна стока, но не по-малко от 500 лв. При дължим акциз от 536.29 лева имуществената санкция е правилно определена от наказващия орган. Настоящият състав намира, че не е налице основание за приложението на чл.28, б.„а“ ЗАНН с оглед високата степен на обществена опасност на административните нарушения по чл.1126, ал.1 ЗАДС. Обществените отношения, регулирани от ЗАДС, са свързани с облагането е акциз на високооборотни и скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни нужди на гражданите. Контролът на митническите органи е засилен, както и отговорността за нарушенията по ЗАДС, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата. В ЗАДС е определена по-висока степен на обществена опасност на административните нарушения, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения на общото данъчно и митническо законодателство. С оглед очерталия се завършек на производството искането на процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е основателно и не съществува причина да не бъде уважено. Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай представителят на административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като с оглед изхода на делото следва дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева съгласно чл.27е от Наредбата за правната помощ. Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН 22. Наказателен състав на Районен съд – Бургас [1] Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд [2] Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд