Решение № 46 от 19.3.2025 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 407/2024 г.

Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-201 от 05.11.2024 г. НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Жалбоподателят ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ" /ДПУСЯ/, ЕИК 2 0 5 7 5 6 9 7 5, със седалищ е и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Княз Александър I" №12 и адрес за кореспонденция: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев" № 9, представлявано от от Георги Марков - изпълнителен директор, заявява, че не е доволен от горното НП. Твърди, че издаденото наказателно постановление било незаконосъобразно иска отмяната. Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по делото с което счита подадената жалба за допустима, но неоснователна. От събраните по делото доказателства, съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА: На 18.04.2024 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите е извършена проверка на язовир „Г...“, находящ се в поземлен имот с идентификатор Х°....) в землището на с. К., община Гоце Делчев, област Благоевград. Същият, съгласно Акт за публична държавна собственост №..г. е собственост на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“. За извършената проверка е съставен констативен протокол №... г. Вследствие на извършената проверка чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено, наличие на дървесна, храстовидна растителност и ограда по въздушния откос. Собственикът на горепосочения язовир не е премахнал дървесната, храстовидната растителност и оградата по въздушния откос, т. е. че не е изпълнено от собственика на язовир „.. задължителното предписание, дадено в констативен протокол №.. г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, а именно: „Да се премахне дървесната, храстовидната растителност и оградата по въздушния откос“, със срок на изпълнение.. г. В последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на жалбоподателя. Издадено е процесното НП, което е надлежно връчено на жалбоподателя. От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14 дневен срок и от лицето срещу което е издадено НП. Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до потвърждаване на НП, което се атакува със същата. Проверявания язовир е собственост на жалбоподателя. На същия са дадени предписания по осъществяване на безопасна техническа експлоатация: "Да се възстанови геометричния профил па въздушния откос със срок за изпълнение – със срок на изпълнение... г.." На..г.. е констатирано, че предписанието не е изпълнено.На това основание е съставен АУАН за нарушение на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири" е осъществило фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закопа за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл. 190а. ал. 1. т. 3 от Закона за водите. Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, описанието на самото административно нарушение е ясно и достатъчно подробно. Затова съдът счита, че нарушителя /жалбоподателя/ е разбрал точно в какво се състои извършеното от него административно нарушение, кога е извършено и т.н., от което следва, че неговите процесуални права са гарантирани и спазени и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита. Спазени са правата му и изпълнени законовите изисквания и по надлежното уведомяване на жалбоподателя и връчването на АУАН и НП. Няма основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За съда е налице възможност да приложи горната норма, ако счете, че има достатъчно основания за това. В случая съдът споделя аргументите изтъкнати от АНО в писменото си становище. Легалното определение на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК – това е този случай, при който извършеното престъпление /в случая – административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществениотношения, очертани в чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗВ – предотвратяване или намаляване на вредните последици за човешкия живот, и здраве, околната среда, културното наследство и стопанска дейност, свързани с вредното въздействие на водите. А това се постига чрез извършване на контрол за техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях – чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗВ. Неизпълнението на дадените предписания и респ. занижен контрол за тяхното изпълнение в посочените срокове биха довели до непредвидими последици за аварии и злополуки, а в някои случаи – с огромни мащаби. Ответникът претендира разноски, същите са основателни до размера на 150 лв за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, съдът