Решение № 81 от 23.8.2023 г. на Районен съд - Пирдоп по дело № 54/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на Н. П. П., ЕГН: ••••••••••, с адрес: с.•••••••••••• срещу Наказателно постановление /НП/ № 722/06.03.2023г., издадено от зам.директора на РДГ- София, с което на основание чл.266, ал.1, пр.7 и чл.275, ал.1, т.2 ЗГ, Заповед РД 49- 199/16.05.2011г. на МЗХ и чл.53, ал.1 и ал.2 ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер 400 лв. за нарушение на чл.213, ал.1, предл.7 от Закона за горите /ЗГ/ и са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 13.00 пр. м. куб. дърва за огрев от бук, бял бор и акация. С жалбата е заявено, че отразеното в Акта за установяване на административно нрушение /АУАН/ не отговаря на обективната истина, а при съставянето му са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на жалбоподателя. Нарушен бил чл.40 ЗАНН. Въз основа на този порочен акт било издадено обжалваното НП, при което също има допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени обжалваното НП като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В проведените открити съдебни заседания жалбоподателят Н. П. П. не се явява, но се представлява от упълномощения адв.Н. З. от САК, който поддържа жалбата, а в хода по същество на делото заявява, че от разпитаните свидетели не се установило по безспорен и категоричен начин, че именно Н. П. П. съхранява въпросните дърва. Сочи, че пчелинът не е бил ограден и тези дърва, които са били упоменати в констативния протокол, не се намират в района на пчелина. Сочи, че има допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на констативния протокол и на АУАН. Нарушения били допуснати относно свидетелите, тъй като имало свидетели на установяване на нарушението, а те не са вписани като свидетели по АУАН. Сочи, че за проверката не е уведомен г-н П., въпреки че на пчелина има табела с неговия телефонен номер. Адв.З. счита, че не може да се вмени на административно-привлечения, че той съхранява дървата, тъй като това е презумпция на съставените констативен протокол и АУАН, без да е подкрепена с някакви доказателства. По никакъв начин административнонаказващият орган не представил доказателства, че именно г-н П. е съхранявал сървата и са негови. Установило се, освен това, че не са свалени GPS-данни или други координати на подотдела, в който са намерени въпросните дърва. С оглед на изложеното, адв.З. моли съда да отмени изцяло наказателното постановление и да присъди на доверителя му направените разноски по делото. Въззиваемата страна зам.директора на РДГ-София не се явява и не изпраща представител в проведените съдебни заседания. Депозира писмена защита, с която взема становище по съществото на делото. Иска се от съда да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Сочи се, че е установено, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.213, ал.1, предл.7, т.1 ЗГ, поради което правилно е реализирана административнонаказателната му отговорност по същия закон чрез процесното НП. Сочи се, че не са допуснати в административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване правото на защита на наказаното лице. АУАН съдържал всички реквизити, установени в чл.42 ЗАНН и бил съставен в съответствие с чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 ЗАНН. Административнонаказващият орган пък бил изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 и чл.53, ал.1 ЗАНН. Нарушението било описано ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Посочена била и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Изпълнени били изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и 6 ЗАНН от формална страна, а по същество административното нарушение на ЗГ било доказано от обективна и субективна страна. Самоличността на нарушителя и неговата вина били доказани. Размерът на санкцията бил определен съобразно изискванията на ч.27 ЗАНН. Направена била и задължителната преценка за наличие на предпоставките по чл.28 ЗАНН, които не били налице във връзка с установеното нарушение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна. Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 14.09.2022 г. била извършена от служители /инспектори/ на РДГ-София проверка в пчелин, находящ се на брега на язовир Душанци, където имало изградена постройка, а в близост до нея- дърва за огрев, немаркирани с контролна горска марка. Проверката била извършена в отсъствието на лицето, стопанисващо пчелина- Н. П. и в присъствието на трето лице- свидетеля И. К., който се твърди, че обитавал построената сграда. Бил съставен констативен протокол от лицето С. А. Т. от ИАГ, като впоследствие било разпоредено на служители на ТП ДГС- Пирдоп да бъде съставен АУАН на основание на констативния протокол. АУАН бил съставен на 29.09.2022г. от горски стражар М. М., а впоследствие било издадено и обжалваното НП. Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите М. М., Ц. К., Я. П., Н. Н., И. К., Т. Г., С. Т. и Н. П., дадени в хода на съдебното следствие, както и въз основа на приобщените писмени доказателства - АУАН серия ЮЗДП, бл.№ 007427 от 29.09.2022 година, съставен от горски стражар М. М.; Възражение Н. П. с вх. № 11-00-112-1/05.10.2022г. на ТП ДГС-Пирдоп, с приложен към него снимков материал; с НП № 722/06.03.2023г., издадено от заместник директора на РДГ- София; Констативен протокол серия ИАГ №152681/14.09.2022г., изготвен от гл.експерт в ИАГ; разписка за отговорно пазене, писмо-разрешение изх. № 11-00-2811/18.04.2017г. от ТП ДГС-Пирдоп до Н. П.. В констативния протокол /КП/ от деня на осъществената проверка е описано какво е констатирано. Според протокола е проверен подотдел 745 „о“, на територията на ТП ДГС- Пирдоп, на брега на язовир Душанци, по ГСП 2020. Констатирано било: 1. В цитирания от предишни проверки пчелин, находящ се в подотдел 745 „о“ е установена изградена оранжерия, непосредствено до едноетажна сграда с веранда, като размерите на оранжерията са 5/2/1.70 м, изградени в нарушение на Закона за горите; 2. Непосредствено до сградата се съхраняват дърва за огрев, приблизително 13 пр.куб.м. от дървесни видове бук, бял бор, акация, немаркирани с КГМ, ОГМ или ПМ, като са представени ксерокопия на превозни билети /с цитирани кодове/ за дървата за огрев; 2. По отношение на твърдение в сигнала за разширение на пътя през гората, не се констатира такова разширение или сеч на дървета в близост до пътя. Посочено е, че немаркираните дърва били маркирани с КГМ А3124 и червен спрей. Посочено е, че дървата за огрев са стари. Във връзка с констатациите са дадени следните препоръки и разпореждания: 1. Да се премахне горецитираната оранжерия в подотдел 745 „о“; 2. Да се състави АУАН на Н. П. за съхранение на немаркираните дърва за огрев и ТП ДГС-Пирдоп да предприеме действия по тяхното задържане; 4. Н. П. да представи оригиналите на цитираните превозни билети. Посочено е, че 13 пр.куб дърва за огрев от бук, бял бор, акация са оставени на Д.Г.- горски стражар в ТП ДГС-Пирдоп на охранителния участък. В констативния протокол са се подписали съставителят инж. С. Т. – гл.експерт в ИАГ, Н. П.- гл.експерт в ИАГ, И. К.- гл.инспектор в РДГ-София, Т. Г.- автор на сигнала от 07.09.2022г.; И. К.- проверявано лице, инж.Н. Н.- зам.дир. на ТП ДГС-Пирдоп и Д.Г. – горски стражар в ТП ДГС-Пирдоп. Видно от разписка за отговорно пазене на вещи серия ЮЗДП № 009828 от 29.09.2022г. Н. П. е удостоверил, че е получил за отговорно пазене от Д.Г.- горски стражар в ТП ДГС-Пирдоп 13 пространствени кубика сухи (стари) дърва за огрев от дървесни видове бук, бял бор и акация, находящи се на брега на язовир Душанци в подотдел 745 „о“. Представено е писмо изх. №11-00-2811/18.04.2017г. от Директора на ТП „ДГС Пирдоп“ до Н. П. П. във връзка с подадена от него молба от 10.04.2017г. за настаняване на пчелин, в което е инкорпорирано разрешение да бъде настанен пчелин с 10 бр. пчелни семейства на площ 0.600 дка в подотдел 745 „м“ на територията на ТП ДГС-Пирдоп- държавна горска територия за срок от 6 години. Видно от АУАН серия ЮЗДП бл. № 007427/29.09.2022г., същият е съставен от горски стражар при ТП ДГС-Пирдоп М. Д. М. срещу Н. П. П. на основание констативен протокол серия ИАГ №152681/14.09.2022г., съставен от С. Т. – гл.експерт в ИАГ за това, че на 14.09.2022г. в подотдел 745 „о“, държавна горска територия, землище на с.Душанци, на брега на язовир Душанци съхранява 13 пространствени кубика дърва за огрев (стари) от дървесни видове бук, бял бор и акация, немаркирани с контролна горска марка- съответно производствена. Като нарушена разпоредба е посочен чл.213, ал.1, т.1 от Закона за горите. Посочено е, че дървата са задържани с разписка за отговорно пазене. Като свидетели по съставяне на АУАН са се подписали Ц. Д. К. и Я. Р. П.- служители в ТП ДГС-Пирдоп. В графата „обяснения на нарушител“ соченото за нарушител лице – Н. П. е записало: „Дървата са изкарани от яз.Душанци при бурята от началото на месец септември“. Н. П. се е подписал в уверение на това, че е запознат със съдържанието на АУАН и е получил препис от него. На 05.10.2022г. Н. П. е подал възражение срещу съставения му АУАН, като във възражението е посочено, че количеството на дървата не е отразено коректно, нито асортиментът. Посочено е, че дървата са донесени от пороите в началото на месец септември и изхвърлени на брега на пчелина, което създавало опасност за намиращите се там кошери. Заявено, че дървата били мокри и тежки и ги нарязал, за да може да ги премести. Заявил е, че не е съгласен с констатациите в АУАН и затова подава възражение. Представени са към възражението фотоснимки, на които се виждат носени от язовира дърва, както и процесните такива, които си личи, че са мокри и стари. Именно на основание гореописания АУАН е издадено от зам.директора на РДГ- София процесното НП № 722/06.03.2023г., в което е отразено, че е разгледана образуваната административнонаказателна преписка за извършена проверка на 14.09.2022г. от служители на ИАГ и ТП ДГС-Пирдоп, в отдел 745, подотдел „о“, землище на с.Душанци, около язовира, м.Пчелин, община Пирдоп, при която е установено, че на 14.09.2022г. лицето Н. П. П. съхранява на брега на яз.Душанци, община Пирдоп 13.00 пр.куб.м. дърва за огрев от бук, бял бор и акация, немаркирани с контролна горска марка или производствена марка. Посочено е, че лицето е подписало съставения АУАН и е получило препис от същия. Отразено е, че посочените обяснения във Възражение № 11-00-112-1 от 05.10.2022г. от Н. П. не оправдават извършеното нарушение по Закона за горите. Посочено е, че предвид обществените отношения, които са предмет на уреждане от Закона за горите и закрилата на горите като национално богатство, извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска обществена опасност от законово предвидената, поради което не може да се определи като маловажен случай по чл.28 ЗАНН. Посочено е, че предвид изложеното и че не са установени в хода на административнонаказателното производство обстоятелства, изключващи вина, Н. П. П. виновно е нарушил чл.213, ал.1, пр.7 (съхраняването) т.1 от Закона за горите, заради което е наказан. Разпитана е като свидетел актосъставителката М. Д. М.- горски стражар в ТП ДГС- Пирдоп, която заявява, че актът е съставила на база констативен протокол от ИАГ и по разпореждане на ръководството, като не е извършвала проверката и не е присъствала на нея. Не била ходила на място и не знае къде точно са били съхранявани дървата, освен че са били в отдел 745, подотдел „о“. Устно й било наредено да състави акта. Смята, че и е било наредено да състави акта, защото охранява този район и отговаря за него. Потвърждава, че е съставила акта и го е подписала. Казва, че в констативния протокол са били описани немаркираните дървета. Казва, че не знае защо колегите й от ИАГ са преценили, че точно лицето Н. П. съхранява дървата на язовир Душанци. Не знае и какъв е произходът на дървата. Кубатурата на дървата също не била мерена от нея, а от колегите й от ИАГ. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, на когото бил връчен и препис. Имал и възражения по акта, които били записани. По думите на актосъставителката двете свидетелки по АУАН са свидетели само на съставяне на акта. Разпитани са и свидетелите по АУАН- Ц. Д. К. и Я. Р. П., които потвърждават, че са свидетели само на съставяне на акта и не са участвали при установяване на нарушението. Казват, че има констативен протокол от служители на ИАГ, на основание на който е съставен актът и с който е установено нарушението. Според свидетелките има такава установена практика- в определени случаи служители от ИАГ да съставят констативния протокол, а от ТП ДГС-Пирдоп да съставят акта след това. Казват, че лицето присъствало при съставяне на акта и му бил връчен екземпляр. Разпитан е като свидетел доведеният от жалбоподателя И. П. К., който посочва, че работи като главен инспектор към Национален парк „Централен Балкан“, но преди работел като инспектор в РДГ-София. Твърди, че си спомня за процесната проверка. Бил на гости на язовир Душанци на неговия приятел Н. П., който има пчелин /млада акациева гора в държавен горски фонд, където са разположени кошерите/ и бунгало там. Бил на мястото, когато дошли служители на ИАГ. Н. го нямало. Попитали на кого се води пчелинът, а свидетелят им показал табелата, на която имало име и телефон на Н. П.. Казал им да му се обадят, за да дойде и да присъства на проверката, но те казали, че няма нужда. Имало едни дърва на брега на язовира, за които проверяващите поискали превозен билет и попитали защо не са маркирани. Предложил им да извикат Н. и той да им каже каквото знае, но те пак не пожелали. Това, което свидетелят знае е, че дървата са стари, изгнили, без кора и по това време имало много такива дърва, защото яовирът бил залял сушата. Проверяващите ги маркирали с червена боя и го накарали да се подпише в констативния протокол. Според този свидетел дървата не са били в района на пчелина, който се намирал в подотдел буква „м“, а брегът на язовира, където се намирали дървата, бил отделно. Там не било оградено и всеки имал достъп до имота. След като направили КП проверяващите казали, че ще съставят акт. Дървата след това ги дали на отговорно пазене на единия горски. Свидетелят твърди, че проверката е по сигнал на негов бивш колега Т. Г., с когото били 12 години колеги и сигналът не е реален. Разпитана е като свидетел зам.директора на ТП ДГС-Пирдоп Н. С. Н.. Казва, че е присъствала на проверка, при която проверили обект на язовир Душанци. Проверката била по сигнал, изпратен в ИАГ и затова водещи били колегите й от ИАГ. Там, където била направена проверката, имало издадено разрешително на лицето Н. П. за пчелин. Там установили, че има дърва, наредени на фигури. Дървата били стари, нарязани и наредени на фигури. Намирали се до вилата на брега на язовира. Една част били маркирани, а друга част- немаркирани. Казва, че са ги измерили, но не си спомня цифрата. Свидетелката твърди, че е подписала констативния протокол. Г-н П. не присъствал на проверката. С констативния протокол било разпоредено да му се състави акт, поради което му изпратили покана и той се явил в горското стопанство на датата, която му била определена и му бил съставен акт. Свидетелката Н. обаче не била присъствала при съставяне на акта. Свидетелката казва, че АУАН-ът е съставен от служител на ТП ДГС-Пирдоп, тъй като такива били разпорежданията на ИАГ. Разпитан е като свидетел Т. Д. Г., който казва, че е служител на РДГ-София и получил много сигнали от рибарите на язовира, че се карат и стоварват дърва, като Н. П. и едно друго лице ги режат и складират. Казва, че мястото е дадено за пчелин, без документи за постройките. Подавани били много сигнали. При проверката установили, че дървата се съхраняват до самата сграда. Свидетелят Г. признава, че той е подал сигнала до РДГ-София. Описали всичко при проверката и установили, че дървата нямат законен произход. Част от дървата били стари и имали превозен билет за там- 2-3 кубика букови, а другите били чамови, наредени на дълго на по 4 метра, нямали марки, а другите 13 кубика били без билет. Според свидетеля Г. дървата са се намирали в отдел 745 подотдел „м“ – по стара номерация, а сега отдел 745, подотдел „о“ – по новото разпределение. Преди пътят отгоре бил затворен и била сложена бариера, а сега бариерата е махната и е сложено въже. При проверката се обадили от горското и казали, че има човек на мястото на проверката- лицето И. К., който си живее в къщичката и си стои там постоянно. Знае, че колегите му от ИАГ са разпоредили да се направи допълнителна проверка и да се състави акт от ТП ДГС-Пирдоп. Казва, че той самият се е подписал на констативния протокол. Разпитан е като свидетел С. А. Т., работещ като главен експерт в Изпълнителна Агенция по горите. Казва, че е присъствал на проверка по сигнал на г-н Т. Г.. Жалбата била за незаконно изграждане на пчелин, находящ се в имот в отдел 745 подотдел „о“. При проверката констатирали наличие на дърва, които не били маркирани с контролна общинска или производствена марка. За тези дърва им били представени ксерокопия на превозни билети. Г-н П. не бил на мястото на проверката, но имало негов представител- г-н И. К., който представил въпросните ксерокопия на превозни билети, но те не удостоверявали законния произход на дървесината затова поискали оригиналите и като не им ги представили, го отразили в протокола. Не било представено пълномощно за г-н К., но по думи на жалбоподателя той бил негов представител. Свидетелят Т. казва, че между сигналоподателя Т. Г. и И. К. има дългогодишни лични конфликти, като пишат жалби един срещу друг, които постъпват в агенцията от няколко години. Свидетелят казва, че са измерили кубатурата на дървата. Марка нямали около 13 пространствени кубика. Дървата били наредени на фигури на няколко места около сградата. Свидетелят казва, че не може да отговори дали всички дърва са се намирали в отдел 745 подотдел „о“, тъй като не е знаел къде са границите на подотдела, но служителите на горското, които ги завели на мястото, познавали участъците. Според свидетеля няма конкретни правила кой да съставя актовете, като в конкретния случай актосъставителят-горски стражар имал право да съставя актове, затова е разпоредено на него. Разпитана е като свидетел и Н. Р. П.- главен експерт в ИАГ, която също е присъствала на проверката. Проверката била по сигнал на едно от лицата срещу друго лице, което не било за първи път. Т. Г. подал сигнала срещу П. и К.. Установили, че има дървесина, която се съхранява без съответните документи и без нужната контролна горска марка. Дървесината била измерена- 13 кубика- бук, бял бор и акация. Била близо до вилата и до язовира, наредена и нарязана на няколко купчинки. От служителите на горското стопанство разбрали кои са отделът и подотделът, където са установени дървата. Там г-н П. имал пчелин, за който имало сключен договор. Свидетелката твърди, че е подписала констативния протокол. При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното: По допустимостта: Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения срок чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 17.03.2023 г., а жалбата е подадена по пощата на 24.03.2023 г.). По компетентността: Компетентността на издаващия наказателното постановление зам.директор на РДГ се извежда от изричен акт на министъра на земеделието и храните- Заповед № РД 49-199 от 16.05.2011 г., с която е определено кои лица имат правомощие да издават НП по ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.