Решение № 131 от 7.11.2022 г. на Районен съд - Мадан по дело № 213/2022 г.

Предявен е иск от М. Р. П., ЕГН ••••••••••, с адрес град Р., ул. П. №.. срещу: „Б. Д.” АД, ЕИК •••, представлявано от Изпълнителните директори Д.М., Д. Н. Н., и Ю. Б. Г.. В исковата молба се твърди, че на 28.05.2022г. на ищеца била връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № •••г. по изпълнително дело №•••/2022г. по описа на ЧСИ С. Д., рег. № •• КЧСИ, с която е насрочена опис и оценка на следния недвижим имот: поземлен имот с площ 290 кв.м с идентификатор ••• по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - •••.2010 г. на Изпълнителния директор на АЕКК, с административен адрес: гр. Р., ул. „П."..., ведно с построената в имота триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ на всеки от етажите 81 кв.м., която сграда е с идентификатор ••• Сочи се, че недвижимият имот, върху който е насочено принудителното изпълнение е придобит в режим на съпружеска имуществена общност по време на брака на ищеца със С. З. П.а (Д.), чрез покупко-продажба, оформена с Нотариален акт № •••. на Нотариус С. Б., рег. № •••по регистъра на НК на Република България с район на действие района на РС М., вписан под № •••. в Служба по вписванията град М.. Ищецът посочва, че в качеството му на собственик на ½ идеална част от описания имот, никога не бил подписвал документи, с които се учредява ипотека върху имота, не бил подписвал и договори за кредит, които да се обезпечават с тежести върху този имот. На 15.10.2020 г. починал баща му Р. М.ов П., и в неговите документи открил копие на Договор за жилищен кредит от 01.03.2007г. с ответника „Б. Д.” ЕАД. При внимателен прочит на договора установил, че кредитополучатели по него били бившата му съпруга С. З. П.а (Д.) и починалия му баща. В чл.11 от договора било записано буквално следното: „Съпругата на кредитополучателя Р. Р. Р. е уведомена за кредита и й е известно, че носи солидарна отговорност за издължаването му по силата на чл.25 ал.2 от СК, както и че за обезпечаване на кредита ще бъде учредена законна ипотека върху общия имот.” Ищецът не познавал жена с такова име и не знаел какво общо има тя с кредита и имота, посочен в чл.8 от същия договор. Ищецът посочва, че не бил кредитополучател по кредита с Б. Д. АД, и не му били предоставяни за подпис документи, касаещи ипотека върху посочения в исковата молба имот, срещу него не било водено дело за дължимост на суми по кредита. Не бил упълномощавал и бившата му съпруга да учредява тежести върху общия му имот. Счита, че ипотеката, учредена върху процесния имот е нищожна на осн. чл. 180 ЗЗД поради липса на съгласие за учредяването й от ищеца, в качеството му на съсобственик на имота, по отношение на ½ идеална част от имота, съответстваща на неговото право на собственост върху имота. Ипотеката била нищожна и на осн. чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, тъй като молбата за учредяването й не съдържала трите имена, местожителството и занятието на собственика на имота и обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите. С оглед изложеното ищецът моли да бъде прогласена нищожността на законната ипотека до размер на ½ част, вписана в АВ - СВ - М. с вх. рег. № •••• г., имотна партида ••, подновена под вх. № ••• г., ••, поради липса на съгласие при учредяването й от съсобственика М. Р. П., както и поради липсата в молбата за учредяването й на трите имена, местожителството и занятието на собственика на имота, обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. Д. ЕАД, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът посочва, че въпросът за действителността на вписаната ипотека вече е разглеждан в предходно производство по търг. д. № •••/2018г. по описа на Окръжен съд - Смолян по воден осъдителен иск от страна на „Б.Д." АД срещу кредитополучателите С. З. П.а и Р. М.ов П. за неизпълнение на Договор за жилищен кредит от 01.03.2007г. като кредитополучатели, за което била вписана законна ипотека съгл. чл. 43 от Закона за банките (отм. със Закон за кредитните институции - сегашната разпоредба е чл. 60, ал. 4 от ЗКИ). за следния недвижим имот: Поземлен имот, застроен и незастроен с площ от 290 кв. м., представляващ имот ••• по ПУП на гр. Р., ведно с построената в имота масивна триетажна жилищна сграда със застроена площ на всеки от етажите 81 кв. м., находящ се в гр. Р., ул. „П.“, №... С влязло в сила Решение № •••/22.10.2019г. по търг. д. № •••/2018г. на ОС - Смолян съдът се е произнесъл в мотивите си относно възражение за нищожност на учредената законова ипотека, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 170 от ЗЗД за недействителност на законовата ипотека. Производството е било триинстанционно. Възражението за нищожност на ипотечния акт е включен в предмета на делото, предвид осъществената защита от ответниците по иска. Съдът е приел за неоснователно възражението за нищожност на ипотеката, тъй като актът за вписване на законна ипотека имал изискуемото от закона съдържание. Ответникът оспорва иска като неоснователен, като посочва, че при законната ипотека вписването се извършва въз основа на едностранното волеизявление (молба) на кредитора. Сочи, че при учредяване на законна ипотека кредиторът има право да поиска учредяване на ипотека върху имот на длъжника без съгласие от страна на длъжника, защото ипотеката се вписва по силата на закона, който защитава интересите на определена категория кредитори. Твърди, че в молбата за вписване на законова ипотека е посочено, кой е собственик на имота и въз основа на какъв юридически факт, а именно договор за продажба между Р. М.ов П. и съпругата му Ш. М. П.а като продавачи и С. З. П.а като купувач. Сочи, че в изпълнение на чл. 16, ал. 2 от Правилника за вписванията взискателят е приложил препис от договора за кредит, в който са посочени и индивидуализиращите признаци на вземането. Твърди, че въпреки техническата грешка в т. 11. от Договора за жилищен кредит от 01.03.2007г. съгл. чл. 25, ал. 2 от СК (1985г. отм.; чл. 32, ал. 2 от СК 2009г.) съпрузите на кредитополучателите са уведомени, че носят солидарна отговорност ех lege за издължаването на кредита и че ще бъде учредена законна ипотека върху горепосочения недвижим имот и лицата видно от Договора са подписали същия. Посочва, че в текста на чл. 170 от ЗЗД законодателят изрично, лимитативно и изчерпателно е регламентирал хипотезите на недействителност на учредена ипотека, а именно: ако в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. Посочва, че нормата на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД съдържа изискване в договора, респ. молбата да се посочват трите имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение, обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично. Разпоредбата обаче не била императивна, а диспозитивна и следва да се тълкува систематично и логически във връзка с разпоредбата на чл. 170 ЗЗД. Същата била въвела, при това примерно и неизчерпателно, изисквания за размер на сумата, за която се учредява ипотеката. В настоящия случай, сумата изрично е определена - 56 800лв., ведно с лихви и разноски. Изрично е направено препращане към договор за кредит от 01.03.2007г., който бил приложен към молбата за учредяване на законна ипотека и в който фигурира падежната дата на ежемесечната вноска по отпуснатия кредит.