Решение № 604 от 19.8.2020 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 598/2020 г.

Касационното производство е образувано по жалба на И. Х. А., ЕГН ••••••••••, •••, като управител и представляващ ЕТ „А. - И.А.", ЕИК 822089116, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул.Михаил Такев" №39 против Решение №28/02.04.2020., постановено по АНД №5/20 по описа на Районен съд Пещера, с което е потвърден о Наказателно постановление №294/06.12.2019г. па Директора па Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пазарджик, с което па ЕТ „А. - И.А.", ЕИК 822089116, със седалище и адрес¬на управление гр.Пещера, ул.Михаил Такев" №39, представляван от И. Х. А., ЕГН •••••••••• е наложена имуществена санкция в размер па 3000 / три хиляди/ лв. С жалбата се иска да бъде отменено решението на първоинстанционния съд и наказателното постановление. Излагат се доводи за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Касаторът не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание.Представена е писмена молба. Ответникът ОДБХ-Пазарджик не се представлява в проведеното съдебно заседание и не взема становище по правния спор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Предлага касационният съд да го остави в сила. Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. В Решението си Районният съд е приел, че н а жалбоподателя ЕТ „А. - И.А." е съставен от актосъставителя д-р В. Л. – Г. АУАН №5/06.11.2019г. и съответно въз основа на него е издадено обжалваното постановление за топа. че на 18.09.2019 г., в собствения си обект - фуражен цех на територията на ЖО с ветеринарен регистрационен номер 1BG 13006 - птицеферма за стокови кокошки носачки, намиращ се на адрес: област Пазарджик, община Пещера, местност „Кюпе бунар" в землището гр. Пещера, ЕТ „А. - ИВЛ11 А.", регистриран ЗС (вписан в регистъра на земеделските стопани по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители), представляван от И. Х. А., ЕГН ••••••••••, в качеството си па оператор във фуражния сектор по смисъла на § 1а, т, 10 от ДР на ЗФ и на отглеждащо животни (птици) лице, извършва дейности по смесване на фуражи за производство на пълноценен комбиниран фураж за кокошки носачки за нуждите на същата птицеферма, попадащи в обхвата на чл.9 от Реггламент ЕО 183/2005, като влага изготвения на основата на фуражни добавки премикс с търговско наименование Lupro-Cid NA, без този обект да е регистриран от БАБХ по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗФ По този начин е осъществил състава на административно нарушение по чл. 15, ал. 1от ЗФ, наказуемо по чл. 66, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1, във връ­зка с чл. 15, ал. 1 от ЗФ. Безспорно е установено, че жалбоподателя е регистриран ЗП, не се спори от страните, че жалбоподателя не е регистриран от БАБХ по смисъла на чл.15, ал.1 от ЗФ, не се спори и че премикс с търговско наименование Lupro-Cid NA е намерен по време на проверката на 18.09.2019г. във фуражен цех, в бидон, като този премикс не е описан във входящ дневник, който операторът във фуражния сектор следва да води.По време на проверката не са взети проби от фуража, който се приготвя за отглеждане на кокошките-носачки, установено е какво съдържа този бидон, след като е отлепен етикета находящ се върху него.Самото съдържание на бидона не е изследвано. Касаторът е представил в последствие сертификат от анализ на Lupro-Cid NA с DIN 55350-18-4.2.2 от дата 10.07.2019г. и копие от имейл от Aleksander Sosic. Касаторът е заявил, че този продукт се използва не в примесите на фуража, а за дезинфекция на фуражния цех. Въпреки това, както проверяващите така и въззивния съд са приели, че според чл.2, т.2 б."д" от Регламент ЕО 1831/2003г. на Европейския парламент и Съвета, „премикси" означава смеси от фуражни добавки или смеси от една или повече фуражни добавки с фуражни суровини или вода, използвани като носители, които не са предназначени за директно хранене на животните. Според §1т. 13 ДР на Закона за фуражите, понятието „производство" с цялостен или частичен процес на добив, преработка, приготвяне, опаковане, преопаковане, етикетиране и съхранение на фуражи.Т.е визираната в тази разпоредба деятелност „съхранение" е част от производството па фуражи по смисъла на закона за фуражите. Следователно, в конкретния случай, дори и само обстоятелството, че на 18.09.2019г. жалбоподателят е съхранявал продукта Лупроцид /Lupro-Cid NA/ във фуражния цех на птицефермата си, означава, че е осъществявал „производство" по смисъла на параграф 1, т.13 ДР на Закона за фуражите. Въззивният съд е приел, че няма логика продуктът Лупроцид /Lupro-Cid NA/ да е вписан в рецепта със съставки за производство, а реално да не се влага в това производство.Както и няма логика бидон с този продукт, оборудван със съоръжение за впръскване да се намира в непосредствена близост до смесителя, но да не се използва в реалното производство. Настоящият съдебен състав не споделя тези изводи на въззивния съд. На първо място не следва да се предполага едно административно нарушение а да е доказано по безспорен начин – вместо да вземат етикета от бидон със съответен надпис, проверяващите е следвало да вземат проба от съдържанието на бидона и от съдържанието на крайния продукт, за да се установи дали продукта от „бидона“ се съдържа и в крайния продукт, служещ за храна на кокошките. От друга страна правилно е посочено, че съхранинето е част от производството, но касатора е наказан не за „производство“, а за „влагане“ на продукта в съответния фураж. С оглед на гореизложеното се установява, че не е доказано по безпорен начин осъществянаето на административно нарушение от страна на ЕТ“А. – И.А.“, с оглед на което НП се явява незаконосъобразно, както се явява незаконосъобразно и решението на въззивиния съд с което е потвърдено наказателното постановление. Затова р ешението на Районен съд – П ещера следва да бъде отменено, като бъде отменен о и издаденото наказателно постановление. С оглед изхода на спора основателно е направеното искане от страна на касатора, за присъждане и сторените по делото разноски пред двете инстанции – видно, че е поискано възнаграждение и пред РС Пещера. ОДБХ-Пазарджик следва да бъде осъдено да заплати на ЕТ“А. – И.А.“ с ЕИК 822089116, сума в размер на 1000лв. – за адвокат – 500лв. за представителство пред първа инстанция и 500лв. за представителство пред АС Пазарджик. Възнаграждението е изплатено в брой видно от приложените Договор за правна защита и съдействие, който договор играе ролята и на разписка за получена сума. По изложените съображения Административен съд – Пазарджик