Решение № 14 от 4.2.2019 г. на Районен съд - Костинброд по дело № 384/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е № …

гр. К., 04.02. 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-К., четвърти състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: ИВАЙЛО РОДОПСКИ при участието на секретаря М. Г., като разгледа НАХД № 384, по описа за 2018 година, докладвано от съдията Родопски, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с жалба от П.З.В., ЕГН ••••••••••, ••• срещу наказателно постановление № 1 / 10.07.2018 г., издадено от началника на РУ - Г.. Въззиваемата страна, не изпращат представител, не вземат становище по основателността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Въз основа на констативен протокол от 15.06.2018 година и АУАН от 16.06.2018 г., е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева, на основание чл.82, вр.чл.55 от ЗЧОД за това, че при извършената полицейска проверка на 15.06.2018 година, около 21, 10 часа на ЛОТ 3, път 2 81 охранителят е бил без идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло на фирма „Про Секюрити Груп“ ООД.

Актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление са постановени нарушаване на задължителните законови изисквания на чл.42, т.3, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.

Чл.55 от ЗЧОД изисква охранителят п ри упражняване на дейността си да нос и служебна идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, а чл.82 от същия закон предвижда, че з а неизпълнение на друго задължение, произтичащо от този закон и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи частната охранителна дейност, физическото лице се наказва с глоба от 200 до 500 л е в а, но за всяко отделно нарушение.

В случая от една страна нито в АУАН, нито в обжалваното НП не е посочено точното място на нарушението – липсва име на град, населено място и адрес, а от друга – в констативния протокол е посочено, че жалбоподателят е притежавал карта със снимка, но на фирма „КРОН СЕКЮРИТИ“, което не е обсъдено в НП, но в санкционната норма на чл.82 от ЗЧОД се изисква налагане на глоба за всяко отделно нарушение, докато в случая в НП са описани и вменени на охранителя три отделни нарушения по чл.55 от ЗЧОД, но му е наложено само едно наказание – глоба от 200 лева. Горните нарушения водят до наличие на неотстраними и съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, водещи до невъзможност за жалбоподателя да разбере точно за какво нарушение му се налага съответно наказание.

В резултат на горното съдът приема, че издаденото и обжалвано наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.