Решение № 6262 от 20.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1037/2025 г.

Софийски градски съд20.10.2025 г.докладчик Стефан Исаков Шекерджийски

Диспозитив

ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 365, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, С. В. С., ЕГН ••••••••••, и В. С. П., ЕГН ••••••••••, общ съд.адр.: гр. София, ж.к. „••••••••, партер, да заплатят при условията на СОЛИДАРНОСТ на „БЛУ СКАЙ ИНБЕСТ“ ООД, ЕИК 204749426, със седалище и адрес на управление: ф. София, р-н Красно село ж.к. “••••••••, представлявано от управителя О.А.С., съд.адр.: e-mail: •••••••• 1000, чрез адв. И. М.Б. – САК, следното:

  • сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляваща част от общо дължимата сума от 97 612, 80 лева по споразумение от 19.12.2022г. и представляваща невъзстановена стойност за арматурни заготовки от „СОФМЕТАЛ ТРЕИД“ ООД по следните фактури: фактура № 2300000297/10.11.2022г. с остатък на стойност 6 651, 84 лева; фактура № 2300000302/22.11.2022г. на стойност 42 943, 73 лева, и фактура № 2300000304/23.11.2022г. на стойност 48 017, 23 лева), ведно със законната лихва, считана от 29.01.2025г. до окончателното ù изплащане;
  • сумата от 13 418, 41 (тринадесет хиляди четиристотин и осемнадесет лева и четиридесет и една стотинки) лева, мораторна лихва върху главница от 50 000 лева, част от общо дължимата такава от 26 196, 16 лева, за периода от 19.01.2023г. до 27.01.2024г., както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, - сумата от 9 136, 74 (девет хиляди сто тридесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) лева, сторени деловодни разноски.

Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за привличане на трето лице – техен помагач - "СОФМЕТАЛ ТРЕЙД" ООД - в несъстоятелност, ЕИК 202018262.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

Мотиви

Производството се развива по реда на чл. 367 от ГПК – видно от Определение от 31.01.2025г. (л. 152 – гръб).

  1. Ответниците са уведомени на 03.04.2025г. (л. 172), като общият отговор е депозиран на 17.04.2025г., според клеймото на пощенския плик (л. 173 от ГПК);

В този отговор отговора ответниците трябваше по силата на чл. 367, ал. 2, т. 3 от ГПК, да осъществят защитата си по същество срещу основателността на иска, т.е. да се позоват на всички известни им към този момент правоизключващи, правоунищожаващи, правонамаляващи или правопогасяващи факти и обстоятелства. Позоваването на тях в един по-късен момент е невъзможно поради преклудиращото действие на чл. 370 от ГПК.

В отговора си ответникците бяха длъжни да направят своите възражения по чл. 367, ал. 2, т. 5 от ГПК, да посочат доказателствата в тяхна подкрепа (чл. 367, ал. 3 от ГПК) и да направят своите доказателствени искания за доказването на твърдяните от тях факти. По силата на концентрационното начало тези им процесуални права се преклудират, ако не бъдат упражнени (чл. 370 от ГПК). Законът изисква също с отговора да се представят писмените и електронните доказателствени средства, с които разполагат (чл. 367, ал. 3 от ГПК), като по принцип те не могат да бъдат представяни по-късно.

В срока за отговор ответниците могат да подадат молба за привличане на подпомагаща страна и да предяви срещу нея обратен иск (арг. чл. 210, ал. 1 от ГПК). Посочените по-горе възможности се преклудират с изтичане на двуседмичния срок (чл. 367, ал. 4 и Опр. № 1600 от 14.10.2010г. по ч.гр.д. № 1235/2010г., г.о., VIII с-в на САС; Опр. № 1149 от 5.07.2010 г. по ч.гр.д. № 1034/2010г., г.о., САС; Разпореждане от 1.12.2008 г. по т.д. № 247/2008г. на ДОС).

Искане за привличане не е сторено.

  1. Съответно е представяна допълнителна искова молба (л. 189), която е получена от ответниците на 22.05.2025г. (л. 201).
  1. Допълнителен отговор в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, не е депозиран (2 седмици, считано от 30.07.2025г. - л. 208-9). Вторият отговор е депозиран едва на 13.10.2025г. и е предоставен на съда в самото о.с.з. Той може да се възприеме само като своеобразна писмена защита (арг. от изложеното относно преклузията на доводи, както и според Решение № 130 от 26.06.2016г. по т.д. № 748/2015г., I т.о.: С писмената защита не могат да бъдат направени процесуално валидни възражения относно за съществуването или несъществуването на материалното право, предмет на иска, ако те се излагат за първи път в нея).

Недопустимо е в този момента да се правят нови възражения, например че:

  • „СОФМЕТАЛ ТРЕИД“ ООД оспорвал дълга, макар да го е признал, в двустранната сделка. Нито са изложени причини за оспорването, нито това е установено от ответниците (чл. 154 от ГПК), тъй като, ако доводът бе допустим – доказателствената тежест да го установят би падала върху тях;
  • сестрата на С. С. живеела на различен адрес, поради което връчването било нередовно. Връчването би било нередовно само ако г-жа М. е пропуснала да уведоми за това брат си. Въпросът е дали информацията е достигнала до адресата си. Къде точно са адресно регистрирани г-н С. и сестра му е без значение.
  1. до момента на депозиране на втория отговор, не се твърди, че има престация от страна на дружеството в несъстоятелност, а само, че по различни съображения ответниците не дължали.
  1. с втория отговор са представени няколко фактури:
  • л. 213, документът № 230000320 е във връзка с фактура № 2300000259/12.10.2022г.

Тя е различна от тези, описани в споразумението – т.е. тя е ирелевантна;

  • л. 214 – на ишлеме (изработване с материали на клиента) е платено количество материал на стойност 4 117, 73 лева; и - л. 215 – последната фактура е от 2021г.

Или проблемите са няколко:

  • възможна преклузия за представяне на писмени доказателства, известни на страната (или поне такива, с които ответниците са могли да се снабдят своевременно);
  • документацията е неотносима, ако въобще се приеме, че това са документи, материализиращ договори (те не са подписани); и 7. спогодбата и по-точно изтичането на срока по погасителния план новира задължението. По нея вече се дължат пари, а не метал. Това би могло да се промени само при изрична допълнителна договорка, а подобно твърдение не е изложено, а и установено от ответниците.

III. Предвид посоченото, ответниците дължат главницата, а и лихвата, изцяло. по разноските:

На ищеца се дължат съдебни разноски – 9 136, 74 лева (чл. 78, ал. 1 от ГПК).

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

Цитирани разпоредби

23