Решение № 472 от 3.2.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 791/2024 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Община Хаджидимово, ЕИК 000025014, с адрес: [населено място], обл. Благоевград, пл. „Димо Хаджидимов“ № 46, представлявана от кмета на общината Л. Т., против Решение № Р01-4/15.05.2024 год. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ и ръководител на Управляващ орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона. В подкрепа на посочените твърдения в обстоятелствената част на жалбата са визирани конкретни фактически и правни доводи.

Иска от съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно Решение № Р01-4/15.05.2024 год. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ и ръководител на Управляващ орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 г. С жалбата се претендира присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по жалбата - изпълнителeн директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ към Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на Управляващ орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт И. Б., оспорва жалбата, тази теза застъпва и в съдебно заседание. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Твърди, че има извършена нередност. Представя подробни писмени бележки.

В съдебно заседание претендира присъждане на разноски по делото и излага становище за законосъобразност на оспорения акт.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Община Хаджидимово, със седалище: [населено място], обл. Благоевград, представлявана от кмета на общината Л. Т. е конкретен бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" и Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 г., процедура чрез директно предоставяне с интегрирано проектно предложение BG05М9OP001-2. 018 "Социално-икономическа интеграция на уязвими групи. Интегрирани мерки за подобряване достъпа до образование“ – компонент 1.

Съгласно чл. 2. 1 от договора за БФП, ръководителите на управляващите органи на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" и Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен разтеж“ предоставят на конкретният бенефициент – О. Х., безвъзмездна финансова помощ в максимален размер 705 489. 52 лева, както следва:

2.1.1. По Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014 – 2020, Приоритетна ос 2: „Намаляване на бедността и насърчаване на социалното включване“, процедура BG05M9OP001-2.018 „Социално-икономическа интеграция на на уязвими групи. Интегрирани мерки за подобряване достъпа до образование“ – Компонент 1 в размер на 398 891. 72 лева и 2.1.2. По Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен разтеж“, Приоритетна ос 3: „Образователна среда за активно социално приобщаване“, процедура BG05M9OP001-2.018 „Социално-икономическа интеграция на на уязвими групи. Интегрирани мерки за подобряване достъпа до образование“ – Компонент 1 в размер на 306 597. 80 лева, за изпълнение на проект BG05M9OP001-2.018 „Успешни мерки за интегриране на уязвими групи на територията на Община Хаджидимово.

По изпълнението на горепосочения договор, явяващ се административен по своя характер, отговарящ на определението в чл. 19а от АПК, с който са договорени права и задължения на двете страни, е извършена нова проверка от страна на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен разтеж“, относно проведените възлагания и сключени договори, съответно: договор от 25.07.2019 г. с предмет „Организиране и провеждане на мероприятия“ с изпълнител "Ивентив“ ЕООД на стойност 38 975. 00 лв. без ДДС и договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по-добро бъдеще" на стойност 24 250. 00 лв. В рамките на проверката, Управляващият орган е констатирал съмнение за нередност, прието като основание за започване на производство по определяне на финансова корекция съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, в редакцията му преди изм., бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), извършена чрез действие от страна на бенефициента, което има или може да има за последица нанасянето на вреди на средства от ЕСИФ.

В случая, съмнението за нередност, предмет на настоящето производство, се установява след плащане на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) - предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ по договор № 14/01.07.2019 г., тъй като според УО, Община Хаджидимово в качеството на бенефициент по административния договор за предоставяне на БФП, с пакет отчетни документи № 4/09.12.2020 г. и с пакет отчетни документи № 6/26.01.2022 г. в ИСУН 2020 е отчел пред Управляващия орган общо разходи по засегнатия договор в размер на 24 250.00 лв., което представлява цялата стойност на договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия е обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по- добро бъдеще" на стойност 24 250 лв. с ДДС като същите разходи са верифицирани, платени и сертифицирани, т.е. нарушението е установено след верифициране, плащане и сертифициране на разходи по засегнатия договор с изпълнител.

С уведомително писмо изх. № 1002-104/25.03.2024 год. (л. 92 – 101 от делото), по аргумента на чл. 73 от ЗУСЕФСУ, ответникът е съобщил на кмета на Община Хаджидимово, че в резултат на извършена проверка е установено, че дейностите по сключените по проекта от Сдружение „Инициатива за Гоце Делчев и Хаджидимово” договори за целия период на проекта, а именно:

1. договор от 25.07.2019 г. с предмет „Организиране и провеждане на мероприятия“ с изпълнител "Ивентив“ ЕООД на стойност 38 975. 00 лв. без ДДС, сключен след процедура за избор на изпълнител с публична покана, обявена на 01.07.2019 г. и 2. договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по- добро бъдеще" на стойност 24 250. 00 лв. с ДДС, или 20 208. 33 лв. без ДДС са сходни, тъй като касаят организиране и провеждане на мероприятия, в т.ч. по организация на различните събития, осигуряване на техника, ангажиране на модератори/водещи, печатни материали и логистика по кетъринга за съответното събитие.

Сочи се в уведомителното писмо, че процесният договор № 14/01.07.2019 г. за услуга с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по-добро бъдеще" на стойност 24 250 лв. с ДДС или 20 208, 33 лв. без ДДС е сключен от Сдружение „Инициатива за Гоце Делчев и Хаджидимово”, директно без провеждане на процедура за избор с публична покана. Управляващият орган е приел също така, че в случая партньорът по проекта и възложител за посочените договори - Сдружение „Инициатива за Гоце Делчев и Хаджидимово” не е съобразил нормата на чл. 2, ал. 6 от ПМС 160/2016г. във връзка с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ и предвид сходния предмет на дейностите - организиране и провеждане на мероприятия по проекта, не е провел една обща процедура (за целия период на проекта) или повече от една процедура с един и същ предмет за всяка година от периода за изпълнение на проекта, при съобразяване предвидената стойност на услугите, относима за целия период на проекта. Според УО, партньорът е следвало да сключи и двата договора (през 2019 г.) с предмет организиране и провеждане на мероприятия, след провеждане на процедура по възлагане с публична покана, тъй като общата стойност на двете възлагания, които представляват възлаганията за целия период на проекта, е 59 183. 33 лв. без ДДС, т.е. е над прага по чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ, особено като се има предвид, че двата договора са сключени в рамките на 25 календарни дни - единият директно, а другият в резултат на процедура с публична покана.

Бенефициентът е подал възражение изх. № 24-00-123 от 05.04.2024 г., в което поддържал, че не са налице нередности, за което е изложил съображения, които по същество са повторени и допълнени в жалбата до съда.

Производството по определяне на финансова корекция е приключено с издаването на оспорваното в настоящото производство Решение № Р01-4/15.05.2024 год., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ и ръководител на Управляващ орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 100 (сто) на сто върху сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по-добро бъдеще" ЕИК 176768879 на стойност 24 250. 00 лв. С цитираното решение, на основание чл. 5, ал. 3 от горепосочената Наредба (обн., ДВ, бр. 27 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 68 от 2017 г., бр. 67 от 2019 г. и бр. 19 от 2020 г.) максималната стойност на финансовата корекция е 24 250. 00 лв.

С оспореното решение, също така е разпоредено, определената със същото финансова корекция, да се извърши по реда на чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като за разходите в размер на 12 125. 00 лв., верифицирани с Решение № 1002-42/09.02.2021 г., сертифицирани с Доклад по сертификация 7/5/10.03.2021 г. и за разходите в размер на 12 125. 00 лв., верифицирани с Решение №1002-58/ 15.03.2022 г., сертифицирани с Доклад по сертификация 8/6/11.04.2022 г. и платени със средства от ЕСИФ по засегнатия договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по-добро бъдеще", бенефициентът по административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ дължи възстановяване на сума в размер на 24 250. 00 лв. в съответствие с реда и начина на възстановяване на дължими средства, посочени в чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество (изм. и доп. ДВ. бр. 83 от 22 Октомври 2019 г.).

В мотивите на решението, управляващият орган е приел, че е налице нарушение при възлагането на дейностите по Договор № 14/01.07.2019 г. с предмет „Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер“, на стойност 24 250. 00 лв. с начислен ДДС или 20 208. 33 лв. без начислен ДДС, изразяващо се в неоснователно директно възлагане, тъй като този договор е възложен директно, без провеждане на процедура за избор с публична покана, с което е нарушен чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Според УО, възложителят е следвало да проведе и двете възлагания с публична покана, независимо дали ще ги обедини в една публична покана или в две отделни, тъй като прогнозната стойност на възлагането следва да се определи за целия период на проекта, а го както бе посочено по-горе е на обща стойност 59 183. 33 лв. без ДДС, което предполага избор на изпълнител с публична покана. Нарушението е [жк], ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 2, ал. 6, изр. второ от ПМС № 160/2016 г. във връзка с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ.

За да се определи финансовото влияние на нередността, е взето предвид, че е проведено незаконосъобразно директно възлагане и за една част от възлагането е приложен ред, относим за по-ниски прогнозни стойности, в резултат на което не е налице изискуемата публичност по ПМС № 160/2016 г. и не е осигурена публичност с други подходящи средства. Приемайки, че нарушението представлява нередност по т. 1, предложение второ, буква “а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, УО е наложил предвидена финансова корекция в размер на 100 % от разходите по сключения договор.

Решението е връчено на жалбоподателя на 15.05.2024 год., по електронен път чрез ИСУН 2020, видно от приложената разпечатка от Информационната система за управление и наблюдение по структурните инструменти на ЕС в България, който факт не се оспорва от страните. (л. 36 от делото) Жалбата срещу решението е депозирана по електронен път чрез ИСУН 2020 на 27.05.2024 год., което също така като юридически факт и дата на подаване на жалбата не се оспорва от ответника. Последният оспорва начина на подаване на жалбата, а именно чрез ИСУН 2020, определяйки го като незаконосъобразен и процесуално недопустим, в разрез с изискването на чл. 18а, ал. 3 от АПК, в частност на чл. 12, ал. 4 от Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги.

По повод на така подадената жалба е образувано настоящото производство.

По делото в изпълнение на задължението по чл. 152, ал. 2 от АПК, жалбата е изпратена в съда ведно с цялата преписка по оспорвания административен акт като заверено копие, подробно описани са съставляващите я писмени доказателства.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими писмени доказателства, приложени по преписката, които не са оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, за който изрично е предвидено в чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, че подлежи на обжалване пред съд. Административният акт е връчен на жалбоподателя на 15.05.2024 год., жалбата е депозирана чрез административния орган, адресирана до Административен съд – Благоевград на 27.05.2024 г. в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и същата е допустима.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на жалбата обосновано от твърдението, че от страна на жалбоподателя не е спазен процесуалния ред за подаване на жалба, в частност същата е подадена чрез ИСУН 2020, а не по реда на Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги, предвид вида на жалбата като електронен документ.

Съдебното обжалване на административните актове се инициира чрез жалба от страна на заинтересованите гражданскоправни субекти, подадена до съответния административен съд, по постоянния адрес на адресатите в акта, чрез компетентния административен орган, който е издал оспорвания акт. В случая с оглед вида на акта, а именно - решение по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, съгласно ал. 4 от цитираната норма, (Изм. – ДВ, бр. 85 от 2017 г., бр. 94 от 2019 г.), решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 и 6. От страна на жалбоподателят са спазени изискванията както на АПК, така и на специалния закон, приложим в случая ЗУСЕФСУ, включително и по отношение на срока. Изпращането на жалбата чрез ИСУН 2020 не може да опорочи процесуалното действие по реализиране на нормативно гарантираното процесуално право за подаване на жалба от заинтересован гражданскоправен субект срещу ИАА до степен непризнаване на същото. В допълнение съдът намира за необходимо да посочи, че последното като хипотеза не е регламентирано в чл. 88, ал. 1, т. 1 - 4 от АПК като основание за оставяне без разглеждане на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

1. По въпроса за компетентността на органа, издал обжалваният акт: Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващия орган или оправомощено от него лице.

Съгласно чл. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ ( Загл. Изм. – ДВ, бр. 67 от 2021 год., в сила от 17.0802021 год.), агенцията е администрация, която подпомага изпълнителния директор при осъществяване на правомощията му, като тя е самостоятелно юридическо лице със седалище в София и се управлява и представлява от изпълнителен директор. Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от цитираният Устройствен правилник, изпълнителният директор е ръководител на управляващият орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и на Програма „Образование“.

Оспореното Решение № Р01-4/15.05.2024 год. е издадено от проф. Георги Вайсилов, който видно от приложения към административната преписка трудов договор е изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“, съответно и ръководител на Управляващ орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020, поради което съдът намира, че актът е издаден от компетентен орган.

2. Форма на акта:

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение. Съдът намира, че са спазени изискванията за форма на акта, същият съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. От формална страна, актът съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В акта е посочено установено нарушение по т. 1, предл. второ, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), като е прието, че същото съставлява нередност по смисъла на чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 2, ал. 6, изр. второ от ПМС № 160/2016 г. във връзка с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

3. Административнопроизводствени правила:

Законодателят в чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ е уредил процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. По делото е приложено писмо на Ръководителя на УО на ОПИК с изх. № 1002-104/ 25.03.2024 г. (л. 92 – 101 от делото), адресирано до кмета на община Хаджидимово, в което на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е определен двуседмичен срок за предоставяне на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, така както е посочено от законодателя в разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.

Жалбоподателят, чрез неговия законен представител, в срок е изготвил и изпратил възраженията си до Ръководителя на УО по ОПИК /лист 105 – 108 от делото), получени от ответника по ИСУН на 05.04.2024 г. /, с които последният се е запознал и ги е взел под внимание при издаване на оспорвания административен акт. Възраженията са обсъдени обстойно в оспорения акт и РУО е посочил, защо не ги приема за основателни.

Оспореното Решение № Р01-4/15.05.2024 год. на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ и ръководител на Управляващ орган по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 е издадено в едномесечния срок от представяне на възраженията така, както е предвидено в нормата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания – "за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Съгласно чл. 143 (1) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Чл. 2, т. 37 определя като "икономически оператор" всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая фирма участва като бенефициент в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, същият несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В случая безвъзмездната финансова помощ е предоставена чрез Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж " за програмен период 2014– 2020 г., поради което приложима по отношение на нея е Наредба за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове (Приета с ПМС № 173 от 13.07.2016 г., обн., ДВ, бр. 57 от 22.07.2016 г., изм., бр. 55 от 7.07.2017 г., в сила от 7.07.2017 г., бр. 90 от 30.10.2018 г., в сила от 30.10.2018 г., изм. и доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм., бр. 9 от 30.01.2024 г., в сила от 1.02.2024 г.). Съгласно чл. 1, т. 1 от цитираната Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г. - Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.), случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Следователно именно в този нормативен акт се съдържат приложимите материалноправни разпоредби за определянето на едно действие или бездействие като нарушение, респективно нередност за целите на налаганите финансови корекции.

Съгласно чл. 2. ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите, Нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в приложение № 1.

Вторият елемент е действие или бездействие, което води до нарушението на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане. В тежест на административния орган е с оглед на чл. 170, ал. 1 от АПК да докаже, че има нарушения на правото на ЕС или националното законодателство, извършени от бенефициента по проведената обществена поръчка. Третият елемент от фактическия състав на "нередността", се изразява в настъпила вреда за общия бюджет на Европейския съюз или такава, която би могла да настъпи. Необходимо е да е налице и причинна връзка между извършеното нарушение / с действие или бездействие от стопанския субект – т. нар. икономически оператор/ и настъпването на вредата респ. такава вреда, която би могла да настъпи. Фактическият състав на "нередността" следва да бъде доказан и обоснован от административния орган, в проведеното административно производство, по определяне и налагане на финансовата корекция.

Наличието на нарушение, не е достатъчно за определяне на финансова корекция, необходимо е да е изпълнен кумулативно целият фактически състав на "нередност" по смисъла на цитирания Регламент, за да може да бъде определена финансова корекция.

В оспорения административен акт е установено едно нарушение.

Видно от мотивите на оспорения административен акт, УО е приел за нарушена нормата на чл. 2, ал. 6 от ПМС № 160/2016 г., както и чл. 50, ал. 1, и ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ в редакцията на ЗУСЕФСУ преди 01.07.2022 г., съгласно § 70 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (обн., ДВ, бр. 51 от 01.07.2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) При новата проверка е установено, че дейностите по сключените по проекта от Сдружение „Инициатива за Гоце Делчев и Хаджидимово” договори за целия период на проекта, са:

1. договор от 25.07.2019 г. с предмет: „Организиране и провеждане на мероприятия“ с изпълнител "Ивентив“ ЕООД на стойност 38 975 лв. без ДДС, сключен след процедура за избор на изпълнител с публична покана, обявена на 01.07.2019 г. и 2. договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по- добро бъдеще" на стойност 24 250 лв. с ДДС, или 20 208. 33 лв. без ДДС. Съпоставяйки предмета на договорите, УО е приел, че същите са сходни, тъй като касаят организиране и провеждане на мероприятия, в т.ч. по организация на различните събития, осигуряване на техника, ангажиране на модератори/водещи, печатни материали и логистика по кетъринга за съответното събитие.

Този извод е изведен от техническите спецификации по двата договора, които са възложени със сходни по своя предмет услуги, а именно:

1. По договор от 25.07.2019 г. с предмет „Организиране и провеждане на мероприятия“ с изпълнител "Ивентив“ ЕООД:

ОП 1 „ Фотографски услуги и подготовка на снимки за изложба. Провеждане на фотографска изложба в община Хаджидимово. Провеждане на изложба с детски рисунки“ - организиране на събитие с водещ (модератор); покани, плакати, озвучаване; логистика за събитието - чай, кафе и др.; Организиране на официалното откриване на изложбата - покани, плакати, логистика за мин 30 човека и 60 деца (за децата се изготвя специално меню отговарящо на изискванията); Организиране на награждаване - осигуряване на лакомства, организиране на забава ОП 2 “Организиране на 5 концерта“ - наем на техника, оборудване, озвучаване, водещи, декорация в района на събитието;

ОП 3 „Провеждане на заключително мероприятие“ - Организиране на събитието, озвучаване, водещ, програма на заключителното събитие; Логистика- доставка, организация, двама отговорника, чай, кафе, сок, вода, лека закуска, сладки, соленки и др. почистване и изхвърляне на боклука за 80 човека.

2. За договор № 14/01.07.2019 г., възложен директно, в техническата спецификация са посочени изисквания към изпълнителя:

За 5 бр. семинари: Наем зала за минимум 30 участници, озвучаване и мултимедия; Модсратор и/или лектори - лица с подходящ опит; Логистика- доставка, организация, отговорник за кафе паузите, чай, кафе, сок, вода, лека закуска, почистване и изхвърляне на боклука за 30 участници;

За 8 родителски срещи - водещ на родителските срещи - лице с подходящ опит; Подготовка на темите, наем мултимедия, разходи необходими по организацията на родителските срещи за 30 участника; Логистика- доставка, организация, отговорник за кафе паузите, чай, кафе, сок, вода, лека закуска, почистване и изхвърляне на боклука за 30 участника.

Посоченият договор по т. 2 за услуга с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по-добро бъдеще" на стойност 24 250 лв. с ДДС или 20 208, 33 лв. без ДДС е сключен от Сдружение „Инициатива за Гоце Делчев и Хаджидимово”, директно без провеждане на процедура за избор с публична покана.

Позовавайки се на сходният предмет на дейностите по двата договора, УО е приел, че партньорът по проекта и възложител за посочените договори - Сдружение „Инициатива за Гоце Делчев и Хаджидимово” не е съобразил нормата на чл. 2, ал. 6 от ПМС 160/2016г. във връзка с чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ и посоченото сходство в дейностите - организиране и провеждане на мероприятия по проекта, не е провел една обща процедура (за целия период на проекта) или повече от една процедура с един и същ предмет за всяка година от периода за изпълнение на проекта, при съобразяване предвидената стойност на услугите, относима за целия период на проекта.

Определената финансова корекция е в размер на 100 (сто) на сто върху сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия с обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по- добро бъдеще" ЕИК 176768879 на стойност 24 250. 00 лв. С цитираното решение, на основание чл. 5, ал. 3 от горепосочената Наредба (обн., ДВ, бр. 27 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 68 от 2017 г., бр. 67 от 2019 г. и бр. 19 от 2020 г.) максималната стойност на финансовата корекция е 24 250. 00 лв.

С оглед гореизложеното съдът счита, че при установеността на трите елемента от фактическия състав на "нередността" по смисъла на цитирания Регламент, УО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното:

Както бе посочено по-горе съмнението за нередност, предмет на настоящето производство, е установено в рамките на нова проверка, след плащане на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) - предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ по договор № 14/01.07.2019 г. Община Хаджидимово в качеството на бенефициент по административния договор за предоставяне на БФП, с пакет отчетни документи № 4/09.12.2020 г. и с пакет отчетни документи № 6/26.01.2022 г. в ИСУН 2020 е отчел пред Управляващия орган общо разходи по засегнатия договор в размер на 24 250.00 лв., което представлява цялата стойност на процесният договор № 14/01.07.2019 г. с предмет "Организиране и провеждане на мероприятия е обучителен и образователен характер" с изпълнител Сдружение "За по-добро бъдеще" на стойност 24 250 лв. с ДДС, който е предмет на процесната финансова корекция, като същите разходи са верифицирани, платени и сертифицирани, т.е. нарушението е установено след верифициране, плащане и сертифициране на разходи по засегнатия договор с изпълнител. Разходите в размер на 24 250 лв. са верифицирани и платени от административния орган с Решения за верификация, съответно № 1002-42/ 09.02.2021 г. за сумата от 12 125. 00 лв. и с Решение № 1002-58/ 15.03.2022 г. за сумата от 12 125. 00 лв. Въпросните две решения по своята правна същност представляват индивидуални административни актове, които са благоприятни за бенефициента, тъй като със същите административният орган е приел, че са налице всички предпоставки за плащане на сумите. Решенията не са били оспорени и са влезли в сила (по делото липсват доказателства актовете да са били обжалвани или протестирани). В случая, единствено ръководителят на Управляващия орган, е компетентният орган, който може да установи по отношение на бенефициента осъществена ли е или не нередност, за която е предвидено определяне на финансова корекция. С въпросните решения, органът явно и недвусмислено е приел, липса на нарушение и на нередност, верифицирайки процесния разход. Благоприятният характер на посочените решения, с които са верифицирани въпросните суми за жалбоподателя, като техен адресат, в качеството му на бенефициент, води до извода, че същите не са могли да бъдат оспорени, поради липса на правен интерес за последния да ги обжалва. Това означава, че за да се отмени или измени влязъл в сила акт, от който има придобити права, трябва да се приложат правилата за възобновяване на административното производство. Следвайки съжденията в тази насока, съгласно императивната норма на чл. 74 от ЗУСЕФСУ, при условията и на основанията по чл. 99 от АПК, размерът на определената с решението по чл. 73, ал. 1 финансова корекция може да бъде увеличен от ръководителя на управляващия орган и по предложение на одитен орган, като за възобновяването на производството, се прилагат съответно сроковете и редът по глава седма от АПК. Това е единствената разпоредба в ЗУСЕФСУ, която установява специални правила за възобновяване, които се различават от общите, възприети в АПК. Различието се констатира в насока на това, че предложение за възобновяване може да направи и одитен орган. В настоящия случай, посочената хипотеза не е налице, от което следва извода, че приложимите правила за възобновяване на процесното приключило административно производство, следва да са тези по АПК /глава Седма, чл. 99- 106 от АПК/. Като продължение на последното, съдът намира за необходимо да отбележи, че влязъл в сила индивидуален административен акт, който е постановен при съществено нарушение на някое от изискванията за законосъобразност може да бъде отменен от органа, но това става при условията на чл. 99 АПК. В случая, органът не е провел производство по чл. 99 АПК, а е постановил акта си, игнорирайки собствените си влезли в сила индивидуални административни актове. Приемането, че органът във връзка с предоставянето на безвъзмездна финансова помощ може без да спазва изискванията на закона да игнорира правните последици от собствените си издадени актове и във всеки един момент в рамките на давностния срок да променя становището си по спазването от бенефициерите на приложимото право, би довело до нарушаване на принципа на правовата държава. Законът е създал правна възможност на органа да отмени собствения си акт, но тъй като става въпрос за преодоляване на законната и на изпълнителната сила на влязъл в сила индивидуален административен акт, законът е създал нарочно производство като гаранция за спазване на правата на адресата на акта. В допълнение, съдът намира за необходимо да посочи, че в оспореното решение, предмет на настоящото производство не е посочено нито фактическо, нито едно правно основание за възобновяване, за да може евентуално да се разсъждава, че в този акт, административният орган е съединил и производството по чл. 99 от АПК. Преди изтичане на срока за обжалване, административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта (по арг. на чл. 62, ал. 1 от АПК), преди и след изтичане на срока за обжалване, административният орган може да отстрани очевидни фактически грешки (по арг. на чл. 62, ал. 2 от АПК), преди да бъде изпълнен, административният орган може да тълкува съдържанието му (по арг. на чл. 62, ал. 3 от АПК). Посоченото означава, че след издаването му, административният орган не може да преразглежда съдържанието на административния акт (освен в хипотезата на оспорване по административен ред, каквото в случая няма извършено – по арг. на чл. 91, ал. 1 от АПК). По отношение на влязъл в сила административен акт, за да бъде преразгледан въпросът отново, трябва да се приложат разпоредбите на чл. 99 - 106 от АПК. Ако са налице предпоставките за възобновяване, то влезлият в сила акт може да бъде отменен или изменен. Той не може да продължи да съществува в правния мир в същия вид.

В контекста на гореизложеното следва да се посочи относно характера на двете решения, с които е верифицирана сумата от 24 250. 00 лева, съпоставен с процесната нередност и относно възможността за тяхното изменение не води и факта, че в чл. 14, ал. 1 от Наредбата за администрирането е посочено, че първата писмена оценка на органа относно наличието или липсата на нередност не засяга възможността това заключение впоследствие да бъде преразгледано или отменено в хода на административната или съдебната процедура. Възможността за преразглеждане или отмяна не може да обоснове извод, че актът на органа, с който установява липса на нередност и който е връчен на бенефициера не е благоприятен индивидуален административен акт за него и че неговата отмяна не следва да бъде при спазване на чл. 99 АПК.

Производството по възобновяване е извънредно, тъй като се инициира след приключило редовно производство по издаване на административен акт, който е влязъл в законна сила и подлежи на изпълнение. Целта на производството по възобновяване е чрез инициирането му да се постави отново за решаване въпрос, вече разрешен с влезлия в сила административен акт, като по този начин актът да бъде отменен или изменен при наличието на конкретни основания за това и да бъде издаден нов законосъобразен административен акт или постановен отказ за издаването му. Извънредното по своя характер производство по възобновяване на производството по издаване на административни актове засяга стабилитета на вече издаден и влязъл в сила административен акт. Ето защо възобновяването се определя като извънреден способ за контрол върху законосъобразността на административния акт, като отмяната или изменението на влезлия в сила административен акт, не може да се извърши произволно, а на практика, с процесното решение, се извършва именно това. Този правен способ се прилага при лимитативно изброени основания - чл. 99, т. 1- 7 от АПК и при точно регламентирана процедура - чл. 100 и сл. от АПК, вкл. общите правила за издаване на административен акт. В тази връзка е и практиката на ВАС по подобни казуси - напр. в Решение № 246/ 10.01. 2023г. пост. по адм. дело № 6573/ 2022г. по описа на ВАС, VII отд. се сочи: “В случая липсва правно основание относимо към изменение на размера на разходите, които са верифицирани с влязъл в сила акт“. “Безспорно е, че с оглед на правомощията си по контрол на изпълнението на процесния проект Ръководителят на УО би могъл да установи, че даден разход е неправилно верифициран, и с оглед на това, за него да е налице задължение да защити интересите на бюджета на Съюза като го признае за недопустим. Но за да се случи това законосъобразно е необходимо влезлият в сила благоприятен за бенефициера акт да бъде отменен по реда на чл. 99 от АПК. Без органът да е провел производство при условията на чл. 99 от АПК и в сроковете по чл. 100 от АПК не може да постанови нов акт с противоположно съдържание на вече издаден такъв...“.

В заключение, предвид изложеното по-горе, настоящият състав на съда намира, че оспореното Решение е незаконосъобразно, като постановено при наличието на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон, което прави ненужно обсъждането на останалите доводи на оспорващия за материалната му законосъобразност.

С оглед изхода на спора, и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на оспорващата община, се следва присъждане на сторените разноски, съобразно поисканото, в размер на 194. 00 лв. за внесена държавна такса.

Воден от горното, съдът