Решение № 392 от 17.12.2025 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 441/2024 г.

Производството по делото е образувано по искова молба от Щрабаг ЕАД, ЕИК130463628, със седалище гр. София, район Илинден, ул. Кукуш №1, представявано от представляващите членове на Съвета на директорите Хаймо Отто Обервинклер и Мирослав Везмар, чрез адв. П. Илчев от САК, с която е предявен иск за осъждане на ответника Община Царево, с административен адрес гр. Царево, ул. Хан Аспарух, представлявана от кмета Марин Киров Димов, да заплати сумата от 1 483 638, 03 лева с ДДС, представляваща увеличено възнаграждение /индексация на цена/ по сключен между страните договор за обществена поръчка, рег.№УТ/11504112021 от 04.11.2021г. за полагане на пътна настилка на улици в населени места и общински пътища на територията на Община Царево и сумата от 13436, 03 лева с ДДС, представляваща увеличено възнаграждение /индексация на цена/ по сключен между страните договор за обществена поръчка, рег.№УТ/00920012022 от 20.01.2022г. за ремонт на тротоарни настилки на ул. Васил Левски и ул. Георги Кондолов в гр. Царево, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане. Твърди, че в исковата молба, че между страните са сключени на основание чл.24, ал.4, т.1 ЗОП два броя договори за обществени поръчки, като ищцовото дружество в качеството на изпълнител е извършило всички СМР, подробно описани в договора и приложенията, представляващи неразделна част от него. Посочва се, че с Решение № D89386 за определяне на изпълнител, на основание чл.181, ал.6 от ЗОП, Кметът на Община Царево е класирала на първо място ищеца „Щрабаг“ ЕАД за възлагане на обществена поръчка с предмет „Строителни работи по полагане на пътна настилка на улици в населените места и общинските пътища на територията на Община Царево по Обособена позиция № 1 „Строителни работи по полагане на пътна настилка на улици в населените места на територията на Община Царево“. Въз основа на решението бил сключен Договор за обществена поръчка p e r. № УТ/11504112021 от 04.11.2021 г. между ищеца „Щрабаг“ ЕАД като изпълнител и ответника Община Царево като възложител, по силата на който ищецът се задължил да извърши строително - монтажни работи по полагане на пътна настилка на улици в населените места на територията на Община Царево. Било уговорено конкретните строително-монтажни работи, мястото и срока за извършването им да се изпълняват въз основа на изготвено от общината задание /чл.2, ал.2/. Излага се, че в чл.9, ал.1 е уговорена обща прогнозна цена на всички подлежащи на изпълнение CMP в размер на 2 100 000 лева без ДДС или 2 520 000 лева е включен ДДС. В чл.10 от договора бил формулиран начина, по който е образувана цената, като били посочени единичните цени на отделните строително- монтажни работи, допълнителните разходи и печалбата. Твърди се, че в чл.11 е предвидено, че плащането на цената за конкретно изпълнените СМР ще се извършва въз основа на двустранно подписани протоколи за действително изпълнени и подлежащи на разплащане СМР. Според изложеното от ищеца със споразумение от 11.04.2024 г. за изменение на Договор per. № УТ/11504112021 от 04.11.2021 г. страните увеличили по взаимно съгласие цената, представляваща прогнозна стойност на договора, с до 50%. По този начин общата прогнозна стойност на договора станала 3 150 000 лева без ДДС или 3 780 000 лева с включен ДДС.В изпълнение на сключения договор били възложени, извършени и приети без забележки от ответника подробно описаните в исковата молба строително- монтажни работи, за разплащането на които ищцовото дружество издало данъчни фактури. Общата стойност на възложените, изпълнени и приети СМР по всичките протоколи възлизала на 2 472 730, 06 лева без ДДС или 2 967 276, 05 с включен ДДС. Изнасят се данни, че с договор за обществена поръчка № УТ00920012022 от 20.01.2022 г., сключен на основание чл.20, ал.4, т.1 от ЗОП, между ищеца като изпълнител и ответника като възложител, „Щрабаг“ ЕАД се задължило да извърши ремонт на тротоарни настилки на ул. „Васил Левски“ и ул. „Георги Кондолов“ в гр. Царево /чл.1/. Уговорен бил срок за изпълнение от 45 календарни дни /чл.2, ал.2/, като цената за точното изпълнение на възложената работа била определена на 49 924.24 лева без ДДС /чл.4, ал.1/, платима след приключване на дейностите и следвало да се удостоверява с двустранно подписан приемо-предавателен протокол и фактура /чл.5, ал.2/. Твърди се, че изпълнените от ищеца СМР по договора от 20.01.2022 г. са приети без забележки от ответника с Протокол № 1 за извършени видове строителни и монтажни работи от 14.04.2022 г., като общата им стойност, изчислена на база действително изпълнени СМР, възлиза на 49 434.36 лева без ДДС или 59 321.23 лева с включен ДДС. Посочва се, че за тази сума ищцовото дружество е издало Фактура № 39447 от 15.04.2022 г., която е получена и приета от представител на ответника и му е заплатена изцяло. Ищецът се позовава на Закона за допълнение на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, обнародван в Държавен вестник, бр.62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г., с който е приета нова разпоредба на чл.117а, озаглавена „Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация“. Посочва, че според редакцията на ал.1 на разпоредбата, действала до изменението й с ДВ, бр.108 от 2023 г. в случаите по чл.116, ал.1, т.1, 2 и 3 от същия закон, изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на МС. Допълва, че с пар.2 от ПЗР на ЗДЗОП, обнародван в Държавен вестник, бр.62 от 2022., в сила от 05.08.2022 г., е предвидено, че методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки, сключени преди влизането в сила на изменението. Навежда доводи, че на основание чл.14, ал.1 от Закона за нормативните актове на разпоредбата на чл.117а, ал.1 в редакцията й от 05.08.2022 г., действала до 22.12.2023 г., е придадено обратно действие. Такова обратно действие обаче, не било предвидено за изменението на разпоредбата, извършено с ДВ, бр.108 от 2023 г. и то имало действие от посочената по-горе дата - 22.12.2023 г. занапред. Според ищеца за процесните два броя договори следва да намери приложение редакцията на чл.117а, ал.1 от ЗОП от 05.08.2022г., действала до 23.12.2023г., която императивно предвижда изменение на цената по договора за обществена поръчка, като се сочат подробни доводи. Позовава се на пар.4 от приетата Методика с ПМС №290 от 30.09.2022г., в който се предвижда, че на изменение подлежат цените на извършените действия, приети след 30.06.2021г. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски. Постъпил е отговор на исковата молба от ответника, в който не се оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка, но исковете се оспорват с правни доводи, като се сочат подробни аргументи. Договорите, към влизане в сила разпоредбата на чл.117а, ал.1 от ЗОП били вече със започнало изпълнение на СМР и приети работи и фактуриране, били вече изпълнени част от уговорените СМР и закупени стоките и материалите, което опровергавало тезата на ищеца за наличие на инфлационни процеси. По делото е депозирана допълнителна искова молба в срок, с която се поддържат твърденията в първоначалната искова молба. Ангажират се допълнителни доказателства. Ответникът се е възползвал от правото си на допълнителен отговор, с който поддържа доводите в първоначалния отговор. Предявеният иск черпи своето правно основание в разпоредбата на чл. 117а, ал.1 от ЗОП и приетата Методика с Постановление № 290 от 27 септември 2022 г. на МС за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация В ЗОП са определени принципите, условията и реда за възлагане на обществените поръчки с цел осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение, което обосновава изключението от принципа на свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД, чрез повелителните правни норми на закона относно предмета, страните, срока на договора, в т. ч. и стойността на обществената поръчка, включваща всички плащания към изпълнителя. Субсидиарното прилагане на ЗЗД и ТЗ следва да съответства на целите и принципите на специалния закон, предвиждащ уредбата на процедурите по възлагане на обществените поръчки с императивни правни норми, изключващи приложението на общия закон. След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: По делото се установява, че между ищцовото дружество и Община Царево са сключени договор за обществена пръчка №УТ/11504112021 от 04.11.2021г. „Строителни работи по полагане на пътна настилка на улици в населените места и общинските пътища на територията на Община Царево по Обособена позиция № 1 „Строителни работи по полагане на пътна настилка на улици в населените места на територията на Община Царево“ и договор за обществена поръчка, рег.№УТ/00920012022 от 20.01.2022г. за ремонт на тротоарни настилки на ул. Васил Левски и ул. Георги Кондолов в гр. Царево. Процедурата за сключването на първия договор е открита с решение № F112525 2021/021211, вписано в РОП под №00079-2021-0007 на основание чл. 183 вр.чл.112 от ЗОП. СМР са подробно описани по вид и начин на изпълнение в приложенията-неразделна част от договора: техническа спецификация, техническо предложение, ценово предложение. Общата цена по договора е прогнозна и съгласно раздел. III, чл. 1 възлиза на 2 100 000лв. без ДДС. Предвидено е в същия раздел, чл. 12 извършените СМР да се приемат от упълномощени представители на възложителя, като се изготвят необходимите актове с протоколи и финансово-счетоводни документи, както и възложителят да заплаща действително извършените количества и видове работа въз основа на подписан двустранен протокол за изпълнени работи и представена фактура в оригинал за съответното плащане. Със споразумение от 11.04.2024 г. за изменение на договор per. № УТ/11504112021 от 04.11.2021 г. страните са увеличили по взаимно съгласие цената, представляваща прогнозна стойност на договора, с до 50%, като общата прогнозна стойност на договора е в размер на 3 150 000 лева без ДДС или 3 780 000 лева с включен ДДС. По делото не е спорно, че всички уговорени СМР, описани в приложенията, представляващи неразделна част от договора са изпълнени от ответника в съответствие с одобрения инвестиционен проект и техническа спецификация. В тази връзка са приети надлежно съставени съгласно договора и неоспорени двустранно подписани протоколи за установяване на извършени и подлежащи на заплащане СМР, видно от които работата е приета без забележки. На 20.01.2022г. на основание чл.20, ал.4, т.1 от ЗОП страните са подписали договор за обществена поръчка, рег.№УТ/00920012022 от 20.01.2022г. за ремонт на тротоарни настилки на ул. Васил Левски и ул. Георги Кондолов в гр. Царево, с който изпълнителят се задължил да извърши ремонт на тротоари съгласно одобрено от възложителя ценово предложение в размер на 49 924, 24лв. без ДДС при видове, количество и стойност на отделните СМР съгласно офертата на изпълнителя. Представен е двустранно подписан протокол №1 за извършени видове СМР от 14.04.2022г., както и фактура №0000035447 от 15.04.2022г. От заключението на вещото лице Д. по назначената комплексна експертиза се установява, че всички издадени фактури по процесните договори на обща стойност 2 967276, 05лв. без ДДС са осчетоводени в счетоводството на ответника. С ПМС № 290/27.09.2022г. е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Съгласно чл.1 от Постановлението с Методиката се регламентира начина за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. За изменение на цената на договор и рамково споразумение се прилага коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи съгласно таблицата. Според чл.2 коефициентът следва да се приложи към стойността на целия договор и рамковото споразумение. В чл.3 е предвидено прилагането на индекси на цени на производител на вътрешния или на международния пазар на строителни материали, които се публикуват всяко тримесечие съответно на интернет страницата на НСИ или Евростат. С § 1 от ЗИД на ЗОП е приета новата разпоредба на чл. 117а, ал.1 от ЗОП, обнародвана в ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г., съгласно която в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно Методика, одобрена с акт на Министерския съвет. С приемането на разпоредбата на чл. 117а ЗОП са транспонирани правилата на Директива 2014/24/ЕС/. Според изменението на чл. 117а от ЗОП, обнародвано в ДВ, бр. 108 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г., в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс. В § 2 от ПЗР е въведено обратно действие на чл. 117а, ал.1 от ЗОП, в редакцията й, обнародвана в ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г, като е въведено правилото, че методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на този закон. БОС намира, че обратно действие има само разпоредбата на 117а, ал.1 от ЗОП, в редакцията й обнародвана в ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г.., като в нея не е предвидено условие за наличието на финансов ресурс. Договорите за обществени поръчки са сключени на 04.11.2021г и на 20.01.2022г. Разпоредбата на чл. 117 а, ал.1 от ЗОП, в сила от 05.08.2022 г, на която е придадена обратна сила, не обвързва претенцията за индексация с наличието на финансов ресурс. Това изискване е въведено с текста на чл. 117 а, ал.1 от ЗОП в новата й редакция, в сила от 22.12.2023 г., но новата редакция няма обратно действие по отношение на договори, сключени преди тази дата. В закона за изменение и допълнение на ЗОП (обнародван в ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) не се съдържат преходни разпоредби, придаващи обратна сила на чл. 117а ЗОП в новата му редакция, в сила от 22.12.2023 г. В Методиката, приета с ПМС №290 от 27.09.2022г., не се съдържат ограничения относно етапа на процедурата, в която следва да се намира договора за възлагане на обществена поръчка, за да възникне правото на индексация на изпълнителя. По делото остана недоказано твърдението на ответника, че вложените материали по процесните договори са закупени от ответника преди настъпване на инфлационните процеси. В тази връзка от ответната община, въпреки възложената й доказателствена тежест, не са ангажирани доказателства. Неоснователно е възражението на ответника, че разпоредбата на чл.117а, ал.1 от ЗОП не следва да се прилага поради започнало изпълнение на договорите за СМР и закупуване на стоките и материалите преди влизането в сила на чл.117а, ал.1 от ЗОП на 05.08.2022. От значение за пораждане на потестативното право на изпълнителя на индексиране е същественото увеличаване поради настъпили инфлационни процеси на цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора. Касае се за настъпили след сключването на договора обективни непредвидими обстоятелства, стоящи извън волята на страните и съществено променящи стойността на насрещната престация на изпълнителя. Липсата на постигнато допълнително съгласие между страните не може да бъде пречка за упражняване на потестативното право на изпълнителя за индексиране на цената по договор за обществена поръчка. Не се поставя допълнително изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена от възложителя към датата на подаване на искането за индексация. Напротив в Инструкцията се съдържат ясни указания, че следва да се прилага индексацията не само спрямо неразплатени СМР, но и по отношение на частично или цялостно разплатени СМР, като е достатъчно дейностите да са приети след 30.06.2021г. По отношение на клаузата на чл.5 от договора от 04.11.2021г., съгласно която дейностите по договора ще бъдат изпълнявани при условията на отложено изпълнение съгласно чл.114 от ЗОП и в случай на невъзможност за осигуряване на финансиране от общината изпълнителят няма право да претендира заплащане, обезщетение за вреди и пропуснати ползи, неустойки, както и други обезщетения от какъвто й да е характер, съдът съобрази, че липсват данни по делото възложителят да е посочил в обявлението за обществената поръчка, че при откриване на процедурата не е осигурено финансиране съгласно чл. 114 ЗОП. Независимо от горното, ако договорът е било сключен под условие-да се осигури финансиране, очевидно това условие се е сбъднало. Клаузата на чл. 5 от договора намира приложение само при незапочнало изпълнение на договора и неосигурено финансиране, поради което не е основание за освобождаване на ответника от договорна отговорност. Вещото лице К. по приетата комплексна експертиза е посочило индексите на разходите за труд и цени на производител на вътрешния пазар на строителни материали в табличен вид и в съответствие с методологията в Инструкцията за прилагане на Методиката при прилагане на ограничението по чл. 116, ал.3 от ЗОП е изчислило общия размер на индексираните разходи за процесните СМР, приети след 30.06.2021г., възлизащи на 1 548 696 лева с ДДС. При отговора на въпроса вещото лице е съобразило релевантните разпоредби на чл.4 от Методиката-за извършените и приети СМР до 28.02.2023г. –редакцията на чл.4 от Методиката от 30.09.2022г., за извършените и приети СМР за периода от 28.02.2023г. до 01.01.2024г.– редакцията на чл.4 от Методиката от 28.02.2023г. и за извършените и приети СМР след 01.01.2024г.–действащата редакцията на чл.4 от Методиката / обнародвана в ДВ, бр. 104 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г./ При горните мотиви предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. В полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 91 732, 97 лева. Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд