Решение № 660 от 12.6.2024 г. на Административен съд - Силистра по дело № 117/2024 г.

производство на риба, спортен риболов, отдих, туризъм, отглеждане на водоплаващи птици и друга селскостопанска дейност, свързана със съответния обект. Следователно заповедта е насочена към изпълнение на решението. Несъстоятелна е тезата на жалбоподателя, че изпълнението на решението е трябвало да бъде гарантирана чрез изискване за извършване на касаещата развъждане и отглеждане на риба регистрация в ИАРА. От една страна, тази теза отрича довода на жалбоподателя, че такова тръжно изискване съществува и то не е спазено от ответника. От друга страна, както вече бе подчертано по-горе, предварителна регистрация в ИАРА е недопустима. 3/ Жалбоподателят счита, че тръжната процедура трябва да започне и да завърши с акт на кмета на общината; от правилата на чл. 101, ал. 1 – 2 и чл. 101 НОбС обаче следва, че завършващият акт е решението на тръжната комисия за класиране на участниците в търга; жалбоподателят смята, че това противоречи на разпоредбите чл. 8, ал. 1 – 4 ЗОбС. Въпросните разпоредби обаче не споменават нищо за финалния акт на тръжната процедура, а само делегират нормативна компетентност на общинските съвети за регламентиране на търговете и конкурсите. Нормата на чл. 14, ал. 2 ЗОбС задължава кмета на общината да сключи въз основа на резултатите от търга договор за наем, но не предписва именно той да издаде административния акт, с който приключва тръжната процедура. Гореизложеното налага извод за неоснователност на жалбата, което от своя страна обуславя неоснователността и на претенцията за разноски. С оглед на това и на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. АПК, съдът